南江濤

批校本作為一種古籍版本形態(tài)，雖然歷來受到收藏家的重視，但進入研究視野相對較晚①。近年來，隨著文獻研究的深入和評點研究的興起，越來越多的批校本受到學界青睞，或被征引利用，或被個案考證，或被輯錄整理②。與此同時，收藏機構公布的古籍影像和出版界影印出版的圖書中，批校本也隨處可見。然而，在研究和整理過程中，也出現(xiàn)了不少問題，如將批校和過錄混淆、把批校者張冠李戴等等。這與研究者對批校本層次的復雜性認識不足直接相關。本文擬以筆者調(diào)查到的82種清人批校本《文選》中的典型個案為例，探討批校本的基本層次類型，并對如何辨別和厘清批校本的復雜層次提出自己的一些看法。需要說明的是，限于篇幅，批校中的圈點、標抹符號等暫不涉及；批校與過錄所用底本不同造成的文本差異十分復雜，亦暫不討論。

一、批校本的層次類型

此處所言批校本，包括名家手批本與過錄本，不含刻印的評點之本③。過錄本是抄者閱讀的產(chǎn)物，通常保存了手批本的全部或部分內(nèi)容。在手批原本不存的情況下，其價值更為凸顯。過錄本有一人專錄一家批校者，也有一人錄多家批校者，更有多個過錄者錄于一本之上的情況。有時，過錄者還會施加自己的按斷。過錄本的存在，對手批本的傳播和批校內(nèi)容的豐富起了重要作用，是手批本得以保存至今的重要原因。當然，也正是由于過錄者的存在，增加了批校本層次的復雜性。下面擬以清人批校本《文選》為例，從“人”的維度著眼，將批校本分為三大類六小類，分別舉例分析其層次構成。

（一）同一家的不同批校本

即同一家批校在同一書的不同版本或副本之上。讀書活動是一個逐漸積累的過程，由于目的、時間、載體的變化，同一家進行多次批校的情況時有發(fā)生。這造成了批校本在“源頭”上的差異。通過這些差異，可以反窺批校者不同時期的批校特點。正如杰克森所云，讀者的批校不僅可以反映其私人生活、讀者的社會功能和他們所覺知的自己的社會功能，而且可以展示讀者閱讀時的學習、思維過程和心理狀態(tài)④。清初錢陸燦集錄明末清初孫月峰等諸家批校，又間出己意加以按斷，形成了他自己的批校本《文選》，影響深遠。上海圖書館藏有筠山錄錢陸燦批校本《文選》，目錄末錄有錢氏跋語：“余第一閱本為鄧生木上取去，第二閱本則楊生鳧令臨一副本見還，此本則孫生天士所臨也?！雹荩▓D1）卷二三前襯葉又錄錢氏跋語。據(jù)此可知，錢陸燦從康熙十四年（1675）至康熙二十四年間，至少批校《文選》四次。他先后贈給鄧木上、楊鳧令、孫天士，最后自藏一本。這三人均為錢氏學生，鄧木上為金陵萬竹園主鄧旭之子鄧焮，錢陸燦曾館于鄧旭金陵萬竹園。楊鳧令即楊喬年，武進人，工書，名列常州書法“后四家”。孫天士，即孫閎達，字天士，號遜庵，江蘇南通人。清康熙三年進士，官太原知縣，著有《遜庵詩稿》《自知編》等。錢陸燦沒有寫過《文選》專著，其選學研究心得僅以批校形式傳世。這四個本子，批校內(nèi)容最多、傳播最為廣泛的是孫天士本。這一點從存世本批校內(nèi)容多據(jù)孫本傳錄可以得到印證。錢陸燦批?！段倪x》，有因子女早喪而以讀書紓痛的動因，更有教學的實際需要。他為孫天士批校之時，已經(jīng)見過《文選瀹注》等書，掌握資料更為豐富，所以此本批校內(nèi)容明顯多于其他三本。這體現(xiàn)了錢氏掌握材料的變化與心境的不同。

除了錢陸燦、潘耒等人外，清人中批閱《文選》次數(shù)較多的還有許巽行。巽行字密齋，華亭（今上海松江區(qū)）人。數(shù)十年以校勘《文選》為業(yè)，校訂異文，申說字義。光緒五年（1879），其玄孫許嘉德復加按語，整理刊刻成《文選筆記》一書。卷前有嘉德識語云，“高祖密齋公校讎《文選》凡十三次，痛削五臣沿習之舊，悉還李氏原有之文”，并且“皆有更正之文，而多未加載筆記”⑥。此外，俞正燮的兩次批校本、顧廣圻的不同?？北尽⒘赫骡牭膬蓚€批校本，也都屬于這類情況。批校者因為時過境遷思想變化、掌握材料不同、批校目的差異，進行了兩次以上的批校。正如程章燦所云：“對流傳版本進行校訂，正訛補缺，從而制作某一新的文本，甚至催生一種新的文獻……衍生文獻雖然有所依傍，但它絕非沒有原創(chuàng)性，相反，其原創(chuàng)性恰是隱藏于對原典的依附之中。”⑦同一家陸續(xù)在不同本子上進行批校，成為清代新的《文選》學著作生成的基本范式。

圖1 筠山錄錢陸燦批?！段倪x》 上海圖書館藏

（二）同一人（家）的匯校匯評本

同一人（家）不斷將新獲得的資料和心得匯集于一本之上，逐步形成了匯校匯評本。這種情況又可細分為兩類：一是批校者長期批閱一書，所見材料不斷變化，閱讀感受逐漸深化，于不同時間批校于一本之上；二是過錄者癡迷一家，將名家不同時期的批校本匯集于一個底本之上。

1.批校者不同時期批校于一本

福建師范大學圖書館所藏梁章鉅批校本《文選》，是此種批校本的典型。梁章鉅是清代著名的選學大家，著有《文選旁證》。他在《文選旁證自序》中說：“束發(fā)受書，即好蕭《選》。仰承庭訓，長更明師。南北往來，鉆研不廢。歲月迄茲，遂有所積?！雹啻诵蜃饔诘拦馐哪辏?834），距其“束發(fā)”（約1795），整整四十年。梁氏批校本《文選》，至少明確記載了兩個不同的批閱時間。卷六首有朱筆“嘉慶甲子（1804）二月初旬?！钡淖R語⑨，是卷內(nèi)最早的時間節(jié)點；卷五五末用朱筆寫有“嘉慶乙丑正月初六日，章鉅手錄并識”一句，則是接近此次校讀尾聲時所記。雖然不是每一卷的識語都得以完整保留，但這些簡短的記錄非常清晰地表明，1804—1805年間，梁章鉅曾以朱筆校讀此書。而各卷保存的墨筆識語，是梁章鉅數(shù)年后又一次批校的證據(jù)。卷一有墨筆記“戊辰（嘉慶十三年）初冬校于賽月亭之背樹軒”，卷三〇記“庚午重陽后三日，補校于賽月亭”，卷三五記“庚午八月十六日，重校于補蘿山館”，卷五八記“庚午九月七日重校于賽月亭”等等。上述幾條識語，既明確記載了校讀的時間和地點，而且說明校讀是不斷累積進行的。從內(nèi)容來看，梁氏在這兩次批校中主要利用的資料有孫月峰《文選瀹注》、何焯評點《文選》、于光華《文選集評》、方廷珪《文選集成》、林茂春《文選補注》、段玉裁《校文選》等。將其與梁氏所著《文選旁證·凡例》所舉諸家比對，會發(fā)現(xiàn)批校本已具《文選旁證》之雛形。又以批校所引林茂春語與《文選旁證》比勘，會發(fā)現(xiàn)有諸多差異⑩，于此可看出梁氏不同時期的取舍傾向。當然，梁章鉅這樣標注批校年月的做法一目了然，非常容易看清批校層次和材料來源。如果沒有標注，就需要從內(nèi)容去尋繹并辨析批校層次。

2.過錄者將同一家不同時期的批校錄于一本

同一家不同時期的批校被過錄于一本之上的情況，以名家何焯最為典型。當然，隨著書籍的流轉(zhuǎn)，單純錄一家而又顯示出源自不同時期批校的本子，已經(jīng)非常罕見。復旦大學圖書館藏有一部佚名錄何焯批校本《文選》，未見他處著錄，最為接近此種類型。此本卷中有過錄者識語五處。卷一首記：“從《義門讀書記》中補入，以后凡云‘何云’者據(jù)本此?！本硪荒┯洠骸耙陨纤钠u語舊曾借相傳何義門先生本錄出。近得楊耑木先生本，更為詳密，因為增入，而以楊云別之。以后悉照楊本，故不復別署云?！本硭氖子洠骸耙韵孪ふ諚畋荆溆袕乃靖饺胝?，以〇別之?！本硪涣子洠骸按司砼f從別本批閱，茲將楊本評語增入，不復別署，而以〇別之?！本矶氖子洠骸耙韵略u閱俱從吳閶本增入，故不復以△別之?！?據(jù)此，此人所錄至少包括《義門讀書記》、相傳何義門本、楊本、吳閶本等四種不同來源的何焯批校，內(nèi)容互有差異，當分別源自何氏不同時期的批校傳本。過錄者將其陸續(xù)錄于一本之上，雖然中間雜有他人評語，但其目的乃是集錄何批。此外，于光華在《文選集評》刊刻之后，也發(fā)現(xiàn)了何焯的初評本，并且增補到《重訂文選集評》一書中?。雖然后者不屬于專錄一家者，但也可從側(cè)面證明此類情形的存在。

（三）不同家的同一批校本

這種情況大致可分為三類：一是過錄者匯集諸家批校于一本的匯評匯校本；二是過錄者在匯評匯校的基礎上，還施加了自己的按語；三是收藏者得到的本子上已經(jīng)有前人批校，他又在其上增錄了他人批?；蛘哂浵铝俗约旱陌凑Z。如此一而再、再而三地流傳、層累，形成了不同人的同一批校本。這樣的一人或多人參與的匯評匯校本，是批校本中層次最為復雜的，其中大多數(shù)并未標注批校者姓氏，需要仔細辨析內(nèi)容源流、辨別筆跡同異，進行綜合梳理。

1.過錄者匯集諸家批校于一本

匯集諸家批校于一本，往往是過錄者（也即閱讀者）充分理解內(nèi)容的需要，這在一定程度上增加了批校本的價值。這樣的本子從內(nèi)容來源講，又可分為兩種情形：一是過錄者匯集諸家批校本于一本；二是過錄者節(jié)錄匯評本內(nèi)容而成。第一種情況有的卷前會清楚交代，比較容易識別。第二種則一般不留痕跡，需要仔細辨析。國家圖書館藏阮元錄馮武、陸貽典、顧廣圻校并跋本《文選》?，屬于第一種情形。阮元在過錄前輩、時賢?？睍r，亦步亦趨，非常嚴謹。除了分別用不同顏色的筆校改文字，還過錄了馮武、顧廣圻的識語，乃至馮本的涂改、顧本的簽條也都一一過錄，并標明葉數(shù)，而且細致記錄了馮武、顧廣圻和自己批閱《文選》的具體時間。此外，王同愈批校本《文選》也是此類中比較典型的例子?。過錄者的重點是匯集前人、時賢的批校內(nèi)容，較少或基本上沒有自己的發(fā)揮按斷，屬于比較純粹的學習，而非深入的研究。

明末，已經(jīng)有《文選瀹注》《文選尤》等匯錄數(shù)家評點于一本的刻本問世。南京圖書館藏佚名錄俞、何焯批點《文選》，過錄何焯康熙辛巳秋日識語后，又有朱筆識語云：“余幼時最愛《文選》，十二三歲時，每于師案竊取俞批《文選》抄錄。甲申年意欲補全，值冀北之游中止。直至庚寅夏，始借友人本以竟齠齔之志，并借義門何師批本校錄，可稱二美具矣。”（圖2）在卷二九末又有朱筆識語一行：“乾隆己丑二月花生日前一日點閱畢。”?可見，至遲在乾隆中期，俞與何焯二人的批校已經(jīng)出現(xiàn)了匯集本，且產(chǎn)生了極為廣泛的影響。其后的很多批校本，多是俞、何合璧本。隨著于光華《文選集評》的刊刻，初學者紛紛過錄或節(jié)錄此書內(nèi)容到一個本子之上，促成了第二種類型的匯評本的大量問世。從乾隆年間的諸多佚名過錄者到晚清的曾國藩，無不受惠于此。這些批校本第一眼給人以朱墨燦然之感，最易使人誤以為諸家手批本，只有比勘批校內(nèi)容，才能 正本清源。

圖2 佚名錄俞、何焯批點《文選》 南京圖書館藏

2.過錄者匯集諸家批校并加有按語

有時，過錄者在匯集諸家批校內(nèi)容的同時，也會加入自己的按語。上海圖書館藏譚獻批校本《文選》即屬此類中的典型。卷中數(shù)十條跋語，記述了譚氏從同治八年（1869）至光緒十四年間數(shù)次用力于此本。從具體時間到所用參校本，都翔實記錄，絕非一般閱讀目的的批閱所能比擬。跋語與《譚獻日記》中的記載?相互印證了譚獻曾計劃撰寫一部《文選注疏》的事實。譚氏主要參考了余蕭客《文選音義》、胡克家《文選考異》、梁章鉅《文選旁證》、王念孫《讀書雜志·余志·文選》等書?。他不是長篇累牘地過錄前賢批校，而是在底本上標注相關符號，簡明扼要地注出是“胡?！边€是“何?！保恰傲涸弧边€是“余云”。遇有心得時，則加上自己的按語。通過卷二《西京賦》中的13條按語，可以看出譚獻在這個本子上所作的主要工作有三：一是充分利用梁章鉅《文選旁證》、胡克家《文選考異》的?？背晒?，并予以補充、完善。有意見不同者，也予以標出。如他認為有的胡校有些武斷，保留異文比較好。有時他還根據(jù)文意等推測原本情況，得出與胡校不同的結論。二是不厭其煩地校何校、胡校未及之處，列出校記。三是根據(jù)?？奔拔牧x，辨析李善注之真?zhèn)?，進行適當考證。這顯然是在為計劃撰著的《文選注疏》做準備。

3.不同批校者（或過錄者）的層層累加

有時，批校者（或過錄者）所用底本上已有他人批校，他在此基礎上又加了批校。從書籍再生產(chǎn)的角度看，也就是讀者閱讀使書的內(nèi)容有了新的增值，正如程章燦所言：“讀書是中心，抄書、校書、藏書、刻書等，既是讀書的準備，也是讀書的方式；而編書、著書、注書等既是讀書的延伸，更是對書的利用和再生產(chǎn)，也是書的傳播流通的另一種方式。”?如北京師范大學圖書館藏任俠、高步瀛批校本《文選》。此書原有清任俠父子墨筆批校，卷前高步瀛跋云：“是書原有評點，不知出何人手，向讀時□□誤處，而評尤謬妄可恨也。今迻錄吳摯甫先生評點，只好用綠色筆以別之。而舊評之尤誕者，亦間乙去，俾初學知所去取焉。戊午二月，閬仙識?！?翻檢可知，高步瀛對清人任俠批校進行了大量勾抹涂改，并添入了吳汝綸集成的桐城派評點。高氏對任俠評點進行否定與駁斥，又將桐城派歷代名家評語集于一本，最終形成了多重的批校層次。

有前人題跋或“凡例”固然給人以指引，但有時候也要仔細辨析。因為有的題識文字已經(jīng)產(chǎn)生誤會，會以訛傳訛。如上海圖書館藏王帆洲錄諸家批校本《文選》，卷前有王帆洲朱筆跋語。他直言買到此書時即有部分“丁屺山批評”，但不全。于是他十多年間四處借閱，節(jié)錄諸家評注于其上?。之后，書歸藏書家張玉山，張又作題識以表看重。審卷內(nèi)批語，墨筆乃據(jù)汪由敦本系統(tǒng)過錄，但已經(jīng)失去“汪由敦按”及卷三后面的識語。朱筆內(nèi)容多有標“邵子湘云”者，均與何焯、俞評語相合，卻與《重訂文選集評》等書所錄“邵云”不同。故而筆者頗疑其或是過錄自邵子湘的過錄本，或因邵氏過錄時未標批校者姓氏，故二次過錄者誤將邵氏過錄的何焯、俞評語當作邵氏自己的批語。

二、梳理批校本層次的方法

正是因為批校本的層次紛繁復雜，故常常會發(fā)生利用者誤判的情形。有時，研究者欣喜若狂地發(fā)表論文，認為輯錄出了新的材料，然通盤細審，卻可能是價值不大的過錄內(nèi)容。利用批校內(nèi)容時張冠李戴的情形更是時有發(fā)生。要想擺脫這種狀況，需要對批校本層次的復雜性高度警惕，多維度地對其進行觀照、梳理。下面就此談一點筆者的淺見。

首先，批校本的傳播有一定規(guī)律，即通常是自內(nèi)而外、由師門授受的過錄到友朋間的轉(zhuǎn)錄流播，由本地向其他地區(qū)擴散。循此脈絡，由眾多的“流”上溯至“源”，可以厘清一些重要的名家批校本之基本面貌。如上文所說的何焯批校本，由于傳播最為廣泛，成為有清一代《文選》批校本中最為復雜的一個“族群”。存世的過錄本何批中，單純的何批極少，更多的是雜糅了俞、錢陸燦等人批校的本子。尤其是俞批，與何批彼此混雜，難以分清，卻往往被稱為“何義門”評本?！读x門讀書記》《何評文選》和《文選集評》的先后刊刻，對何評《文選》的廣泛傳播起了極大推動作用。其后的很多過錄“何焯批校本”，大多由這三種轉(zhuǎn)錄而來。與此同時，何批本舊貌也越發(fā)模糊。因為這三種刻本不但所輯的何評本不同，還都進行了不同程度的刪削或增改。如海錄軒本《何評文選》卷八揚子云《羽獵賦》下，何批云：“《按子云奏此賦得為郎給事黃門漫題一絕》：‘待詔承明四十余，客言詞麗似相如?！渡狭帧贰队皤C》方馳騁，可得雕蟲悔壯時?！?而在較早的過錄本何批中，卻保留了“康熙冬壬午，書以自嘲”?的時間落款。汪由敦錄何批之外，偶有所見，加以按語，與何焯批校形成互補或?qū)υ挘▓D3）。用混雜了諸家批校的“何批”本，與比較嚴謹?shù)耐粲啥乇緦φ?，既可總結出汪氏對《文選》的用力之處，也有助于復原何批舊貌。此外，汪氏過錄何焯批校本《文選》，有著由內(nèi)而外、由族人到佚名者的傳播過程，在清代有著比較廣泛的轉(zhuǎn)抄傳播經(jīng)歷。我們可以汪氏過錄本及轉(zhuǎn)錄本為中心，反推尋繹，探究、復原何焯批校本《文選》的原貌。

其次，將批校本置于古代閱讀史的大背景下，對批校內(nèi)容進行系統(tǒng)參照、整體比勘，梳理其層次及源流關系。在不斷轉(zhuǎn)錄的過程中，過錄者作為批校內(nèi)容和形式的傳播者，往往會因?qū)W識所限，造成批校內(nèi)容的張冠李戴。比如，國家圖書館出版社2015年影印了《增訂昭明文選集成詳注》，天頭有佚名錄“邵二云曰”批校。范子燁在《前言》中云：“‘邵曰’為邵長蘅之批語，而‘邵二云曰’則為邵晉涵之批語。兩家的批語約計有三萬余言?！?這些批語后來被趙俊玲收錄到《文選匯評》中，也是列于“邵氏”名下。細翻《集成》一書，卷內(nèi)很多的“邵曰”“邵二云曰”被人涂去，表明此前的收藏者發(fā)現(xiàn)了些許疑點。

圖3 汪由敦批校 《文選》上海圖書館藏

圖4 金守正錄潘耒等批?！段倪x》 浙江圖書館藏

筆者發(fā)現(xiàn)，浙江圖書館藏金守正錄潘耒等批?！段倪x》（圖4）等為我們提供了更為準確的答案。浙江圖書館藏本過錄潘耒識語后，有金守正跋語，非常清楚地介紹了潘耒批校本的來源，并且發(fā)現(xiàn)了其中有何義門評語羼入的現(xiàn)象。此本最大的價值，是非常完整地過錄了潘耒為其子潘其炳批校的內(nèi)容，包括文辭賞玩、篇章結構的分析等。尤其值得一提的是，其中很多葉韻切音，正是潘氏《類音》一書的重要資料來源。此本與上海圖書館藏本不屬于同次批本，與蘭州大學圖書館所藏同源，但批校內(nèi)容保留得更全。將之與“邵晉涵”批校本《增訂昭明文選集成詳注》“邵曰”“邵二云曰”對比，可發(fā)現(xiàn)評語幾乎99%相同，只有少數(shù)用語略異。這是《增訂昭明文選集成詳注》批語過錄自潘耒批校的鐵證。潘耒曾代柯維楨撰《文選瀹注序》，又被張之洞《書目答問》所附《國朝著述諸家姓名略》列入“《文選》學家”?，足見其在清代《文選》學界舉足輕重之地位。邵晉涵主要成就在史學和小學方面。當然，從其所作《擬鮑照舞鶴賦》來看，他也肯定是熟讀《文選》之人，但與其同時的人所錄比他長一百多歲的潘稼堂評語與“邵二云曰”內(nèi)容相同，顯然潘氏才是真正的作者。

既然批語源自潘耒，那《增訂昭明文選集成詳注》這個本子又如何有了“邵曰”“邵二云曰”的標注呢？這說明邵二云確實是批閱過《文選》的，而他過錄的對象當系潘耒批點本。在他抄錄評語過程中，除了個別地方，絕大多數(shù)沒有逐條標明是潘稼堂語。后來，《增訂昭明文選集成詳注》轉(zhuǎn)錄其批校本，誤以為是他本人手批?？梢姡覀儾荒茌p信批校本中的“某曰”“某案”等字眼，而應系統(tǒng)比勘批校內(nèi)容，這樣才能厘清批校層次及源流關系。

再次，重視批校本中的“互文”信息，發(fā)掘批校本所展現(xiàn)的對話線索。就批校內(nèi)容而言，后者對前人有時會有回應，或贊同申說，或反駁考證，這也有助于厘清批校本的層次。如上文提到的《文選》卷八揚子云《羽獵賦》末有何焯題詩，在蘇州圖書館藏趙豹三批校本上，其后又有墨筆一則，當是趙氏筆意：“是年冬十二月，圣廟召先生暨海寧查初白慎行、武進錢庵名世、休寧汪紫滄灝于南書房，試詩文，賜先生與灝癸未科一體會試。明年，又賜先生、灝、蔣文肅一體，殿試改翰林吉士，特達之，知子云遠不逮矣。”?針對何氏自題絕句，趙氏征引史實，道明何焯相比于揚雄的幸運之處，表達了自己對揚雄與何焯不同命運的感慨。又如上文所言高步瀛錄吳汝綸集評本，所用底本上有名為“任俠”的評語。高氏在跋語中就多有詆毀，并且對很多任俠的評語都進行了涂抹，甚至將其斥責為一介腐儒?。又如北京師范大學圖書館藏孫爾周批校本，也是汪由敦過錄本系統(tǒng)的一個傳抄本。孫氏在過錄何義門、錢陸燦、汪由敦等人批校時，并非單純抄錄，而是偶發(fā)己見，其中頗為重要的，是對文章段落劃分、主旨把握的“總評”，足見他精通文章結構和章法。如卷一二在總結何義門所云“畦徑分明”后，筆鋒一轉(zhuǎn)云，“然浩淼離陸，變化錯綜，觀者已茫乎不知其畔岸矣”?，與何氏的品評形成對照。這些不同批校者之間的“對話”，不僅有助于厘清批校本的層次，而且可以使我們鮮活地感知古代文學批評的語境、氛圍，值得關注。

《文選》自身版本的復雜性，為其批校本的復雜性已然做了鋪墊。撇開這一點不論，批校者的多次疊加，過錄者各取所需的轉(zhuǎn)錄，由一人之本到多人參與的匯評匯校，都令文本不斷發(fā)生著各種變異。不過，只要我們對批校本層次的復雜性有高度警惕，多維審視，通盤分析，認真細致地進行比勘，還是可以大致做出區(qū)辨的。目前，這方面的研究非常薄弱，期望更多的學人加入討論，共同深化批校本的研究。

① 黃永年《古籍版本學》（江蘇教育出版社2009年版）第十章第三節(jié)《批校本》開列專節(jié)介紹，韋力《批校本》（江蘇古籍出版社2003年版）為第一部研究專著。

② 目前對批校本的研究大多集中于個案考證，僅程章燦《中國古代文獻的衍生性及其他》（《中國典籍與文化》2012年第3期）、韋胤宗《閱讀史：材料與方法》（《史學理論研究》2018年第3期）、袁媛《批校本研究的困境與嘗試》（《2019年中國古典文獻學新生代研討會論文集》上，北京大學2019年）等少數(shù)幾篇論文，簡要分析了批校本的研究內(nèi)容和方法、路徑。

③ 韋胤宗總結道：“批校最本質(zhì)并起決定性作用的特征有兩個：其一是它永久地附著于事先存在的文本上，是一種回應性的書寫材料；其二它必須是手寫的。”（韋胤宗：《閱讀史：材料與方法》）。

④ 轉(zhuǎn)引自韋胤宗《閱讀史：材料與方法》。

⑤ 張鳳翼纂注：《文選纂注》目錄，明萬歷十四年（1586）刻本，筠山錄錢陸燦批校并跋，上海圖書館藏。

⑥ 宋志英、南江濤選編：《〈文選〉研究文獻輯刊》第45冊，國家圖書館出版社2013年版，第7—9頁。

⑦ 程章燦：《中國古代文獻的衍生性及其他》。

⑧ 梁章鉅撰，穆克宏點校：《文選旁證》，福建人民出版社2000年版，第13頁。

⑨ 蕭統(tǒng)輯，梁章鉅批校：《梁章鉅批校昭明文選》，國家圖書館出版社2016年版。本段所引識語均據(jù)此本。

⑩ 詳參南江濤《梁章鉅批校翻刻汲古閣本〈文選〉及其價值——以〈魏都賦〉為例》（杜澤遜主編：《國學季刊》第3期，山東人民出版社2016年版）和《林茂春〈文選·賦〉簡端記》（《傳統(tǒng)中國研究集刊》第17輯，上海社會科學院出版社2017年版）。

? 蕭統(tǒng)輯：《文選》，明崇禎間汲古閣刻、清康熙二十五年錢士謐重校本，佚名錄何焯批校，復旦大學圖書館藏。

? 于光華《重訂文選集評·重訂凡例》云：“義門先生《文選》評本，凡三易稿，故或紀年或用又曰以別之。世所傳寫，皆晚年所定，初次則支分節(jié)解，于初學尤宜。華幼時所受業(yè)于家泉莊先生琰，亦系晚年定本。丙戌春，晤宜興吳丈懷雍振鷺于羊場旅邸，得見初次評本，另抄一帙，藏諸篋笥。”（于光華輯：《重訂文選集評》上，國家圖書館出版社2013年版，第55頁）

? 蕭統(tǒng)輯：《文選》，明崇禎間汲古閣刻、清乾隆二十七年楊氏儒纓堂重修本，阮元跋并錄馮武、陸貽典、顧廣圻批校并跋，國家圖書館藏。

? 南江濤：《王同愈批?！次倪x〉述略》，《國學學刊》2018年第3期。

? 蕭統(tǒng)輯：《文選》，清翻刻明崇禎間汲古閣刻本，佚名錄何義門批，南京圖書館藏。

? 范旭侖、牟小朋整理：《譚獻日記》，中華書局2013年版，第39—40頁。

? 蕭統(tǒng)輯：《文選》，清乾隆間云林周氏懷德堂翻刻明崇禎間汲古閣刻本，譚獻批校并跋，上海圖書館藏。

? 程章燦：《教化有根 斯文有脈——〈江蘇文庫·文獻編〉前言》，《江蘇地方志》2019年第2期。

? 蕭統(tǒng)輯：《文選》，明潘惟時、潘惟德刻本，高步瀛錄吳汝綸評點并題識，北京師范大學圖書館藏。

? 蕭統(tǒng)輯：《文選》，明崇禎間汲古閣刻、清康熙二十五年錢士謐重校本，王帆洲匯評，張玉山題識，上海圖書館藏。

? 蕭統(tǒng)輯，何焯評：《文選》卷八，清海錄軒刻本。

? 蕭統(tǒng)輯，何焯評：《文選》卷八，明崇禎間汲古閣刻本，汪由敦批校，上海圖書館藏。

? 范子燁撰：《〈昭明文選〉邵氏批語迻錄稿》，《文史》2006年第1期；后作為《前言》收入《增訂昭明文選集成詳注》一書（國家圖書館出版社2015年版），引文見該書第1冊《前言》第3頁。

? 范希曾編，瞿鳳起校點：《書目答問補正》，上海古籍出版社1983年版，第353頁。

? 蕭統(tǒng)輯：《文選》，明崇禎間汲古閣刻、清康熙二十五年錢士謐重校本，趙豹三跋并錄錢陸燦批校并跋，汪昉跋，蘇州圖書館藏。

? 趙俊玲編著：《文選匯評》，鳳凰出版社2017年版，第12頁。

? 蕭統(tǒng)輯：《文選》，清乾隆間云林周氏懷德堂翻刻明崇禎間汲古閣刻本，孫爾周批校，北京師范大學圖書館藏。