王立梅

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一、問(wèn)題的提出

裁判文書(shū)改革，作為司法改革的重要突破口，既承載著公眾的司法需求，又關(guān)乎審判權(quán)的規(guī)范化運(yùn)行。增強(qiáng)文書(shū)的說(shuō)理性，能夠順應(yīng)社會(huì)對(duì)民意的期盼，彰顯現(xiàn)代司法權(quán)運(yùn)作的邏輯。(1)參見(jiàn)張志銘訪(fǎng)談：《裁判文書(shū)的說(shuō)理與改革》，載《人民法治》2015年第10期。加強(qiáng)個(gè)案說(shuō)理，其重要性不亞于司法體制機(jī)制改革。(2)參見(jiàn)夏克勤：《民事裁判文書(shū)說(shuō)理改革發(fā)展四階段評(píng)述》，載《人民司法》2017年第4期。最高人民法院于2018年發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理既有突破，也有限制。近些年，隨著文書(shū)說(shuō)理改革的推進(jìn)和對(duì)裁判機(jī)械主義的突破，在以往公式化結(jié)構(gòu)和程式化表達(dá)為主的文書(shū)風(fēng)格之外，裁判文書(shū)呈現(xiàn)出一定程度的個(gè)性化。

突破，則很容易引發(fā)爭(zhēng)議。裁判文書(shū)引用《圣經(jīng)》(3)參見(jiàn)“重慶巴南區(qū)法院(2016)渝0113民初404號(hào)民事判決書(shū)”。、在判決中公開(kāi)合議庭少數(shù)意見(jiàn)(4)參見(jiàn)“北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73行初6871號(hào)行政判決書(shū)”。、加大法理與情理分析占比等情況既解封了判決的刻板化印象，同時(shí)也引發(fā)了說(shuō)理自由化、個(gè)性化與裁判文書(shū)嚴(yán)肅性、權(quán)威性之間的緊張和沖突。其中，部分判決書(shū)在說(shuō)理部分直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，以增強(qiáng)判決的說(shuō)理正當(dāng)性。通過(guò)檢索可以發(fā)現(xiàn)，引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)的裁判文書(shū)一般存在于疑難案件(5)在法理學(xué)界，關(guān)于疑難案件的討論頗為熱烈。疑難案件，一般并非指事實(shí)難以查清，而是在法律適用、法律解釋、法律推理方面存疑的案件。參見(jiàn)葛云松：《簡(jiǎn)單案件與疑難案件——關(guān)于發(fā)源及法學(xué)方法的探討》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第2期。中。引用方式主要是直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)(6)例如南京玄武區(qū)法院(2013)玄商初字第580號(hào)判決書(shū)中，法官鑒于民事訴訟中出現(xiàn)未涵蓋在生效刑事判決中的新證據(jù)，致民事判決與生效刑事判決可能存在沖突如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題，法院或司法解釋缺乏相應(yīng)的規(guī)定。因此直接引用了“南京大學(xué)民法學(xué)專(zhuān)家葉金強(qiáng)教授在刑民交叉研討會(huì)上認(rèn)為，刑民交叉案件的處理應(yīng)當(dāng)采取分別判斷、個(gè)案判斷，即在該類(lèi)案件中，案件的事實(shí)是同一的，但刑事審判程序與民事審判程序關(guān)注的重點(diǎn)不同，需要的案件事實(shí)、證據(jù)材料不同，裁判的結(jié)果也應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法、民法分別作出判決。東南大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)劉艷紅教授在刑民交叉研討會(huì)上認(rèn)為……”。廣州天河區(qū)法院(2016)粵0106民初12068號(hào)判決書(shū)中，出現(xiàn)了“正如華東政法大學(xué)王遷教授在《同人作品著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題初探》一文中認(rèn)為，‘判斷同人作品是否為侵權(quán)作品的關(guān)鍵，在于正確地劃分思想與表達(dá)的界限……’從整體上看，雖然《此間的少年》使用了原告四部作品中的大部分人物名稱(chēng)……”的表述。又如廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院(2018)粵0391民初778號(hào)判決書(shū)中分別引用了孫國(guó)祥教授、葉金強(qiáng)教授、劉艷紅教授的觀(guān)點(diǎn)，該案件再審，廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民申258號(hào)民事裁定書(shū)中，明確注明“一審判決以個(gè)別學(xué)者的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)為據(jù)改變已經(jīng)生效法律文書(shū)確定的事實(shí)和定性，沒(méi)有法律依據(jù)?！?、以注釋的方式進(jìn)行引用(7)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第1818號(hào)判決書(shū)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第1055號(hào)判決書(shū)，均采用了注釋的形式引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)?；蛘咭昧藢W(xué)者觀(guān)點(diǎn)但是不具名(8)廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院(2015)深前法民初字第44號(hào)民事判決書(shū)中，為了說(shuō)明原告可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。判決書(shū)中寫(xiě)明“根據(jù)法學(xué)理論和學(xué)者觀(guān)點(diǎn):先履行抗辯權(quán)，是對(duì)先期違約的抗辯……?！钡⑽疵鞔_注明是哪位學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)。。具體應(yīng)用的場(chǎng)景主要是當(dāng)法律或司法解釋出現(xiàn)空白時(shí)，引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行判斷或者交代立法背景。從這些判決書(shū)的表述中可以看出，主審法官對(duì)面臨的問(wèn)題進(jìn)行了深入地思考，并且引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)以加強(qiáng)文書(shū)說(shuō)理。

但是，直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，不完全等同于引用學(xué)說(shuō)，也不同于參照法理、學(xué)說(shuō)。前者是直接引用、顯性引用，具有引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)的明顯外觀(guān)。參照法理、學(xué)說(shuō)是隱性引用，不露痕跡，但該學(xué)說(shuō)卻在裁判中發(fā)揮著實(shí)質(zhì)作用。本文探討的是直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)這一說(shuō)理形式是否妥當(dāng)。哈貝馬斯認(rèn)為，司法判決的可接受性就是指一種偶然地產(chǎn)生的法律的運(yùn)用，能夠既具有內(nèi)部自洽性又具有合理的外在論證，從而同時(shí)保證法律的確定性和法律的正確性。(9)參見(jiàn)哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書(shū)店2003年版，第246頁(yè)。裁判文書(shū)直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，雖然豐富了說(shuō)理方式，但這種方式是否具有說(shuō)理的正當(dāng)性，是否在形式上能夠滿(mǎn)足法律推理的邏輯性要求必須進(jìn)一步討論。

二、說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)：滿(mǎn)足可接受性說(shuō)理的價(jià)值

要探究直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)是否適當(dāng)，首先需要研究裁判說(shuō)理的目的，其次研究直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)是否滿(mǎn)足該目的。

(一)裁判說(shuō)理的目的價(jià)值分析

裁判文書(shū)，作為國(guó)家公文的一種，需要滿(mǎn)足一定程度的表達(dá)理性。達(dá)到目的和要求的說(shuō)理，才是恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)理。裁判說(shuō)理的目的價(jià)值是多層級(jí)的，并非單一的?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第1條規(guī)定“其主要價(jià)值體現(xiàn)在增強(qiáng)裁判行為公正度、透明度，規(guī)范審判權(quán)行使，提升司法公信力和司法權(quán)威，發(fā)揮裁判的定分止?fàn)幒蛢r(jià)值引領(lǐng)作用。”(10)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)[2018]10號(hào))，第1條。基于此，可以將裁判說(shuō)理的目的價(jià)值由低到高劃分為以下四種：限制性、說(shuō)服力、公信力、指導(dǎo)性。

1.限制性——限制自由裁量權(quán)，避免恣意裁判，同案同判。多元化的價(jià)值評(píng)判體系，容易引發(fā)評(píng)價(jià)的不一致性。新類(lèi)型的行為、處于灰色地帶的行為或者出現(xiàn)了法律空白，都會(huì)引發(fā)法律評(píng)價(jià)的沖突。如果法官在推理過(guò)程中具有過(guò)當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，很容易引發(fā)對(duì)法律規(guī)范的逃逸，走向裁判的自由主義和個(gè)人主義。而加強(qiáng)裁判說(shuō)理，可以將說(shuō)理限定在法律邏輯框架之中。這樣可以“限定了自由裁量的空間，細(xì)化了法律解釋的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)具體規(guī)定減少了協(xié)調(diào)化的偶然性和不確定性。”(11)季衛(wèi)東：《中國(guó)式法律議論與相互承認(rèn)的原理》，載《法學(xué)家》2018年第6期。裁判的一致性，可以為公眾提供穩(wěn)定的法律預(yù)期。學(xué)界可能會(huì)出現(xiàn)“甲說(shuō)乙說(shuō)隨便說(shuō)”(12)石世豪:《甲說(shuō)乙說(shuō)隨便說(shuō)——法學(xué)上“學(xué)說(shuō)”的性質(zhì)及其取舍問(wèn)題》，載臺(tái)北《全國(guó)律師月刊》2002年9月號(hào)。轉(zhuǎn)引自黃卉：《論法學(xué)通說(shuō)》，載《北大法律評(píng)論》2011年第12卷，第338頁(yè)。，而法官卻不能“甲判乙判隨便判”。

2.說(shuō)服力——證明判決的邏輯正當(dāng)性，使當(dāng)事人信服，定分止?fàn)帯２脹Q的基本目的是解決訴至法院的糾紛。司法的所有核心功能均需通過(guò)個(gè)案裁決進(jìn)行實(shí)現(xiàn)。裁決需要從對(duì)立雙方的意見(jiàn)中進(jìn)行價(jià)值選擇，選擇支持一方，必然放棄另一方，這個(gè)過(guò)程就需要充分說(shuō)理。判決的正當(dāng)性，形式上來(lái)源于司法權(quán)，實(shí)質(zhì)上來(lái)源于說(shuō)理的正當(dāng)性。糾紛的實(shí)質(zhì)性化解，取決于判決能否被當(dāng)事人接受。因此任何判決都需要“提高裁判的可接受性，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一?！?13)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)[2018]10號(hào))第2條。所以，裁判說(shuō)理的首要目的就是在具體案件中提高說(shuō)服力，實(shí)質(zhì)性解決糾紛。引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，對(duì)于并不一定了解該法學(xué)領(lǐng)域的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，不但不能起到使人信服的作用，反而容易給當(dāng)事人造成法官以專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)代替法律的感覺(jué)，得不償失。

3.公信力——從社會(huì)整體提升司法裁判的公信力，公正透明。裁判的公信力主要來(lái)源于形式公信力及實(shí)質(zhì)公信力。形式公信力來(lái)源于該判決由國(guó)家司法機(jī)關(guān)作出，來(lái)自司法身份自帶的權(quán)威性。實(shí)質(zhì)公信力則來(lái)源于裁判文書(shū)對(duì)事實(shí)和法律適用的說(shuō)理分析，源自法律邏輯、規(guī)則、秩序的力量。而且，裁判文書(shū)的充分說(shuō)理，公開(kāi)了法官自由心證的過(guò)程，避免將最復(fù)雜的說(shuō)理變成“黑匣中的操作”。裁判文書(shū)作為國(guó)家正式公文，一經(jīng)問(wèn)世，面對(duì)的不僅僅是當(dāng)事人，必然要接受全社會(huì)的檢驗(yàn)，因此裁判文書(shū)只有通過(guò)完美的說(shuō)理才能增強(qiáng)裁判行為的公正度、透明度，提升裁判的公信力。一旦裁判文書(shū)中引用了甲學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，那么持反對(duì)觀(guān)點(diǎn)的乙學(xué)者必然會(huì)提出不同意見(jiàn)，大家各執(zhí)己見(jiàn)，雙方的交鋒演變成為學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)鳴，曠日持久且不會(huì)有結(jié)論，而法官的裁判也將失去基礎(chǔ)，這無(wú)疑會(huì)使裁判文書(shū)失去了本應(yīng)有的公信力。

4.指導(dǎo)性——填補(bǔ)法律漏洞，創(chuàng)制新規(guī)則。法律系統(tǒng)需要通過(guò)個(gè)案進(jìn)行補(bǔ)充和修正。有學(xué)者歸納了司法的核心功能并不只有個(gè)案正義上的審判，還要以法律續(xù)造、統(tǒng)一見(jiàn)解等手段來(lái)承擔(dān)起體系正義的 功能(14)參見(jiàn)章程：《論指導(dǎo)性案例的法源地位與參照方式》，載《交大法學(xué)》2018年第3期。。通過(guò)一個(gè)個(gè)具體的裁判的積累，可以形成一種穩(wěn)定的說(shuō)理體系，通過(guò)確立的新規(guī)則完善和發(fā)展法律。通過(guò)考察最高法院的文書(shū)，可以看出“法理在最高人民法院的裁判文書(shū)中得到詳細(xì)論述的場(chǎng)合，經(jīng)常蘊(yùn)含著創(chuàng)造或者擴(kuò)展制定法規(guī)則的因素”(15)孫光寧：《最高人民法院如何適用“法理”》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2018年第8期。。限制性、說(shuō)服力、公信力和指導(dǎo)性，其中說(shuō)服力是基礎(chǔ)，一般裁判說(shuō)理只有滿(mǎn)足說(shuō)服力才能形成其他力。說(shuō)服力是其他目的的邏輯起點(diǎn)，也是裁判文書(shū)的關(guān)鍵。如果具體案件不能得到當(dāng)事人和普通公眾的信服，一般性的法治目標(biāo)也注定難以實(shí)現(xiàn)。(16)參見(jiàn)凌斌：《法官如何說(shuō)理: 中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與普遍原理》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第5期。如果一份文書(shū)的裁判說(shuō)理不能被廣泛接受，則該裁判說(shuō)理也很難發(fā)揮其他目的。而指導(dǎo)性是裁判文書(shū)說(shuō)理的最高價(jià)值追求，形成較高的指導(dǎo)性必然以良好的說(shuō)服力為前提。并非每個(gè)文書(shū)均需要形成指導(dǎo)性，只有出現(xiàn)法律漏洞時(shí)才需要指導(dǎo)性文書(shū)。一般裁判說(shuō)理滿(mǎn)足了說(shuō)服力和指導(dǎo)性，則另外兩個(gè)目的亦能同時(shí)滿(mǎn)足，故而說(shuō)服力和指導(dǎo)性是裁判說(shuō)理的最為重要的目的。這就為判斷裁判說(shuō)理方式是否恰當(dāng)提供了重要的判斷依據(jù)——能否較好地滿(mǎn)足說(shuō)服力和指導(dǎo)性。

(二)直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)對(duì)加強(qiáng)裁判說(shuō)理的正向價(jià)值

有法官總結(jié)了我國(guó)的裁判說(shuō)理的發(fā)展，將其劃分為四個(gè)時(shí)期，探索期、規(guī)范期、起步期、發(fā)展期(17)參見(jiàn)夏克勤：《民事裁判文書(shū)說(shuō)理改革發(fā)展四階段評(píng)述》，載《人民司法》2017年第4期。，裁判說(shuō)理經(jīng)歷了剛起步時(shí)的雜亂化到規(guī)范化，再到開(kāi)始尋求突破，發(fā)展到現(xiàn)在的日益繁榮。即便我國(guó)的裁判說(shuō)理已經(jīng)不斷完善，但仍出現(xiàn)不少問(wèn)題，本文將其歸納為：(1)說(shuō)理虛無(wú)化，不說(shuō)理、弱說(shuō)理；(2)說(shuō)理模板化，千篇一律、套用格式；(3)說(shuō)理低效化，未能說(shuō)服當(dāng)事人及公眾；(4)說(shuō)理兩極化，要么過(guò)于保守，要么過(guò)于個(gè)性。面對(duì)這些問(wèn)題，很多學(xué)者都分析了原因并提出了很多對(duì)策。(18)這些建議主要為：推動(dòng)裁判文書(shū)改革、明確裁判文書(shū)制作格式、建立裁判文書(shū)進(jìn)行評(píng)價(jià)(監(jiān)督)體系、案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流、對(duì)法官說(shuō)理進(jìn)行引導(dǎo)、要求對(duì)答辯(或辯護(hù))意見(jiàn)進(jìn)行回應(yīng)等。詳見(jiàn)胡云騰：《論裁判文書(shū)的說(shuō)理》，載《法律適用》2009年第3期；于曉青：《法官的法理認(rèn)同及裁判說(shuō)理》，載《法學(xué)》2012年第8期；黃利紅：《民事判決書(shū)不說(shuō)理之原因及其對(duì)策》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2004年第3期；趙朝琴：《裁判說(shuō)理及其社會(huì)效果探析》，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。

基于當(dāng)前裁判文書(shū)說(shuō)理折射出的實(shí)踐困境，在裁判文書(shū)中直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，可以有效克服上述部分問(wèn)題。直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)具有以下正向價(jià)值：(1)避免說(shuō)理虛無(wú)化，增加說(shuō)理厚度?；谥暗姆治?，說(shuō)理的核心功能為說(shuō)服力，通過(guò)引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)論證判決事項(xiàng)的正當(dāng)性，可以有效增加說(shuō)理的內(nèi)容，避免從開(kāi)頭直接走向結(jié)論。此外，將學(xué)者觀(guān)點(diǎn)作為理?yè)?jù)，還可以加強(qiáng)論證，為判決尋找理論基礎(chǔ)。在某種程度上，有助于提升說(shuō)服力。(2)突破了模板化，增加說(shuō)理多樣性。千篇一律的說(shuō)理，很容易使法官陷入隨波逐流的思維定式，降低法官自主思考和推理能力的積極性。直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，是一種全新的裁判文書(shū)風(fēng)格，可以促進(jìn)說(shuō)理進(jìn)路的多元化。同時(shí)展現(xiàn)并促成更多的法官獨(dú)立思考，增加判決力的理論深度。(3)公開(kāi)了法官的心證過(guò)程。思維是無(wú)形的，法官自由裁量的過(guò)程，恰恰是最具思維魅力之處，也恰恰是難以名狀的。被引用的學(xué)者觀(guān)點(diǎn)主要用在裁判文書(shū)的論證和推理階段，此時(shí)有助于法官向公眾展現(xiàn)其思考過(guò)程中的重要節(jié)點(diǎn)——論證依據(jù)，能夠展現(xiàn)法官的推理過(guò)程和思考步驟，“使得當(dāng)事人和公眾了解根據(jù)案件事實(shí)和法律推導(dǎo)出裁判規(guī)范的思考、判斷和推理過(guò)程。”(19)于曉青：《法官的法理認(rèn)同及裁判說(shuō)理》，載《法學(xué)》2012年第8期。(4)增加學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的互動(dòng)。法學(xué)需要關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)，關(guān)注俗世的現(xiàn)實(shí)利益矛盾與紛爭(zhēng)，所以它是務(wù)實(shí)的，踏實(shí)的，求實(shí)的。(20)參見(jiàn)孫笑俠：《學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)責(zé)任》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，既可以增加學(xué)術(shù)界對(duì)某一法律問(wèn)題的研究旨趣，將學(xué)術(shù)討論進(jìn)行聚焦并推向新的高度，同時(shí)也會(huì)引導(dǎo)法官在案件審理和裁判過(guò)程中查閱學(xué)術(shù)著作、資料，形成尋找理論支撐的思維習(xí)慣。

三、說(shuō)理風(fēng)險(xiǎn)：直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)隱含的推理風(fēng)險(xiǎn)

如前所述，盡管直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)具有上述正向價(jià)值，但我們?nèi)匀灰此迹苯右脤W(xué)者觀(guān)點(diǎn)是否在實(shí)質(zhì)上有助于提升裁判的說(shuō)服力和指導(dǎo)性。特別是，是否適合當(dāng)下中國(guó)的法民關(guān)系。直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，在說(shuō)理中隱含著以下推理風(fēng)險(xiǎn)。

(一)由具體論證變成抽象論證

司法裁判優(yōu)先解決的是個(gè)案公正，必然優(yōu)先追求說(shuō)服力。只有個(gè)案公正，才能實(shí)現(xiàn)體系公正；只有個(gè)案公正，才能實(shí)現(xiàn)規(guī)則公正。正如德國(guó)法學(xué)家拉倫茨(Larenz)所說(shuō)的“(法學(xué))所關(guān)心的不僅是明確性及法的安定性，同時(shí)也致意于：在具體的細(xì)節(jié)上，以逐步的工作來(lái)實(shí)現(xiàn)‘更多的正義’”。(21)[德]卡爾拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版。司法必須基于具體的案件事實(shí)進(jìn)行裁判并闡明立場(chǎng)，而不能進(jìn)行宏觀(guān)的抽象的立法活動(dòng)。當(dāng)前司法改革的重心之一是構(gòu)建中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度，最高人民法院已發(fā)布多批指導(dǎo)性案例并構(gòu)建案例指導(dǎo)體系，指導(dǎo)性案例“從其性質(zhì)上看是解釋法律的一種形式，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是解釋?xiě)椃ㄐ苑梢酝獾膰?guó)家法律的一種形式，如有關(guān)刑法、刑事訴訟法、物權(quán)法方面的指導(dǎo)性案例，實(shí)際上起到了解釋、明確、細(xì)化相關(guān)法律的作用。在此需要明確的是，指導(dǎo)性案例所具有的明確、具體和彌補(bǔ)法律條文原則、模糊乃至疏漏方面的作用，不是造法而是釋法的作用”(22)參見(jiàn)胡云騰：《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉答記者問(wèn)》，載《法制資訊》2011年第1期。。從貼合司法的本質(zhì)上講，“判例因其直觀(guān)、明確等優(yōu)點(diǎn)，對(duì)增強(qiáng)法律適用的統(tǒng)一性的功能可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)司法解釋?zhuān)吘谷魏畏蓷l文都存在彈性空間?！?23)謝鴻飛：《中國(guó)民法典的生活世界、價(jià)值體系與立法表達(dá)》，載《清華法學(xué)》2014年第6期。因此，從現(xiàn)代化的角度，具體的判例優(yōu)于抽象的解釋。

事實(shí)與案情在正當(dāng)性說(shuō)理中具有重要地位。指導(dǎo)案例的援引邏輯是基于案情相同，“類(lèi)案”判斷成立后，然后援引裁判要點(diǎn)?！安门幸c(diǎn)是從指導(dǎo)性案例的案情中抽取出來(lái)的，裁判要點(diǎn)的成立對(duì)案情的依賴(lài)度很高?！?24)黃澤敏、張繼承：《案例指導(dǎo)制度下的法律推理及其規(guī)則》，載《法學(xué)研究》2013年第2期。案例指導(dǎo)制度的價(jià)值可以證明，司法應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情進(jìn)行論證，這樣更加貼合司法的本質(zhì)。案件事實(shí)對(duì)裁判十分關(guān)鍵，不能脫離案情，進(jìn)行抽象討論。

在裁判文書(shū)中直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，容易將具體論證變成抽象論證，將本應(yīng)基于個(gè)案的推理，因?yàn)閷?duì)案件事實(shí)的逃逸，演變成對(duì)某一法律問(wèn)題或者某一規(guī)則的論證。直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)會(huì)造成說(shuō)理的說(shuō)服力與指導(dǎo)性之間的緊張與沖突。往往在疑難案件中，法官才會(huì)引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，因此這樣的判決可以發(fā)展法律，增強(qiáng)判決的指導(dǎo)性。但是學(xué)者觀(guān)點(diǎn)往往是基于某一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題、某一類(lèi)案件、某一個(gè)規(guī)則的抽象性的論證。這樣的論證不是基于案件事實(shí)，特別是個(gè)案的事實(shí)。因此法官在引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)時(shí)，容易將判決的核心點(diǎn)從圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，變成圍繞某一類(lèi)案件的規(guī)則選擇。從具體走向抽象，虛化案件事實(shí)，并沒(méi)有增強(qiáng)說(shuō)理的說(shuō)服力。就個(gè)案說(shuō)個(gè)案，就事實(shí)說(shuō)事實(shí)，能夠增強(qiáng)對(duì)案件當(dāng)事人的說(shuō)服力。引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)的論證方式，解決了某一類(lèi)問(wèn)題，意味著未來(lái)更多的案件可以參考該判決，雖然可能會(huì)增加判決的指導(dǎo)性，但卻降低了判決的說(shuō)服力。

從具體論證變成抽象論證，很容易降低說(shuō)服力。(1)學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)中，沒(méi)有考慮個(gè)案中的變量。任何案件的事實(shí)均是復(fù)雜的，有支持結(jié)果的事實(shí)，也有反對(duì)結(jié)果的事實(shí)，因此需要對(duì)事實(shí)進(jìn)行綜合分析。有時(shí)學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)正確，但該案因?yàn)榉磳?duì)事實(shí)的勝出，而不適用該學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)。(2)學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，通常會(huì)有支持說(shuō)，亦會(huì)有反對(duì)說(shuō)。當(dāng)判決引用某學(xué)者觀(guān)點(diǎn)后，給當(dāng)事人提供了一個(gè)尋找相反學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)的機(jī)會(huì)，法律適用問(wèn)題容易演變成學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，也容易被當(dāng)事人及律師以相反學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行詰問(wèn)。(3)引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)隱含的裁判邏輯是從該案例中提煉一個(gè)抽象規(guī)則，這種做法對(duì)法官的要求過(guò)高，“一個(gè)案例是不是能夠成為真正的具有指導(dǎo)性?xún)r(jià)值的‘穩(wěn)固的判例’，必須要經(jīng)過(guò)法律共同體的篩選、錘煉和確認(rèn)?！?25)薛軍：《民法典編纂與最高人民法院職能的發(fā)展》，載《中國(guó)應(yīng)用法研究》2017年第4期。通過(guò)案例進(jìn)行法律續(xù)造，必須經(jīng)過(guò)足夠的經(jīng)驗(yàn)累積并經(jīng)過(guò)法律人廣泛而統(tǒng)一的確認(rèn)。(4)學(xué)者觀(guān)點(diǎn)高度概括，適用標(biāo)準(zhǔn)具有較大解釋空間，容易導(dǎo)致結(jié)果不統(tǒng)一?！耙?guī)則都是由概念構(gòu)成的，構(gòu)成規(guī)則的概念內(nèi)涵越少，外延越大; 內(nèi)涵越多，外延越小?！?26)黃澤敏、張繼承：《案例指導(dǎo)制度下的法律推理及其規(guī)則》，載《法學(xué)研究》2013年第2期。學(xué)者觀(guān)點(diǎn)抽象性較高，在具體適用時(shí)很容易引發(fā)同案不同判，適用的精準(zhǔn)性受到挑戰(zhàn)。(5)引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，容易使裁判更加個(gè)性化、恣意化。法官為了證成自身的說(shuō)理，會(huì)選擇性地尋找支持其判項(xiàng)的學(xué)者觀(guān)點(diǎn)。以學(xué)者觀(guān)點(diǎn)作為判項(xiàng)正當(dāng)化的外衣，使得判決在規(guī)范自由裁量權(quán)的道路上脫軌。

值得注意的是，否定直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)但并不意味著否定在說(shuō)理中援引學(xué)理和通說(shuō)。本文認(rèn)為，學(xué)說(shuō)、通說(shuō)融入判決說(shuō)理階段，屬于以隱性引用的方式加強(qiáng)論證。仍然是以案情為基礎(chǔ)，只不過(guò)在推理時(shí)借助通說(shuō)的說(shuō)理思路補(bǔ)強(qiáng)論證，這種方式仍然是一種基于具體案情的推理，不是一般性、抽象性的推理，裁判文書(shū)的說(shuō)理應(yīng)該包括“事理、法理、學(xué)理、情理、文理”(27)胡云騰：《論裁判文書(shū)的說(shuō)理》，載《法律適用》2009年第3期。。

(二)由周延性論證變成或然性論證

裁判說(shuō)理的說(shuō)服力更多來(lái)自于法律推理的融貫性。融貫性的基本含義是各個(gè)命題之間沒(méi)有矛盾，共同指向同一結(jié)論。(28)參見(jiàn)孫光寧：《法律推理在司法中的融貫運(yùn)作——以最高人民法院發(fā)布的“指導(dǎo)案例6號(hào)”為分析對(duì)象》，載《法商研究》2013年第6期。這要求法律推理的前后步驟應(yīng)當(dāng)不沖突，并具有連續(xù)性和指向同一性。我國(guó)采用大陸法系，秉持成文法傳統(tǒng)，采取的是與英美法系判例法制度截然不同的法律推理。因?yàn)榕欣ㄖ贫刃枰紫葟谋姸喟咐袣w納出一般性的規(guī)則，而成文法制度中不需要該項(xiàng)步驟，可以直接適用既有的成文法規(guī)則和法律規(guī)范。因此成文法制度下的法律推理就主要由演繹推理構(gòu)成，而判例制度下的法律推理則包括了歸納推理、類(lèi)比推理和演繹推理三種構(gòu)成類(lèi)型。(29)參見(jiàn)黃澤敏：《判例制度法律推理構(gòu)成類(lèi)型研究——兼與案例指導(dǎo)制度比較》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2018年第3期。在這一前提下，我國(guó)法律推理是否具有融貫性的關(guān)鍵，在于法律規(guī)范與事實(shí)之間的推理，換言之，具體案件中的事實(shí)是否符合某法律規(guī)范。

疑難案件往往缺乏明確可以適用的法律規(guī)范，故而需要借助具有軟性法源地位的法律原則或者學(xué)說(shuō)。這里必須區(qū)分一下學(xué)者觀(guān)點(diǎn)的直接引用與隱性引用，若采用直接引用，在說(shuō)理部分明確列明學(xué)者的名字和觀(guān)點(diǎn)，則該學(xué)者觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了法律推理的大前提，本質(zhì)上發(fā)揮著法律規(guī)范的作用。但隱性引用，僅僅借用通說(shuō)的論證方法，并不面臨這一問(wèn)題。

直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，則法律規(guī)范與案件事實(shí)的關(guān)系已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地轉(zhuǎn)化為學(xué)者觀(guān)點(diǎn)與案件事實(shí)的關(guān)系。抽象與具體之間的關(guān)系，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)定性為類(lèi)推?！邦?lèi)比推理是典型的從個(gè)別到個(gè)別的推理；而類(lèi)推則是對(duì)類(lèi)型關(guān)系的確認(rèn)?！鳖?lèi)推的模型：已知 A 具有 a、b、c、d 等屬性；已知 B 在主要方面也具有 a、b、c 屬性；結(jié)論: B 屬于 A(類(lèi))范疇。(30)參見(jiàn)周赟：《論法律推理中的類(lèi)推》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。通過(guò)該模型，我們可以分析出在類(lèi)推“事物B屬于事物A”時(shí)，是存在一定的或然性。通過(guò)部分特性的一致性驗(yàn)證，并不能必然得出“事物B屬于事物A”，因此類(lèi)推本身具有一定的不周延性。在裁判中，將學(xué)者觀(guān)點(diǎn)作為大前提，無(wú)疑會(huì)增大類(lèi)推中的不確定性。以法律規(guī)范作為大前提的類(lèi)推，具有一定的從緊性；以對(duì)學(xué)者觀(guān)點(diǎn)作為大前提的類(lèi)推，具有一定的從松性。學(xué)者觀(guān)點(diǎn)具有較大的解釋空間，適用條件亦不如法律規(guī)范具有嚴(yán)格的周延性。學(xué)術(shù)問(wèn)題屬于高度抽象的問(wèn)題，其內(nèi)涵和外延并不確定。而法律規(guī)范中規(guī)定的情形，在概念上更加周延。例如什么情況屬于刑民交叉問(wèn)題，目前學(xué)術(shù)界就存在法律關(guān)系說(shuō)、法律事實(shí)說(shuō)、法律事實(shí)+訴訟法律關(guān)系說(shuō)，大多數(shù)學(xué)者以法律事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)把刑民交叉案件劃分為法律事實(shí)競(jìng)合型和法律事實(shí)牽連型等等(31)參見(jiàn)宋英輝、曹文智：《論刑民交叉案件程序沖突的協(xié)調(diào)》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。，尚存在較大爭(zhēng)議。相較于法律規(guī)范的規(guī)定，學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)往往更容易做擴(kuò)張解釋。特別是直接引用較為抽象的學(xué)者觀(guān)點(diǎn)時(shí)，缺少了對(duì)具體案情的類(lèi)比，增強(qiáng)了類(lèi)推的不確定性。

此時(shí)，繼續(xù)以學(xué)者觀(guān)點(diǎn)作為大前提來(lái)類(lèi)推，就增加了論證的義務(wù)，法官必須尋找更多的理?yè)?jù)，以證明“事物B屬于事物A”。為保證類(lèi)推的周延性，法官仍需證明該觀(guān)點(diǎn)的正當(dāng)性，同時(shí)，法官還需要在判決中對(duì)反對(duì)學(xué)說(shuō)進(jìn)行介紹，并逐一批駁，才能增強(qiáng)判決的說(shuō)服力。直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，增加了論證義務(wù)，擴(kuò)大了類(lèi)推的不確定性，且無(wú)助于判決說(shuō)服力的提高，尚不如不用。

(三)由當(dāng)事人本位變成法律人本位

采用何種說(shuō)理方式，一定要結(jié)合當(dāng)下的司法環(huán)境。說(shuō)服力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要以判決的說(shuō)理對(duì)象為標(biāo)桿。在我國(guó)，一般有五類(lèi)人群會(huì)認(rèn)真研究法官的判決。(1)案件的當(dāng)事人或者潛在當(dāng)事人，法院判決事關(guān)其切身利益。(2)律師群體，關(guān)心類(lèi)案的裁判走向。(3)法官，關(guān)注疑難案件或新類(lèi)型案件的同行做法。(4)學(xué)者，分析、評(píng)論、研究司法動(dòng)態(tài)。(5)媒體，往往會(huì)聚焦特殊情況下的極少數(shù)案件。其中當(dāng)事人最需要說(shuō)服，而律師、法官、學(xué)者、媒體關(guān)注的其實(shí)是判決的指導(dǎo)性。而直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)容易引發(fā)當(dāng)事人的信任危機(jī)。

隨著近幾年司法改革的推進(jìn)、司法公開(kāi)的完善，司法公信力有了顯著提升。但不得不承認(rèn)，公眾對(duì)某些個(gè)案仍持懷疑態(tài)度。(1)在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，價(jià)值分歧仍然存在，這種分歧又被新的 “深層糾紛”所遮蔽，從而使得當(dāng)事人更加不容易接受判決結(jié)果。(32)參見(jiàn)劉星: 《司法的邏輯: 實(shí)踐中的方法與公正》，中國(guó)法制出版社 2015 年版，第 70 頁(yè)。矛盾的深層性，使得敗訴一方無(wú)論如何也不可能被不利判決所說(shuō)服。正是基于這種對(duì)司法的不信任，法官不愿說(shuō)理，更愿意采用防御型的說(shuō)理，讓判決看上去找不到可攻擊的漏洞。而直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，在社會(huì)爭(zhēng)議中再引入學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，很容易給當(dāng)事人提供攻擊點(diǎn)。(2)判決書(shū)屬于國(guó)家公文，具有一定的嚴(yán)肅性，從內(nèi)容到形式均不能表現(xiàn)得過(guò)于個(gè)性化。實(shí)踐中，當(dāng)代中國(guó)的積極法民關(guān)系中，法官在判決書(shū)中所寫(xiě)的語(yǔ)句，哪怕稍微不夠謹(jǐn)慎，就很可能被當(dāng)事人和一般公眾作為質(zhì)疑和打擊司法威信的證據(jù)。(33)凌斌教授認(rèn)為中國(guó)的裁判文書(shū)之所以不敢說(shuō)理，是因?yàn)橹袊?guó)的法民關(guān)系不同于美德。中國(guó)法官的法律解釋地位明顯更低，公信力也相對(duì)不高。在當(dāng)代中國(guó)的積極法民關(guān)系中，之所以法官傾向于選擇“簡(jiǎn)約化”、“個(gè)案化”和“程式化”的裁判說(shuō)理，最為重要的原因是他們必須直接面對(duì)當(dāng)事人的審查。當(dāng)事人對(duì)案件有著直接的利害關(guān)系。尤其是敗訴一方會(huì)對(duì)裁判說(shuō)理的每個(gè)字句反復(fù)推敲，百般挑剔；而歐美處于消極的法民關(guān)系，法官面向其他法官以及實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)法律人。參見(jiàn)凌斌：《法官如何說(shuō)理: 中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與普遍原理》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第5期。引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，會(huì)讓當(dāng)事人覺(jué)得案件的走向不是依據(jù)國(guó)家法律而是依據(jù)沒(méi)有國(guó)家權(quán)力背書(shū)的學(xué)者，降低判決書(shū)的權(quán)威性，引發(fā)當(dāng)事人的不信任。(3)在說(shuō)理對(duì)象上，積極法民關(guān)系中判決面對(duì)當(dāng)事人，因此說(shuō)理提升判決的說(shuō)服力，關(guān)鍵在于說(shuō)服當(dāng)事人群體。而當(dāng)事人并不必然了解該法律問(wèn)題涉及的學(xué)術(shù)背景，亦不了解該學(xué)者的學(xué)術(shù)地位。直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，會(huì)引發(fā)說(shuō)理對(duì)象的錯(cuò)位。

說(shuō)理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持當(dāng)事人本位，而非法律人本位。在當(dāng)前階段，在判決中引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)與國(guó)民的知識(shí)儲(chǔ)備并不匹配。在說(shuō)理上，當(dāng)事人更容易接受的是事理和情理，而非具有距離感的學(xué)者觀(guān)點(diǎn)。學(xué)界對(duì)另一兩種說(shuō)理方式——裁判文書(shū)中的“法官后語(yǔ)”以及“公布少數(shù)意見(jiàn)”的接受程度比較高。(34)參見(jiàn)孫笑俠、褚國(guó)建: 《判決的權(quán)威與意義———論法官“不同意見(jiàn)書(shū)”制度》，載《中國(guó)法學(xué)》2009 年第 5 期; 張澤濤: 《判決書(shū)公布少數(shù)意見(jiàn)之利弊及其規(guī)范》，載《中國(guó)法學(xué)》2006 年第2期;萬(wàn)方: 《芻議合議庭少數(shù)意見(jiàn)公布制度》，載《法律適用》2005年第10期。對(duì)于“法官后語(yǔ)”，有學(xué)者在考察該制度后，認(rèn)為這種裁判文書(shū)表述方式，是基于歷史考察后的中國(guó)現(xiàn)實(shí)司法需求以及法官的責(zé)任自覺(jué)。(35)參見(jiàn)劉星：《判決書(shū)“附帶”：以中國(guó)基層司法“法官后語(yǔ)”實(shí)踐為主線(xiàn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期。

四、余論：通說(shuō)進(jìn)入裁判的引導(dǎo)與規(guī)制

本文反對(duì)裁判文書(shū)中直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，但是并不反對(duì)學(xué)說(shuō)進(jìn)入裁判說(shuō)理。在我國(guó)，學(xué)說(shuō)雖然不是正式的法源，但“在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，法官時(shí)常運(yùn)用法理與學(xué)說(shuō)解釋法理或填補(bǔ)漏洞”。(36)李敏：《論法理與學(xué)說(shuō)的民法法源地位》，載《法學(xué)》2018年第6期。有學(xué)者認(rèn)為“學(xué)說(shuō)主要指法學(xué)家對(duì)法的各種學(xué)理性說(shuō)明和闡釋?zhuān)ㄍㄕf(shuō)、權(quán)威理論及意見(jiàn)”。(37)王曉爍：《學(xué)說(shuō)在司法審判中的運(yùn)用》，載《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。而“所謂法學(xué)通說(shuō)，是指針對(duì)現(xiàn)行法律框架中某一具體法律適用問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和司法界人士經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的法律商討而逐漸形成的，由多數(shù)法律人所持有的關(guān)于法規(guī)范解釋和適用的法律意見(jiàn)”。(38)黃卉：《論法學(xué)通說(shuō)》，載《北大法律評(píng)論》2011年第12卷，第334頁(yè)。按照這種劃分，能夠被運(yùn)用至判決中的學(xué)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是通說(shuō)或者權(quán)威意見(jiàn)。(39)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)【2018】10號(hào))第13條中明確注明“法理及通行學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)”，應(yīng)理解為“通說(shuō)”。在辦理疑難案件時(shí)，將通說(shuō)作為法源進(jìn)行推理，亦應(yīng)注意以下三點(diǎn)。

(一)避免顯性引用而應(yīng)隱性引用

法學(xué)通說(shuō)(40)此處的通說(shuō)僅指可援引入判決的部分實(shí)體法中的通說(shuō)。，是一種實(shí)質(zhì)性的法政策判斷，強(qiáng)調(diào)法律正義。在司法裁決推理中，存在“順推法”和“逆推法”(41)參見(jiàn)王彬: 《司法裁決中的“順推法”與“逆推法”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014 年第 1 期；楊知文: 《司法裁決的后果主義論證》，載《法律科學(xué)》2009年第3期；孫海波：《通過(guò)裁判后果論證裁判——法律推理新論》，載《法律科學(xué)》2015年第3期。，前者強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格按照三段論進(jìn)行推理，否則推理的后果不具有正當(dāng)性；后者強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)重視案件結(jié)果是否符合法律正義，如果僅僅依據(jù)三段論推理，不免會(huì)落入法律機(jī)械主義。一個(gè)科學(xué)的法律推理應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮兩種思維，兩者之間是一般與特殊的關(guān)系。后果主義推理強(qiáng)調(diào)司法裁判中的后果主義取向，更看重判決對(duì)于未來(lái)生活和事實(shí)的影響。作為一種法律推理理論，它對(duì)于疑難案件的解決有十分重要的意義。(42)參見(jiàn)王彬: 《司法裁決中的“順推法”與“逆推法”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第1期。任何法律推理均需要法律規(guī)則和道德衡量共存，法律規(guī)則充當(dāng)裁判基礎(chǔ)、道德權(quán)衡影響裁判結(jié)果。(43)陳景輝：《規(guī)則、道德衡量與法律推理》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第5期。法官都是具體的制度環(huán)境中面對(duì)具體案件的決策者。規(guī)則、法律、學(xué)說(shuō)、教義等對(duì)他們肯定有影響。(44)參見(jiàn)蘇力：《無(wú)法解釋的解釋?zhuān)y以證成的證成——舞劇〈紅色娘子軍〉判決理由解析》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2019年第5期。可見(jiàn)學(xué)說(shuō)在審判實(shí)踐中總是或多或少、或深或淺地以其特有的方式進(jìn)入判決。但是，法官要運(yùn)用法學(xué)方法，即通過(guò)運(yùn)用法律人共同體所普遍承認(rèn)的法學(xué)方法，保證裁判結(jié)論與主流價(jià)值觀(guān)或道德保持一致。(45)參見(jiàn)雷磊：《從“看得見(jiàn)的正義”到“說(shuō)得出的正義”——基于最高人民法院〈關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的解讀與反思》，載《法學(xué)》2019年第1期。

通說(shuō)進(jìn)入判決，應(yīng)當(dāng)采取隱性引用的方式。借助該通說(shuō)的核心觀(guān)點(diǎn)、論證思路、考量因素等，論證判決說(shuō)理的正當(dāng)性。將該觀(guān)點(diǎn)的論證過(guò)程，作為法官自由心證過(guò)程中的一部分。如果法官選擇更詳細(xì)地說(shuō)明對(duì)法律問(wèn)題的理解，提示心證形成的脈絡(luò)，也會(huì)有助于改變我國(guó)判決書(shū)說(shuō)理不足的現(xiàn)狀，增強(qiáng)說(shuō)理的厚度。(46)參見(jiàn)曹志勛：《對(duì)民事判決書(shū)結(jié)構(gòu)與說(shuō)理的重塑》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期。

(二)避免抽象適用而應(yīng)具體適用

在成文法國(guó)家，法官造法應(yīng)當(dāng)被適當(dāng)引導(dǎo)和限制。司法首先應(yīng)該關(guān)心具體個(gè)體，將視角重心下移，探求案件中的每個(gè)證據(jù)，結(jié)合具體案情進(jìn)行分析。法官在判決中應(yīng)該更加重視裁判的工具理性，將說(shuō)理的觸角團(tuán)縮在個(gè)案的圍墻之中。

雖然法官不能“就案辦案”，說(shuō)理不能絕對(duì)“個(gè)案化”，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)思考的廣度和深度，擴(kuò)大學(xué)術(shù)視野和理論基礎(chǔ)，但并不是所有內(nèi)容均適合進(jìn)入判決。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，豐富的縱向論據(jù)與平行論據(jù)并不一定帶來(lái)理想的評(píng)價(jià)結(jié)果，反而容易陷入“言多必失”的魔咒。(47)參見(jiàn)楊貝：《裁判文書(shū)說(shuō)理的量化評(píng)價(jià)——以 2017 年北京市判決書(shū)論證質(zhì)量調(diào)查為例》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2018年第2期。有可為亦有不可為，法官可以在案例分析或者論文中進(jìn)一步闡明觀(guān)點(diǎn)以及自己對(duì)原則問(wèn)題的思考。

即便在疑難案件中，法官在說(shuō)理部分，也應(yīng)重點(diǎn)分析證據(jù)，特別是正向的證據(jù)和反向的證據(jù)，并結(jié)合案件的整體情況進(jìn)行綜合判斷。如果法官抽離現(xiàn)實(shí)，很容易引發(fā)恣意的法官造法。法官造法行為的程序規(guī)范與實(shí)體規(guī)范之缺失，致使司法由公開(kāi)透明走向晦暗不明，由司法公開(kāi)主義倒退回司法神秘主義。(48)參見(jiàn)李敏：《論民事裁判中的法官造法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2018年第1期。因此，法官在個(gè)案中，不能突破個(gè)案案情進(jìn)行歸納原則式的論證。而應(yīng)當(dāng)結(jié)合每一個(gè)證據(jù)的優(yōu)缺點(diǎn)，進(jìn)行論證。同時(shí)，基于個(gè)案的論證，最終也要接受結(jié)果主義的校驗(yàn)，換言之，必須符合法律原則和實(shí)質(zhì)性道德。

(三)避免廣泛適用而應(yīng)個(gè)別適用

司法機(jī)關(guān)不能像立法機(jī)關(guān)那樣主動(dòng)立法、抽象立法，但可以在處理具體糾紛中被動(dòng)性、補(bǔ)充性立法。(49)參見(jiàn)劉克毅：《法律解釋抑或司法造法?———論案例指導(dǎo)制度的法律定位》，載《法律科學(xué)》2016年第5期。因此直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，在當(dāng)前并不可取，在裁判中援引學(xué)說(shuō)也應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎態(tài)度。

需要援引通說(shuō)的場(chǎng)景大致與援引指導(dǎo)性案例的場(chǎng)景相同。主要有以下幾種情況：(1)規(guī)范沖突型。雖然該案件有可適用的法律規(guī)范，但兩種法律規(guī)范產(chǎn)生沖突，在兩種對(duì)立的規(guī)范中究竟適用哪一種，并不明確，此時(shí)需要援引學(xué)說(shuō)加強(qiáng)論證。(2)語(yǔ)義模糊型。法律規(guī)范對(duì)其調(diào)整的范圍缺乏明確的規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行法律適用時(shí)存在多種解釋。(3)法律空白型。因?yàn)樾录夹g(shù)、新問(wèn)題、新情況所引發(fā)的法律關(guān)系，目前的法律尚未對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。(4)社情變更型。司法界已經(jīng)就某一問(wèn)題形成了穩(wěn)定的司法認(rèn)知，但該通行做法所折射的理念已經(jīng)過(guò)時(shí)，需要推翻現(xiàn)有的通行做法。其中第一和第二種情形，利用法律解釋技術(shù)可以很好地解決，但后兩種均需創(chuàng)設(shè)規(guī)則。學(xué)說(shuō)可以有效補(bǔ)充和提升裁判說(shuō)理，但其適用范圍應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制。通過(guò)將援引學(xué)說(shuō)限定在上述四種情況中，可以有效避免恣意化裁判。

內(nèi)容決定形式，形式反制內(nèi)容。在制定法語(yǔ)境下，法官對(duì)判決新風(fēng)格的追求應(yīng)該持審慎態(tài)度，遵循表達(dá)正義的基本要求和說(shuō)理的“奧卡姆剃刀”原理。(50)參見(jiàn)王聰：《我國(guó)司法判決說(shuō)理修辭風(fēng)格的塑造及其限度——基于相關(guān)裁判文書(shū)的經(jīng)驗(yàn)分析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第3期。法官在裁判中，不能脫離案情，流于空洞說(shuō)理。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持個(gè)案分析、個(gè)案說(shuō)理，不應(yīng)進(jìn)行抽象式說(shuō)理。法官說(shuō)理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持當(dāng)事人本位的說(shuō)理，而非面向法律人進(jìn)行說(shuō)理。這些都強(qiáng)調(diào)，直接引用學(xué)者觀(guān)點(diǎn)在當(dāng)前并不是最好的方式。當(dāng)然，這并不意味著裁判說(shuō)理就應(yīng)當(dāng)故步自封，使裁判說(shuō)理八股化。裁判文書(shū)說(shuō)理改革有很多種實(shí)現(xiàn)方式，比如在裁判文書(shū)中公開(kāi)少數(shù)人意見(jiàn)、撰寫(xiě)“法官后語(yǔ)”等。鼓勵(lì)說(shuō)理與避免裁判恣意化，猶如一塊法律蹺蹺板，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎尋求兩者之間的平衡點(diǎn)。