李奮飛

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、揭示庭審實質(zhì)化制約因素的必要性

作為中國刑事司法由來已久的痼疾和頑癥，法庭審判流于形式的問題一直飽受詬病。早在1996年《刑事訴訟法》修改時，立法者就開啟了刑事審判方式改革之旅，并試圖通過移植借鑒英美等國對抗制的合理因子，特別是改革“全案卷宗移送主義”的公訴方式，讓法官開庭前只能審閱“主要證據(jù)的復(fù)印件”，防止其對案件“未審先決”，進(jìn)而解決法庭審判“走過場”的問題。但是，令人不得不說的是，這場轟轟烈烈的庭審方式改革，至少就其效果而言，實在不能令人滿意，甚至被認(rèn)為是失敗了。別的不說，單就“復(fù)印件主義”的公訴方式而言(1)李奮飛：《從“復(fù)印件主義”走向“起訴狀一本主義”——對我國刑事公訴方式改革的一種思考》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2003年第2期。，就幾乎從未得到司法實務(wù)部門的積極回應(yīng)，而且檢察機(jī)關(guān)在法院開庭審理結(jié)束后移送全部案卷材料的做法，不久即確立于“六部委”《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》之中。

為了解決法官庭前預(yù)斷的問題，不少研究者曾呼吁確立“起訴狀一本主義”的公訴方式。(2)參見陳衛(wèi)東、郝銀鐘：《我國公訴方式的結(jié)構(gòu)性缺陷及其矯正》，載《法學(xué)研究》2000年第4期；李奮飛：《從“復(fù)印件主義”走向“起訴狀一本主義”——對我國刑事公訴方式改革的一種思考》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2003年第2期。然而，隨著2012年《刑事訴訟法》修改，卷宗移送制度全面恢復(fù)，(3)有關(guān)案卷移送制度演變過程的詳細(xì)分析可參見陳瑞華：《案卷移送制度的演變與反思》，載《政法論壇》2012年第5期。我國的公訴審查程序已與“起訴狀一本主義”失之交臂。這似乎可以佐證，以權(quán)力為主導(dǎo)的訴訟模式不大可能輕易排除來自案卷的影響。(4)參見李奮飛：《從“順承模式” 到“層控模式”——“以審判為中心”的訴訟制度改革評析》，載《中外法學(xué)》2016年第3期。不過，為完善刑事審判程序，破解證人出庭難問題，該法明確提出了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的要求，列舉了證人出庭作證的具體情形，并從證人出庭保護(hù)、證人作證費用補(bǔ)助、證人拒不出庭作證的制裁措施等諸多方面，構(gòu)建了具有中國特色的證人制度。尤其是，為了防止偵查人員刑訊逼供，促進(jìn)庭審集中、高效運行，該法還在吸收《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，增設(shè)了庭前會議程序和非法證據(jù)排除規(guī)則?？梢哉f，從1996年刑事審判方式的改革，到2010年刑事證據(jù)規(guī)則的頒行，再到2012年《刑事訴訟法》的實施，中國刑事庭審面貌確實發(fā)生了某些變化，特別是證人、鑒定人出庭作證的情況有所增加，但是庭審流于形式的問題仍然未能得到有效解決。有學(xué)者甚至認(rèn)為，“案卷筆錄對法庭審理的影響不僅沒有削弱，反而得到了某種形式的加強(qiáng)。”(5)參見陳瑞華：《新間接審理主義——“庭審中心主義改革”的主要障礙》，載《中外法學(xué)》2016年第4期。

2014年，中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)明確提出，要推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，重點要求公安司法機(jī)關(guān)“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！睘樨瀼刂醒敫母锊渴?，最高人民法院除了會同有關(guān)部門出臺了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》等文件外，還專門制定試行了庭前會議、非法證據(jù)排除、法庭調(diào)查等“三項規(guī)程”，并將其作為深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的關(guān)鍵抓手和重要舉措。(6)參見戴長林：《庭前會議、非法證據(jù)排除、法庭調(diào)查等三項規(guī)程的基本思路》，載《證據(jù)科學(xué)》2018年第5期。

這意味著，以審判為中心的刑事訴訟制度改革最終被落腳在刑事庭審實質(zhì)化改革上，其目的是提升法庭審判發(fā)現(xiàn)疑點、理清事實、查明真相的能力。(7)參見沈德詠：《庭審實質(zhì)化的六項具體改革措施》，載《法制日報》2016年9月5日。在此背景下，部分試點法院在中央政法委和最高審判機(jī)關(guān)的強(qiáng)力推動下，積極開展了“庭審實質(zhì)化改革試點”工作。從學(xué)者對試點改革進(jìn)行的實證研究來看，試點法院做了一些改革嘗試，也取得了一定積極效果，特別是在那些按照“示范庭”進(jìn)行審理的案件中，庭前會議召開更為普遍化，證人出庭率有了顯著提升，律師庭審參與度提升，庭審激烈程度有所提高，非法證據(jù)排除申請增多，等等。(8)參見左衛(wèi)民：《地方法院庭審實質(zhì)化改革實證研究》，載《中國社會科學(xué)》2018年第6期。但是，即使撇開“霍桑效應(yīng)”不談，(9)參見李奮飛：《司法改革的實驗方法——以試點方案的類型化設(shè)計為研究對象》，載《法學(xué)》2017年第8期。這些改革實驗，既不能代表試點地方刑事審判的全部面貌，也未能真正觸動那種庭外閱卷和庭上審卷的庭審結(jié)構(gòu)，庭審在查明案件事實等方面的決定性作用顯然并未發(fā)揮出來。特別是，在絕大多數(shù)非試點法院，“三項規(guī)程”基本上還處于被束之高閣的狀態(tài)。裁判者對案件事實的認(rèn)定，總體上還是來自于“庭外”的工作，庭審流于形式的問題仍舊“雷打不動”。因此，要讓庭審在查明案件事實等方面發(fā)揮決定性作用，庭審實質(zhì)化依然屬于需要繼續(xù)努力推進(jìn)的改革。

面對中國刑事庭審始終無法走出“虛化”的困境，筆者不指望能在本文中提出多少理論上的對策方案，而是試圖更為全面地揭示出刑事庭審實質(zhì)化的制約要素。通過對近30名法律從業(yè)者(10)其中，刑事法官8名、公訴人9名、辯護(hù)律師12名。的深度訪談發(fā)現(xiàn)，目前制約刑事庭審實質(zhì)化的制度和程序要素至少有以下五個方面：其一，司法決策的卷宗依賴，仍然是導(dǎo)致刑事庭審流于形式的“元兇”；其二，庭前會議的功能異化，即本應(yīng)在庭審環(huán)節(jié)解決的事項被前移到了庭前會議階段，導(dǎo)致法庭審理被虛置乃至被替代；其三，當(dāng)庭訊問的程序不當(dāng)，對舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)造成了“喧賓奪主”的影響；其四，控辯對抗的效果不彰，特別是被告人難以獲得有效的辯護(hù)，使得控辯雙方在法庭上的“你來我往”效果非常有限；其五，審理期限的巨大壓力，客觀上也使得法官難以進(jìn)行從容不迫的實質(zhì)化審理。不僅如此，獨具中國特色的政法體制，實際也構(gòu)成了庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵制約因素。通過較為全面地揭示庭審實質(zhì)化的制約因素，或可為未來的司法改革提供符合本土資源的建設(shè)性思路。

二、司法決策的卷宗依賴

在以“流水作業(yè)”為特征的刑事訴訟構(gòu)造中，法院作為審判機(jī)關(guān)在傳統(tǒng)上主要扮演著對檢察機(jī)關(guān)的指控是否成立進(jìn)行裁判，并最終確定被告人是否需要以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任的角色。但是，隨著中國刑事證據(jù)立法的發(fā)展，特別是非法證據(jù)排除規(guī)則逐步在法律上得以確立，法院在庭審中所要裁判的已不僅僅是檢察機(jī)關(guān)的指控是否成立的問題，還有控辯雙方尤其是辯護(hù)方所提出的偵查行為的合法性和證據(jù)的證據(jù)能力問題。有學(xué)者將此類問題的裁判稱為“程序性裁判”，并將這種“以攻為守”的對付公訴方的辯護(hù)方式稱為“程序性辯護(hù)”。(11)參見陳瑞華：《程序性辯護(hù)之初步研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期。有學(xué)者已指出，在刑事訴訟理論中，包括“程序性辯護(hù)”在內(nèi)的所有辯護(hù)形態(tài)都具有行使訴權(quán)的性質(zhì)，并可以對法院的裁判活動產(chǎn)生程度不同的影響。(12)參見陳瑞華：《辯護(hù)權(quán)制約裁判權(quán)的三種模式》，載《政法論壇》2014年第5期。為了避免法院的司法決策出現(xiàn)偏差，乃至釀成冤假錯案，法院也需要借助庭審這一特殊的程序裝置，通過接觸證據(jù)的最原始形式來認(rèn)定案件事實，以最大限度地還原案件的事實真相。在刑事訴訟的整體系統(tǒng)中，審判之所以應(yīng)居于中心環(huán)節(jié)，就是基于其所內(nèi)嵌的庭審“裝置”具有多方參與性，且有“舉證”“質(zhì)證”和“辯論”手段，因而被認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)真相和查明事實的最佳“場域”，具有偵查、起訴等訴訟環(huán)節(jié)無可比擬的優(yōu)勢。本輪改革之所以要強(qiáng)調(diào)“以審判為中心”，就是希望處于后續(xù)環(huán)節(jié)的法庭審理可以發(fā)揮針對偵查、起訴環(huán)節(jié)的最終把關(guān)功能。(13)按照訴訟模式的規(guī)劃初衷，作為“跨欄競賽”的刑事程序會隨著階段性演進(jìn)而接受愈加嚴(yán)苛的事實審查。從立案偵查到審查起訴，再到各個審判層級，事實證明標(biāo)準(zhǔn)不斷提高，作為判定手段的審查機(jī)制也趨于復(fù)雜化。這就好比競賽中的“跨欄”高度不斷提升，運動員在加速跑的過程中需要克服的難題也越來越多，一旦跌倒就會退出比賽。作為最高“跨欄”的審判環(huán)節(jié)，仰賴庭審這一極其復(fù)雜且有效的事實甄別機(jī)制能夠發(fā)揮實質(zhì)功能。參見李奮飛：《打造中國特色的刑事訴訟模式》，載《人民法院報》2016年10月11日。故而，也可以說“以審判為中心”的核心，就在于以事實查明為中心。對此，即便是最高級別的審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人也并不諱言。(14)“絕不容許脫離案件的客觀真相滿足于所謂的法律真實，絕不容許不顧案件糾紛的是非曲直評價裁判的公正與否，絕不容許違背法律程序行使司法權(quán)力?！眳⒁娭軓?qiáng)：《必須推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度》，載《人民日報》2014年11月14日。

不過，由于中國刑事庭審長期淪為可有可無的“形式”，既未能在查明案件事實上發(fā)揮應(yīng)有的作用，也無法有效地保障被告人及其辯護(hù)人的合法權(quán)利。甚至，其更多地呈現(xiàn)出了“教化”被告人，促使其認(rèn)罪伏法，悔過自新，主動承擔(dān)責(zé)任的色彩。有學(xué)者曾將此種庭審模式概括為“教化型庭審”。(15)參見李昌盛：《刑事庭審的中國模式：教化型庭審》，載《法律科學(xué)》2011年第1期。不過，“教化型庭審”雖有其特殊的價值，但由于對案件事實的認(rèn)定難以發(fā)揮實質(zhì)性的作用，使得其基本上喪失了發(fā)現(xiàn)和糾正偵查錯誤的能力，難守防范冤假錯案的底線。

作為以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要抓手，刑事庭審實質(zhì)化改革以發(fā)揮庭審在查明案件事實等方面的決定性作用為目標(biāo)，方向無疑是正確的，也是與中國刑事訴訟模式相契合的。如果以價值訴求作為標(biāo)準(zhǔn)，訴訟模式可以分為“犯罪控制”和“正當(dāng)程序”兩種形態(tài)。(16)參見Herbert Packer, Two Models of the Criminal Process, 113 University of Pennsylvania Law Review 1(1964).而在中國的法治場域內(nèi)，對打擊犯罪的追求顯然具有優(yōu)位屬性。故而，“以審判為中心”的提出，并不是以英美法系的對抗制為藍(lán)本的。事實上，在2012年《刑事訴訟法》修改時，立法者實際上已針對1996年的模仿傾向做出了返正。

因此，即使是為了實現(xiàn)打擊犯罪的司法目標(biāo)，也要盡量還原案件事實的真相，特別是對于那些控辯雙方在事實、證據(jù)方面存在較大爭議的案件，法庭必須真正貫徹直接言詞原則，確?？剞q雙方能夠以“你來我往”的辯論形式充分參與到爭議事項解決中來?？梢哉f，直接言詞原則的貫徹程度，是衡量庭審是否實現(xiàn)實質(zhì)化的一項重要指標(biāo)。但是，在2012年《刑事訴訟法》修改后，庭前全案卷宗移送方式得以恢復(fù)，法官可以在全面審閱案卷材料之后開始法庭審理，對于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)，檢察官普遍采取宣讀的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，(17)以備受社會關(guān)注的“快播涉黃案”的庭審為例。在本案中，共有15名證人提供了證言，卻無一例外缺席了庭審。而這其中，不乏直接關(guān)乎被告人刑事責(zé)任認(rèn)定的重要內(nèi)容，最終均以公訴人宣讀筆錄節(jié)選的形式完成。法官對案卷材料的真實性也給予最大限度的信任和接納，表現(xiàn)在判決書中普遍援引案卷筆錄作為裁判的根據(jù)。(18)參見陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察》，載《法學(xué)研究》2006年第4期。這被認(rèn)為是庭審長期以來流于形式的癥結(jié)所在。正如有學(xué)者所指出的，“以閱代審”、“依卷定案”足以令裁判者將注意力轉(zhuǎn)移到庭外，其又何必再高效精準(zhǔn)地組織法庭呢？(19)“以閱代審”，即法官默讀案卷取代當(dāng)庭聽審成為實質(zhì)上的審理過程，法官心證在閱卷過程中得以成型?！耙谰矶ò浮?，即案卷本身成為定案依據(jù)，案卷信息成為法官心證的基礎(chǔ)，不僅直接塑造法官心證，還被最終判決文書直接引用。參見蘭榮杰：《刑事判決是如何形成的？——基于三個基層法院的實證研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第95頁?？梢哉f，只要裁判者可以在開庭前接觸到案卷筆錄，就將對庭審實質(zhì)化造成負(fù)面影響。(20)有的法院在庭審實質(zhì)化改革的探索中，采取了程序法官閱卷的做法，即，合議庭組成后，由主審法官在庭前指定一名法官擔(dān)任本案的程序法官，再由程序法官在庭前閱卷，并組織召開庭前會議；而合議庭其他成員包括主審法官在庭前都不閱卷。參見萬毅、趙亮：《論以審判為中心的訴訟制度改革——以C 市法院“庭審實質(zhì)化改革”為樣本》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2015年第6期。更何況，這些案卷筆錄還可以直接作為法庭調(diào)查的對象，即使是在試點法院按照“示范庭”進(jìn)行審理的案件中，也概莫能外。以被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)為例。無論被告方是否對其提出異議，無論被害人、證人是否出庭，法庭都會允許檢察官對其予以選擇性的或者摘要式的宣讀，被告方雖然可以對其發(fā)表所謂的質(zhì)證意見，但是在被害人、證人普遍不出庭作證的情況下，法庭就只能靠被認(rèn)為有助于事實認(rèn)定準(zhǔn)確性的證據(jù)相互印證的證明方法，(21)有關(guān)該問題的研究可參見龍宗智：《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。來辨別和判斷證人的誠實性、證人感知和記憶的準(zhǔn)確性等內(nèi)容。

在那些為數(shù)不多的證人、被害人被允許出庭并作了不同于庭前陳述的情況下，其當(dāng)庭的陳述也未必能得到法庭的采納。只有其能夠?qū)Ξ?dāng)庭所作的不同陳述給出合理的解釋，并且當(dāng)庭的陳述能夠得到相關(guān)證據(jù)的印證，法庭才可以采信庭前證言。而且，在不少法官的經(jīng)驗性認(rèn)識里，“離案件發(fā)生越近，人證的感知、記憶越準(zhǔn)確，而隨著時間的延伸，許多在偵查中能夠陳述的重要情節(jié)很可能會在法庭上被遺忘；人證在案發(fā)之初，尚未受到外界因素影響，而在開庭前，則不排除受到被害人、被告人及其親友的影響，也可能因擔(dān)心報復(fù)等原因而對公開的法庭上如實作證的后果顧慮重重?！?22)參見馬靜華：《庭審實質(zhì)化：一種證據(jù)調(diào)查方式的邏輯轉(zhuǎn)變》，載《中國刑事法雜志》2017年第5期。因此，不少法官更愿意相信人證在偵查中的陳述為真，因而不愿意輕易接納其當(dāng)庭所作的陳述。有學(xué)者已指出，在刑事庭審實質(zhì)化改革試點過程中，這種證明慣習(xí)并沒有明顯變化，體現(xiàn)了對印證方法的依賴，極大地阻礙了庭審實質(zhì)化的有效展開。因此，要切實推動庭審實質(zhì)化改革，需要在證明上進(jìn)行“去印證化”的處理。(23)參見周洪波：《刑事庭審實質(zhì)化視野中的印證證明》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第4期。證據(jù)相互印證規(guī)則強(qiáng)調(diào)根據(jù)兩個以上具有獨立信息源的證據(jù)加以認(rèn)定，注重證據(jù)信息的相互驗證，避免僅憑孤證定案，從而有利于防止偽證、避免事實誤判的發(fā)生。然而，證據(jù)相互印證規(guī)則的適用也會帶來一些負(fù)面的效果，(24)參見陳瑞華：《論證據(jù)相互印證規(guī)則》，載《法商研究》2012年第1 期。尤其是在證據(jù)虛假的情況下，相互印證的證據(jù)越多，事實認(rèn)定錯誤的可能性就越大。

客觀地說，“案卷筆錄中心主義”審判模式確實在中國具有很強(qiáng)的慣性，這從立法文本的反復(fù)中也可以得到最好的詮釋。對此，我們不妨放眼大陸法系，意大利1988年刑事訴訟改革創(chuàng)設(shè)了“雙重卷宗”制度。所謂“雙重卷宗”，指的是預(yù)先偵查法官發(fā)布審判令后，初始的偵查卷宗便一分為二：一份是庭審卷宗，交由庭審法官查閱，可以在庭審中宣讀，并可成為最終判決的依據(jù)；另一份為公訴人卷宗，僅為控辯雙方所有，庭審法官不得接觸，以避免在庭審前全面了解案件材料。(25)參見施鵬鵬：《意大利“雙重卷宗”制度及其檢討》，載《清華法學(xué)》2019年第4期。而作為職權(quán)主義模式代表的德國也未從根本上廢除案卷筆錄的存在價值，而只是將其排除出庭審進(jìn)程。(26)參見[美]弗洛伊德·菲尼、[德]約阿希姆·赫爾曼、岳禮玲：《一個案例兩種制度：美德刑事司法比較》，中國法制出版社2006年版，第235頁。具體而言，案卷的傳遞效應(yīng)在進(jìn)入庭審前戛然而止。法官對于案情的評估固然可以參考案卷信息，但是卻不能將之作為裁判依據(jù)，并體現(xiàn)于最終的訴訟文書中。而其間，保障其徹底絕緣于案卷筆錄影響的因子之中，帶有自覺性的個人素養(yǎng)也占據(jù)了重要位階。(27)參見陳衛(wèi)東、劉計劃、程雷：《德國刑事司法制度的現(xiàn)在與未來——中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心赴歐洲考察報告之二》，載《人民檢察》2004年第11期。

中國在推進(jìn)庭審實質(zhì)化改革的過程中，要想做到這一點，自然還需要時間的洗滌，以作為提升法官能力的代價。但如果以制度主義為立足點，先將案卷排除于庭審環(huán)節(jié)卻是可行的。鑒于證據(jù)原件被完整地吸納于卷宗內(nèi)，控辯雙方都應(yīng)以復(fù)印件形式保留證據(jù)副本，并用于法庭上的舉證質(zhì)證。其中，部分不需要直接出現(xiàn)于庭審的筆錄可在庭前會議中先予以排除，而經(jīng)歷了最終的質(zhì)證環(huán)節(jié)，證據(jù)才能作為裁判依據(jù)。如此一來，庭審活動便擺脫了針對案卷的依賴，而以控辯之間的對抗作為真正的主線。不僅如此，案卷材料也可免于在檢法之間反復(fù)易手，檢法之間的分置關(guān)系將得到進(jìn)一步的升華。當(dāng)法官逐步戒除了對案卷筆錄材料的依賴，“一步到庭”的情形才會逐步增多起來，而立法層面創(chuàng)設(shè)“起訴狀一本主義”的時機(jī)才能愈發(fā)成熟。

三、庭前會議的功能異化

庭審實質(zhì)化改革對庭前的充分準(zhǔn)備提出了較高要求，而2012年的《刑事訴訟法》增設(shè)的庭前會議程序則大體上可以滿足此項要求。在庭審實質(zhì)化改革試點中，有個最為明顯的特征就是庭前會議的高比例召開。(28)參見安琪：《刑事庭前會議的再定位——基于A市“庭審實質(zhì)化”試點的實證研究》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第3期。根據(jù)庭前會議的程序安排，在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，審判人員可以在開庭審理前，召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。這意味著，該程序已為控辯雙方構(gòu)建了庭前相互溝通、表達(dá)意見和對抗合作的平臺，(29)參見莫湘益：《庭前會議：從法理到實證的考察》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。以便法官能夠梳理出控辯雙方的爭議焦點，從而確定庭審的調(diào)查重點，并最大限度消除那些可能影響庭審集中持續(xù)進(jìn)行的程序爭議，從而可以提高庭審質(zhì)量和效率。

隨后，最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第184條第2款中進(jìn)一步明確了庭前會議程序的內(nèi)容，即審判人員還可以在庭前會議中詢問控辯雙方對證據(jù)材料的意見，有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點調(diào)查；無異議的，庭審時可以簡化舉證、質(zhì)證。隨著庭審實質(zhì)化改革的推進(jìn)，最高人民法院又在《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》(以下簡稱《庭前會議規(guī)程》)專門規(guī)定了庭前會議中可以處理的事項，即可以依法處理可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項，組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納控辯雙方爭議焦點，開展附帶民事調(diào)解，但不得處理定罪量刑等實體性問題。(30)從該規(guī)定來看，庭前會議要解決的事項還包括附帶民事調(diào)解，這似與庭前會議的立法定位有所沖突。畢竟，先行調(diào)解將很可能使法官產(chǎn)生庭前預(yù)斷。一旦被告人接受調(diào)解，就會對審判人員造成被告人很有可能存在犯罪行為的暗示。參見汪海燕：《論刑事庭審實質(zhì)化》，載《中國社會科學(xué)》2015年第2期。其實，在《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中，也已對庭前會議的功能定位給出了比較清晰的描繪?？偟膩碚f，庭前會議大體上要完成以下四個方面的任務(wù)：

第一，整理爭點。在短時期內(nèi)，指望全案卷宗移送方式轉(zhuǎn)變?yōu)槠鹪V狀一本是不大現(xiàn)實的。既然卷宗材料可以向法官展示大致的案情全貌，也就為爭點的梳理創(chuàng)造了更為便利的條件。當(dāng)然，辯護(hù)人在庭前會議中充分表達(dá)己方意見，也是爭點形成的必要條件。根據(jù)《庭前會議規(guī)程》的規(guī)定，人民法院可以在庭前會議中歸納控辯雙方的爭議焦點。對控辯雙方?jīng)]有爭議或者達(dá)成一致意見的事項，可以在庭審中簡化審理?；跔幾h點的判斷，法官可以組織控辯雙方協(xié)商確定庭審的舉證順序、方式等事項，明確法庭調(diào)查的方式和重點。協(xié)商不成的事項，由人民法院確定。此外，法庭辯論亦可依據(jù)爭點分布而遞進(jìn)式展開，即可把法律適用難題逐一解決。當(dāng)庭前會議為審判活動的進(jìn)行做出縝密而周延的設(shè)計后，訴訟各方的邏輯思路就會更加清晰的呈現(xiàn)出來。同時，當(dāng)庭裁決的蓋然性也會大幅提升。

第二，交換證據(jù)。根據(jù)《庭前會議規(guī)程》的規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在召開庭前會議前，將全部證據(jù)材料移送人民法院。被告人及其辯護(hù)人也應(yīng)當(dāng)將其收集的有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等證明被告人無罪或者依法不負(fù)刑事責(zé)任的全部證據(jù)材料提交人民法院。人民法院收到控辯雙方移送或者提交的證據(jù)材料后，應(yīng)當(dāng)通知對方查閱、摘抄、復(fù)制。該規(guī)定是防止控辯雙方進(jìn)行證據(jù)突襲的重要設(shè)計。當(dāng)控辯雙方以及法官對于案件的證據(jù)狀況都了然于胸時，對于庭審進(jìn)度的預(yù)期無疑會更加精準(zhǔn)?？剞q之間的盲目爭辯將被有序?qū)|(zhì)所取代，對于證據(jù)真實性以及關(guān)聯(lián)性的質(zhì)疑就不必臨時性提出，從而使得對方乃至裁判者措手不及。

第三，安排證人?？陬^原則的實現(xiàn)需要以證人出庭為保障，庭前會議應(yīng)當(dāng)提前對證人出庭做好安排。控辯雙方要明示本方有哪些證人出庭，而不能出庭者的缺席原因需經(jīng)過法官的審查。對于確有出庭必要者，法官應(yīng)當(dāng)提出明確要求。尤其是對于鑒定人、偵查人員等較為特殊的主體，這種事先的協(xié)商是不可或缺的，并將直接影響著其出庭與否。

第四，非法證據(jù)排除。這是需要突破當(dāng)前立法的一項建議。目前的刑事訴訟法只是將庭前會議規(guī)定為可以提及非法證據(jù)排除申請的載體，卻并未賦予其啟動證據(jù)合法性審查的資質(zhì)。(31)參見鄭思科、黃婧：《庭前會議如何排除非法證據(jù)》，載《檢察日報》2013年7月17日。不可否認(rèn)的是，非法證據(jù)排除畢竟是一項程序性裁判機(jī)制，完全可以置于庭審活動之外。如果能在庭前會議將非法證據(jù)予以排除，其便自動喪失了參與質(zhì)證的訴訟能力，不僅效果更為直接，且裨益于庭審的高效運作。既然偵查、審查起訴等非庭審階段可以排除非法證據(jù)，庭前會議又有何不可呢？況且此時的控辯審三方俱在，證據(jù)合法性審查程序足以完整而有序地進(jìn)行。

此外，根據(jù)《庭前會議規(guī)程》的規(guī)定，在庭前會議中，審判人員還可以就是否對案件管轄有異議、是否申請有關(guān)人員回避、是否申請不公開審理、是否申請?zhí)峁┬碌淖C據(jù)材料、是否申請重新鑒定或者勘驗、是否申請調(diào)取在偵查和審查起訴期間公安機(jī)關(guān)與人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料以及是否申請向證人或有關(guān)單位、個人收集、調(diào)取證據(jù)材料等，向控辯雙方了解情況，聽取意見。對于這些可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項，人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭審理前告知控辯雙方處理決定，并說明理由。如沒有新的理由，控辯雙方在庭審中再次提出有關(guān)申請或者異議的，法庭應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。

不過，這里需要說明的是，《庭前會議規(guī)程》之所以明確禁止庭前會議處理定罪量刑等實體性問題，主要是因為庭前會議作為中間程序，其存在是為正式庭審做準(zhǔn)備的，既非獨立的程序，也非庭審的一個環(huán)節(jié)。如在此程序中對案件事實、證據(jù)等與定罪量刑有關(guān)的實體問題進(jìn)行討論，不僅庭前“預(yù)斷”無法避免，還可能導(dǎo)致正式的庭審被虛置乃至被替代。畢竟，庭前會議是由承辦法官或者其他合議庭組成人員來主持的，而且，根據(jù)案件情況，合議庭其他成員也可能會參加庭前會議。這既與庭前會議程序的功能定位相背離，也與刑事庭審實質(zhì)化改革的預(yù)期目標(biāo)相沖突。因此，對于控辯雙方的事實爭議，雖然可以聚焦到證據(jù)問題上來，但是庭前會議只能涉及證據(jù)的合法性問題，檢察機(jī)關(guān)也可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對性地對證據(jù)收集的合法性予以說明。人民法院可以核實情況，聽取意見。檢察機(jī)關(guān)可以決定撤回有關(guān)證據(jù)，撤回的證據(jù)，沒有新的理由，不得在庭審中出示。被告人及其辯護(hù)人也可以撤回排除非法證據(jù)的申請，撤回申請后，沒有新的線索或者材料，不得再次對有關(guān)證據(jù)提出排除申請。

控辯雙方在庭前會議中對證據(jù)收集是否合法未達(dá)成一致意見，公訴人提供的相關(guān)證據(jù)材料不能明確排除非法取證情形，人民法院對證據(jù)收集的合法性有疑問的，不能在庭前會議中展開調(diào)查，而只能在庭審中進(jìn)行調(diào)查。此外，在庭前會議中，對于證據(jù)的證明力和關(guān)聯(lián)性問題，則只需控辯雙方表明態(tài)度(有無異議)即可，而不能進(jìn)行舉證、質(zhì)證與辯論。不過，根據(jù)《庭前會議規(guī)程》的規(guī)定，對于被告人在庭前會議前不認(rèn)罪而在庭前會議中認(rèn)罪的案件，人民法院可以核實被告人認(rèn)罪的自愿性和真實性。人民法院在聽取控辯雙方對案件事實、證據(jù)的意見后，對于明顯事實不清、證據(jù)不足的案件，還可以建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。這意味著，庭前會議在一定意義上已經(jīng)超越了立法最初設(shè)定的“了解情況、聽取意見”的功能，而越來越具有“小庭審”的色彩。

四、當(dāng)庭訊問的程序不當(dāng)

一般認(rèn)為，由于歷史傳統(tǒng)及價值觀念的不同，大陸法系下的職權(quán)主義審判模式與英美法系下的對抗制審判模式存在著諸多差異。其中，有一項重要的但卻未能引起中國刑事訴訟法學(xué)界足夠關(guān)注的差異，就是法庭上有關(guān)被告人接受訊問的次序和方式。在大陸法系，法官不僅負(fù)有查明真相的權(quán)力和職責(zé)，而且由法官訊問被告人還是法庭調(diào)查的第一步。對此，被告人有作出聲明、回答問題或者保持沉默的權(quán)利。

而在英美法系，由于法庭審判實行對抗制，被告人作為一方當(dāng)事人，并不是審判中第一個被訊問的對象，反而常是最后一個被訊問的對象，甚至從未接受訊問或詰問。但與大陸法系相同，對抗制法庭中的被告人也有陳述或沉默的權(quán)利。如，在美國，審判開始一般是由檢察官和被告律師各自作開庭聲明，開庭聲明作完以后，檢察官要逐個傳詢檢方的證人，逐一出示實物證據(jù)，以證明起訴事實。但是，檢察官不得訊問被告，被告僅在旁“觀看”檢察官提出證據(jù)。在檢方傳詢完所有的證人，并在直詢中出示了所有的證據(jù)以后，就轉(zhuǎn)到被告一方傳詢自己的證人，出示自己的證據(jù)。此時，被告必須決定是否要為自己辯護(hù)或陳述意見。如果被告拒絕出庭為自己作證，任何人(包括法官、檢察官)均無權(quán)對被告提出任何的訊問，檢察官也不可以就此發(fā)表評論，直說或暗示被告拒絕為自己作證就表明其有罪。不僅如此，被告還有權(quán)要求法庭向陪審團(tuán)解釋他有保持沉默的權(quán)利。(32)參見李奮飛：《“將訊問被告人作為法庭調(diào)查的開始”有所不妥》，載《法制日報》2006年10月26日。

中國有著長期的大陸法傳統(tǒng)，審判程序在經(jīng)歷刑事訴訟法三次修改后，仍然具有明顯的“職權(quán)主義”或“超職權(quán)主義”色彩。不僅法官在庭審過程中仍然具有較強(qiáng)的主導(dǎo)作用，而且現(xiàn)行法依然將公訴人訊問被告人作為法庭調(diào)查的開始。(33)不過，根據(jù)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》第7條第2款的規(guī)定，在審判長主持下，公訴人可以就起訴書指控的犯罪事實訊問被告人，為防止庭審過分遲延，就證據(jù)問題向被告人的訊問可在舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)進(jìn)行。目前的當(dāng)庭訊問包含了兩個方面的導(dǎo)向：一是明確被告人認(rèn)罪與否，從而決定法庭程序的繁簡程度；二是通過被告人認(rèn)罪還原案情全貌，并以此作為其他證據(jù)形式予以印證的直接性內(nèi)容。當(dāng)二者相互混淆，就使當(dāng)庭訊問帶有某種強(qiáng)制性，這也就是為什么公訴人要對拒絕認(rèn)罪的被告人施加法庭教育的內(nèi)在原因?？梢哉f，當(dāng)庭訊問在審判程序中的時序和方式，也反映了時下中國刑事訴訟的基本證明方式。(34)參見龍宗智：《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。然而，這樣的程序安排對控辯之間的平等性構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。在法庭審理過程中，公訴人從未將被告人視作能夠和自身進(jìn)行平等對話的訴訟主體。而且，這樣的安排也容易使當(dāng)庭訊問占據(jù)庭審過多時間，從而對舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)造成“喧賓奪主”的影響。在時下有些頗具代表性的刑事庭審范例中，公訴人對于被告人的訊問有時顯得過于繁瑣，甚至可以說是事無巨細(xì)，似是為了讓被告人供認(rèn)全部犯罪事實，且有不達(dá)目標(biāo)絕不善罷甘休之勢，法官幾乎從不加以必要的節(jié)制，而是任由公訴人漫無邊際地細(xì)致發(fā)問。某種程度上，訊問似乎也成了法官急于了解案件全貌的重要渠道?？梢哉f，當(dāng)公訴人撇開其他證據(jù)向被告人盤詰時，法官就是其背后的支持者。如果公訴人的提問不能令其滿意，法官就會直接跳出中立者裁判者的條框，自行展開訊問。下面的例子就是最好的證明：(35)這是作者在H省進(jìn)行田野調(diào)查時收集的實際案例。

公訴人：你在公安機(jī)關(guān)供述是否屬實？

答：屬實。

公訴人：檢察院起訴書指控的故意傷害罪的事實有無異議？

答：沒有。

法官：你是咋到案的？

答：當(dāng)時派出所人也在，我跟派出所一起去的。

法官：你跟被害人是啥關(guān)系？

答：堂兄弟。

法官：你們以前有無過節(jié)？

答：沒有。

法官：關(guān)系咋樣？

答：可以。

法官：你挖的是你的宅基地嗎？

答：前幾年隊里欠我錢，那塊地支給我了。

法官：你有宅基地手續(xù)沒有？

答：沒有。

法官：麥地是不是裴昌志種的？

答：不知道。

法官：你賠償裴昌志多少錢？

答：通過家屬一次性賠350000元。

法官：取得被害人諒解了嗎？

答：取得了。

這是一起故意傷害案的當(dāng)庭訊問過程。在這起以簡易程序為載體的案件審理中，公訴人實際已然確定了被告人認(rèn)罪，但法官卻越俎代庖，就很多細(xì)節(jié)問題持續(xù)提問，不能不引人唏噓。法官過度關(guān)注實體問題，總是以輕視訴訟指揮權(quán)的有效行使為代價的。其結(jié)果，不僅破壞了庭審的有序性，更夯實了其內(nèi)心確信中對于被告人的偏見，且形成了與隨后的舉證、質(zhì)證對象多有重合的局面。在筆者訪談了解到的部分案件中，訊問被告人的時長甚至都多過法庭辯論，有的已然接近于整個舉證、質(zhì)證。庭審實質(zhì)化改革所要求的重心，應(yīng)當(dāng)是法庭調(diào)查中的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，如果過分著力于當(dāng)庭訊問，極容易危及不得強(qiáng)迫自證其罪原則的實現(xiàn)。(36)參見孫長永：《刑事庭審方式改革出現(xiàn)的問題評析》，載《中國法學(xué)》2002年第3期。因此，調(diào)整當(dāng)庭訊問的程序安排和方式，或可作為未來提高實質(zhì)化庭審效率的點睛之筆。

一方面，在將“訊問”一律改為“詢問”的同時，將當(dāng)庭詢問的兩項內(nèi)容做適當(dāng)剝離。類似于認(rèn)罪答辯的部分具有程序?qū)傩?，可由法官在法庭?quán)利告知的環(huán)節(jié)進(jìn)行詢問，并置于宣讀公訴書之后、法庭調(diào)查之前。這樣處理可以方便法官在被告人否認(rèn)罪行的前提下，及時調(diào)整庭審的繁簡程度。而針對案情的詢問，則可置于法庭調(diào)查的最后階段，并由辯護(hù)人在審判長的主持下首先發(fā)問，然后再由公訴人進(jìn)行發(fā)問。換言之，在證人證言、物證、書證等其他證據(jù)類型完成舉證質(zhì)證后，控辯雙方才可對被告人進(jìn)行發(fā)問。一方面，這樣可以避免法庭形成先入為主的事實框架，也打破了印證模式對心證的固有束縛；另一方面，經(jīng)過先前的法庭調(diào)查活動，被告人對于案件的前景將會有更清晰的認(rèn)知，認(rèn)罪與否的可靠性亦可增強(qiáng)。當(dāng)然，在審前階段形成的被告人供述辯解筆錄不應(yīng)再作為證據(jù)提交，因為直接言詞原則強(qiáng)調(diào)陳述的即時性。既然被告人已然在法庭上進(jìn)行陳述，相關(guān)筆錄就只能在其供詞反復(fù)的情況下加以出示，作為衡量其誠信度的手段。

另一方面，當(dāng)庭詢問的主導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)是控辯雙方而不是法官，只有在確有必需的情況下，法官才能向被告人提問。對于法官而言，更多的精力應(yīng)當(dāng)放諸于訴訟指揮層面，盡可能準(zhǔn)確把握控辯雙方發(fā)問的尺度，既要避免強(qiáng)迫自證其罪的情形出現(xiàn)，又要降低重復(fù)性詰問。通過這樣的調(diào)節(jié)手段，詢問被告人在法庭進(jìn)程中的比重就會適度降低，其對舉證、質(zhì)證的蠶食亦可得到遏制。當(dāng)然，這樣的調(diào)整也涉及到立法層面的變更，可考慮先進(jìn)行局部試點再逐步推廣的方法論，以穩(wěn)妥的節(jié)奏完成庭審內(nèi)部資源的重新排列組合。

五、控辯對抗的效果不彰

在對抗制的訴訟模式中，控、辯、審三方之間在法庭審判中，形成了較為穩(wěn)健的三角平衡關(guān)系。特別是，在“平等武裝”等正當(dāng)程序理念的保障下，控辯雙方針對案件的事實、證據(jù)等展開激烈交鋒，表現(xiàn)出了“唇槍舌劍”、“硝煙彌漫”的特質(zhì)，而作為裁決者的法官則成為司法權(quán)威的象征，以消極姿態(tài)指揮并引導(dǎo)訴訟進(jìn)程。(37)參見李奮飛：《我國刑事訴訟制度持續(xù)發(fā)展因子探析》，載《法商研究》2016年第5期。

應(yīng)該說，從1996年《刑事訴訟法》修改至今，二十多年的光陰里，中國刑事庭審中控辯雙方的互動積極性已然得到了顯著提升。在有些案件的庭審中，公訴人不再“照本宣科”，而是能夠主動出擊且“見招拆招”式地回應(yīng)辯護(hù)方的質(zhì)疑；辯護(hù)人也開始摒棄“配合性表演”中常常呈現(xiàn)的畏首畏尾的保守基調(diào)，(38)參見李奮飛：《論“表演性辯護(hù)”——中國律師法庭辯護(hù)功能的異化及其矯正》，載《政法論壇》2015年第2期。并試圖將對方導(dǎo)入自己的論證邏輯。而通過控辯雙方的積極對抗，打破死氣沉沉的庭審氛圍，早在1996年《刑事訴訟法》修改之際就成為一種立法預(yù)期，(39)參見胡銘：《對抗式訴訟與刑事庭審實質(zhì)化》，載《法學(xué)》2016年第8期。直至近幾年才開始在一些刑事庭審中顯現(xiàn)出這樣的端倪，實屬不易。

然而，根據(jù)我們的調(diào)研，法官在談到刑事庭審中控辯對抗的效果時，卻不全是肯定之詞，更多時候還持否定的態(tài)度。有法官甚至認(rèn)為，“控辯之間的交鋒有時未免有些雜亂無章，讓人很難理出頭緒”。從筆者的觀察來看，有些案件的庭審確實存在這樣的情況，整個庭審似乎就是在控辯雙方的爭執(zhí)不休中完成的。如果以域外成例作為參照對象的話，有些案件的庭審活動呈現(xiàn)出的諸多表現(xiàn)，與英美國家在形成對抗制以前的經(jīng)驗類型——“爭吵式訴訟”頗有些相似。所謂的“爭吵式審判”，指的是18世紀(jì)前在英格蘭非常普遍的一種司法運作形式，我們可以稱其為對抗制的前身，亦可視其為對抗制的改造對象。這種庭審樣態(tài)的特點就在于控辯雙方進(jìn)行無序的“爭吵”，而缺乏相對的規(guī)制。(40)托馬斯·史密斯爵士曾在《論英格蘭國家》一書中杜撰某場地方巡回法庭的重罪審判，形象地展示了“爭吵式審判”的全貌。被害人兼起訴人宣誓作證，聲稱“你在某地?fù)尳傥遥€打我，搶走了我的馬匹和錢袋；當(dāng)時你穿著某件外套，還有某人是你的同伙?！绷硪晃豢胤阶C人，即“所有逮捕嫌犯的見證者以及能夠提供線索或特征的人”，也宣誓作證。被告進(jìn)行陳述，但不宣誓，回應(yīng)這些指控的證言：“賊徒當(dāng)然會否認(rèn)，然后他們互相爭吵一番……”參見[美]蘭博約：《對抗式刑事審判的起源》，王志強(qiáng)譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第12頁以下。

當(dāng)然，控辯對抗的效果不彰，與刑事庭審流于形式的問題仍然沒有得到很好解決有著非常密切的關(guān)系。通常，刑事庭審的實質(zhì)化程度越高，控辯雙方的對抗脈絡(luò)就愈發(fā)清晰，對抗效果通常也更好。(41)參見李奮飛：《論控辯關(guān)系的三種樣態(tài)》，載《中外法學(xué)》2018第3期。如果庭審時證人、鑒定人等人證通常都不出庭作證，各種案卷筆錄乃至情況說明成為法庭調(diào)查的主要對象，甚至整個庭審過程枯燥乏味、死氣沉沉，指望控辯雙方的對抗出現(xiàn)好的效果，顯然是一種不合理的苛求。

更何況，在中國特有的縱向訴訟格局下，辯護(hù)權(quán)的活動空間本就受到諸多限制，其訴訟地位亦處于比較被動的形勢之下。這也就可以解釋，為何在絕大多數(shù)案件中，辯護(hù)律師的介入抑或被告人的辯解，都無法構(gòu)成指控成立的影響因素。如果沒有控辯兩造的平等對抗與互相制衡，特別是如果辯護(hù)方過于弱勢，就無法對法庭施加積極有效的影響，既難以實現(xiàn)“四個在法庭”(42)即訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。，也無法保障法庭在認(rèn)定案件事實、證據(jù)等問題上的公正性。因此，控辯對抗的效果不彰，也構(gòu)成了庭審實質(zhì)化的重要制約因素。(43)參見孫皓：《司法文牘主義與開庭日——關(guān)于刑事辦案模式的實驗性研究》，載《環(huán)球法律評論》2018年第2期。換句話說，刑事庭審實質(zhì)化改革實際也依賴于律師辯護(hù)的普及和有效辯護(hù)理念的貫徹。甚至，能否讓辯護(hù)方擁有足夠的力量與控方展開對抗，可被看作是刑事庭審實質(zhì)化改革的關(guān)鍵一環(huán)。

雖然，伴隨著刑事訴訟體系的演進(jìn)發(fā)展，中國的刑事辯護(hù)制度已然發(fā)生了翻天覆地的重大變化，諸如律師辯護(hù)權(quán)利的擴(kuò)大和發(fā)揮作用空間的擴(kuò)展，有效辯護(hù)的觀念逐漸得到了法律人的廣泛認(rèn)可，等等；但是，由于很多被告人沒有能力聘請律師，(44)參見左衛(wèi)民、張瀲瀚：《刑事辯護(hù)率：差異化及其經(jīng)濟(jì)因素分析——以四川省2015—2016年一審判決書為樣本》，載《法學(xué)研究》2019年第3期。而刑事法律援助即使在2012年《刑事訴訟法》之后仍然存在著有學(xué)者已指出的，諸如適用范圍過窄、經(jīng)費極為緊張、經(jīng)費配置不合理等嚴(yán)重問題，(45)2012年《刑事訴訟法》對刑事法律援助范圍的擴(kuò)大主要體現(xiàn)在，在酌定援助范圍的擴(kuò)大上，主要表現(xiàn)為去掉了“公訴人出庭”的要求，也就是說，只要犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人，就可以申請法律援助。而在法定援助范圍的擴(kuò)大上，則表現(xiàn)為在之前三類的基礎(chǔ)上又增加了兩類：一類是犯罪嫌疑人、被告人為尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人的；另一類是犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑的。參見陳永生：《刑事法律援助的中國問題與域外經(jīng)驗》，載《比較法研究》2014 年第1期。很多被告人還無法獲得律師的辯護(hù)，更不要說有效辯護(hù)了。而作為“速裁程序”“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的兩項試點改革催生的一項新型、特殊的法律援助制度，值班律師制度則主要是為了解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被追訴人獲得律師幫助的問題。

不過，在以審判為中心的刑事訴訟制度改革的大背景下，最高人民法院與司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》(簡稱《全覆蓋試點辦法》)，并在全國8個省市試點鋪開“律師刑事辯護(hù)全覆蓋”工作。根據(jù)《全覆蓋試點辦法》第2條的規(guī)定，除應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的情形以外，其他適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣?、二審案件、按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。對于按照適用“簡易程序”“速裁程序”審理的案件，被告人沒有辯護(hù)人的，人民法院也應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。而且，在法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師或者被告人委托的律師為被告人提供辯護(hù)前，被告人及其近親屬還可以提出法律幫助請求，人民法院則應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。這意味著，如果將來“律師刑事辯護(hù)全覆蓋”的試點得以在全國范圍內(nèi)推開，中國至少可以在制度層面上解決讓被告人在法庭中能夠獲得律師辯護(hù)的問題。

不過，要從“有律師辯護(hù)”到“有效的律師辯護(hù)”，確保被告人能夠和辯護(hù)律師一起與公訴人展開理性的對抗，并對法庭施加積極有效的影響，還有很長的路要走。在庭審實質(zhì)化改革的背景下，首先需要通過刑事辯護(hù)制度的改革和完善，(46)有學(xué)者認(rèn)為，要貫徹有效辯護(hù)的理念，除了建立帶有懲罰性和救濟(jì)性的無效辯護(hù)制度以外，還需要完善辯護(hù)律師從業(yè)資格、委托代理協(xié)議、收費制度、確立刑事辯護(hù)最低服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)法律援助監(jiān)管以及完善律師職業(yè)倫理規(guī)范的角度，等等。參見陳瑞華：《有效辯護(hù)問題的再思考》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第6期。在充分保障辯護(hù)律師申請證人出庭、調(diào)取新證據(jù)等權(quán)利的基礎(chǔ)上，促使辯護(hù)律師在將維護(hù)被告人利益作為辯護(hù)目標(biāo)的同時，能夠積極采取一切有利于實現(xiàn)該目標(biāo)的辯護(hù)手段和辯護(hù)方法，為被告人提供一種勤勉、盡責(zé)、盡職的辯護(hù)服務(wù)；其次，要繼續(xù)提升犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，在確保未決羈押成為例外的同時，應(yīng)確立其閱卷權(quán)的主體地位，而不是如現(xiàn)在這樣只能通過辯護(hù)律師向自己“核實有關(guān)證據(jù)”的方式來被動地行使一定的閱卷權(quán)；再次，代表國家出庭支持公訴的公訴人，也應(yīng)在法庭上“放下身段”，并作為一方訴訟主體與辯護(hù)方展開平等對決。在過去的庭審實踐中，公訴方有時因為被辯護(hù)方“抓住”了邏輯上的漏洞，要么措手不及而疲于應(yīng)付，要么惱羞成怒而直接施壓，這都說明了控方訴訟地位的特殊性。然而，真正的庭審實質(zhì)化，必然建立于控辯雙方訴訟地位平等的基礎(chǔ)上。倘若無法改變公訴方居高臨下的態(tài)勢，庭審就不可能導(dǎo)入政策趨向所預(yù)設(shè)的邏輯；最后，還可以讓法官發(fā)揮一定能動作用，尤其是通過釋明權(quán)的行使，對辯護(hù)方盡到適當(dāng)?shù)年P(guān)照義務(wù)，來彌補(bǔ)控辯雙方之間失衡的力量，進(jìn)而強(qiáng)化刑事庭審的功能。(47)參見亢晶晶：《民事釋明權(quán)理論在刑事訴訟中的導(dǎo)入——以“審判中心主義”為視角》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2017年第4期。

當(dāng)然，為了防止庭審實質(zhì)化改革陷入“司法競技主義”的陷阱，法庭也不能任由控辯雙方進(jìn)行恣意的對抗和無序的“爭吵”。爾虞我詐和權(quán)謀算計，既能左右勝負(fù)，也足以掩蓋客觀事實，誤導(dǎo)裁判方向，故而應(yīng)為中國刑事庭審實質(zhì)化改革所排斥。這固然有違不少人的主觀愿望，卻也是無可奈何之事。(48)參見張建偉：《司法競技主義：英美訴訟傳統(tǒng)與中國庭審制度的未來》，北京大學(xué)出版社2005年版，第18頁。

六、審判期限的巨大壓力

在被問及刑事庭審實質(zhì)化的制約要素時，有多位法官都向作者明確提到審判期限問題，有的法官甚至希望未來立法能夠廢除審判期限制度。當(dāng)然，關(guān)于刑事審判期限，“保留論”和“取消論”之爭，并非從現(xiàn)在才開始。只是，在刑事庭審實質(zhì)化改革的背景下，對法官提出了諸多新的要求，也給其帶來了新的挑戰(zhàn)，尤其是需要投入包括庭審時間在內(nèi)的更多的司法資源。這是因為，法官按照實質(zhì)化要求進(jìn)行審理的話，開庭前既要閱卷，又可能需要召集庭前會議，在證人、鑒定人出庭的情況下，庭審持續(xù)時間也必然會相應(yīng)延長，有的案件還會涉及到非法證據(jù)排除等問題，而目前立法規(guī)定的數(shù)個月的審判期限，讓法官普遍感覺到有些捉襟見肘。有法官頗有情緒地說，“不要說讓我們進(jìn)行你們期待的直接和言詞式的實質(zhì)審理了，就是現(xiàn)在我們已是力不從心、疲于應(yīng)付了。”因此，如何對待審判期限制度，確實是無法回避的重要問題。

從世界范圍來看，大多數(shù)國家大都沒有在立法中規(guī)定刑事審判期限制度，而是確立了集中審理原則。例如，根據(jù)《德國刑事訴訟法》第229條的規(guī)定，法庭審理允許最長中止三周，不問中止前法庭審理多長時間，也不問因何理由中止；如果此前法庭審理已經(jīng)至少進(jìn)行十日，法庭審理允許每次中止最長一個月，不問在此段審理前是否有進(jìn)行審理或中止情況，如果此中止之后又經(jīng)十日審理，又需中止，則依舊可依照該款最長中止一個月；如果法庭審理已經(jīng)至少進(jìn)行了十日，而被告人或被召集作判決者因病不能到場時，前兩種情況所稱期限在受阻礙期間內(nèi)停止計算，但最長為六個星期；此中止期限最早在停止計算屆滿十日結(jié)束。停止計算的開始與結(jié)束由法院以不得異議的裁定確定；如果法庭審理未至遲在以上各種情況規(guī)定的期限屆滿后的次日繼續(xù)進(jìn)行，則應(yīng)重新開始。如果期限屆滿后的次日是星期日、公共節(jié)假日或星期六，則可以在下一個工作日繼續(xù)法庭審理?！斗▏淌略V訟法典》第307條規(guī)定：“審理不得中斷，并且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行到重罪法庭作出判決結(jié)案。在法官、民事當(dāng)事人以及被告人所必要的休息時間內(nèi)，審理得暫行中止?！北砻嫔峡矗袑徖碓瓌t是為了追求效率，但實際上其卻是以公正作為優(yōu)位訴求的。(49)參見萬毅、劉沛谞：《刑事審限制度之檢討》，載《法商研究》2005年第1期。有學(xué)者指出，在此審理原則的保障下，“可促使法官在對其審理訴訟客體之內(nèi)容記憶尚極清新時，即行判決，一方面可及早結(jié)案，另一方面亦可以免因中斷后，續(xù)行審理時，因為法官對于訴訟客體已是記憶模糊，而未能作成公平合理之判決?！?50)陳衛(wèi)東、劉計劃：《論集中審理原則與合議庭功能的強(qiáng)化——兼評<人民法院合議庭工作的若干規(guī)定>》，載《中國法學(xué)》2003年第1期。

與絕大多數(shù)國家不同，我國并未確立集中審理原則，但為了遏制審判拖延，避免被告人被長時間羈押，(51)由于刑事訴訟法沒有確立獨立的羈押制度，加上實踐中羈押又比較普遍，因此案件審理的期限往往也就是被告人的羈押期限。卻為審判活動設(shè)置了明確的期限以及可以延長期限的幅度和次數(shù)。雖然，刑事訴訟并未規(guī)定超審限的法律后果，但是，在我國法院內(nèi)部卻有諸如“審結(jié)案件數(shù)”“審限內(nèi)結(jié)案率”“超期審案數(shù)”等關(guān)乎時間或效率的考核指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。在有的學(xué)者看來，“正因為有這種績效考核和司法責(zé)任方面的顧忌，各級法院幾乎都對法官遵守辦案期限提出了近乎苛刻的要求，而刑事法官也把嚴(yán)格遵守辦案期限作為審判活動中的頭等要務(wù)。在遵守法定辦案期限的強(qiáng)大壓力下，刑事法官不可能擺脫對公訴方案卷材料的依賴，更不可能另起爐灶，對案件事實進(jìn)行一次完全獨立的探究活動?！?52)陳瑞華：《新間接審理主義——“庭審中心主義改革”的主要障礙》，載《中外法學(xué)》2016年第4期。雖然，“刑事訴訟進(jìn)程的時間，關(guān)聯(lián)控、辯、審等多方利益，但被追訴者在刑事訴訟中的弱勢性和易受侵害性，決定了時間因素對辯方有重大的制度意義?！?53)郭晶：《刑事訴訟時間應(yīng)如何獲得審查和規(guī)制？》，載《清華法學(xué)》2018年第3期。

當(dāng)然，即使對那些以實質(zhì)化庭審的形式加以推進(jìn)的案件，法院也不應(yīng)對訴訟經(jīng)濟(jì)原則置之不理，(54)所謂訴訟經(jīng)濟(jì)原則，強(qiáng)調(diào)“在既定的訴訟成本條件下，實現(xiàn)訴訟收益最大化；或者在訴訟收益保持不變的條件下，力求耗費最少的訴訟成本。以較小的訴訟成本實現(xiàn)較大的訴訟收益，或者說為實現(xiàn)特定的訴訟目的，應(yīng)當(dāng)選擇成本最低的方法和手段?！眳⒁妱詵|：《刑事審判程序的經(jīng)濟(jì)分析》，中國檢察出版社2014年版，第87頁。去無限制地消耗司法資源。因此，為了避免庭審持續(xù)時間拖沓冗長，法庭可以通過庭前會議程序消除容易造成庭審繁冗的各種因素，特別是需要通過該程序整理出訴訟爭點。畢竟，只有在明確訴訟爭點的前提下，刑事普通程序的法庭審理才能更高效更具有針對性。(55)成都市中級人民法院在探索開展刑事庭審實質(zhì)化改革試點過程中，采取對無爭議證據(jù)“打包”出示，對重大爭議證據(jù)逐一舉證質(zhì)證，讓法庭調(diào)查和辯論重點圍繞“爭點”展開(參見晨迪：《成都刑事庭審實質(zhì)化改革經(jīng)驗將全國推廣》，載《成都日報》2016 年10月20日)。但是，從筆者訪談了解到的情況來看，給法官辦案帶來較大期限壓力的，既非法庭審理程序的時間耗費，因為我國的法庭審理程序原本就非常簡潔，也不是所有按照普通程序?qū)徖淼陌讣?，而是或者說主要是那些案情較為復(fù)雜、控辯雙方訴訟爭議較大且被告人人數(shù)眾多的案件。這些案件，不僅閱卷、庭審的時間相對較長，而且有可能還需要延期審理乃至多次開庭。尤其是，通過行政審批產(chǎn)生結(jié)論的做法在中國法院內(nèi)部依然盛行不衰，特別是對那些所謂疑難、復(fù)雜、重大的案件，法庭在開庭審理結(jié)束后，無法做到當(dāng)庭宣判，而需要向庭長、副院長、院長請示匯報，或者需要提交審委會討論決定，有的案件還需要向上級法院等有關(guān)部門請示匯報。這些庭審之后的請示匯報活動，使得不少案件的結(jié)案周期不得不受制于各種“法外”因素的影響，進(jìn)而導(dǎo)致審限被大大延長甚至被超過。

特別是，隨著員額制改革的逐步推行，法官的員額被控制在“中央政法專項編制”的39%以內(nèi)，不少之前擔(dān)任了大量審判工作的助理審判員、審判員被分流出去，而承擔(dān)著繁重司法行政管理工作的院長、副院長、庭長、副庭長又進(jìn)入了法官員額，不可能像普通法官那樣全身投入到審判工作之中。這必然導(dǎo)致那些進(jìn)入員額的普通法官需要承擔(dān)高于過去一倍甚至數(shù)倍的審判工作量，“案多人少”、“辦案法官不堪重負(fù)”的問題進(jìn)一步加劇。(56)參見陳瑞華：《法官員額制改革的理論反思》，載《法學(xué)家》2018年第3期。這一切，都使得法官會盡力追求在單位時間內(nèi)審結(jié)更多的案件量，并對可能導(dǎo)致審判拖沓的實質(zhì)化庭審產(chǎn)生本能的排斥，而如果缺乏法官的積極配合，再好的庭審實質(zhì)化改革方案，怕是也難以得到有效的實施。因此，要想讓法官在進(jìn)行實質(zhì)化審理時無后顧之憂，不必基于提高“審判效率”、“審限內(nèi)結(jié)案率”的考慮，對辯護(hù)方的各種訴訟請求進(jìn)行無理地乃至非法地限制，未來除了應(yīng)將更多無爭議或爭議不大的刑事案件納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序并實現(xiàn)快速處理以外，還可以考慮將集中審理原則確立下來，并盡可能采取當(dāng)庭宣判的方式。(57)作為集中審理原則的內(nèi)在要求，當(dāng)庭宣判被認(rèn)為具有諸多核心價值：提高法官認(rèn)定事實的準(zhǔn)確性，使法官基于庭審信息的新鮮記憶作出判斷；保障法官獨立，隔斷庭外因素的影響；促進(jìn)直接言詞審理，減少法官對案卷的依賴。參見蘭杰榮：《制度設(shè)計與制度實踐之間》，載《中國刑事法雜志》2008年第3期。此外，還可以根據(jù)被告人是否認(rèn)罪，或者是否被羈押，設(shè)置不同的審判期限。甚至，還可以考慮對諸如可能判處無期徒刑以上的案件等較為重大的案件，設(shè)置更長的審判期限，或者不再設(shè)置審判期限。

結(jié)語

通過回顧1996年以來中國刑事司法的發(fā)展歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，圍繞審判方式的司法改革幾乎從未停歇過。特別是自中共十八屆四中全會提出推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革以后，刑事訴訟模式的中國化轉(zhuǎn)型正式拉開帷幕。這種預(yù)期中的新的模式格局，強(qiáng)調(diào)將審判機(jī)制設(shè)定為事實真相查明的終極方法，以替代過往的偵查中心邏輯所觸發(fā)的秩序失衡。目前，庭審實質(zhì)化改革已被最高審判機(jī)關(guān)當(dāng)作是貫徹“以審判為中心”的重要抓手。這意味著，在“以審判為中心”的改革邏輯中，庭審實質(zhì)化改革將承擔(dān)起關(guān)鍵節(jié)點的定位角色。因此，庭審實質(zhì)化改革在時下的“勝負(fù)手”或可以歸結(jié)為，究竟何為庭審實質(zhì)化以及如何加以落實的法命題。(58)參見龍宗智：《庭審實質(zhì)化的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。最高審判機(jī)關(guān)在庭審實質(zhì)化改革的探索過程中，積極試行了“三項規(guī)程”，諸如庭前會議、非法證據(jù)排除、法庭調(diào)查等關(guān)鍵環(huán)節(jié)、關(guān)鍵事項也被進(jìn)一步明確和細(xì)化，一些地方法院也啟動了試點工作。應(yīng)該說，無論是在“三項規(guī)程”中，還是在一些庭審實質(zhì)化試點法院，直接和言詞原則都得到了一定程度的貫徹。在當(dāng)初我們對于法庭審理的預(yù)期展望中，不少內(nèi)容已經(jīng)逐步成為現(xiàn)實。比如，證人出庭作證的情況有所增加，控辯雙方的對抗有所增強(qiáng)，庭審實質(zhì)化的特征輪廓得以初步塑造。

但是，就整體而言，法庭審理流于形式的問題并沒有從根本上得到解決，中國刑事審判的基本面目更是未能發(fā)生明顯的改觀。究其原因，除了有前文所揭示的五個方面的制約因素以外，還在于迄今為止幾乎所有的司法改革舉措，都是圍繞著審判制度尤其是庭審方式本身來進(jìn)行的，并未真正觸及和動搖那些可能讓法庭審理徹底失去意義的司法體制，尤其是法檢公三機(jī)關(guān)之間“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系仍然得以維系，“偵查中心主義”訴訟模式還是亟待革除的對象，刑事證據(jù)制度運行機(jī)制也有待完善，(59)參見褚福民：《如何完善刑事證據(jù)制度的運行機(jī)制？——“以審判為中心”的訴訟制度改革為視角的分析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第2期。法院難以依法獨立行使審判權(quán)的問題依舊非常突出，等等。

特別是，法院作為司法正義的最后一道防線，如果就連最低限度的獨立性都無法得到保障的話，那么，無論是改變法庭審理的順序、方式、對象，還是貫徹直接、言詞、集中審理原則，抑或是推行司法責(zé)任制、建立員額制，其意義都是極為有限的，很多時候只是讓法庭審理“看起來很美”而已。正因為如此，不少法律人士都指出，刑事庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵制約要素可能就是司法審判的行政化，特別是獨具中國特質(zhì)的政法體制。因此，在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的過程中，我們不僅要“低頭拉車”，也要“抬頭看路”。簡單地說，只應(yīng)把刑事庭審實質(zhì)化改革當(dāng)作“以審判為中心”的手段，而不能錯將其當(dāng)作改革目標(biāo)，或者至少要防止其在事實上演變成為改革目標(biāo)，否則，將既無法真正貫徹以“審判為中心”，也不足以實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化。

畢竟，證人出庭也好，非法證據(jù)排除也罷，說到底都不過只是一種表象形式而已。例如，有的案件雖有證人出庭，但由于法官對印證方法的過度依賴，證人的庭上證言很多時候根本得不到法庭的重視和采納；再如，有的案件中雖有非法證據(jù)排除，但是非法證據(jù)排除后卻對案件的實體處理并沒有帶來任何影響。因此，如果不對現(xiàn)行政法體制所存在的弊端進(jìn)行系統(tǒng)性清理，庭審實質(zhì)化改革是難以有更大的空間的。在那些被認(rèn)為重大敏感的案件中，即使是目前那些更多帶有表象形式的改革舉措，也將因為缺乏司法體制的有力保障，而受到法官本能的排斥和規(guī)避。因此，相對于推進(jìn)庭審實質(zhì)化改革而言，對刑事司法進(jìn)行“去行政化”改造，并認(rèn)真對待現(xiàn)行的政法體制，特別是要逐步淡化司法獨立的政治色彩，并構(gòu)建起以依法獨立行使職權(quán)為核心的司法獨立，(60)參見陳衛(wèi)東：《司法機(jī)關(guān)依法獨立行使職權(quán)研究》，載《中國法學(xué)》2014年第2期?？赡苁歉鼮槠惹械恼n題。