陳 卓

（澳門科技大學法學院 澳門 999078）

打擊非法集資活動的社會背景

非法集資與經(jīng)濟犯罪存在密切關(guān)聯(lián)，而經(jīng)濟犯罪的刑事政策可追溯至改革開放初期。彼時，鄧小平同志分析了經(jīng)濟犯罪的新情況，指出了其對社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的巨大危害性，之后確立了嚴厲打擊經(jīng)濟犯罪的刑事政策。上世紀末，市場經(jīng)濟高速發(fā)展，非法集資犯罪頻發(fā)。例如，北京沈太?！伴L城”公司非法集資11億元，江蘇無錫鄧斌“新興工貿(mào)公司”非法集資32 億元，非法集資的問題亟待解決。2008年非法集資活動進入案件高發(fā)期，案件呈現(xiàn)數(shù)量多、金額大、作案手段多元化、犯罪組織構(gòu)建嚴密等特點。同時，互聯(lián)網(wǎng)也成為非法集資犯罪的重災區(qū)，嚴重破壞了金融管理秩序。2011年，國務(wù)院召開了處置非法集資部際聯(lián)席會議，會議決定在全國開展為期3個月的整治非法集資活動的專項行動，非法集資打擊力度提升到新的高度。

打擊非法集資的現(xiàn)狀

為打擊非法集資活動，最高人民法院在2010年發(fā)布了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，2011年發(fā)布了《關(guān)于非法集資刑事案件性質(zhì)認定問題的通知》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2014年聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，2019年又發(fā)布了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》的通知，在非法集資犯罪的認定與審判上做出了細致的規(guī)定。這一些列活動體現(xiàn)出了如下特點：

第一，入罪門檻逐漸降低。首先，非法吸收公眾存款的入罪標準從最初的“個人30戶以上、單位150戶以上”調(diào)整為“個人30人以上，單位150人以上”，入罪門檻明顯降低。其次，擴大對“社會公眾”一詞的認定范圍，將不特定的社會公眾的概念與受害對象的多寡相聯(lián)系。最后，擴大“資金”認定范圍，在嚴打非法集資的專項活動中，無視集資用途的差異，混淆直接金融與間接金融的界限。

第二，司法實踐中輕罪重罪認定模糊。按照集資的目的可以將非法集資行分為以使用資金為目的的“使用型”非法集資行為以及以非法占有為目的的“侵占型”非法集資行為兩類，立法上對后者的打擊力度明顯高于前者，但是兩者在司法實踐中區(qū)分較為困難，對于失去償還能力無法及時彌補損失的集資者，多以“侵占型”經(jīng)濟犯罪論處，案件在處理上為社會危害性較大的刑事案件處罰的可能性較高，加重了除以嚴刑的案件比例。

第三，量刑較重。在《刑法修正案（八）》雖然廢除了部分經(jīng)濟犯罪的的死刑，但仍然保留了集資詐騙罪的死刑適用。2011年11月銀泰房產(chǎn)非法集資案主犯季文華被判處死刑，2012年1月14日河南省安陽市的劉洪飛因犯集資詐騙罪被判處死刑，2012年浙江省高級人民法院維持對吳英一審判處被告人吳英死刑的判決，嚴打形式下，許多民間借貸行為以非法集資罪名論處，大量集資類型的案件以重刑處置，體現(xiàn)刑事政策從嚴走向和我國對經(jīng)濟犯罪積極懲治的態(tài)度。

對當前非法集資刑事政策的反思

選擇嚴厲的刑事政策對非法集資活動進行打擊是一定社會時期的必然選擇，嚴厲打擊確實可以在某種程度上對潛在的犯罪分子予以威懾，但是并不能從根本上杜絕犯罪的發(fā)生，刑法的規(guī)制范圍不合理擴大，被告人的權(quán)益將得不到相應(yīng)保障，將大量集資人交由公檢法控制，削弱其賠償能力，將更不利于對被害人的救濟。金融體制的缺陷沒有得到彌補，中小企業(yè)仍然面臨資金短缺的問題，民眾投資意識得不到提升，高壓政策治標不治本。

貫徹寬嚴相濟的刑事政策

十六屆六中全會通過的《關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》明確提出，要實施寬嚴相濟的刑事司法政策。寬嚴相濟強調(diào)“根據(jù)犯罪的具體情況，區(qū)別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪”。在非法集資的懲治上，表現(xiàn)為對社會危害性不大的案件，轉(zhuǎn)變嚴厲打擊的處罰方式或?qū)ふ姨娲蕴幜P方法，對新型互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪，則積極打擊、嚴厲處罰，以遏制互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪規(guī)模的擴張。具體包括以下兩個方面：

第一，寬緩的刑事政策。對非法集資活動懲治，由嚴厲走向?qū)捑彛饕w現(xiàn)為輕型化與認罪認罰從寬制度。首先，輕刑化是刑法走向成熟的體現(xiàn)，在立法層面表現(xiàn)為刑罰嚴厲程度的降低，在司法實踐層面表現(xiàn)為對“重刑”的慎用，例如，《刑法修正案（九）》，去除集資詐騙對死刑的適用；在司法實踐中，積極考慮犯罪人補償受害人損失的情節(jié)，對積極返還集資款項的行為人從輕處罰。其次，認罪認罰制度與寬嚴相濟的刑事政策相關(guān)，彰顯寬嚴相濟刑事政策的核心價值，契合我國當前司法體制的運行需要。2019年10月“兩高三部”發(fā)布《關(guān)于適用認罪從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），《意見》中強調(diào)，對退贓退賠的非法集資案件犯罪嫌疑人、被告人，如果具備認罪認罰條件的，均需予以適用。該制度在非法集資案件中的適用，是非法集資治理走向?qū)捑彽捏w現(xiàn)，既能夠在一定程度上實現(xiàn)款項的快速追回，又能對社會危害性不大、及時止損的案件分流處理，防止刑罰范圍的擴大。

第二，嚴厲打擊網(wǎng)絡(luò)非法集資犯罪?；ヂ?lián)網(wǎng)金融犯罪的出現(xiàn)，是對刑法體系的挑戰(zhàn)。我國缺少互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的專門性法律，在互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管上也并不成熟；利用互聯(lián)網(wǎng)進行的非法集資活動影響范圍更廣，發(fā)現(xiàn)更加困難，認定更加復雜。2013～2015年，互聯(lián)網(wǎng)金融高速發(fā)展，第三方支付、P2P網(wǎng)貸、大數(shù)據(jù)金融、眾籌、網(wǎng)絡(luò)化金融機構(gòu)出現(xiàn)，帶動市場資金快速流通的同時，也沖擊著我國的金融管理秩序。 2016年4月以打擊互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪為中心的整治工作展開，將互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治納入三年金融風險攻堅戰(zhàn)的總體規(guī)劃中，明確提出嚴厲打擊亂辦金融、非法集資、非法證券期貨活動等非法金融活動，出臺處置非法集資條例，甄別并打擊以各類合作金融組織為名的非法集資活動。