□張福公

（南京師范大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210023）

《哲學(xué)的貧困》在馬克思主義發(fā)展史上占有舉足輕重的地位。在既有研究視域中，我們通常是基于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的語境來勘定這一文本的理論地位，即馬克思從歷史唯物主義的視域出發(fā)，借助李嘉圖的勞動價值論及其蘊(yùn)含的階級對抗要素，深刻批判了蒲魯東的小資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)與形而上學(xué)的“序列辯證法”，并將歷史唯物主義的理論視域從分工和交換層面推進(jìn)到不平等分配和階級對抗層面[1](p366-367)，從而首次實(shí)現(xiàn)了歷史唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)盟[2](p513)。這構(gòu)成了該文本的主導(dǎo)敘事邏輯。然而，對于這一主導(dǎo)邏輯的焦點(diǎn)關(guān)注容易使我們忽視馬克思在同一文本中所實(shí)現(xiàn)的另一重要邏輯推進(jìn)：馬克思在批判蒲魯東的分工和機(jī)器理論的過程中，將思想的鋒芒從交換和分配層面深入到資本主義生產(chǎn)過程層面，并借助《布魯塞爾筆記》中的工藝學(xué)研究成果初步剖析了資本主義生產(chǎn)方式的歷史緣起和基本特征，初步克服了肇始于斯密的“泛分工論”①“泛分工論”是指混淆了兩種分工，即具有特定歷史意義的工場手工業(yè)分工和一般意義上的社會分工，從而掩蓋或忽視了工場手工業(yè)分工促進(jìn)剩余價值剝削的資本主義特性。參見鄭如，姚順良：《“泛分工論”與唯物史觀的最初表述——析望月清司“〈德意志意識形態(tài)〉中的兩種分工、兩種史論”說》,載《南京社會科學(xué)》2014年第4期。等理論缺陷，從而實(shí)現(xiàn)了歷史唯物主義與工藝學(xué)的初次聯(lián)盟。

而工藝學(xué)（Technologie）作為一門現(xiàn)代科學(xué)肇始于18世紀(jì)的德國。德國工藝學(xué)家約翰·貝克曼（Johann Beckmann）的《工藝學(xué)導(dǎo)論》（1777年）標(biāo)志著工藝學(xué)的真正誕生。他強(qiáng)調(diào)，工藝學(xué)是對一切勞動過程及其結(jié)果與原因的全面系統(tǒng)的說明②參見：Johann Beckmann,Anleitung zur Technologie,G?ttingen:Wittwe Vandenhoeck,1777,S.XVI.，是關(guān)于手工業(yè)、工場手工業(yè)和工廠的知識③參見：J.H.M.Poppe,Geschichte der Technologie,Bd.I,G?ttingen:Olms Verlag,1807,S.64.。他的學(xué)生約·亨·摩·波佩（J.H.M.Poppe）進(jìn)一步發(fā)展了他的工藝學(xué)思想。但由于德國工業(yè)發(fā)展水平相對落后，德國工藝學(xué)還主要停留在手工業(yè)和工場手工業(yè)階段。隨后，查理·拜比吉（Charles Babbage）和安德魯·尤爾（Andrew Ure）等人基于英國工業(yè)革命的歷史進(jìn)程深入探究了機(jī)器大生產(chǎn)的主要特征、運(yùn)行機(jī)制及其社會歷史效應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)了工藝學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。因此，工藝學(xué)作為工業(yè)革命的理論產(chǎn)物，在一定程度上揭示了資本主義生產(chǎn)方式的歷史起源和矛盾運(yùn)動。馬克思在《布魯塞爾筆記》第五筆記本中第一次摘錄了拜比吉和尤爾的工藝學(xué)著作，它們在《哲學(xué)的貧困》中直接凸顯為馬克思批判蒲魯東、深化歷史唯物主義的顯性理論資源。目前，只有少數(shù)學(xué)者注意到馬克思在該文本中對工藝學(xué)的積極借鑒④參見：孫樂強(qiáng)，《馬克思機(jī)器大生產(chǎn)理論的形成過程及其哲學(xué)效應(yīng)》，載《哲學(xué)研究》2014年第3期。徐丹：《尤爾的〈工廠哲學(xué)〉對馬克思哲學(xué)發(fā)展的影響》，南京大學(xué)博士論文，2015年。丁冬雪：《論拜比吉對馬克思分工和機(jī)器大生產(chǎn)理論的影響》，南京大學(xué)碩士論文，2017年。，但并未深入發(fā)掘它對于馬克思思想邏輯演進(jìn)的重要意義。在筆者看來，在這一文本中，歷史唯物主義與工藝學(xué)的初次聯(lián)盟真正開啟了馬克思深入探究資本主義生產(chǎn)方式之內(nèi)在矛盾機(jī)制的新征程，因而成為他從廣義歷史唯物主義向狹義歷史唯物主義過渡的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。正是在這個意義上，基于工藝學(xué)語境重新審視馬克思在《哲學(xué)的貧困》中對蒲魯東的深刻批判及其理論得失，不僅有助于我們深入理解馬克思推進(jìn)歷史唯物主義建構(gòu)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的邏輯進(jìn)程，而且有助于我們準(zhǔn)確把握這一文本在馬克思思想發(fā)展史中的理論地位。

一、蒲魯東的抽象分工和機(jī)器理論

在《貧困的哲學(xué)》中，蒲魯東通過對黑格爾思辨辯證法的漫畫式改造，按照唯心主義的二律背反原則炮制出一套關(guān)于經(jīng)濟(jì)范疇的矛盾進(jìn)化譜系，即分工—機(jī)器—競爭—壟斷—警察或捐稅。蒲魯東特別強(qiáng)調(diào)：“我們要敘述的并不是那種符合時間順序的歷史，而是一種符合觀念順序的歷史?！盵3](p177)因此，蒲魯東的唯心主義方法論和歷史觀從一開始就決定了他對分工和機(jī)器的理解脫離了現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程。

實(shí)際上，蒲魯東在他的成名作《什么是所有權(quán)》一書中就已經(jīng)討論了分工問題。在那里，他從人本主義哲學(xué)的角度重新闡釋了亞當(dāng)·斯密的分工理論。如果說斯密是基于分工和交換而深刻把捉到了現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的“看不見的手”，那么，蒲魯東則透過社會分工的框架洞察到人類共同協(xié)作所產(chǎn)生的集體力量。在蒲魯東看來，這種力量構(gòu)成了人類社會歷史發(fā)展的不竭動力，并蘊(yùn)含著人類活動的公正平等原則和走向未來社會的客觀趨勢[4]。而到了《貧困的哲學(xué)》中，蒲魯東基本延續(xù)了這一思路，并將分工設(shè)定為經(jīng)濟(jì)矛盾進(jìn)化的第一個環(huán)節(jié)。借助黑格爾的“正題—反題—合題”辯證邏輯，蒲魯東進(jìn)一步指認(rèn)了分工的肯定方面和否定方面。就前者而言，分工促進(jìn)了職業(yè)的多樣化，打開了創(chuàng)造財(cái)富的道路，同時“在工藝和自然的各個領(lǐng)域?yàn)槲覀冮_辟無限的前景”，因而是“實(shí)現(xiàn)生活條件平等和知識平等的方式”[3](p128)。就后者而言，分工既是財(cái)富和知識的源泉，也是精神衰退和文化貧乏的罪魁禍?zhǔn)祝蚨a(chǎn)生出種姓制度、等級制度以及統(tǒng)治階級和無產(chǎn)階級的對抗。同時，分工敗壞了人的靈魂，造成人的能力與職業(yè)的專門化和片面化，危害人們的身心健康發(fā)展[3](p136-137)?；趯Ψ止さ亩杀撤捶治觯阳敄|在猛烈批判了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法國社會主義者的各種分工理論和改革方案之后，提出了自己的觀點(diǎn)，即“除非改組勞動，消滅分工的弊病，同時又保留它的有益作用，否則，分工原則所固有的矛盾是無法補(bǔ)救的”[3](p131)，并預(yù)言“勞動在專業(yè)化之后遲早終將進(jìn)入綜合化”[3](p133)。而這種綜合化就是由分工必然產(chǎn)生的機(jī)器，于是就進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)進(jìn)化的第二個環(huán)節(jié)。

蒲魯東強(qiáng)調(diào)：“工業(yè)是在與分工規(guī)律相對立的過程中采用機(jī)器的?！盵3](p164)也就是說，機(jī)器是分工的反題。第一，蒲魯東認(rèn)為機(jī)器是分工造成的各種簡單勞動的集合，即“機(jī)器是把被分工所分割的各部分勞動聯(lián)結(jié)起來的一種方式”[3](p167-168)?？梢?，蒲魯東依然延續(xù)了斯密從分工理解機(jī)器的邏輯。不同的是，斯密強(qiáng)調(diào)的是分工的專業(yè)化和固定化所帶來的專注力促進(jìn)了機(jī)器的發(fā)明，而蒲魯東則強(qiáng)調(diào)分工邏輯下簡單勞動的聯(lián)合產(chǎn)生出機(jī)器。但是，蒲魯東的觀點(diǎn)并不是建立在現(xiàn)實(shí)的工藝學(xué)事實(shí)之上，而是源于范疇的思辨推演。因此，蒲魯東的機(jī)器定義是一種觀念抽象，而缺乏真實(shí)可靠的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。第二，蒲魯東指出，分工與機(jī)器對應(yīng)于思維中的分析與綜合，正如勞動通過交替使用分工和工具而進(jìn)行，推理也是通過交替加以分析和綜合而展開[3](p169)。在這一觀點(diǎn)中，蒲魯東將工具和機(jī)器置于同等的地位，從而暴露了他對機(jī)器的工藝學(xué)認(rèn)知缺陷，即混淆了機(jī)器和工具。第三，蒲魯東強(qiáng)調(diào)，由于機(jī)器是分工的反題，因此，機(jī)器能夠克服分工的一切弊端，恢復(fù)勞動的原初狀態(tài)，促進(jìn)人的自由全面發(fā)展。譬如，“經(jīng)濟(jì)上一采用機(jī)器，自由便突飛猛進(jìn)”“機(jī)器是人類自由的象征，是我們駕馭自然的標(biāo)志，是我們能力的屬性，是我們權(quán)利的表現(xiàn)，是我們?nèi)烁竦臉?biāo)記”[3](p171)。第四，蒲魯東指出，如果分工就是將勞動分割開來獨(dú)立操作，那么，工場則是“根據(jù)部分與整體的關(guān)系來組合勞動者”[3](p192)，因此，工場是機(jī)器的“最首要、最簡單和最顯著的產(chǎn)物”[3](p191)?？梢姡阳敄|也是以“工場是分工的反題”這一邏輯來理解工場手工業(yè)，從而將手工工場與機(jī)器置于同樣的邏輯地位。這樣一來，蒲魯東就割裂了分工與工場手工業(yè)的內(nèi)在聯(lián)系。事實(shí)上，工場手工業(yè)的核心原則是分工，而不是機(jī)器。因此，蒲魯東對于分工、機(jī)器和工場手工業(yè)之內(nèi)在關(guān)系的理解是嚴(yán)重違背歷史事實(shí)的。第三，蒲魯東指認(rèn)了機(jī)器大生產(chǎn)對工人造成的種種弊害，譬如，機(jī)器取代勞動，造成生產(chǎn)過剩和普遍貧困，激化階級矛盾。他特別提到了機(jī)器對勞動的統(tǒng)治：“隨著機(jī)器和作坊的出現(xiàn)，神圣的法權(quán)，亦即權(quán)威原則也進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域了?！盵3](p196)這里，蒲魯東較為深刻地看到了機(jī)器大生產(chǎn)中的微觀權(quán)力機(jī)制，在一定程度上觸及了馬克思后來所說的勞動對資本的實(shí)際從屬關(guān)系。

總之，蒲魯東的分工和機(jī)器理論在根本上只是蹩腳的思辨辯證法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的粗陋混合物。不過，雖然蒲魯東將分工與機(jī)器看作經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，但它們的實(shí)際內(nèi)容已經(jīng)涉及資本主義的直接生產(chǎn)過程，因而同樣屬于工藝學(xué)范疇。這也導(dǎo)引馬克思在批判蒲魯東的抽象分工和機(jī)器理論的過程中開始真正深入到資本主義物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，對“資本主義生產(chǎn)方式”①嚴(yán)格來說，此時馬克思還尚未正式使用“資本主義生產(chǎn)方式”一詞，直到《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中才正式使用這一術(shù)語，并真正建立起較完整的資本主義生產(chǎn)方式理論。做出初步探究。

二、歷史唯物主義視域下對分工與工場手工業(yè)的初步勘定

在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思在猛烈批駁了蒲魯東的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)和形而上學(xué)方法之后便轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)濟(jì)矛盾體系的批判。在“分工和機(jī)器”一節(jié)中，馬克思從歷史唯物主義的視域出發(fā)首先對蒲魯東的分工范疇發(fā)難，初步勘定了分工與工場手工業(yè)的特定歷史性及其資本主義特質(zhì)。

（一）分工的歷史特殊性與內(nèi)在差異性

馬克思基于歷史唯物主義方法論從兩個方面批判了蒲魯東的分工范疇，同時也深化了自己對分工問題的理解。一方面，針對蒲魯東只從一個“分”字來理解分工、進(jìn)而把分工變?yōu)橐环N“永恒的規(guī)律”和“單純而抽象的范疇”，馬克思從歷史性的角度深刻指認(rèn)了分工的一定歷史情境性與歷史生成性。他指出，分工的真實(shí)歷史進(jìn)程決不像蒲魯東用抽象的范疇所描述的那樣簡單，譬如，德國的第一次城鄉(xiāng)分工用了整整三個世紀(jì)，15世紀(jì)的分工同17世紀(jì)的分工有著迥異的表現(xiàn)形式[5](p618)。這里，馬克思從社會分工的層面準(zhǔn)確指認(rèn)了分工的歷史差異性，這也是在《致安年科夫的信》中就已確立的觀點(diǎn)。當(dāng)然，馬克思沒有僅停留在這一層面，而是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了特定分工的歷史生成性，即蒲魯東所說的專業(yè)化分工絕不是“始于世界之初”，而“僅僅是在競爭居于統(tǒng)治地位的現(xiàn)代工業(yè)中才存在”[5](p623)。也就是說，一定的分工形式是在一定的歷史條件下生成的社會定在。由此，馬克思深刻批判和超越了蒲魯東的分工范疇的非歷史性。

另一方面，受蒲魯東從權(quán)威原則的角度分析機(jī)器工廠之二律背反（即機(jī)器工廠既通過廢除分工的缺陷而促進(jìn)勞動的聯(lián)合，又通過權(quán)威原則來統(tǒng)治勞動）的啟發(fā)，馬克思首次明確區(qū)分了社會分工和工廠內(nèi)部分工，從而邁出了克服“泛分工論”錯誤的重要一步。馬克思指出：“社會作為一個整體和工廠的內(nèi)部結(jié)構(gòu)有共同的特點(diǎn)，這就是社會也有它的分工。”[5](p624)在這里，馬克思實(shí)際上道出了自斯密以來的“泛分工論”的邏輯基礎(chǔ)，即只著眼于社會分工和工廠內(nèi)部分工的共同之處而沒有真正辨識兩種分工的本質(zhì)差異。其實(shí)，馬克思在《德意志意識形態(tài)》（以下簡稱“《形態(tài)》”）中受亞當(dāng)·斯密和威廉·舒爾茨等人的影響同樣陷入了“泛分工論”的窠臼①參見張福公：《論舒爾茨的物質(zhì)生產(chǎn)理論與馬克思的哲學(xué)革命——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)和工藝學(xué)思想史的考察》，載《求是學(xué)刊》2019年第1期。。而此時馬克思則在蒲魯東的啟發(fā)下初步指認(rèn)了兩種分工在權(quán)力關(guān)系上的差別與聯(lián)系：“當(dāng)現(xiàn)代工廠中的分工由企業(yè)主的權(quán)威詳細(xì)規(guī)定的時候，現(xiàn)代社會要進(jìn)行勞動分配，除了自由競爭之外沒有別的規(guī)則、別的權(quán)威可言”[5](p624)，而且“社會內(nèi)部的分工越不受權(quán)威的支配，作坊內(nèi)部的分工就越發(fā)展，越會從屬于一人的權(quán)威。因此，在分工方面，作坊里的權(quán)威和社會上的權(quán)威是互成反比的”[5](p624)。也就是說，社會分工表現(xiàn)為人受自由競爭原則的支配，而工廠內(nèi)部分工則表現(xiàn)為工廠主對雇傭工人的絕對統(tǒng)治關(guān)系，這實(shí)際上已經(jīng)開始觸及資本主義生產(chǎn)關(guān)系中的勞資從屬關(guān)系與微觀權(quán)力機(jī)制。

當(dāng)然，馬克思沒有僅僅停留在從權(quán)威原則角度對兩種分工進(jìn)行外部區(qū)分，而是進(jìn)一步深入到本質(zhì)性的歷史發(fā)生學(xué)層面。他指出，兩種分工都是歷史的產(chǎn)物，但又存在根本的差異：社會分工貫穿于整個人類社會歷史，但它在前資本主義的各個社會形態(tài)（如宗法制度、種姓制度、封建制度和行會制度）中基于特定的物質(zhì)生產(chǎn)條件又表現(xiàn)為不同的形態(tài)和規(guī)則。而作坊內(nèi)部分工在漫長的歷史發(fā)展過程中都處于極不發(fā)達(dá)的狀態(tài)，這種由一個企業(yè)主（資本）所支配的相互分割的現(xiàn)代分工只是歷史發(fā)展的產(chǎn)物[5](p624)。可見，馬克思在歷史發(fā)生學(xué)的層面上更深刻地區(qū)分了兩種分工，特別是認(rèn)識到工廠內(nèi)部分工所蘊(yùn)含的歷史特殊性和資本主義特性。后來，馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中更加系統(tǒng)地闡明了兩種分工的聯(lián)系、區(qū)別及其資本主義實(shí)質(zhì)。

（二）工場手工業(yè)的歷史生成及其資本主義特性

對分工的歷史分析必然會涉及工場手工業(yè)問題，馬克思正是在批判蒲魯東的“機(jī)器或工場是分工的反題”這一觀點(diǎn)時首次論述了工場手工業(yè)的歷史起源和基本特征。這不僅打破了蒲魯東對分工和工場的非歷史性認(rèn)識，而且初步揭示了工場手工業(yè)的資本主義生產(chǎn)方式特性。

首先，馬克思明確指認(rèn)了工場手工業(yè)的歷史特殊性，即它是“尚未變成擁有機(jī)器的現(xiàn)代工業(yè)，但已不是中世紀(jì)的手工業(yè)或家庭工業(yè)的那種工業(yè)”[5](p624)。這就意味著工場手工業(yè)是特定歷史條件發(fā)展的產(chǎn)物。不同于蒲魯東以二律背反的邏輯來抽象地推演工場的形成，馬克思從現(xiàn)實(shí)歷史角度論述了工場手工業(yè)的宏觀歷史前提和復(fù)雜歷史條件，比如，隨著新航線的開辟而出現(xiàn)的殖民地制度、海上貿(mào)易、世界市場和資本原始積累，以商人階層崛起、封建貴族衰落為表征的社會結(jié)構(gòu)變化以及大批流浪人口的出現(xiàn)等等。而且，在工場手工業(yè)的歷史生成中，“工場手工業(yè)和手工業(yè)之間幾乎到處都進(jìn)行著激烈的斗爭”[5](p625)。這里，馬克思的分析基本延續(xù)了《形態(tài)》中的思路和觀點(diǎn)，還尚未切入生產(chǎn)過程內(nèi)部。

隨后，馬克思首次深入到直接生產(chǎn)領(lǐng)域闡明了工場手工業(yè)的微觀歷史前提、本質(zhì)特征及其資本主義特性。雖然蒲魯東同樣認(rèn)識到工場或工廠的特點(diǎn)是勞動在同一場所中的聚集，但依照他的抽象邏輯，分工就成為工場中勞動聚集的前提，而這無疑顛倒了分工與工場的真實(shí)歷史關(guān)系。對此，馬克思正確指出：“生產(chǎn)工具和勞動者的積累與積聚，發(fā)生在作坊內(nèi)部分工發(fā)展以前”[5](p625)，“勞動者集合在一個作坊是分工發(fā)展的前提”[5](p626)。因此，工場手工業(yè)的直接歷史前提和本質(zhì)特征并非“將勞動分解并使專業(yè)工人去適應(yīng)很簡單的操作”[5](p625)，而在于“將許多勞動者和許多種手藝集合在一起，在一所房子里面，受一個資本的支配”[5](p625)?？梢?，由于工藝史知識的不足，馬克思此時還無法準(zhǔn)確區(qū)分有機(jī)的工場手工工業(yè)和混成的工場手工業(yè)，而只是指認(rèn)了后一種形式。譬如，馬克思認(rèn)為，在16、17世紀(jì)，同一手工業(yè)的各部門之間的分工還未發(fā)展到足夠發(fā)達(dá)細(xì)致的程度，以致“只要把它們集合在一個場所就可以形成一個完全現(xiàn)成的作坊”“16世紀(jì)末17世紀(jì)初荷蘭的工場手工業(yè)幾乎還不知道分工”[5](p626)。因此，工場手工業(yè)的優(yōu)勢“不在于真正的分工，而是在于可以進(jìn)行較大規(guī)模的生產(chǎn)，可以減少許多不必要的費(fèi)用等等”[5](p625)。在這里，馬克思準(zhǔn)確抓住了同一空間場域中的勞動聚集與大規(guī)模生產(chǎn)對于資本主義生產(chǎn)的重要意義，并清醒認(rèn)識到這種積聚并非出自勞動者的心甘情愿，而是資本支配的結(jié)果。

因此，如果馬克思此前是從權(quán)威關(guān)系角度觸及了工廠內(nèi)部分工的資本主義生產(chǎn)關(guān)系特質(zhì)，那么，這里馬克思則在剖析工場手工業(yè)的歷史生成與基本特征即資本支配下勞動的同一空間性積聚中進(jìn)一步明確了工場手工業(yè)的資本主義生產(chǎn)方式特性。馬克思后來在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中將這種生產(chǎn)方式科學(xué)地抽象為“協(xié)作”，并將其看作同相對剩余價值生產(chǎn)相對應(yīng)的資本主義生產(chǎn)方式之一。而這既是斯密的分工理論所嚴(yán)重忽視的內(nèi)容，也是馬克思此前尚未關(guān)注的方面。因此可以說，馬克思在直接生產(chǎn)層面對工場手工業(yè)之勞動聚集性特征的分析構(gòu)成了他進(jìn)一步探究資本主義生產(chǎn)方式特性的起點(diǎn)。

三、機(jī)器、自動工廠與探尋人類自由發(fā)展的現(xiàn)實(shí)路徑：拜比吉和尤爾的啟示

針對蒲魯東基于“機(jī)器是分工的反題”邏輯而提出的機(jī)器—勞動集合論，馬克思從唯物史觀出發(fā)，通過積極借鑒他在《布魯塞爾筆記》中所摘錄的拜比吉和尤爾的工藝學(xué)著作[6]，從不同層面深刻批駁了蒲魯東的抽象機(jī)器觀，初步探究了自動工廠對于實(shí)現(xiàn)人的自由發(fā)展的可能路徑。

（一）對蒲魯東機(jī)器觀的三重批判

首先，馬克思從歷史唯物主義的視域出發(fā)深刻揭露了蒲魯東機(jī)器觀的唯心史觀實(shí)質(zhì)。按照蒲魯東的觀點(diǎn)，分工與機(jī)器只是一種單向度的否定關(guān)系，即分工是機(jī)器的前提，機(jī)器是對分工的否定。對此，馬克思猛烈批判道：“先從一般的分工開始，以便隨后從分工得出一種特殊的生產(chǎn)工具——機(jī)器，這簡直是對歷史的侮辱?！盵5](p622)這是因?yàn)椋海?）一定的機(jī)器在根本上決定著一定的分工。馬克思指出：“勞動的組織和劃分視其所擁有的工具而各有不同。手推磨所決定的分工不同于蒸汽磨所決定的分工?！盵5](p622)在這里，分工作為一種勞動組織就是社會生產(chǎn)關(guān)系，而手推磨或蒸汽磨作為一種工具（機(jī)器）“只是一種生產(chǎn)力”[5](p622)。因此，根據(jù)歷史唯物主義原理即一定的生產(chǎn)力決定著一定的生產(chǎn)關(guān)系，那么，一定機(jī)器在根本上決定著一定的分工。（2）在現(xiàn)實(shí)歷史過程中，工具（機(jī)器）和分工之間絕非蒲魯東所說的單一抽象關(guān)系，而是交互性的歷史辯證關(guān)系。馬克思指出：“生產(chǎn)工具的積聚和分工是彼此不可分割的”[5](p626)“工具積聚發(fā)展了，分工也隨之發(fā)展，并且反過來也一樣。正因?yàn)檫@樣，機(jī)械方面的每一次重大發(fā)展都使分工加劇，而每一次分工的加劇也同樣引起機(jī)械方面的新發(fā)明”[5](p626)。因此，蒲魯東的機(jī)器觀在根本上帶有唯心史觀的特性。

其次，馬克思從工藝學(xué)角度給出了機(jī)器的定義及其演化簡史。針對蒲魯東的“機(jī)器是勞動的集合”，馬克思直接借用拜比吉的機(jī)器定義即“當(dāng)每一種特殊的操作已被分化為對一種簡單工具的使用時，由一個發(fā)動機(jī)開動的所有這些工具的集合就構(gòu)成機(jī)器”[5](p626)，針鋒相對地提出自己的機(jī)器定義：“機(jī)器是勞動工具的集合，但絕不是工人本身的各種勞動的組合?！盵5](p626)他進(jìn)而從歷史的角度批判道：“真正的機(jī)器只是在18世紀(jì)末才出現(xiàn)。把機(jī)器看作分工的反題，看作使被分散了的勞動重歸統(tǒng)一的合題，真是荒謬之極。”[5](p626)隨后，馬克思按照機(jī)器—工具集合論的邏輯勾勒了機(jī)器的發(fā)展序列，即“簡單的工具，工具的積累，合成的工具；僅僅由人作為動力，即由人推動合成的工具，由自然力推動這些工具；機(jī)器；有一個發(fā)動機(jī)的機(jī)器體系；有自動發(fā)動機(jī)的機(jī)器體系——這就是機(jī)器發(fā)展的進(jìn)程”[5](p626)。這是馬克思在拜比吉的啟發(fā)下首次對機(jī)器做出的工藝學(xué)規(guī)定。當(dāng)然，由于工藝學(xué)知識的不足，此時馬克思還無法辨識拜比吉機(jī)器理論的缺陷。

最后，馬克思從階級斗爭的角度指認(rèn)了機(jī)器發(fā)明與應(yīng)用的社會關(guān)系因素。針對蒲魯東認(rèn)為機(jī)器的發(fā)明應(yīng)用是源于天命的慈善目的，馬克思借用尤爾的觀點(diǎn)針鋒相對地指出，機(jī)器和自動工廠的出現(xiàn)絕非出于慈善，而是資本家利用機(jī)器體系統(tǒng)治工人的結(jié)果，是資本家和工人長期斗爭的結(jié)果。尤爾稱贊阿克萊的偉大貢獻(xiàn)就在于通過發(fā)明自動機(jī)器而建立起工廠法典，迫使工人拋棄舊習(xí)慣、遵從機(jī)器體系的需要和規(guī)律。而馬克思卻從中看到：“機(jī)器的采用加劇了社會內(nèi)部的分工，簡化了作坊內(nèi)部工人的職能，集結(jié)了資本，使人進(jìn)一步被分割?！盵5](p628)這就引發(fā)了圍繞機(jī)器而展開的長期斗爭，即“自1825年起，一切新發(fā)明幾乎都是工人同千方百計(jì)地力求貶低工人特長的企業(yè)主發(fā)生沖突的結(jié)果……因此，在18世紀(jì)，工人曾經(jīng)長期地反抗過正在確立的自動裝置的統(tǒng)治”[5](p627-628)。工人與機(jī)器的斗爭恰恰反映了勞資關(guān)系的矛盾激化。

（二）“自動工廠”對工場手工業(yè)分工的揚(yáng)棄與人類自由發(fā)展的“能有”①之徑

①“能有”概念是張一兵教授在《回到馬克思》一書中所使用的一個特定術(shù)語，用以指認(rèn)馬克思在《哲學(xué)的貧困》中所確立的一種新的科學(xué)方法論和理論質(zhì)點(diǎn)，即從現(xiàn)實(shí)的“是”中引申出科學(xué)的“應(yīng)該”，從現(xiàn)實(shí)中生成出可能的進(jìn)步（參見張一兵：《回到馬克思——經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)話語》（第三版），南京：江蘇人民出版社，2013年，第510頁）。

不可否認(rèn)，蒲魯東和馬克思的奮斗目標(biāo)都在于破解所有權(quán)的“斯芬克斯之謎”，在積極揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的過程中追求人類解放和自由發(fā)展[7]。只不過，由于蒲魯東的整個理論脫離了現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程，因此，他的解放路徑只能是烏托邦式的想象。而此時的馬克思則在尤爾的自動工廠敘事中看到了通往人類自由發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性[2](p508-510)。

馬克思集中引用了尤爾的《工廠哲學(xué)》一書中關(guān)于自動工廠生產(chǎn)超越工場手工業(yè)分工的論述。尤爾的核心觀點(diǎn)是以自動工廠為核心的機(jī)器大工業(yè)已經(jīng)徹底推翻了工場手工業(yè)分工的死板教條，或者說工場手工業(yè)分工在機(jī)器大工業(yè)時代已經(jīng)過時了。譬如，自動工廠中機(jī)器生產(chǎn)的均等化原則取代了分工的專業(yè)化、等級化和固定化原則，從而克服了分工所導(dǎo)致的人的片面發(fā)展。同時，機(jī)器生產(chǎn)的準(zhǔn)確性、規(guī)則性和高效性減輕了辛勞、縮短了學(xué)習(xí)時間、促進(jìn)了工人的自由發(fā)展。正是基于尤爾的上述分析，馬克思認(rèn)識到：“亞當(dāng)·斯密那時的分工和我們在自動工廠里所見的分工之間有很大的差別?！盵5](p628)這一判斷不僅道出了斯密時代的分工的歷史特殊性，而且指涉了它們對于人類發(fā)展的不同意義。馬克思強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)代社會內(nèi)部分工的特點(diǎn)，在于它產(chǎn)生了特長和專業(yè)，同時也產(chǎn)生職業(yè)癡呆”[5](p629)，而“自動工廠中分工的特點(diǎn)，是勞動在這里已完全喪失專業(yè)的性質(zhì)。但是，當(dāng)一切專門發(fā)展一旦停止，個人對普遍性的要求以及全面發(fā)展的趨勢就開始顯露出來。自動工廠消除了專業(yè)和職業(yè)的癡呆”[5](p630)。這里，馬克思賦予了現(xiàn)代工廠分工一種實(shí)踐的革命意義，即消滅社會分工所導(dǎo)致的人的片面發(fā)展（職業(yè)癡呆），促進(jìn)個人的普遍需求和自由全面發(fā)展。這是馬克思基于機(jī)器大工業(yè)的現(xiàn)實(shí)優(yōu)越性而對那條在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中便已萌生、在《形態(tài)》中真正確立起來的通過物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展來消滅分工、實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的解放思路的進(jìn)一步深化。

四、結(jié)語：重審《哲學(xué)的貧困》的理論地位

綜上所述，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思為了批判蒲魯東的分工和機(jī)器理論而首次深入到直接物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，這不僅意味著馬克思在該文本中建構(gòu)起一種以不平等分配和階級對抗關(guān)系為主、以生產(chǎn)力線索為輔的復(fù)調(diào)式敘事邏輯，而且標(biāo)志著馬克思的理論視域開始從分工、交換和分配關(guān)系層面深入到直接生產(chǎn)過程層面（尤其是特殊的資本主義生產(chǎn)過程層面），從而進(jìn)一步深化了歷史唯物主義中的生產(chǎn)力線索。與此同時，伴隨這一理論視域和敘事邏輯的轉(zhuǎn)變，以斯密和李嘉圖為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)不能提供足夠的思想資源，于是，馬克思此前的工藝學(xué)研究便凸顯為主要的支援背景。隨著具體問題的展開，馬克思對分工和工場手工業(yè)、機(jī)器和自動工廠等問題的認(rèn)識也獲得質(zhì)性推進(jìn)。這主要表現(xiàn)為四個方面：第一，馬克思初步區(qū)分了社會分工和工場內(nèi)部分工，從而邁出了擺脫“泛分工論”的重要一步；第二，他從“協(xié)作”的角度把捉到工場手工業(yè)的歷史前提、本質(zhì)特征及其資本主義特性，從而開啟了探究資本主義生產(chǎn)方式和剩余價值生產(chǎn)問題的新起點(diǎn)；第三，借助拜比吉的機(jī)器定義，初步確立了機(jī)器的工藝學(xué)內(nèi)涵及其發(fā)展序列，這構(gòu)成了馬克思開始科學(xué)探究勞動資料的歷史生成機(jī)制和建構(gòu)科學(xué)的機(jī)器理論的理論生長點(diǎn)；第四，受尤爾的直接啟發(fā)，馬克思透過機(jī)器大工業(yè)對工場手工業(yè)的巨大優(yōu)越性而驚喜地看到客觀的物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展對于實(shí)現(xiàn)人類自由全面發(fā)展的現(xiàn)實(shí)意義，相對于他在《德意志意識形態(tài)》中將機(jī)器大生產(chǎn)僅僅看作一種破壞性力量、進(jìn)而主張通過無產(chǎn)階級的主體革命和普遍交往來實(shí)現(xiàn)人類解放的主體性思路而言，這種扎根于直接的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐的客體性理路無疑是對歷史唯物主義的重要推進(jìn)。

當(dāng)然，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)和工藝學(xué)知識的不足，馬克思在某些問題上還有待進(jìn)一步推進(jìn)。譬如，在分工問題上，馬克思雖然初步擺脫了“泛分工論”的窠臼，但他主要是在歷史—時間性維度（即分工在不同時期的歷史特殊性）和空間—關(guān)系性維度（即分工在不同空間場域中的不同權(quán)力關(guān)系形式）上實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的，這其實(shí)只是一種外在的考量，因而他在某些表述中仍存在混淆兩種分工的現(xiàn)象。若想徹底超越“泛分工論”，就必須深入資本主義生產(chǎn)過程內(nèi)部，全面揭示工場內(nèi)部分工的本質(zhì)特征及其資本主義特性以及從工場手工業(yè)向機(jī)器大工業(yè)過渡的內(nèi)在矛盾機(jī)制。再如，在對工場手工業(yè)的認(rèn)識問題上，馬克思正確看到勞動的同一時空積聚（即“協(xié)作”）構(gòu)成了工場手工業(yè)的歷史前提和重要特征，但卻忽視了分工才是工場手工業(yè)的核心原則，因而尚未深刻把握住協(xié)作、分工和工場手工業(yè)的本質(zhì)聯(lián)系。這就導(dǎo)致馬克思在自動工廠問題上沒有徹底克服尤爾的工廠哲學(xué)思想的內(nèi)在缺陷[8]。具體來說，此時馬克思將分工看作自動工廠的核心要素，但這實(shí)際上并非尤爾的本意。在尤爾看來，自動工廠的核心絕不是分工，而是自動機(jī)器體系。而且，尤爾關(guān)于自動工廠消滅分工、實(shí)現(xiàn)人的自由發(fā)展的觀點(diǎn)構(gòu)成了此時馬克思的核心理論支點(diǎn)，但尤爾是站在為產(chǎn)業(yè)資本家辯護(hù)的立場上鼓吹這一點(diǎn)的，為此，他有意遮蔽了自動工廠中“更加令人厭惡”的分工形式，因此尤爾的工廠哲學(xué)思想帶有明顯的資產(chǎn)階級意識形態(tài)。而此時的馬克思還沒有辨識這一點(diǎn)，直到《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和《資本論》中他才真正揭穿了尤爾的謊言。這也從側(cè)面表明，馬克思對于工藝學(xué)資源的吸收和超越經(jīng)歷了一個不斷深化的復(fù)雜過程。

總之，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思基于歷史唯物主義方法和工藝學(xué)思想資源對資本主義生產(chǎn)過程的初步研究既有效克服了既有的理論缺陷、拓展了歷史唯物主義的理論視域，又在邏輯推進(jìn)中遭遇到新的理論瓶頸，這促使馬克思再次投入到廣泛的科學(xué)研究之中，以求深刻揭示資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾機(jī)制和探尋人類解放的科學(xué)方案。正是在這個意義上，《哲學(xué)的貧困》構(gòu)成了馬克思思想發(fā)展過程中的重要邏輯轉(zhuǎn)折點(diǎn)。