鄭越超 劉文斌

關(guān)鍵詞檢察機(jī)關(guān) 職務(wù)職級 并行體制 檢察效率

伴隨司法體制改革的陸續(xù)推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的變革已是箭在鉉上。然而，內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變革要怎樣應(yīng)對，是一個(gè)沒有統(tǒng)一意見、系統(tǒng)化的、極為繁雜的命題。筆者的觀點(diǎn)是，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)被多種元素左右，但是變革預(yù)案的出臺要遵照既定的準(zhǔn)則，就是講要以檢察職能為參考對象，保證檢察權(quán)的實(shí)施與落實(shí)。

一、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部部門情況闡述

任何事物的存在都并非獨(dú)立的，在特定的歷史環(huán)境與社會環(huán)境中生存、長期積累的成果。對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門情況的考評，要秉承歷史與辯證的理論進(jìn)行。

（一）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門的歷史沿襲

在很長一段時(shí)間內(nèi)，民眾對檢察機(jī)關(guān)地位與檢察工作的認(rèn)知缺少理性，檢察機(jī)關(guān)歷經(jīng)了無數(shù)磨難，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門的發(fā)展也被當(dāng)時(shí)政治社會形勢的影響而缺少持續(xù)性與規(guī)律性。檢察機(jī)關(guān)復(fù)原重構(gòu)以后，伴隨民眾對法治規(guī)則與訴訟法則的解讀日漸發(fā)展，各種檢察任務(wù)開始涌現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的變革也體現(xiàn)出獨(dú)有的特征：首先，是檢察任務(wù)的專門化所形成的事項(xiàng)分類;其次，是檢察職能的多元化拓展了權(quán)力的范圍。比如，為了對刑事案件重構(gòu)最高檢設(shè)立的刑事檢察廳。例如，近段時(shí)間以來，為強(qiáng)化刑事案件破獲效率，最高檢提出指控、申訴兩大事項(xiàng)分離，由控告檢察廳與刑事申訴檢察廳分別負(fù)責(zé)完成，—些地方檢察機(jī)關(guān)設(shè)立了控告檢察部門和刑事申訴部門。再比如，近段時(shí)間以來，為提升刑事案件的出庭率等，一些地方檢察院將公訴部門分解成2到3個(gè)子部門。為加強(qiáng)民事行政檢察工作，一些地方單位先后成立了民事檢察部門與行政檢察部門。為保證案件質(zhì)量成立了案件管理辦公室與死刑復(fù)核檢察廳。能夠講，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門的設(shè)立與分類，為檢察機(jī)關(guān)全方位執(zhí)行法制監(jiān)管責(zé)任、推動(dòng)各項(xiàng)檢察工作的有效開展有著正面效應(yīng)。然而，一部分與司法制度不吻合的情況也開始浮出水面，通常表現(xiàn)為內(nèi)部部門設(shè)立并未達(dá)成一致，速度過陜，盲目啟動(dòng)，阻礙了檢察權(quán)的監(jiān)督功能的發(fā)揮;內(nèi)部機(jī)構(gòu)的功能判定模棱兩可，職能混淆，職權(quán)交叉，檢察權(quán)的實(shí)施效率變低。職責(zé)分隔不明朗;局、處、科等稱謂配置混亂;內(nèi)部機(jī)構(gòu)的整體框架無法支撐實(shí)際工作，不同層次的檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的職能并沒有有效發(fā)揮出來，這部分難題需要認(rèn)真解讀。

（二）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門的弊病

中國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門留存的問題，能夠定義為繁復(fù)與散亂。繁復(fù)，是說內(nèi)設(shè)部門的數(shù)目太多，有不合規(guī)、不可控的情況，阻礙檢察效率的提升。隨著民眾對檢察業(yè)務(wù)的熟悉，檢察業(yè)務(wù)的專業(yè)化與業(yè)務(wù)類別的細(xì)分開始變得比較規(guī)矩。內(nèi)部機(jī)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)與增多，其對檢察業(yè)務(wù)依然有不小的正面效果，客觀上可以帶動(dòng)檢察業(yè)務(wù)專門化工作的開展。但是，內(nèi)部機(jī)構(gòu)的增多本身并無紕漏，然而部門的增加超過了整體計(jì)劃，就會出現(xiàn)人浮于事的問題，另外，大部分省市的基層檢察院還設(shè)置了派駐機(jī)構(gòu)。當(dāng)前最高檢與省院的機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)可以保證日常工作的開展，但地方市級檢察院特別是基層檢察院就會產(chǎn)生人力缺乏的現(xiàn)象，個(gè)別地區(qū)基層檢察院甚至產(chǎn)生一人科、二人科的狀況。由于機(jī)構(gòu)臃腫、工作細(xì)化，導(dǎo)致一線辦案人員人手不夠，案件質(zhì)量也無法提升。

散亂，是說各區(qū)域檢察機(jī)關(guān)在部門設(shè)立方面未達(dá)成一致意見，即便相同類別的內(nèi)設(shè)部門在領(lǐng)導(dǎo)職級、職數(shù)、編制層面有著很大差別，甚至出現(xiàn)各內(nèi)部機(jī)構(gòu)問的職能不明晰，職權(quán)配置散亂。特別是2012年《刑事訴訟法》改變后，一些職權(quán)同時(shí)存在于檢察機(jī)關(guān)若干部門當(dāng)中，并行執(zhí)行?！度嗣駲z察院組織法》第20條闡述到——最高檢依照需求，創(chuàng)設(shè)所需的監(jiān)察機(jī)構(gòu)與其他業(yè)務(wù)部門。省市檢察院能夠設(shè)置對應(yīng)的檢察處、科與其它業(yè)務(wù)部門。文中所指出的對應(yīng)，就表明從部門名稱到部門設(shè)立都沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。然而，這項(xiàng)指令將內(nèi)設(shè)部門設(shè)立的靈便性居于首位，便于履行，卻喪失了必要的—致性，致使以后各級檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門的隨意性與不標(biāo)準(zhǔn)化。適當(dāng)?shù)撵`便度必須與管控定律吻合，然而如果上下協(xié)調(diào)有誤差、同級職權(quán)分布不均、甚至同一地區(qū)同一層級也沒有標(biāo)準(zhǔn)可供參考，稱謂不—致、規(guī)格不一致，甚至同樣稱謂的內(nèi)部機(jī)構(gòu)執(zhí)行的權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)不一，為管控業(yè)務(wù)設(shè)置了障礙，影響了檢察業(yè)務(wù)的內(nèi)部統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)度。

（三）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門問題形成的主因

致使檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門所有問題的原由太多，但主因是以下三點(diǎn)：

1.設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)——檢察職能法則匱乏

我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)，整體策劃方面缺少一致化的準(zhǔn)則。伴隨業(yè)務(wù)細(xì)分態(tài)勢持續(xù)強(qiáng)化，以往以工作對象或場地為準(zhǔn)則的設(shè)立準(zhǔn)則已經(jīng)開始動(dòng)搖，形成了權(quán)責(zé)不一的局面，職權(quán)亂象開始出現(xiàn)，通常以訴訟版塊為核心、專業(yè)細(xì)分為輔助、兼容其它職能來進(jìn)行設(shè)立。實(shí)踐中，一部分機(jī)構(gòu)依照訴訟版塊進(jìn)行劃定。例如偵監(jiān)、公訴機(jī)構(gòu)等。一部分根據(jù)管控受體來實(shí)施細(xì)分，例如鐵路、監(jiān)所檢察部門等。一些依照行業(yè)類型來區(qū)分，比如經(jīng)濟(jì)、金融檢察部門等。檢察職能既不是獨(dú)一的法則，使用非關(guān)鍵性準(zhǔn)則，近段時(shí)間以來，檢察理論的研究核心過渡到檢察機(jī)關(guān)的法制特性層面的驗(yàn)證方面，對檢察職能的種類、特征與定律缺少深度體系化研討;在對檢察權(quán)的特征、效能等進(jìn)行研究時(shí)將法制監(jiān)督權(quán)看成一個(gè)不可分割的系統(tǒng)，并未解析具體職權(quán)的合法性及實(shí)施的合法性等。檢察職能是概念工具，在涉及檢察職能與檢察理論的研討中也比較普遍，然而經(jīng)常與權(quán)力、職級等混淆，并未清楚地界定。

2.實(shí)用主義引導(dǎo)——內(nèi)設(shè)部門功能的異化

在缺少準(zhǔn)則的狀況下，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門設(shè)立通常以實(shí)際工作任務(wù)為引導(dǎo)。有些依賴增加部門來進(jìn)行項(xiàng)目的操作，有些通過設(shè)置專業(yè)部門來顯示某種工作的重要。在一部分檢察院，內(nèi)部機(jī)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)還需要著手完成職工編制、員額編制、干警福利等相關(guān)方案的策劃。這是因?yàn)?，在?dāng)前的公務(wù)員職級管理制度下，檢察官被看做是—般的公務(wù)人員，檢察院的領(lǐng)導(dǎo)層與非領(lǐng)導(dǎo)人員編制與其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的數(shù)量是相對等的，各地區(qū)檢察院想方設(shè)法增加機(jī)構(gòu)來提升職數(shù)與編制，另外，已設(shè)立的機(jī)構(gòu)不愿隨意裁員，這會導(dǎo)致職能機(jī)構(gòu)混淆、力量變得分散、效果不甚理想。這種追尋直觀效應(yīng)的實(shí)用模式的使用，既會導(dǎo)致檢察機(jī)構(gòu)內(nèi)部機(jī)構(gòu)逐年數(shù)量龐大，也會嚴(yán)重妨礙內(nèi)部工作效率提升與案件質(zhì)量提升。從實(shí)際來說，一部分部門改革試點(diǎn)的機(jī)構(gòu)由于擔(dān)憂影響骨干的職級待遇、影響干警工作的積極性而不情愿整頓部門，或根據(jù)新的命令采取整合行動(dòng)，然而已有的內(nèi)設(shè)部門暫時(shí)不用裁撤，這也阻礙了改革的深層次推行。

二、健全檢察機(jī)關(guān)職務(wù)與職級并行體制的思考

（一）走出認(rèn)知誤區(qū)

國家相關(guān)文件將人民檢察院工作人員進(jìn)行分類管控是司法制度改革的一項(xiàng)內(nèi)容，并以該問題為核心進(jìn)行研究驗(yàn)證。然而，全部研究驗(yàn)證均是以檢察權(quán)、檢察官等問題為核心，極少重視其它相異的職級或職組的檢察人員。分類改革是全部檢察人員的職級、職務(wù)的改革，無法脫離其它職級或職務(wù)的人員，需要將其納入其內(nèi)。并且，分類管理必須打好基礎(chǔ)框架或合理的整體設(shè)計(jì)，應(yīng)對分類管控的理論根據(jù)、所要達(dá)到的終極目標(biāo)，與分類管控對職級職務(wù)的配置作出有力的理論解析，為分類管理提供強(qiáng)大的證據(jù)。

（二）職級、職務(wù)等的約束太多，職位歸級不能僅參考舊理念進(jìn)行

職級職務(wù)是分類的重點(diǎn)。職級、職務(wù)其實(shí)是同一職系內(nèi)部員工的職業(yè)通道。職級職務(wù)的不同，就表現(xiàn)為相異的擢升渠道。職位歸級的另一種定義就是薪水隨著擢升而增加，各級別的薪水有著科學(xué)的差距，以此來體現(xiàn)級別的提高。假如根據(jù)職位分類學(xué)說，技術(shù)人員，盡管不做檢察業(yè)務(wù)，然而在職系內(nèi)能夠擢升到與檢察長或副檢察長等同的職級，分享相應(yīng)的薪酬福利。

例如，在改革中，重慶市渝中區(qū)檢察院在職級歸等階段，通常沿襲品位分類的理念，也就是說職位與職級對等，就對應(yīng)地享受何種薪酬，并沒有根據(jù)職業(yè)體系內(nèi)的職級構(gòu)建與其配套的薪水系統(tǒng)。職業(yè)歸等依然體現(xiàn)出品位—行政級別，導(dǎo)致干警不關(guān)注體系內(nèi)部職級、職務(wù)等，依然將注意力放在自身的行政級別。有關(guān)該點(diǎn)，能夠從該檢察院的調(diào)研問卷中得到佐證：該檢察院78.5%的檢察人員對自己所在的職組、職系并不了解，其想法應(yīng)該是這與自己的行政級別關(guān)系并不密切，無法提升自身的薪酬，其情愿看到行政級別與經(jīng)濟(jì)薪酬的提高，這樣更為實(shí)在。

相異職務(wù)、職級的人員，要有個(gè)性化的職業(yè)策劃與職業(yè)發(fā)展渠道。人員分類背景下的職業(yè)規(guī)劃，其實(shí)是在相同職系或職組內(nèi)部的職級擢升。例如，秘書職位能夠從低等秘書升級成高等秘書，然而不能直升為檢察官，就算是最低級別的檢察官也是不可能的。高檢院要以規(guī)定的出臺為機(jī)遇，組織人事部門應(yīng)當(dāng)依照我國對專業(yè)技術(shù)骨干訂立的各種專業(yè)技術(shù)的職稱、考評、晉升渠道對其它職組、職系的檢察人員進(jìn)行單獨(dú)管控。

三、結(jié)語

綜上所述，依照最高檢的文件，檢察人員的職級職務(wù)并行的現(xiàn)象已經(jīng)較為常見。然而，根據(jù)我國國情、檢察工作定律、體現(xiàn)檢察院職業(yè)特征的需求，構(gòu)建分類合理、構(gòu)造科學(xué)、職責(zé)清晰、管理規(guī)范的人員管理體制極為關(guān)鍵，管理改革勢在必行、職務(wù)職級并行不可避免。