張超宇

摘 要：物權法平等保護原則衍生于民法平等原則，其內容含于《憲法》有關要求。針對物權法平等保護原則的錯誤主張是對物權法中公共財產(chǎn)的特殊保護，其實質是對憲法文意和法意的曲解。立足于物權法平等保護原則合憲性的辨析，對《憲法》中有關條款做深層次解讀，用以證明和強調國內法律體系中公有物權和私有物權享受平等的保護原則，物權法平等保護原則的提出符合社會主義市場經(jīng)濟特點，且能夠在促進國民經(jīng)濟增長方面發(fā)揮保障性作用。

關鍵詞：物權法;平等保護原則;《憲法》;公共財產(chǎn)

中圖分類號：D923.2 ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2020）30-0151-02

有關物權法平等保護原則合憲性的爭議來自社會主義《憲法》對“社會主義的公共（國家）財產(chǎn)神圣不可侵犯”原則的強調。較主流的一種觀點為，物權法中廢除在《憲法》和民法通則中均被明確指出的上述原則，因此是對《憲法》內容的一種違背。物權法平等保護原則已實行多年，但有關其合憲性的爭議仍然存在，二者間的關系并未得到明確的解釋。解決物權平等性原則的合憲性爭議，是對法律體系的一種理論完善，排除物權法立法困境，同時也是維護平等保護原則在社會經(jīng)濟發(fā)展中重要作用發(fā)揮的必然之舉。

一、物權法平等保護原則

簡言之，物權法平等保護原則即物權的主體地位在法律上平等，在受到侵犯后，享有國家立法的同等保護，包括國家物權、集體物權和個人物權。物權法以平等保護原則為核心指導思想，也是其立法根本，體現(xiàn)社會主義市場經(jīng)濟制度的獨特性，同時也在促進國民經(jīng)濟發(fā)展、維護基本經(jīng)濟制度秩序方面發(fā)揮出重要作用。

從物權法平等保護原則的內涵上剖析，可分為三個層面進行理解：第一，物權主體具備平等的法律地位。物權主體構成復雜，但無論何種主體，均受到國家法律的平等保護。民法在法律上賦予國家公民的同等地位，在法律活動中一視同仁各類民事主體。以此為背景提出的物權法平等保護原則，也充分強調法律的平等性，尤其對公民的私有財產(chǎn)，其得到國家的立法保護，并在法律地位上與公有財產(chǎn)保持對等[1]。我國實行公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的經(jīng)濟體制，全部經(jīng)濟體制均在物權法平等保護原則的保護范圍之內，同時在法律范疇內，承擔相同的責任和義務，享受同等的法律權利。第二，以平等原則作為解決物權糾紛的基本原則。發(fā)生權利糾紛時，無論當事人為國家、集體或個人，均有權提出法律訴訟請求。物權法平等保護原則執(zhí)行之前，發(fā)生于國有資產(chǎn)與其他財產(chǎn)形式之間的法律糾紛，一般由國資監(jiān)管部門負責處理，而國資監(jiān)管部門本身即為法律糾紛的當事人，其并不能擔任裁判的角色，因此之前的處理方式并不合理，也有失公平。平等保護原則賦予法院財產(chǎn)糾紛的裁判權，將裁判角色與當事人角色獨立，以便平等處理來自各方當事人的法律訴求。第三，物權被侵害的主體享受平等的法律保護。物權法的平等保護原則，對任何處于合法范圍內的財產(chǎn)均實行同等的保護。無論公有財產(chǎn)或私有財產(chǎn)，當其受到侵犯后，物權主體有相同的權利提出訴訟請求和法律援助，以此來恢復被侵犯的財產(chǎn)及財產(chǎn)權。另外，物權主體的保護范圍和保護程度也相同，在處理法律糾紛時不存在區(qū)別對待。若糾紛處理過程，對不同物權主體采用不同的方式，或承擔不同程度的責任，此種做法就違背了物權法中平等保護原則的基本要求。

二、對《憲法》“社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”原則的深層解讀

（一）“社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”的文本含義

1.文本含義解讀。解讀憲法的文本含義是最基礎、最常見的方式，不同語境下，憲法的解釋方法不一。一是《現(xiàn)代漢語詞典》對“社會主義”的概念給出兩種解釋方式，分別為科學社會主義和共產(chǎn)主義初級階段。按照《憲法》序言中我國將長期處于社會主義初級階段的說法，可以斷定“社會主義”等同于共產(chǎn)主義初級階段。二是《現(xiàn)代漢語詞典》將“公共”一詞劃分為屬性詞，其含義為社會的、公有公用的。反觀《憲法》第12條第2款，可認為“公共”即國家的、集體的。三是“神圣”在現(xiàn)代漢語中意為不可褻瀆的，極其崇高的，其是對“不可侵犯”程度的強化。綜上所述，“社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”（下簡稱《憲法》原則）的文本含義為：我國共產(chǎn)主義初級階段的國家和集體的財產(chǎn)是絕對不容侵犯的。由此看來，《憲法》原則并不存在文本含義分歧。

2.文本分歧辨析。對《憲法》原則的文本含義分歧主要出現(xiàn)在“財產(chǎn)”一詞含義的理解上，不同法律體系體系中有關“財產(chǎn)”的內涵均比較廣義，很難對其邊界有清晰的劃定。物權法平等保護原則合憲性爭議的提出，勢必將“財產(chǎn)”二字等同于一種權利，由此引發(fā)社會主義公共財產(chǎn)“權利”不可侵犯的認知。國內民法界并不采納將“財產(chǎn)”歸為一種權利的主張，例如梁慧星教授提出財產(chǎn)與構成財產(chǎn)的權利相獨立，承認財產(chǎn)的獨立性有利于法律的便捷化解讀，民法中對財產(chǎn)的規(guī)定與權力的客體相類似，包括夫妻財產(chǎn)、繼承財產(chǎn)等[2]。因此從民法角度上對財產(chǎn)進行解讀，其實質為一種權利客體，財產(chǎn)與財產(chǎn)權之間形成客體與主體的關系，二者并不能一概而論。因此在《憲法》原則中提到的公共財產(chǎn)，基于民法視角也只能被看作財產(chǎn)權的客體，相對于其他財產(chǎn)權有至高無上的地位。

基于以上理論，有學者提出將“社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”作為一項基本原則納入《憲法》，其目的為維護社會主義公有制，強調在人民當家作主的國家中，社會主義公有制及公共財產(chǎn)的神圣、權威、不可侵犯，因此就有理由認為《憲法》原則的提出基于所有制角度，而非所有權。以此為基礎，又可將《憲法》原則理解為“社會主義公有制神圣不可侵犯”

關于《憲法》原則的本含義的解讀并未得到有效統(tǒng)一，因此對物權法平等保護原則合憲性的辨析，必須還要找出更具說服力的佐證。

（二）“社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”的法律含義

對《憲法》法意的解讀即從其立法目的解釋法律本身，立憲過程出現(xiàn)的法律草案、審議記錄等資料，均有可能成為《憲法》法律含義解釋的重要參考，也只有對《憲法》的法律含義進行剖析，才能最大限度地排除個人觀念、利益需求對《憲法》的恣意解讀。

1982年的《憲法》修訂中明確指出，不同所有制中的憲法有不同的地位和作用，體現(xiàn)公有制為主體的社會主義社會的根本特征，并避免因基本經(jīng)濟制度變遷而動搖政治制度的根本。但國家、集體和個人不同對象物權的區(qū)別化保護并不能從憲法地位及作用的區(qū)別化對待而得出。即便憲法有此特征，也不可忽視一個事實，即憲法的立法依據(jù)為計劃經(jīng)濟體制，而物權法平等保護原則的提出背景為市場經(jīng)濟體制。由此看來，在完成計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的過渡之后，物權的區(qū)別保護已經(jīng)失去《憲法》支撐。

另外，由不同所有制的財產(chǎn)在《憲法》中具備不同地位而得出不同物權主體應區(qū)別對待的觀點也很難成立。該觀點的提出背景為所有制與所有權劃等，其主張的是“有什么樣所有制就有什么樣所有權”的觀念，將經(jīng)濟制度與法律制度混為一談。而當所有制與所有權分別屬于不同范疇時，所有制表示物質關系和生產(chǎn)關系，是經(jīng)濟基礎;所有制表示法律關系，是上層建筑。二者間有所有制決定所有權內容的關系，又以何種所有權實現(xiàn)所有制的關系，但始終不包括一一對應的關系，這種觀點在前蘇聯(lián)時期已經(jīng)被推翻。

有關所有制與所有權關系的辨析也被國內學者所關注，例如，孫憲忠教授認為，基于馬克思的說法，所有制與所有權之間存在實現(xiàn)與被實現(xiàn)的關系，但前蘇聯(lián)時期的立法觀點為“非一即二”，這種觀點也導致前蘇聯(lián)民法觀點最終朝向極端化發(fā)展[3]。社會發(fā)展帶動了民法理論的進步與完善，將全民所有制、勞動群體集體所有制等同于國家所有權、集體所有權的現(xiàn)實矛盾日益突出，相應的社會主義公有制與社會主義公有財產(chǎn)權之間的等同關系也更不具備說服力。

三、物權法平等保護原則的合憲性辨析

目前，針對物權法平等保護原則合憲性的反對觀點主要有二，即公有財產(chǎn)保護論和私有財產(chǎn)保護論。

（一）公有財產(chǎn)保護論

公有財產(chǎn)保護論的核心觀點為公有財產(chǎn)需得到區(qū)別化保護，顯然物權法的平等保護原則違背這一觀點，將公有財產(chǎn)置于與私有財產(chǎn)同等的地位，是對《憲法》要求的違背。公有財產(chǎn)保護論的錯誤觀點產(chǎn)生于對《憲法》有關內容及物權法平等保護原則的曲解。其中，《憲法》雖然強調公有財產(chǎn)的不可侵犯性，但同時也提出了私有財產(chǎn)的保護方式，二者間的區(qū)別僅在于“神圣”這一程度描述詞語的添加，該現(xiàn)象為國家意識形態(tài)造成。例如在資本主義國家，“神圣”二字多出現(xiàn)在私有財產(chǎn)保護的法律條款中?！稇椃ā分袑λ接胸敭a(chǎn)的保護雖然沒有使用程度形容詞，但并不代表其與對公共財產(chǎn)的保護力度存在差異，公有財產(chǎn)與私有財產(chǎn)同時得到合理保護，才是促進國民經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展的關鍵，任何一方被偏倚或忽視，都會引發(fā)嚴重的經(jīng)濟狀態(tài)失衡[4]。另外，從《憲法》有關私有財產(chǎn)的保護條款中，也能看出對私有財產(chǎn)及公有財產(chǎn)同等保護地位的強調，如保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟的合法權益;支持、鼓勵非公有制經(jīng)濟的發(fā)展，并對其進行依法監(jiān)管，以此明確公有財產(chǎn)與私有財產(chǎn)間不可割裂的關系。黨的十六大中也明確指出，在毫不動搖發(fā)展公有制經(jīng)濟的基礎上，支持、引導、鼓勵非公有制經(jīng)濟共同發(fā)展。因此有足夠的理由認為，物權法平等保護原則與《憲法》要求相一致，同時也與黨和國家的指導思想相一致。

（二）私有財產(chǎn)保護論

私有財產(chǎn)保護論將物權法本身等劃定在私法范疇，相應的保護主體也為私有財產(chǎn)，該理論的擁護者認為物權法中的基本原則均需從私有財產(chǎn)角度進行制定，若物權法的平等保護原則兼顧公有財產(chǎn)，其私有屬性也就很難被體現(xiàn)了。在德國、日本等國家的法律體系中，物權法也歸屬于私法范疇，帶有鮮明的私法屬性。因此私有財產(chǎn)保護論認為，物權法的平等保護原則僅針對私有財產(chǎn)，并不對其他財產(chǎn)普遍適用。在集中制經(jīng)濟制度管理環(huán)境中，私有財產(chǎn)保護論在某種程度上可發(fā)揮積極作用，如國家權利嚴重侵犯私人權利的情景，但這并不能證明物權法僅對私有財產(chǎn)適用。即便物權法歸屬于私法范疇，但私法屬性的理解存在兩層含義，即私法自治和民事權利保護，其也僅僅說明了民事權利被私法所保護，而不能否認對其他合法權利的保護。相應的物權法平等保護原則，不僅能對私有財產(chǎn)進行保護，其與公有財產(chǎn)之間也為平等保護的關系。

結語

《物權法》的落實及平等保護原則的提出，在促進社會經(jīng)濟發(fā)展、維護社會秩序穩(wěn)定方面發(fā)揮出重要作用，是對國家治理結構的一種完善。平等保護原則作為《物權法》的核心和根本，充分體現(xiàn)出《物權法》的社會主義特點。從引發(fā)物權法平等保護原則合憲性爭議的《憲法》“社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”原則出發(fā)，辨析其文本含義和法律含義，能夠對平等保護原則錯誤認知的更正提供有效途徑，完善《憲法》及《物權法》理論體系，促進平等保護原則的深度落實。

參考文獻：

[1] ?辛莉芳，王小英.淺議《物權法》中的占有保護請求權[J].山西省政法管理干部學院學報，2019，（4）：56-57.

[2] ?柳經(jīng)緯.社會主義初級階段基本經(jīng)濟制度的私法表達[J].甘肅政法學院學報，2019，（5）：1-8.

[3] ?柳經(jīng)緯.社會主義初級階段基本經(jīng)濟制度的私法表達[J].甘肅政法學院學報，2019，（5）：1-8.

[4] ?王成.民法規(guī)范的泛濫及治理——以《民法典物權編（草案）》為背景[J].上海政法學院學報（法治論叢），2019，（5）：72-89.