劉中民

至今年年底，“阿拉伯之春”已經(jīng)延宕整整10年，回望過去，需要總結和反思的內(nèi)容實在太多。

對于“阿拉伯之春”的性質(zhì)，時至今日仍然眾說紛紜。在筆者看來，“阿拉伯之春”是一場席卷阿拉伯世界的地區(qū)性政治與社會運動，增強民主、改善民生構成其主要政治訴求，民眾和政治反對派以推翻現(xiàn)政權為目標的政治抗議浪潮構成其典型表現(xiàn)形式。

“阿拉伯之春”以來，探索轉(zhuǎn)型道路，增強國家治理能力構成中東國家核心任務。從國家轉(zhuǎn)型的角度看，中東國家可以劃分為四種類型：

第一，近期尤其是2019年以來陷入嚴重危機的國家，主要包括蘇丹、阿爾及利亞，以及近幾年受多重疊加危機（如政府難產(chǎn)、民眾抗議、貝魯特港大爆炸）沖擊的黎巴嫩，其面臨的主要問題依舊是民生和民主，但具體原因各不相同。

第二，以埃及和突尼斯為代表的，進入政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)型關鍵期的國家，其形勢雖有所好轉(zhuǎn)，但依然遠未找到適合自身發(fā)展的道路。

第三，以敘利亞、也門、利比亞、伊拉克為代表的，持續(xù)處于內(nèi)戰(zhàn)、準內(nèi)戰(zhàn)或恐怖暴力泛濫、部落和族群沖突頻發(fā)的國家，將面臨戰(zhàn)后重建、國家建設和國家轉(zhuǎn)型的多重任務。

第四，面臨轉(zhuǎn)型壓力的國家，主要包括以沙特為代表的海灣合作委員會國家、土耳其、伊朗等，都面臨通過改革增強國家治理能力的嚴峻任務。海灣國家如何實現(xiàn)經(jīng)濟多樣化、土耳其如何避免陷入中等收入陷阱、伊朗如何擺脫制裁融入國際經(jīng)濟體系，都可謂任重而道遠。

因此，中東國家的轉(zhuǎn)型之路可能仍將延宕數(shù)十年。更令人擔憂的是，中東地區(qū)大國沙特、伊朗、土耳其、以色列等都存在不同程度的政治與經(jīng)濟風險，一旦有任何一方陷入動蕩或嚴重的危機，必將加劇地區(qū)格局的動蕩。

此外，2019年新一波“阿拉伯之春”的特點同樣說明中東國家轉(zhuǎn)型的長期性和艱巨性。首先，民眾抗議的訴求更加系統(tǒng)全面，不再滿足于政權更替和某個領導人下臺，轉(zhuǎn)而要求對國家體制進行徹底變革。其次，更加明確地反對外部力量的干涉，如黎巴嫩和伊拉克的抗議都明確表示既反對西方國家，也反對地區(qū)其他國家的干涉。最后，民眾抗議教派和族群對立的宗派體系，但很多中東國家又很難擺脫身份政治的困境。這一切都表明，中東國家的轉(zhuǎn)型之路無疑是曠日持久的過程。

從“阿拉伯之春”以來的教訓看，宗教矛盾、軍人干政、地緣政治等因素對中東國家轉(zhuǎn)型的影響不容小覷，并將長期存在。

第一，從宗教因素來看，一方面宗教與世俗的矛盾仍將是影響中東國家轉(zhuǎn)型的重要因素，教俗兩大陣營的極化對立，構成不少國家社會分裂和對立的根源；另一方面，溫和伊斯蘭力量探索伊斯蘭特色的道路，成為阿拉伯國家轉(zhuǎn)型的趨勢之一，如突尼斯的伊斯蘭復興黨、摩洛哥的公正與發(fā)展黨。從根本上來看，宗教與中東國家轉(zhuǎn)型的關系將呈現(xiàn)多樣化發(fā)展態(tài)勢，各自探索符合國情和宗教特色的發(fā)展道路，但這注定是漫長過程。

第二，軍人干政形成中東國家民主化進程中的悖論，一方面軍人干政有維護穩(wěn)定和捍衛(wèi)世俗化的積極作用，另一方面又因破壞文官執(zhí)政的現(xiàn)代民主制度而屢遭詬病。很難排除未來中東國家依舊會出現(xiàn)軍人干政和軍人政變的可能性，但其形式也將更加多樣，蘇丹和阿爾及利亞的轉(zhuǎn)型表明，軍方已很難進行簡單粗暴的政變，而是根據(jù)民意和形勢變化不斷進行調(diào)整。在歷史上，土耳其作為民主轉(zhuǎn)型成功和世俗化最為徹底的國家，先后經(jīng)歷多次軍人政變。因此，對于教俗關系復雜、民主化程度較低的阿拉伯國家而言，軍人干政退出歷史舞臺將是一個更加漫長曲折的過程。

第三，中東是當今世界地緣政治結構最為復雜的地區(qū)之一，地緣政治的破碎性及其導致的長期動蕩，構成了影響中東國家轉(zhuǎn)型的重要制約性因素。

首先，從阿拉伯國家內(nèi)部來看，復雜的宗教、教派和族群矛盾及其誘發(fā)的政治沖突構成影響國家轉(zhuǎn)型的重要消極因素。由宗教和族群矛盾誘發(fā)的政治沖突主要有四種類型。其一是權力分割族裔化而引發(fā)的國內(nèi)沖突，如黎巴嫩和薩達姆政權垮臺后伊拉克的族裔和教派分權結構，都使得國家權力結構具有先天的脆弱性和不穩(wěn)定性。其二是權力壟斷族裔化而引發(fā)的國內(nèi)沖突，地位處于邊緣化和弱勢的教派與族群往往通過民主抗爭的方式改變現(xiàn)有權力結構，如“阿拉伯之春”中的巴林什葉派、敘利亞的遜尼派反對派、利比亞以班加西為中心的東部部落等。其三是主體民族與少數(shù)族裔群體的沖突，突出表現(xiàn)為民主轉(zhuǎn)型進程中少數(shù)群體的權利保障問題，如埃及基督徒科普特人問題、阿爾及利亞和摩洛哥的柏柏爾人問題。其四是跨界族群尋求自治與獨立引發(fā)的沖突，如長期困擾伊拉克、敘利亞、土耳其、伊朗四國的庫爾德人問題。

其次，從整個阿拉伯世界和中東地區(qū)來看，族群和教派沖突的外溢、意識形態(tài)競爭和地區(qū)領導權的爭奪，使阿拉伯國家政治具有密切聯(lián)動的特點，并對民主轉(zhuǎn)型產(chǎn)生消極影響。當前中東地區(qū)格局中沙特與伊朗的教派對抗、沙特與土耳其爭奪伊斯蘭世界領導權的斗爭、地區(qū)范圍內(nèi)“親穆兄會力量”（土耳其、卡塔爾等）和“反穆兄會力量”（沙特、阿聯(lián)酋等）的激烈博弈，都對中東國家轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了消極影響。

最后，阿拉伯世界和中東地區(qū)的發(fā)展始終受到西方主導的國際體系影響，西方大國的軍事干涉和民主輸出使阿拉伯國家的民主轉(zhuǎn)型具有突出的外部輸入性特征，加劇中東國家轉(zhuǎn)型的壓力。在“阿拉伯之春”中，美歐采取了包括民主價值輸送、輿論譴責與外交壓力、經(jīng)濟制裁、軍事干預在內(nèi)的各種手段施加影響。西方通過軍事干預進行政權更迭以及在干預過程中執(zhí)行雙重標準的惡劣做法，都對中東國家轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了十分消極的影響?！?/p>

（作者是上海外國語大學中東研究所教授）