張瑜燁 張 毅（湖北大學(xué)新聞傳播學(xué)院，湖北武漢430062）

信息技術(shù)重心從PC 端轉(zhuǎn)入移動(dòng)端，推動(dòng)了大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈等全新業(yè)態(tài)的發(fā)展。移動(dòng)端的卷入加劇了受眾身份的分解，傳統(tǒng)的大眾、公眾身份依舊留存，用戶、玩家、粉絲、拍客等新身份也日趨顯現(xiàn)。通常而言，“大眾”指商業(yè)媒介產(chǎn)品的追隨者，旨在追求消遣、娛樂(lè)的表層體驗(yàn)[1]；“公眾”則指在公共事務(wù)中“主動(dòng)回應(yīng)和積極參與”[2]的受眾，強(qiáng)調(diào)“自下而上”的言論訴求；“用戶”指媒介的使用者，是自主的、個(gè)性化的受眾[1](148-149)，可被視為市場(chǎng)層面文化產(chǎn)品的消費(fèi)者。微博見(jiàn)證了受眾多重身份的共存與切換，登錄賬號(hào)代表“用戶身份”的到場(chǎng)，觀看網(wǎng)紅直播反映了“大眾身份”和“粉絲身份”的交融，參與微博公共討論體現(xiàn)了“公眾身份”的確立，社交媒體日新月異的技術(shù)功能為受眾身份的多樣化創(chuàng)造了無(wú)限的可能。

微博誕生以降，有關(guān)Web2.0 時(shí)代信息傳播新面貌或媒介參與新圖景的探討聲不絕于耳。許多學(xué)者堅(jiān)信這一新興媒介對(duì)“公眾身份”的激發(fā)潛力和強(qiáng)化效應(yīng)，如微博“使人們充分感受到話語(yǔ)平等”[3]“賦予普通人更大的傳播權(quán)力”[4]“造就普通公眾與專業(yè)媒體不分伯仲的影響力”[3](66)“是去中心化和平權(quán)的典范”[5]……這些論說(shuō)普遍建立在微博的交互性、易及性、公開(kāi)性等技術(shù)語(yǔ)境的變革上，忽略了社會(huì)文化語(yǔ)境下媒介結(jié)構(gòu)的深層不變性。事實(shí)上，微博仍是布爾迪厄筆下如電視一般受約束的場(chǎng)域，存在權(quán)力關(guān)系和話語(yǔ)秩序的差異，“去中心”“平權(quán)”“平等”僅僅是技術(shù)語(yǔ)境賦予普通公眾的理論承諾[6]。本文以布爾迪厄相關(guān)理論為依據(jù)，旨在分析微博受眾“公眾身份”的隱沒(méi)與異變過(guò)程，揭橥微博場(chǎng)域巋然未變的“合法性”爭(zhēng)奪結(jié)構(gòu)，為社交媒體的研究提供一種祛魅的“反烏托邦”思考。

一、布爾迪厄的相關(guān)理論

皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu）是當(dāng)代法國(guó)馳名世界的社會(huì)學(xué)家、人類(lèi)學(xué)家和哲學(xué)家，他一生著述豐碩，涉獵廣泛，既為理論界播撒了百科全書(shū)式的宏大文本，又創(chuàng)造了一系列關(guān)鍵概念將其分散的思想領(lǐng)域鉤要于一體。其中，“場(chǎng)域”（field）一詞貫穿了布爾迪厄?qū)W術(shù)生涯的主軸，他將“場(chǎng)域”的概念描述為“各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)（network）或一個(gè)構(gòu)型（configuration）”[7]，場(chǎng)域設(shè)定了一種獨(dú)立于個(gè)人意識(shí)的客觀位置關(guān)系，包括支配關(guān)系、屈從關(guān)系、結(jié)構(gòu)上的對(duì)應(yīng)關(guān)系等。

“電視場(chǎng)”即場(chǎng)域在電視媒介語(yǔ)境下的具體運(yùn)作，布爾迪厄?qū)﹄娨晥?chǎng)的理解集中見(jiàn)諸《關(guān)于電視》一書(shū)。概括起來(lái)，電視場(chǎng)充分體現(xiàn)了“象征暴力”“商業(yè)他律”以及“話語(yǔ)分異”三個(gè)特征。第一，“象征暴力”。電視患有視覺(jué)媒介的淺表性和娛樂(lè)性通病，在新聞生產(chǎn)領(lǐng)域，電視一方面經(jīng)常提供“公共汽車(chē)”式新聞①[8]，另一方面善于磨平重大新聞的風(fēng)險(xiǎn)棱角[8](51)。第二，“商業(yè)他律”?！靶侣勈且粋€(gè)場(chǎng)，但卻是一個(gè)被經(jīng)濟(jì)場(chǎng)通過(guò)收視率加以控制的場(chǎng)?！盵8](62)布爾迪厄認(rèn)為，商業(yè)電視將民主的概念移花接木，收視率被比作“人們?cè)u(píng)判、選擇的自由”[8](78)。第三，“話語(yǔ)分異”。“電視只賦予一部分快思手（指知識(shí)分子）以特權(quán)”[8](30)，電視不是“大眾的交流工具”[8](39)。

行動(dòng)者（agent）指場(chǎng)域中各種客觀位置的占據(jù)者，他們致力于維持或改善當(dāng)前位置關(guān)系的力量構(gòu)型，因而場(chǎng)域亦為“爭(zhēng)奪的空間”[7](139)。布爾迪厄借用韋伯的“合法性”（legitimacy）概念分析場(chǎng)域爭(zhēng)奪的邏輯?！昂戏ㄐ浴敝浮耙惶坠餐膹?qiáng)制性準(zhǔn)則”[9]，它是由處在強(qiáng)勢(shì)位置的行動(dòng)者施展運(yùn)作的，因此渴望重置“合法性”秩序是處在弱勢(shì)位置的行動(dòng)者的普遍訴求，為此他們需要不斷投身顛覆、斗爭(zhēng)的實(shí)踐?！斑@牽涉到社會(huì)行動(dòng)者如何建立其合法性，以使他人承認(rèn)其能力、地位或擁有的權(quán)力?！盵10]然而，場(chǎng)域的“合法性”是相對(duì)穩(wěn)定的，場(chǎng)域斗爭(zhēng)的勝方常偏向于“擁有王牌”的強(qiáng)者[9](84)。

布爾迪厄的文化再生產(chǎn)理論可以解釋“合法性”不易變更的動(dòng)因。他認(rèn)為，文化場(chǎng)（包括教育、語(yǔ)言交換、生活趣味、文學(xué)、藝術(shù)等場(chǎng)域）的再生產(chǎn)普遍存在秩序維護(hù)和差異鎖定的傾向，處在弱勢(shì)位置的行動(dòng)者即便采取斗爭(zhēng)策略，也難以擺脫這種傾向的重置和還原效應(yīng)，因此，文化場(chǎng)的位置構(gòu)型具有很強(qiáng)的繼承性、穩(wěn)固性。例如，布爾迪厄認(rèn)為，教育場(chǎng)“總是有助于保護(hù)社會(huì)等級(jí)并促進(jìn)它的合法化”[11]。

此外，布爾迪厄的慣習(xí)（habitus）、語(yǔ)言（language）、資本（capital）等理論也在本文有所涉及。慣習(xí)指“生成策略的原則，這種原則能使行動(dòng)者應(yīng)付各種未被預(yù)見(jiàn)、變動(dòng)不居的情境”，是一套既持久存在又動(dòng)態(tài)變化的性情傾向系統(tǒng)[7](19-20)；語(yǔ)言作為一種符號(hào)，背后聳立著社會(huì)秩序，是身份差異的體現(xiàn)[12]；資本則指“一種銘寫(xiě)在客體或主體結(jié)構(gòu)中的力量”，它是決定實(shí)踐成功可能性的強(qiáng)制性因素[9](189-190)，包括經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會(huì)資本等根本類(lèi)型②，這三種資本在“各種感知范疇”的形式被布爾迪厄稱作符號(hào)資本[7](161)，行動(dòng)者在場(chǎng)域中的位置即是特定資本的分配結(jié)果[7](139)。慣習(xí)、場(chǎng)域與資本的關(guān)系可以形象地描述為一種社會(huì)實(shí)踐的行為之源、存在之源以及力量之源。

二、“公眾身份”的隱沒(méi)：微博場(chǎng)域的“合法性”進(jìn)路

根據(jù)布爾迪厄的論述，“象征暴力”“商業(yè)他律”和“話語(yǔ)分異”不僅是電視場(chǎng)的三個(gè)構(gòu)型特征，更是其“合法性”秩序的三個(gè)表征因素，它們分別造成了公眾氛圍的污染、公眾訴求的畸變以及公眾原則的架空，最終導(dǎo)致了“公眾身份”的隱沒(méi)。無(wú)獨(dú)有偶，電視場(chǎng)的這些“遺留問(wèn)題”又在今天的微博場(chǎng)得以重新滋生。

（一）“象征暴力”污染公眾氛圍：“施暴”場(chǎng)域的轉(zhuǎn)移與強(qiáng)化

美國(guó)傳播學(xué)者彼得斯認(rèn)為，舊媒介的歷史遺存會(huì)在新媒介中“復(fù)現(xiàn)”，新舊媒介并未劃清現(xiàn)在與過(guò)去的歷時(shí)界限，而是如星辰一般并置于共時(shí)空間，交錯(cuò)糾纏，相互召喚[13]。媒介時(shí)空布局的共在性編織出各種傳播載體之間的橫向網(wǎng)絡(luò)，但“共在”并不意味著象征力量的平均分配，新媒介在“復(fù)現(xiàn)”舊媒介的同時(shí)，也難免構(gòu)成了對(duì)舊媒介的傾軋。布爾迪厄曾關(guān)注到電視威脅紙媒生存的客觀現(xiàn)實(shí)，即文字媒介的內(nèi)容必須經(jīng)由電視“復(fù)現(xiàn)”才有望變得舉足輕重的現(xiàn)象[8](58)。而在當(dāng)下，電視也同樣面臨著被微博“殖民”的命運(yùn)。微博吸收了視聽(tīng)傳播的電視編碼，“復(fù)現(xiàn)”了電視的影音媒介功能，它憑借天然的技術(shù)稟賦和平臺(tái)整合優(yōu)勢(shì)，逐漸在廣大行動(dòng)者的經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)中博得偏好，進(jìn)而推動(dòng)了社會(huì)化慣習(xí)的整體轉(zhuǎn)變?！皯T習(xí)……不斷地隨經(jīng)驗(yàn)而變，從而在這些經(jīng)驗(yàn)的影響下不斷地強(qiáng)化，或是調(diào)整自己的結(jié)構(gòu)?！盵7](178)在新聞信息傳播方面，微博相較于電視的優(yōu)越性被成功植入行動(dòng)者的慣習(xí)，最終致使“人們獲取信息的方式由過(guò)去的看報(bào)紙、看電視新聞等轉(zhuǎn)變成‘刷微博’”[14]，實(shí)現(xiàn)了“象征暴力”場(chǎng)的轉(zhuǎn)移。

然而，由于缺乏思辨背景和文化底蘊(yùn)，新聞信息在微博場(chǎng)的存在比重一直難稱顯赫。微博偏向于開(kāi)采泛娛樂(lè)化體驗(yàn)，其文化生產(chǎn)場(chǎng)充斥著布爾迪厄曾投注于電視的擔(dān)憂，主打思想深度的時(shí)政、經(jīng)濟(jì)新聞被配角化，而以“小鮮肉”為代表的娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)卻能瞬間坐擁萬(wàn)人空巷的影響力。面對(duì)注意力流失的困境，嚴(yán)肅新聞媒體開(kāi)始向大眾文化靠攏，微博的新聞場(chǎng)掀起了“雞湯文”“軟文”的熱潮，公共議題逐漸被言之無(wú)物、空洞浮華、不痛不癢的方式淡化處理，盡顯避重就輕的“象征暴力”邏輯。微博熱搜對(duì)話題討論的設(shè)定也愈發(fā)脫離公共生活，只為煽起全民狂歡的景象，超越了電視時(shí)代的娛樂(lè)規(guī)模。公眾由此被強(qiáng)加了一種“精神上的幽禁”效果[8](23)，無(wú)法通過(guò)微博語(yǔ)境喚醒“廣泛參與，理性表達(dá)”的氛圍。有學(xué)者對(duì)這一現(xiàn)象的后果展開(kāi)了總結(jié)：“網(wǎng)民習(xí)慣了對(duì)公共事務(wù)的漠不關(guān)心”[15]。

（二）“商業(yè)他律”畸變公眾訴求：經(jīng)濟(jì)牽制下的“媒介民主”

布爾迪厄認(rèn)為，電視收視率是一種“蠱惑民眾術(shù)”[8](78-79)，它以“民主的表決”自詡，實(shí)則深受市場(chǎng)化策略的擺布。微博時(shí)代“收視率”的全新表征機(jī)制是“流量”——一種具有變現(xiàn)價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)痕跡符號(hào)。流量機(jī)制的滲透擴(kuò)大了市場(chǎng)的進(jìn)入范圍，微博由此踏上了深耕垂直領(lǐng)域、下沉區(qū)域覆蓋、拓展數(shù)字營(yíng)銷(xiāo)、開(kāi)發(fā)付費(fèi)產(chǎn)品的商業(yè)化道路，全面“復(fù)現(xiàn)”了文化工業(yè)的逐利精神。公眾的民主訴求也逐漸遭受流量策略的侵襲，呈現(xiàn)出被商業(yè)包裝的畸形病態(tài)：微博推手開(kāi)始憑借經(jīng)濟(jì)推廣提升其在公共參與中的影響力；輿論操縱者開(kāi)始斥資收買(mǎi)意見(jiàn)塑造民意假象；造謠團(tuán)隊(duì)開(kāi)始采用“飯圈”的“流量作弊”手法炒作公共話題；而普通公眾由于缺乏經(jīng)濟(jì)資本的加持，只能置身在沉寂的信息邊角之中……這種無(wú)益于民主卻反過(guò)來(lái)威脅民主的媒介邏輯被美國(guó)學(xué)者保羅·庫(kù)茲稱作“媒介民主”（Mediacracy）③。

流量欲望下的“媒介民主”還以不易察覺(jué)的方式藏匿于微博的技術(shù)配置之中。為了實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)用戶粘性的商業(yè)意圖，微博征用了大數(shù)據(jù)和云算法技術(shù)，它們的到場(chǎng)招徠了一種信息操控的“回音壁”效應(yīng)。公眾逐漸陷入被動(dòng)選擇的信息閉環(huán)中，喪失了參與主體的地位，其議程關(guān)切和訴求表達(dá)都處在技術(shù)的誘導(dǎo)之下，主體的位置被技術(shù)搶占，“人已成為媒介的延伸”[16]。布爾迪厄曾以類(lèi)似的表述指出，“電視的選擇是某種與主體無(wú)關(guān)的選擇”[8](24)，盡管他的這一說(shuō)法不是出于技術(shù)視角的批判，但電視替代主體選擇的異化實(shí)質(zhì)與微博技術(shù)畸變公眾訴求的內(nèi)在理路是一致的。微博的數(shù)據(jù)算法一方面能通過(guò)預(yù)設(shè)“機(jī)器民意”掩蓋真實(shí)民意，另一方面能憑借窄化信息選擇范圍加劇非理性判斷，可以說(shuō)，這種強(qiáng)勢(shì)把關(guān)的技術(shù)形態(tài)不僅不是民主的“增稠劑”，還反而容易造成布爾迪厄曾竭力避免的嚴(yán)重后果——“將我們歷盡艱難而維持的集體的理性狀態(tài)置于危險(xiǎn)的境地”[8](66)。

（三）“話語(yǔ)分異”架空公眾原則：為“平權(quán)”的理論承諾解魅

媒介資源不可能均等分布，媒介場(chǎng)的話語(yǔ)權(quán)也必定存在高低落差。布爾迪厄曾關(guān)注到電視場(chǎng)是知識(shí)分子“快思手”的“一言堂”，普通大眾在電視中是幾近失語(yǔ)的。當(dāng)下的微博雖然實(shí)現(xiàn)了大眾化普及，卻仍未彌合媒介資源差異所造成的話語(yǔ)分異鴻溝。一些學(xué)者常以社交平臺(tái)自媒體的繁興為依據(jù)，過(guò)于篤信微博對(duì)普通受眾“話語(yǔ)逆游”的成就能力，但事實(shí)上，話語(yǔ)權(quán)的結(jié)構(gòu)并未因新技術(shù)的介入而發(fā)生顯著變化。當(dāng)前的中國(guó)新聞媒體仍然遵循著這樣的話語(yǔ)分布規(guī)律：中心地位的大型國(guó)有媒體集團(tuán)、半邊緣地位的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)媒體公司和邊緣地位的自媒體[17]。在此矩陣結(jié)構(gòu)中，自媒體唯有爭(zhēng)取到組織資源與社會(huì)資源的填充，才能避免邊緣踱步的命運(yùn)。因而，新的發(fā)展理念力倡內(nèi)容生產(chǎn)從UGC 向PGC 轉(zhuǎn)變，自媒體開(kāi)始探索專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化、品牌化路徑，職業(yè)人士逐漸替代“草根”生產(chǎn)者入駐微博自媒體一線。這些前沿動(dòng)態(tài)表明，微博的話語(yǔ)秩序仍受精英主導(dǎo)，平等發(fā)聲的公眾原則被微博場(chǎng)架空。

實(shí)際上，微博場(chǎng)的話語(yǔ)權(quán)已呈現(xiàn)出兩種形態(tài)的分野，即支配者擁有代表影響力與控制力的“權(quán)力”，而被支配者僅被賦予參與表達(dá)的“權(quán)利”。微博的意見(jiàn)流和信息流受到“馬太效應(yīng)”的支配，“權(quán)力”多與精英、名人掛鉤，是這群人線下身份過(guò)渡的結(jié)果，多數(shù)公眾只能借微博的交互性之便行使言說(shuō)的“權(quán)利”，具備發(fā)聲的資格，卻難以實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)的價(jià)值。“雖然網(wǎng)絡(luò)中不再只有少數(shù)權(quán)力階層或精英才能發(fā)出自己的聲音，但是大眾并不藉此就獲得了使自己的聲音得到傾聽(tīng)的能力?！盵6](122)布爾迪厄還批評(píng)過(guò)商業(yè)電視與知識(shí)分子之間“互搭梯子”[8](68)的現(xiàn)象，這種彼此增值、相互成就的“共贏”關(guān)系，也存在于微博平臺(tái)與社會(huì)精英的交互網(wǎng)絡(luò)中?？傊谠捳Z(yǔ)權(quán)的配置方面，微博場(chǎng)與電視場(chǎng)是一脈相承的，它們都凸顯了精英階層和權(quán)力階層的位置，平行的訊息空間絕不意味著平等的對(duì)話場(chǎng)域。

三、“公眾身份”的異變：微博場(chǎng)域的“合法性”受阻

在“合法性”的進(jìn)程中，微博逐漸隱沒(méi)受眾的“公眾身份”。微博場(chǎng)的“合法性”屬于各種資本的優(yōu)厚者，他們占據(jù)了場(chǎng)域的較高位置，公眾越是積極參與、理性表達(dá)、沉斂穩(wěn)重，就越肯定了自身的從屬狀態(tài)，這個(gè)過(guò)程被布爾迪厄稱作“合謀”（collusion）[7](26)。然而，場(chǎng)域自始至終就不是風(fēng)平浪靜的，對(duì)“合法性”的爭(zhēng)奪是和場(chǎng)域相伴而生的。根據(jù)布爾迪厄的論說(shuō)，支配階層與被支配階層在場(chǎng)域內(nèi)的策略全然不同，前者是“合法性”的忠實(shí)擁護(hù)者，后者意圖顛覆既有的“合法性”關(guān)系，即“小資本擁有者必定是革命的，而所有大資本擁有者必定自動(dòng)地傾向于保守”[9](154)。于是，微博場(chǎng)的“公眾身份”發(fā)生異變：對(duì)公共事務(wù)的參與不再訴諸理性，對(duì)話策略不再盲從主流，反而替以情緒化的聲討或亞文化的反諷，他們不再關(guān)注公共事務(wù)本身，而是致力于憑借“蠱惑人心”或“特立獨(dú)行”的方式展開(kāi)抵抗。

（一）情緒置換理性：逢場(chǎng)作戲的“社會(huì)資本”

情緒的傳播者旨在爭(zhēng)取類(lèi)似于“社會(huì)資本”的一種支持力量，他們將情緒宣泄當(dāng)作獲取認(rèn)同感和歸屬感的方式。布爾迪厄認(rèn)為，“社會(huì)資本是實(shí)際的或潛在的資源的集合體，那些資源是同對(duì)某種持久性的網(wǎng)絡(luò)的占有密不可分的，這一網(wǎng)絡(luò)是大家共同熟悉的，得到公認(rèn)的，而且是一種體制化關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)?！盵9](202)微博顯然不是一種公認(rèn)的、體制化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，也不如實(shí)際的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)一般具備較強(qiáng)的持久性，它僅能實(shí)現(xiàn)一種“純粹契約性的、疏遠(yuǎn)的或臨時(shí)的交往”[18]，無(wú)法復(fù)制現(xiàn)實(shí)世界的牢固聯(lián)系，難以達(dá)成穩(wěn)定、廣泛的成員連帶感。微博承載的情緒化狂歡是不可沉淀的符號(hào)泡沫，不包含線下固有社會(huì)資本的等價(jià)移植或重新擺正，具備一定“逢場(chǎng)作戲”的意味。

彌散的公眾憑借情緒挑撥和欲望發(fā)泄炮制“噪音輿論”，而不是在溝通與對(duì)話中沉淀“公共輿論”。他們不在乎數(shù)字暴力的殺傷力，也不在乎爭(zhēng)論的問(wèn)題本身，只為謀求勒龐筆下“思想和感情同向轉(zhuǎn)化”[19]的結(jié)果。埃航遇難的中國(guó)女大學(xué)生竟在微博遭受人身攻擊，空難的悲劇討來(lái)的卻是“活該，死得好”的兇殘仇視；四川涼山30名救火英雄因公殉職，微博卻驚現(xiàn)“四川人作惡多端”等猙獰言論；巴黎圣母院突遇大火，“天道有輪回，蒼天饒過(guò)誰(shuí)”的幸災(zāi)樂(lè)禍聲浪又在微博悉數(shù)登場(chǎng)。對(duì)公共話題的討論不再圍繞理性軸線，人文關(guān)懷、倫理道德被情緒化公眾漠然置之，極端的噪音表達(dá)不斷考驗(yàn)著鏡像社會(huì)的道德底線。微博為現(xiàn)代公眾增添了暌別理性與規(guī)則、擁抱欲望與自由的后現(xiàn)代腳注，加劇了“公眾身份”的異化和媒介載體的降格。

（二）亞文化挑戰(zhàn)主流：一種“非合法語(yǔ)言”的生成

另一部分抵抗力量轉(zhuǎn)化為相對(duì)溫和的亞文化形式，體現(xiàn)著調(diào)侃、戲謔、求異的特性。亞文化的媒介象征多元，語(yǔ)言符號(hào)是其重要組成，如“佛系”“空巢青年”“鬼畜”等，都承載著語(yǔ)言符號(hào)的建構(gòu)與傳播職能。布爾迪厄曾使用“合法語(yǔ)言”的概念描述“作為衡量語(yǔ)言產(chǎn)品之價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)尺度而被普遍承認(rèn)的語(yǔ)言形式”[12](36)，亞文化語(yǔ)言由于無(wú)法獲得社會(huì)主流的“普遍承認(rèn)”，只能被歸入“非合法語(yǔ)言”的范疇。易拆分、易拼貼、易重構(gòu)的“非合法語(yǔ)言”催生了豐富的奇異表達(dá)，其中不乏傳達(dá)叛逆與反諷、抵抗主流與正統(tǒng)的“毒雞湯”，如“生活不止眼前的茍且，還有遠(yuǎn)方的茍且”“咸魚(yú)再翻身也是咸魚(yú)”“讓蒼天知道我認(rèn)輸”等語(yǔ)料，都通過(guò)倒置主流正能量，實(shí)現(xiàn)了在微博公共空間的位置占領(lǐng)和意義奪取。

布爾迪厄?qū)φZ(yǔ)言差異與社會(huì)差異之間的關(guān)系也展開(kāi)了反思。他認(rèn)為，一方面，社會(huì)差異可通過(guò)語(yǔ)言風(fēng)格的差異表征，“風(fēng)格的等級(jí)制度則顯示了相應(yīng)的社會(huì)群體等級(jí)”；另一方面，“語(yǔ)言的差別系統(tǒng)按照區(qū)別性偏離的象征性秩序，再生產(chǎn)了社會(huì)差別的系統(tǒng)”[12](32)。微博中以叛逆、反諷為特征的語(yǔ)言風(fēng)格透視出言說(shuō)者自身不利的等級(jí)處境，是他們尋求關(guān)注、渴望認(rèn)可的嘗試。同時(shí)，這些亞文化語(yǔ)言通過(guò)區(qū)別于主流語(yǔ)言的象征性秩序吸引著新的博友加盟，實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)差異系統(tǒng)的再生產(chǎn)。公眾憑借字里行間的抵抗精神顛覆了微博場(chǎng)的權(quán)力分布，也通過(guò)這一象征性行為增強(qiáng)了對(duì)怪誕呈現(xiàn)、另類(lèi)參與的體認(rèn)。值得注意的是，亞文化語(yǔ)言在表達(dá)抵抗精神的同時(shí)，也對(duì)行動(dòng)者產(chǎn)生了治愈自我、傾瀉情感、撫慰心靈的積極作用。因此，與情緒化公眾完全的破壞性不同，亞文化公眾的社會(huì)影響具有雙面性，徘徊于“正派”與“反派”的中間地帶。

四、從商業(yè)收編到文化再生產(chǎn)：“公眾身份”的召回與“合法性”的重塑

由于國(guó)情不同，布爾迪厄的文化再生產(chǎn)理論并不全然適用于中國(guó)特定文化場(chǎng)的分析，但拋卻陳述的過(guò)激之處及強(qiáng)烈的批判意味，該理論能在一定程度上解釋當(dāng)下中國(guó)社交媒體的“再生產(chǎn)”現(xiàn)象。

微博場(chǎng)域“公眾身份”的異變營(yíng)造了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的狂歡，商業(yè)資本借機(jī)嵌入，收編并粉飾了躁動(dòng)的情緒浪潮和火熱的亞文化景象。微博“噴子”、微博“水軍”逐漸成為一種“地下產(chǎn)業(yè)”，他們受“雇主”委托，用惡語(yǔ)中傷他人，或是向某些組織機(jī)構(gòu)無(wú)底線咆哮，情緒化聲浪成為經(jīng)濟(jì)資本的惡意后果。亞文化的娛樂(lè)慣性也被一些自媒體瞄準(zhǔn)。“土味文化”在誕生之初只是純粹的草根抵抗文化：粗糙大漢，尬舞尬曲，打扮過(guò)時(shí)或詭異，與主流審美涇渭分明。而后經(jīng)由商業(yè)炒作，依托“土味文化”的自媒體產(chǎn)業(yè)紛紛興起，如“土味老爹”“土味挖掘機(jī)”等，它們迅速在微博走紅，憑借浮夸、庸俗的作品搶奪流量市場(chǎng)。當(dāng)公眾的象征性斗爭(zhēng)屈服于經(jīng)濟(jì)資本時(shí)，狂熱性、粗鄙性、愚民性的一面日趨顯現(xiàn)，嚴(yán)重干擾了微博生態(tài)的穩(wěn)定。

此時(shí)，文化再生產(chǎn)便具備了切實(shí)的必要性。文化再生產(chǎn)的主要運(yùn)作邏輯是預(yù)設(shè)和包裝差異，而差異的塑造和定型必定離不開(kāi)話語(yǔ)的實(shí)踐，即制定一套界定主流與支流、高雅與庸俗、精華與糟粕的話語(yǔ)體系。這種話語(yǔ)體系的制定權(quán)與微博場(chǎng)無(wú)關(guān)，屬于更大的政策場(chǎng)與媒介場(chǎng)。根據(jù)中國(guó)傳媒發(fā)展的實(shí)際，任何一家互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)媒體都不是市場(chǎng)的獨(dú)有產(chǎn)物，它們?nèi)允艿矫浇楣芾碚叻ㄒ?guī)的規(guī)制，與此同時(shí)，不同媒體之間又處在相互制衡、彼此監(jiān)督的關(guān)系鏈中。換言之，微博場(chǎng)的“他律極”不僅包括商業(yè)場(chǎng)，也包括政策場(chǎng)和整個(gè)媒體場(chǎng)。

微博的文化再生產(chǎn)通常表現(xiàn)為政策場(chǎng)和媒體場(chǎng)的有機(jī)結(jié)合。其一，政策場(chǎng)憑借硬性規(guī)制，要求微博平臺(tái)在跟帖區(qū)屏蔽敏感詞以防止情緒化留言，或是直接對(duì)變本加厲的亞文化營(yíng)銷(xiāo)號(hào)予以查封。根據(jù)網(wǎng)信辦出臺(tái)的《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號(hào)信息服務(wù)管理規(guī)定》等文件，微博賬號(hào)一旦違規(guī)，都將從嚴(yán)查處。近期9800 多個(gè)自媒體賬號(hào)遭受查封，“土味老爹”“土味挖掘機(jī)”便赫然在列。其二，媒介場(chǎng)借助輿論引導(dǎo)，通過(guò)在各種新聞場(chǎng)域的話語(yǔ)動(dòng)員，對(duì)以微博為代表的網(wǎng)絡(luò)媒體的情緒化偏向、亞文化景觀作出道德評(píng)判，如《根治網(wǎng)絡(luò)水軍離不開(kāi)道德體系建設(shè)》《引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)亞文化健康發(fā)展》《守住底線是維護(hù)良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的關(guān)鍵》等文章，都在呼喚公眾理性的重新就位。

“規(guī)制”和“引導(dǎo)”兩種方式殊途同歸，異變而來(lái)的“公眾身份”在文化再生產(chǎn)中不斷遭受否定，不得不主動(dòng)恢復(fù)理性參與、沉著思考的原貌。當(dāng)這樣的公眾重返微博的公共空間時(shí)，便是以一種“合謀”的形式回到了微博場(chǎng)的“合法性”秩序之中，無(wú)法避免“身份”的再次隱沒(méi)和斗爭(zhēng)的再次發(fā)起。持續(xù)不斷的微博場(chǎng)斗爭(zhēng)引發(fā)了持續(xù)不斷的文化再生產(chǎn)，這一過(guò)程卻反復(fù)塑造著不利于“公眾身份”留存的“合法性”秩序。

五、穩(wěn)定的“合法性”下“公眾身份”的出路

微博場(chǎng)域“合法性”的爭(zhēng)奪見(jiàn)證了行動(dòng)者身份的微妙流動(dòng)，代表理性參與的“公眾身份”逐漸向癲狂的“群體身份”和消遣的“大眾身份”轉(zhuǎn)化。這個(gè)過(guò)程派生的文化形態(tài)易受商業(yè)收編，也難以獲得主流認(rèn)可。商業(yè)的嵌入增強(qiáng)了顛覆力量的危害性，政策場(chǎng)和媒體場(chǎng)開(kāi)始通過(guò)文化再生產(chǎn)召回原本的“公眾身份”。公眾就此回歸積極理性的參與模式，但也重新受到象征性麻醉、“流量即民主”、話語(yǔ)中心化的隱沒(méi)效應(yīng)影響，從而醞釀起新一輪的情緒抵抗或文化反叛，如此循環(huán)往復(fù)，始終難以改變微博場(chǎng)的位置關(guān)系和權(quán)力分配。在此境況下，公眾如何尋求“可見(jiàn)性”，如何爭(zhēng)取傳播權(quán)力，以及如何實(shí)現(xiàn)在微博場(chǎng)域、自媒體場(chǎng)域與精英階層的平等對(duì)話，都是亟待學(xué)界思考的問(wèn)題。

對(duì)此，布爾迪厄曾憧憬過(guò)一種“自主性”的理想實(shí)踐狀態(tài)，這或許能為微博場(chǎng)中進(jìn)退兩難的“公眾身份”謀求一種出路。

“自主性”一方面指場(chǎng)域的相對(duì)獨(dú)立性?！耙@得自主性，必須建筑一種象牙塔，人們?cè)谒?nèi)互相批判，互相批評(píng)，甚至互相斗爭(zhēng)……在塔內(nèi)盡可以對(duì)陣，但用的武器應(yīng)是科學(xué)工具、技術(shù)和方法”[8](72)。在自主性的場(chǎng)域中，“除了與自己競(jìng)爭(zhēng)的同行，生產(chǎn)者就沒(méi)有別的顧客”[8](72)。與哈貝馬斯對(duì)公共領(lǐng)域的苛求不同，布爾迪厄認(rèn)為場(chǎng)域內(nèi)外都存在著恒常的權(quán)力關(guān)系，因此只能盡量減少不同場(chǎng)域間的彼此越界，維持相對(duì)的自主[7]（134）。微博之所以無(wú)法作為公眾參與的“自主性場(chǎng)域”，根本上是因?yàn)樯虡I(yè)場(chǎng)的徹底滲透：“象征暴力”表象下的市場(chǎng)邏輯，“媒介民主”對(duì)流量數(shù)據(jù)的極度萃取，微博與精英之間的互惠互利原則等，都為經(jīng)濟(jì)資本的入駐披上了“合法性”的外衣。因此，要使微博成為公眾理性參與的空間，必須適當(dāng)截除經(jīng)濟(jì)資本的絞纏，從而構(gòu)建一種“自主性”的“象牙塔環(huán)境”，鼓勵(lì)公眾憑借“科學(xué)的武器”開(kāi)展個(gè)體意義的爭(zhēng)奪，同時(shí)排除“公眾同行”之外的“別的顧客”的干擾。

“自主性”另一方面指公眾的“自主性趣味”。布爾迪厄認(rèn)為，“趣味”不是一種康德式的純粹審美判斷，它是在資本、慣習(xí)和場(chǎng)域等壓迫性配置中形成的，是身份差異、階層分化的表征，而“自主性趣味”表現(xiàn)為一種不受壓迫的趣味表達(dá)，一種祛魅的象征斗爭(zhēng)。不過(guò)，這種不受壓迫的祛魅屬性并不意味著對(duì)各種趣味的隨意釋放，而是要堅(jiān)持“自律”與“他律”的共在，既調(diào)控自我，又顧及環(huán)境，從而塑造一種“自我—他者”型身份認(rèn)同，一種耦合個(gè)體情感與公共理性的理想型身份認(rèn)同[20]。微博公眾充滿顛覆色彩的象征性行為是個(gè)體情感超越公共理性的顯形，不符合“自律”與“他律”彼此兼容的要求，是不具備“自主性”的趣味呈現(xiàn)。微博公眾必須重拾“自主性趣味”，增加知識(shí)、思想與智慧的“文化資本”，減少個(gè)體情感在公共空間的出沒(méi)，從而借由“自主性趣味”的賦權(quán)改善公共話語(yǔ)秩序，實(shí)現(xiàn)以個(gè)體理性激活公共理性的深層目標(biāo)。

①“公共汽車(chē)”式新聞是指“讓所有人都感興趣”的社會(huì)新聞。參見(jiàn)皮埃爾·布爾迪厄.關(guān)于電視[M].許鈞,譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2000：14-15。

②“經(jīng)濟(jì)資本”是以財(cái)產(chǎn)的形式被制度化的；“文化資本”是以教育資格的形式被制度化的；“社會(huì)資本”是以某種高貴頭銜的形式被制度化的。參見(jiàn)皮埃爾·布爾迪厄.文化資本與社會(huì)煉金術(shù)[M].包亞明,譯.上海：上海人民出版社，1997：192。

③“Mediacracy”另有“媒主”“媒體化民主”等譯法。