吳聘奇

(福州大學環(huán)境與資源學院， 福建福州 350108)

一、引言

《國家積極應對人口老齡化中長期規(guī)劃》指出，我國老年人口數(shù)量和占總人口的比重持續(xù)增長，2000年至2018年，60歲及以上老年人口從1.26億人增加到2.49億人，老年人口占總人口的比重從10.2%上升至17.9%。同時伴隨老齡化進程在世界范圍內(nèi)的全面加速，由之帶來的養(yǎng)老服務、資源分配、空間共享等問題已成為社會各界廣泛關注的重要議題。[1]國內(nèi)外老齡化空間研究長期以老齡化和老年人與區(qū)域空間環(huán)境之間的相互關系為核心，從地理學與社會、經(jīng)濟和文化等多個學科交叉融合的視角展開探索。近年來，研究方向在人文主義思潮和文化轉向的影響下，由之前宏觀層面探討老齡化社會演化的自然規(guī)律，轉向對老齡化的演化過程及其社會心理和文化影響進行理解和詮釋。[2]因此，基于中觀乃至微觀尺度研究老年人的生活空間和生命體驗，探索如何改善老年人的日常生活環(huán)境，創(chuàng)造更多老年人參與社會生活的空間平臺，對于緩解老齡化所引發(fā)的系列社會問題，能夠起到更為積極的作用。[3][4]

在城市乃至社區(qū)的尺度上，城市邊緣社區(qū)由于其豐富而獨立的特性，與城市中心社區(qū)相比，普遍存在公共資源分配不均衡，基礎設施缺乏或可達性低、社群關系更加復雜而脆弱等特點。[5]因此，對城市邊緣社區(qū)進行老年友好性評價，使其真正成為滿足老年人終生居住意愿的宜居社區(qū)，成為當前社區(qū)研究的關鍵所在。前所未有的深刻變革為城市和社區(qū)規(guī)劃帶來挑戰(zhàn)，針對城市邊緣社區(qū)所進行的老年友好性評價機制構建研究，可為破解挑戰(zhàn)提供思路與方法的創(chuàng)新。

二、城市邊緣社區(qū)的內(nèi)涵與特征演化

西方傳統(tǒng)研究認為城市邊緣社區(qū)更多體現(xiàn)為社會學內(nèi)涵。這些社區(qū)不僅多位于城市邊緣，遠離于城市中心市區(qū)以及集中便利的各項資源；而且體現(xiàn)為中低收入居民相對集中居住的廉價中高層建筑群落，環(huán)境品質(zhì)惡劣，配套設施薄弱，安全存在隱患，并與社會主流階層的生活工作空間存在間隔。[6]城市邊緣社區(qū)的居民甚至被視為社會不穩(wěn)定因素，難以獲取公平的資源配置，也無法與主流社會進行順利的文化融合。

然而，伴隨著全球尤其是中國城市化進程的劇烈加速，近年的研究觀點已有所突破。由于經(jīng)濟發(fā)展和城市化擴張的影響，城市邊緣社區(qū)也在迅速發(fā)展，并在人口、消費、經(jīng)濟和社會的結構方面發(fā)生深刻變化。伴隨國際研究視域中對城市邊緣社區(qū)“去污名化”與社區(qū)更新的努力嘗試，國內(nèi)的城市邊緣社區(qū)也已逐漸擺脫較為機械的傳統(tǒng)定位，擁有更為豐富新穎的區(qū)域特征。城市研究學界對此進行大量深入的探索，主要聚焦于社區(qū)資源公正配置、社區(qū)治理與社區(qū)認同、社區(qū)發(fā)展與服務等方面，并取得較多的學術成果。近年研究逐漸認識到城市邊緣社區(qū)作為城市社區(qū)的有機組成部分，不應片面強調(diào)其與城市或鄉(xiāng)村社區(qū)的隔離和秩序的混亂，而應彰顯它在城市發(fā)展中的先行地位與開拓功能。本研究在梳理國內(nèi)外相關文獻與學者觀點的基礎上，結合已經(jīng)開展的基礎調(diào)研工作提出，當前國內(nèi)的城市邊緣社區(qū)體現(xiàn)出以下新的特征:(1)社區(qū)人口來源復雜，增長速度較快，流動性較強。(2)社區(qū)人口年齡結構豐富，資源分配不均衡，代際共享急需協(xié)調(diào)。(3)與城市中心保持密切聯(lián)系，但公共服務設施的配置仍較欠缺。(4)土地開發(fā)強度大，動態(tài)變化明顯，成為城市開發(fā)的投資重點。(5)行政管理區(qū)域交叉，區(qū)域和權屬相對獨立，社區(qū)治理難度大。[6][7]基于對以上特征的認識，城市邊緣社區(qū)的空間規(guī)劃應當順應其空間價值和文化內(nèi)涵的歷史轉變，滿足社會發(fā)展的更多需求。

在上述社區(qū)特征影響下，城市邊緣社區(qū)的老年居民也相應呈現(xiàn)出特殊的生活與活動需求特征：(1)人口來源結構復雜，老年居民社交穩(wěn)定性較弱。(2)與年輕居民群體在社區(qū)資源分配上存在較多矛盾，代際沖突時有出現(xiàn)，共享方案需要創(chuàng)新。(3)在社區(qū)外部空間尺度上，面向老年居民需求的公共服務設施配置不足。(4)社區(qū)的更新與改造存在較為有利的投資基礎。(5)社區(qū)治理需要老年居民發(fā)揮貢獻、協(xié)作參與。

三、老年友好型社區(qū)與老年友好性評價

關于老年友好型社區(qū)的營造與發(fā)展，國內(nèi)外均開展了相關研究。長期以來，在歐美東亞等地的老年型發(fā)達國家，老年友好型城市與社區(qū)一直是城市與社區(qū)老齡化研究的熱點。目前國內(nèi)外關于“老年友好型社區(qū)”尚未有一致的名稱和叫法，也有稱為“老年宜居社區(qū)”“適老型社區(qū)”“長者友善社區(qū)”“養(yǎng)老社區(qū)”以及“全齡化社區(qū)”等等。上述概念之間的共同點在于一致關注各年齡層共存的社區(qū)中如何體現(xiàn)對老年群體的友好與支持，因此本研究將研究對象統(tǒng)一闡述為“老年友好型社區(qū)”，其基本特征體現(xiàn)為“老年友好性”。世界衛(wèi)生組織在《適老性城市必備特征評估目錄》(2007)中提出了室外空間與建筑、交通、居住、社會參與、社會尊老愛老、老人就業(yè)機會、交流與信息公開、社區(qū)與健康服務等8項內(nèi)容。美國學者也提出了社區(qū)適老性評價標準，亦涵蓋交通、散步、安保、購物、居住、健康服務、文體休閑、互幫互助等8個指標。日本的養(yǎng)老社區(qū)評價標準包括了各項社會與專業(yè)服務內(nèi)容，評價項目范圍亦十分廣泛。[8]

近年國內(nèi)也已進行了部分研究與探索。包括老齡化社區(qū)的居住空間環(huán)境評價及養(yǎng)老規(guī)劃，面向特定社區(qū)如單位社區(qū)的“宜老性”研究，也包括對于社區(qū)滿意度的相關研究。有學者進行了社區(qū)“適老性”評價指標體系的構建創(chuàng)新，但距離形成完整系統(tǒng)的評價體系還有相當差距。[9][10]

現(xiàn)有與社區(qū)老年友好性相關的評價與實踐，大多采用理論探討和定性分析相結合的方法，尚未形成多元反饋的評價指標體系。傳統(tǒng)研究中，學者們偏向用客觀總量指標評價社區(qū)，而對社區(qū)居民的主觀心理感受沒有予以足夠的重視，致使社區(qū)的規(guī)劃和建設成效未能得到持續(xù)性的保障，同時也削弱了社區(qū)居民參與社區(qū)規(guī)劃的積極性。[11][12][13]當前對于社區(qū)老年友好性的主觀評價研究相對稀缺，在空間微觀層面與微小尺度的探索上，在老年人生活體驗和行為觀察研究上，在老年人的精神需求和公共服務設施的代際共享上，應進行進一步的理論和實踐探索。選擇基于主觀感受的質(zhì)性評價方法研究社區(qū)的老年友好性，可促進已有的評價機制的完善和發(fā)展。

四、城市邊緣社區(qū)老年友好性評價維度提取

傳統(tǒng)研究中，關于社區(qū)友好性的評價大多側重于客觀指標體系，對于居民自身特別是不同年齡層居民的切身主觀感受無法予以充分關注與合理測度。有鑒于此，本研究選擇基于主觀感受的評價方法研究城市邊緣社區(qū)的老年友好性，對傳統(tǒng)的評價體系予以改進。 借鑒國內(nèi)外經(jīng)典公眾滿意度評價模型理論，并結合城市邊緣社區(qū)基本特征，提出以該模型為基礎的老年友好性的五項評價維度。

(一)對應于特征一：社區(qū)人口來源復雜，增長速度較快，流動性較強。

提出維度一：社群融合度。即城鄉(xiāng)、省際及其他不同背景的移民是否獲得較為穩(wěn)定的社交網(wǎng)絡；不同來源地的老年居民能否在社區(qū)內(nèi)多元融合、求同存異、和諧共處。

(二)對應于特征二：社區(qū)人口年齡結構豐富，資源代際共享急需協(xié)調(diào)。

提出維度二：代際平衡度。即社區(qū)空間資源能否在不同年齡層居民之間實現(xiàn)時間利用的合理分配與空間使用的協(xié)調(diào)共享。老年居民是否處于弱勢，或過于強勢導致社區(qū)內(nèi)部其他年齡層居民的情緒對立。

(三)對應于特征三：與城市中心保持一定聯(lián)系，但公共服務設施的配置仍較欠缺。

提出維度三：空間延伸度。即社區(qū)的空間場所與設施能否在滿足老年居民的各類日常需求之余，幫助老年居民實現(xiàn)有益于身心健康的邊界探索與空間拓展，從而保持與城市文明的密切聯(lián)系。

(四)對應于特征四：土地開發(fā)強度大，動態(tài)變化明顯，成為城市開發(fā)的投資重點。

提出維度四：服務智慧度。即是否利用投資優(yōu)勢，借助先進的智慧城市理念與技術，構建社區(qū)智慧空間與虛擬平臺，以滿足社區(qū)居民尤其是老年居民的服務需求。

(五)對應于特征五：行政管理區(qū)域交叉，區(qū)域和權屬相對獨立，社區(qū)治理難度大。

提出維度五：居民參與度。即社區(qū)規(guī)劃與治理的自組織模式是否形成，老年居民能否順利參與社區(qū)規(guī)劃設計與建設，社區(qū)管理者是否主動為老年居民創(chuàng)造易于理解、便于操作的多種參與形式，老年居民是否積極參與社區(qū)治理。

五、城市邊緣社區(qū)老年友好性評價體系構建

根據(jù)上述評價維度，構建城市邊緣社區(qū)老年友好性評價體系，具體內(nèi)容如表1所示。在此基礎上，可進一步選取有代表性的城市邊緣社區(qū)為調(diào)查單元，在獲取足夠人群對象樣本的基礎上，進行細致充分的問卷調(diào)查與訪談調(diào)查，并展開廣泛深入的社區(qū)調(diào)查工作。

表1 城市邊緣社區(qū)老年友好性評價體系構建

六、結論

城市邊緣社區(qū)作為城市社區(qū)的有機組成部分，社區(qū)中老年居民的公共資源與服務的分配，經(jīng)常處于失衡無序的狀態(tài)。當前城市邊緣社區(qū)的規(guī)劃也普遍存在以下問題：缺乏機制規(guī)范，建設標準不明確，監(jiān)管力度弱；項目無序開發(fā)，設施配套缺乏，運營效率低下；開發(fā)模式滯后，無法充分滿足日益增長的居民養(yǎng)老需求；制度支持薄弱，缺乏政府政策及企業(yè)資本的共同承擔。因此從老年友好的視角出發(fā)，構建基于主觀視角的城市邊緣社區(qū)老年友好性評價指標體系，可為城市邊緣社區(qū)建設的完善和發(fā)展，提供切實可行的決策建議。

在此體系框架下，后續(xù)研究可根據(jù)老年人的生理、心理等特殊需求，擬定多個具體評價指標，通過專家咨詢指標進行篩選和分類，進而建立完整的城市邊緣社區(qū)老年友好性評價體系。選取老齡化問題較為典型以及城市化進程較為激烈的城市作為區(qū)域研究對象，對城市邊緣社區(qū)進行空間識別和邊界劃分。利用城市遙感影像圖，結合城市規(guī)劃的詳細圖件，同時根據(jù)相關部門的社會人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)，分別從物理、景觀、人口等多個視角出發(fā)，對城市邊緣社區(qū)的范圍邊界進行可視化判別，最終選擇較有代表性的城市邊緣社區(qū)進行研究。在明確城市邊緣社區(qū)數(shù)量與邊界之后，選取社區(qū)調(diào)查單元，進行細致深入的調(diào)查記錄與整理分析?？刹捎脤哟畏治龇?、模糊評價法與人工神經(jīng)網(wǎng)絡評價法等多種方法相互對照的方式，獲得不同社區(qū)的評價得分。之后可運用結構方程模型(SEM) 等方法，對城市邊緣社區(qū)老年友好性評價理論模型加以驗證。分析各項指標對社區(qū)老年友好性的復雜交互作用，并根據(jù)結果進行分析提出相應的結論。從而可為城市邊緣社區(qū)規(guī)劃的完善和改進，提供切實可行的優(yōu)化建議及政策支持。

注釋：

[1] Skinner M. W.,Cloutier D., Andrews G. J.,“Geographies of ageing: Progress and possibilities after two decades of change”,ProgressinHumanGeography, vol.39,no.6(2015),pp.776-799.

[2] Schwanen T.,Hardill I.,Lucas S.,“Spatialities of ageing: The co-construction and co-evolution of old age and space”,Geoforum,vol.43,no.6(2012),pp.1291-1295.

[3] Meijering L., Lager D.,“Home-making of older Antillean migrants in the Netherlands”,AgeingandSociety,vol.34,no.5(2014),pp.859-875.

[4] Hanlon N.,“Geographies of ageing: social processes and the spatial unevenness of population ageing”,PopulationSpaceandPlace,vol.19,no.5(2013),pp.645-646.

[5] 高萬輝：《新型城鎮(zhèn)化下的大城市邊緣社區(qū)公共空間價值探討》，《經(jīng)濟地理》2016年第9期。

[6] Pacione M.,“Private Profit，Public Interest and Land Use Planning——A Conflict Interpretation of Residential Development Pressure in Glasgow's Rural-urban Fringe”,LandUsePolicy,vol.32,(2013),pp.61-77.

[7] Hillcoat Nalletamby S.，Ogg J．,“Moving beyond’ageing in place’:Older people’s dislikes about their home and neighbourhood environments as a motive for wishing to move”,AgeingandSociety, vol.34,no.10(2014),pp.177l-1796.

[8] Stenholm S.，Westerlund H.，Head J.,“Comorbidity and functional trajectories from midlife to old age：the health and retirement study”,JournalofGerontology:SeriesAMedicalSciences,vol.70,no.3(2015),pp.332-338.

[9] 林婧怡：《老齡社會下居住區(qū)規(guī)劃建設的適老問題與對策》，《建筑學報》2015年第6期。

[10] 魏 維、顧宗培：《老齡化背景下的養(yǎng)老社區(qū)規(guī)劃設計》，《規(guī)劃師》2015年第11期。

[11] 賈巍楊：《社區(qū)適老性評價指標體系研究初探》，《城市規(guī)劃》 2016年第8期。

[12] 周 典、徐怡珊：《老齡化社會城市社區(qū)居住空間的規(guī)劃與指標控制》，《建筑學報》2014年第5期。

[13] 谷志蓮、柴彥威：《老齡化社會背景下單位社區(qū)的“宜老性”研究——以北京大學燕東園社區(qū)為例》，《城市發(fā)展研究》2012年第1期。