鄧 瑩

沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110000

尊老愛幼、救死扶傷是中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)美德，當(dāng)我們見到有老人摔倒時應(yīng)該義無反顧去救助。但是在現(xiàn)實(shí)生活中卻出現(xiàn)一種令救助者感到十分心寒的現(xiàn)象，救助者被反咬為施害者，要承擔(dān)所謂的賠償責(zé)任。反思南京彭宇案，法院的判決結(jié)果對樂于助人這種美好品德無疑是一種打擊，我們無法體會法律帶給我們的公平正義。在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)達(dá)的今天，影響力和傳播力迅速擴(kuò)張，如果面前正有一位摔倒的老人，我們首先要考慮的要面臨多大的風(fēng)險，而不是馬上進(jìn)行救助。

一、見義勇為行為的含義

見義勇為是指，自然人在沒有約定或者法定義務(wù)的情況下，為了保護(hù)國家利益、社會利益以及第三人合法權(quán)益，在緊急情況下為了制止不法侵害的正在發(fā)生或者對危難的救助行為。因此有的學(xué)者認(rèn)為見義勇為行為需要滿足四個構(gòu)成要件：1.行為主體必須是自然人。2.該自然人沒有法律規(guī)定的義務(wù)或者約定的義務(wù)。3.必須是為了保護(hù)國家利益、社會公共利益以及第三者合法權(quán)益。4.必須是基于緊急情況。根據(jù)《民法總則》第183條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”。第184條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受損人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。由此可見，上述對見義勇為行為的定義還是不夠準(zhǔn)確的，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如下定義：見義勇為是行為人為了保護(hù)他人合法權(quán)益，在緊急情況下實(shí)施的使他人人身和財產(chǎn)免受侵害的行為。

二、因見義勇特別請求權(quán)的構(gòu)成

見義勇為受害人的特別請求權(quán)，是指為保護(hù)他人的民事權(quán)益，對行為人遭受的損失給予賠償和補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。見義勇為保護(hù)他人的民事權(quán)益，有利于國家、集體和他人的行為，受到法律的鼓勵，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償和補(bǔ)償，這也是《民法總則》第184條規(guī)定的理論基礎(chǔ)。見義勇為受害人特別請求權(quán)需要符合以下構(gòu)成要件：

（一）行為人實(shí)施見義勇為行為

行為人實(shí)施自愿救助行為是見義勇為的客觀構(gòu)成要件。行為人為了保護(hù)國家利益、社會利益、第三人身和財產(chǎn)利益免受正在進(jìn)行的侵害，以積極主動的方式進(jìn)行救助。

（二）行為人因?qū)嵤┚戎袨槎馐苋松砘蜇敭a(chǎn)損失

行為人必須因救助他人而受到人身或者是財產(chǎn)損失，主要是人身方面的損失，這是見義勇為特別請求權(quán)構(gòu)成的結(jié)果要件。如果行為人并沒有造成實(shí)際的損失，僅僅是處于一種危險的狀態(tài)，并不會產(chǎn)生特別請求權(quán)。

（三）行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系

該種因果關(guān)系與一般侵權(quán)中的因果關(guān)系不同，主要包括以下幾點(diǎn)：首先，見義勇為行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。其次，見義勇為所遭受的損害與侵權(quán)人行為存在因果關(guān)系。最后，見義勇為所遭受的損害與保護(hù)第三人合法權(quán)益存在因果關(guān)系。

三、因見義勇為致害的民事責(zé)任承擔(dān)

《民法總則》第183條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！被谠摲梢?guī)定，見義勇為致害產(chǎn)生的民事責(zé)任承擔(dān)的具體規(guī)則應(yīng)按照以下進(jìn)行：

首先，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。因見義勇為使行為人遭受損害，其本身歸根結(jié)底是一種侵權(quán)責(zé)任，因此在存在侵權(quán)人的情況下，應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定處理，而不論受救助人是否承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

其次，受救助人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。所謂的“適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任”我們需要注意以下幾點(diǎn)：1.受救助人“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，也就意味著這種補(bǔ)償責(zé)任并非是強(qiáng)制性的。2.受救助人可以給予而非受害人可以請求承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，這意味著是否承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任完全是受救助人的自愿，其可以自由決定是否給予補(bǔ)償，而不是受害人請求其承擔(dān)則必須承擔(dān)。

再次，受救助人在侵權(quán)人無法足額賠償時，承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。如果行為人無法得到全部清償，此時由受救助人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，這是為了鼓勵見義勇為，弘揚(yáng)良好的社會風(fēng)氣。一旦行為人在侵權(quán)人那里已經(jīng)得到了全額的賠償，其不應(yīng)該再向受救助人追索補(bǔ)償。

最后，下列情況下由受救助人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任：1.不存在侵權(quán)人，例如救助落水的老人，此時，雖然行為人遭受到損害但并非是由于侵權(quán)行為所導(dǎo)致的。2.侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為后逃逸，行為人無法從侵權(quán)人處得到賠償。3.侵權(quán)人沒有逃逸，但沒有賠償能力，致使行為人無法得到賠償。以上三種情況下都應(yīng)該由受救助人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，但承擔(dān)的方式略有不同。在第一種情況下由受救助人直接承擔(dān)責(zé)任，而第二、三種情況，受救助人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任。