摘 要：在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性改革、去產(chǎn)能、整治僵尸企業(yè)的背景下，重整制度作為我國(guó)《破產(chǎn)法》重整、和解、清算三大程序之首得到極大關(guān)注。但重整制度在實(shí)踐中出現(xiàn)較多如啟動(dòng)難、運(yùn)行難、執(zhí)行難等立法設(shè)計(jì)初衷難以得到實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行反思與探討是我們推動(dòng)制度完善進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的有效路徑。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法;重整;制度完善

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》自從2007年6月1日實(shí)施以來(lái)至今已有十幾年，其從立法體例、結(jié)構(gòu)到內(nèi)容，都堪稱一部充分反映世界破產(chǎn)法最新理念的、為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)量身定做的、先進(jìn)的《破產(chǎn)法》。尤其是當(dāng)下中央明確要求推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、經(jīng)濟(jì)去產(chǎn)能的背景下，國(guó)家高度重視僵尸企業(yè)的處置問(wèn)題，明確了處置僵尸企業(yè)的基本原則是“重組救活為主，破產(chǎn)退出為輔”。但結(jié)合近十年的企業(yè)重整實(shí)踐，我們也發(fā)現(xiàn)很多《破產(chǎn)法》中重整相關(guān)的制度設(shè)計(jì)初衷并未得到實(shí)現(xiàn)，甚至出現(xiàn)了作為僵尸企業(yè)的債務(wù)人通過(guò)申請(qǐng)重整強(qiáng)裁債權(quán)人，保留資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的趨勢(shì)。立法預(yù)期與司法實(shí)踐之間吻合度的不足，促使我們探討如何填補(bǔ)立法與現(xiàn)實(shí)之間的差距，使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的《破產(chǎn)法》真正成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的助推器。

一、我國(guó)《破產(chǎn)法》中的重整制度

《破產(chǎn)法》對(duì)陷入流動(dòng)性困境的企業(yè)提供了三個(gè)制度選擇：重整、和解以及破產(chǎn)清算。立法鼓勵(lì)陷入流動(dòng)性困境的企業(yè)先選擇拯救程序，只有確實(shí)沒(méi)有拯救能力或者價(jià)值的企業(yè)才選擇破產(chǎn)清算作為最后的選擇。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，破產(chǎn)重整制度從理念和操作方法上都發(fā)生了巨大的變化。發(fā)軔于鐵路重整案的傳統(tǒng)重整理念是保留企業(yè)的經(jīng)濟(jì)和法律實(shí)體。而基于對(duì)法律實(shí)體和經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間關(guān)系的更深入認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代重整的理念已經(jīng)轉(zhuǎn)向最大化破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。因此預(yù)重整、重整出售、重整清算等操作方法更頻繁地出現(xiàn)在當(dāng)代重整案件的操作中。

具體來(lái)看，我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定了寬松的重整申請(qǐng)條件，只要具備以下三個(gè)條件之一，申請(qǐng)重整就可以得到法院的受理：（1）債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù);（2）債務(wù)人明顯缺乏清償能力;（3）債務(wù)人有明顯喪失清償能力可能。

為了配合立法對(duì)管理人的規(guī)定，最高院先后針對(duì)管理人制定兩個(gè)司法解釋。按照司法解釋，符合條件的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人均可向所轄區(qū)法院申請(qǐng)?jiān)谠摲ㄔ壕幹频墓芾砣嗣麅?cè)注冊(cè)。管理人一般從受理破產(chǎn)案件法院所在地的管理人名冊(cè)中通過(guò)搖號(hào)等方式產(chǎn)生。重大案件的管理人可以通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)投標(biāo)的方式跨區(qū)產(chǎn)生。另外，有些案件可以由受理清算的清算組轉(zhuǎn)化為管理人。

二、重整制度在我國(guó)的司法實(shí)踐

（一）重整制度在實(shí)踐中出現(xiàn)問(wèn)題的表現(xiàn)?？v觀《破產(chǎn)法》實(shí)施十年以來(lái)的重整實(shí)踐，我國(guó)破產(chǎn)重整法律制度并沒(méi)有得到有效運(yùn)行，其主要表現(xiàn)為： 第一，破產(chǎn)重整案件“啟動(dòng)難”。由于對(duì)破產(chǎn)重整“多元利益”以及“營(yíng)運(yùn)價(jià)值”認(rèn)識(shí)不足，債權(quán)人和債務(wù)人都缺乏申請(qǐng)破產(chǎn)重整的積極性和主動(dòng)性。和僵尸企業(yè)龐大數(shù)量形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)通過(guò)破產(chǎn)程序退出市場(chǎng)的企業(yè)少之又少。自2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布以來(lái)，我國(guó)每年的破產(chǎn)案件受理數(shù)量都徘徊在 2000 件左右，通過(guò)司法渠道破產(chǎn)退出的企業(yè)不足1%。第二，破產(chǎn)重整程序“運(yùn)行難”。由于我國(guó)破產(chǎn)重整制度歷史較短，法律規(guī)定又缺乏科學(xué)性和實(shí)用性，同時(shí)破產(chǎn)法官和管理人缺乏處理破產(chǎn)重整案件的素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)，即使數(shù)量不多的進(jìn)入重整程序的案件，其重整程序運(yùn)行不暢和嚴(yán)重拖延已成普遍現(xiàn)象。第三，破產(chǎn)重整計(jì)劃“執(zhí)行難”。雖然破產(chǎn)重整的成功率不高是各國(guó)普遍存在的問(wèn)題，但是，我國(guó)以“債務(wù)人為中心”制定的重整計(jì)劃往往是“紙上畫(huà)餅”，企業(yè)重整在某種程度上被債務(wù)人濫用。

（二）重整制度立法預(yù)期與現(xiàn)實(shí)之間的差距。重整制度以挽救營(yíng)運(yùn)價(jià)值或者最大化破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為目標(biāo)。最大化破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值以最大限度地允許當(dāng)事人自由談判為基礎(chǔ)。但在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型尚未完成之際，行政力量的偏好以及行政力量對(duì)政治經(jīng)濟(jì)生活的影響能力在很大程度上塑造了當(dāng)前破產(chǎn)重整制度的實(shí)施模式。

另一方面，在市場(chǎng)發(fā)育尚不成熟，行政力量影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活方方面面的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，重整中涉及的復(fù)雜的法律和其他社會(huì)關(guān)系往往難以由市場(chǎng)力量擺平，或者代表市場(chǎng)力量的中介機(jī)構(gòu)或者專業(yè)執(zhí)業(yè)者沒(méi)有能力主導(dǎo)重整，所以難以勝任管理人角色。在這種政治經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)化的管理人往往理性地放棄主導(dǎo)破產(chǎn)重整，主動(dòng)選擇把重整主導(dǎo)權(quán)讓給政府官員。

此外，法律職業(yè)人員的素質(zhì)不高也是一個(gè)因素。由于對(duì)制度的理解不到位導(dǎo)致許多違背法律規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范的重整計(jì)劃都可以被通過(guò)。《破產(chǎn)法》第 81 條和第 87 條規(guī)定，重整計(jì)劃中必須包含債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案，法官審查經(jīng)營(yíng)方案可行才能批準(zhǔn)計(jì)劃。但我們很難要求作為司法人員的法官對(duì)經(jīng)營(yíng)方案能夠進(jìn)行足夠?qū)I(yè)性與技術(shù)性的判斷。

三、關(guān)于我國(guó)重整制度的幾點(diǎn)反思

（一）確立多元利益的破產(chǎn)重整“營(yíng)運(yùn)價(jià)值”?；趯?duì)困境企業(yè)重整的效率考慮，多國(guó)破產(chǎn)法實(shí)行債務(wù)人經(jīng)管制度，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第 73 條也規(guī)定按照意思自治的原則，重整營(yíng)運(yùn)可以由債務(wù)人自行管理，管理人和債權(quán)人實(shí)施監(jiān)督。在此情況下，債務(wù)人的管理層具有選擇破產(chǎn)重整的動(dòng)機(jī)，希望保留企業(yè)的“殼價(jià)值”。但由于破產(chǎn)重整中嚴(yán)重的“債務(wù)人中心”主義，管理人和債權(quán)人幾乎無(wú)力制約債務(wù)人，加之債務(wù)人與地方政府的關(guān)系導(dǎo)致很多案件受地方政府政治化和地方化影響，違背立法強(qiáng)制性規(guī)定的重整計(jì)劃幾乎毫無(wú)阻力地被法官批準(zhǔn)執(zhí)行，許多沒(méi)有營(yíng)運(yùn)價(jià)值的企業(yè)進(jìn)入重整程序。

由此，我們必須重新考慮破產(chǎn)重整程序中的“營(yíng)運(yùn)價(jià)值”及其實(shí)現(xiàn)。第一， “多元利益”的制衡。企業(yè)是否具有“營(yíng)運(yùn)價(jià)值”要考慮到利益的平衡和合作，重整應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“以多元價(jià)值的兼容并蓄為要訣”的制度設(shè)計(jì)，包括相關(guān)主體（債權(quán)人、債務(wù)人、投資人、法院、管理人） 行為協(xié)同，對(duì)債務(wù)人有無(wú)“社會(huì)價(jià)值”、有無(wú)實(shí)現(xiàn)再生的“ 低成本替代手段”、有無(wú)“重整能力 ”、“重整內(nèi)容是否可行”等的審查機(jī)制;第二 ，企業(yè)“營(yíng)運(yùn)價(jià)值”并不等于保留債務(wù)人的“殼價(jià)值”。對(duì)于運(yùn)營(yíng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)作廣義上的考慮和認(rèn)識(shí)，企業(yè)的運(yùn)營(yíng)價(jià)值指的是基于企業(yè)重整，包括社會(huì)公共利益、債權(quán)人利益和債務(wù)人利益共同價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，這種價(jià)值不僅可以在原有企業(yè)的外殼上實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也可以通過(guò)其他方式獲得。傳統(tǒng)的重整似乎必須是保持債務(wù)人企業(yè)的繼續(xù)存續(xù)，而現(xiàn)代的重整手段和形式已經(jīng)變得多樣化。從多元利益角度重新考慮和認(rèn)識(shí)困境企業(yè)的“營(yíng)運(yùn)價(jià)值”，能夠保證真正具備重整價(jià)值和重整可能的企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，從而保證破產(chǎn)重整制度目的的有效實(shí)現(xiàn)。

（二）完善預(yù)重整制度。預(yù)重整制度的核心價(jià)值在于通過(guò)制度設(shè)計(jì)讓最有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人出現(xiàn)危機(jī)且最具有成本優(yōu)勢(shì)解決危機(jī)的當(dāng)事人及時(shí)向債務(wù)人施以援手。對(duì)于資本市場(chǎng)上的退市以及上市公司重整面臨的困境，預(yù)重整制度都可以提供有效的解決機(jī)制。

對(duì)于強(qiáng)制批準(zhǔn)規(guī)則的濫用問(wèn)題，可以通過(guò)預(yù)重整給當(dāng)事人提供充分的談判機(jī)會(huì)，緩解或避免實(shí)踐中出現(xiàn)的當(dāng)事人沒(méi)有得到充分的談判機(jī)會(huì)就“被強(qiáng)制批準(zhǔn)”的不公平現(xiàn)象。對(duì)于行政監(jiān)督與司法監(jiān)督的銜接難題，可以規(guī)定只要在預(yù)重整過(guò)程中當(dāng)事人達(dá)成的債務(wù)重組與資產(chǎn)重組得到證券與銀行監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督和認(rèn)可，則正式申請(qǐng)重整之后法院只需從法律程序方面進(jìn)行審查就可以了。這樣做不僅可以解決上市公司重整實(shí)踐中行政監(jiān)督與司法監(jiān)督的難題，還可以消除資產(chǎn)重組方的不確定性顧慮，降低資產(chǎn)重組的交易成本，進(jìn)一步提高重整效率。

而對(duì)于退市問(wèn)題，預(yù)重整制度可以通過(guò)提前及時(shí)介入，提高上市公司拯救的質(zhì)量，避免重整“殼”的現(xiàn)象。如果經(jīng)過(guò)充分的預(yù)重整談判仍然無(wú)法達(dá)成具有可行性的重整計(jì)劃，尤其是不能達(dá)成有效的資產(chǎn)重組協(xié)議，在此基礎(chǔ)上進(jìn)入重整程序的，如果在重整程序中仍然不能達(dá)成有效的資產(chǎn)重組協(xié)議，則證明公司失去重整價(jià)值，必須強(qiáng)制破產(chǎn)清算退市。

（三）完善破產(chǎn)重整啟動(dòng)機(jī)制。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條將破產(chǎn)程序的適用對(duì)象規(guī)定為企業(yè)法人，即適用于所有的大中小型企業(yè)法人，由此可見(jiàn)，我國(guó)企業(yè)重整范圍是比較廣泛的。鑒于我國(guó)目前司法實(shí)際，為了防止債務(wù)人濫用重整程序逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益，同時(shí)由于重整工作非常復(fù)雜，社會(huì)成本很高，破產(chǎn)管理人和法官審理破產(chǎn)案件經(jīng)驗(yàn)缺乏，在此情況下可考慮縮小重整的適用范圍，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條關(guān)于重整原因的規(guī)定都屬于消極原因，重整積極原因的缺位使得破產(chǎn)重整具有不確定性。不將債務(wù)人的重整能力作為重整程序開(kāi)始的原因或考慮因素，在實(shí)踐中至少存在如下弊端： 一是增加了濫用重整程序的機(jī)會(huì)。如果不考慮重整積極原因，就很有可能導(dǎo)致債務(wù)人董事、股東濫用重整機(jī)會(huì)，惡意損害其他債權(quán)人利益而使清算不適當(dāng)?shù)匮悠?二是增加了重整程序的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)。如果在程序啟動(dòng)時(shí)對(duì)重整能力不予考慮，或明知沒(méi)有再建希望還要進(jìn)入重整程序，無(wú)疑將導(dǎo)致程序的浪費(fèi)和對(duì)債權(quán)人及社會(huì)不利結(jié)果的出現(xiàn);三是使得程序缺乏效率。

（四）完善重整計(jì)劃表決的信息披露機(jī)制。企業(yè)破產(chǎn)法并沒(méi)有對(duì)信息披露規(guī)則直接作出規(guī)定，而僅在關(guān)于重整計(jì)劃內(nèi)容的第八十一條有所涉及。根據(jù)該條的規(guī)定，重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容有：債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案、債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整方案、債權(quán)受償方案、重整計(jì)劃的執(zhí)行期限、重整計(jì)劃執(zhí)行監(jiān)督期限、有利于債務(wù)人重整 的其他方案。從理論上講，如果上述內(nèi)容足夠詳盡，也可以在一定程度上起到信息披露的作用。但實(shí)踐當(dāng)中即便是上市公司，在已有的案件中來(lái)看，重整計(jì)劃也幾乎從來(lái)沒(méi)有超過(guò)30頁(yè)篇幅的。如此一來(lái)，盡管利害關(guān)系人在表面上也享有表決權(quán)，但其表決很難說(shuō)一定是在對(duì)相關(guān)信息充分知悉的基礎(chǔ)上符合其真實(shí)的意思表示。

更為嚴(yán)重的是，由于信息披露機(jī)制的缺失，現(xiàn)代破產(chǎn)重整制度關(guān)于重整價(jià)值分配的理念自然也無(wú)法真正得到落實(shí)。以最佳利益標(biāo)準(zhǔn)為例。最佳利益標(biāo)準(zhǔn)的作用在于保障每個(gè)利害關(guān)系人在通過(guò)破產(chǎn)重整所得的分配不低于在破產(chǎn)清算程序中可得的數(shù)額。不論特定小組是否通過(guò)重整計(jì)劃，該標(biāo)準(zhǔn)都必須得到滿足。但是，該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中并沒(méi)有得到完全遵守，原因在于如下兩個(gè)方面：一方面，適用該標(biāo)準(zhǔn)就意味著要對(duì)重整計(jì)劃承諾的分配數(shù)額與模擬清算中的分配數(shù)額進(jìn)行比較，而這種比較分析所采用的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是相同的。

四、結(jié)論

破產(chǎn)重整制度對(duì)困境企業(yè)的拯救具有巨大優(yōu)越性， 同時(shí)也伴隨著機(jī)制自身的局限性。從自治性和利益平衡考量，破產(chǎn)重整制度公力干預(yù)明顯，在一定程度上帶來(lái)限制和削弱債權(quán)人，特別是擔(dān)保債權(quán)人的既有權(quán)利、限制當(dāng)事人意思自治的消極結(jié)果。而對(duì)債務(wù)人過(guò)度的保護(hù)，則使當(dāng)事人之間的利益表現(xiàn)為一定程度的失衡。從成本與效率考量，破產(chǎn)重整制度則表現(xiàn)為時(shí)間拖延、成本高昂、公開(kāi)性導(dǎo)致負(fù)面影響大，以及司法資源的巨大投入。使破產(chǎn)重整制度意圖降低多數(shù)人集體行動(dòng)所導(dǎo)致的高額成本，借助集體化的法律程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人全體福利最大化并增進(jìn)效率的良好立意未能很好地實(shí)現(xiàn)，甚至使許多債權(quán)人和債務(wù)人在破產(chǎn)程序的入口處望而生畏。

因此，應(yīng)當(dāng)力求使《破產(chǎn)法》的制度供給得到更加充分的需求回應(yīng)，縮小《破產(chǎn)法》的立法預(yù)期與實(shí)踐操作之間的差距，在現(xiàn)實(shí)的約束條件下不斷改善中國(guó)破產(chǎn)法律制度的適用環(huán)境，使《破產(chǎn)法》更好地推動(dòng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。

參考文獻(xiàn)

[1] 李永軍《破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)與利益平衡機(jī)制》[J]，《政法論壇》2014

[2] 李曙光《我國(guó)重整制度亟待梳理》[J]，《資本市場(chǎng)》2012.04

[3] 王衛(wèi)國(guó)《論重整制度》[J]，《法學(xué)研究》1996.01

[4] 胡利玲《破產(chǎn)重整制度之審思》[J]，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期

[5] 王佐發(fā)《預(yù)重整制度及其對(duì)上市公司拯救的效應(yīng)》[J]，《證券法苑》2010年第2期

[6] 朱舜楠，陳琛《“僵尸企業(yè)”誘因與處置方略》[J]，《改革》2016年第3期

作者簡(jiǎn)介：桑茂桐（1995-），女，漢族，天津人，法學(xué)碩士，單位：武漢大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法研究所，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。