葛明洋

摘 要：檢察機(jī)關(guān)量刑建議在司法實(shí)務(wù)中，不論是對(duì)法院的公正量刑、均衡量刑，還是對(duì)司法效率，都發(fā)揮著巨大作用。但是對(duì)檢察院機(jī)關(guān)量刑建議的質(zhì)疑不絕于耳。本文從量刑規(guī)范化改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革兩個(gè)方面論述了量刑建議的正當(dāng)性，從有關(guān)量刑建議的爭(zhēng)議性問(wèn)題入手，分析量刑建議的合理適用問(wèn)題，雖然實(shí)務(wù)中仍有相應(yīng)的問(wèn)題的存在，但解決量刑建議的正當(dāng)性問(wèn)題首當(dāng)其沖，量刑建議愈加規(guī)范，其適用才能愈加完善。

關(guān)鍵詞：量刑建議;量刑規(guī)范化;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;正當(dāng)性

一、量刑規(guī)范化改革與量刑建議的正當(dāng)性

我國(guó)對(duì)于量刑建議的探索，始于20世紀(jì)末的量刑規(guī)范化改革與試點(diǎn)。十余年的實(shí)踐探索，形成了諸多司法解釋?zhuān)瑯?biāo)志和量刑規(guī)范化改革進(jìn)入全面施行階段。改變了以往“重實(shí)體，輕程序”的觀念和做法，為量刑建議的推廣適用奠定基礎(chǔ)。

最高人民法院《關(guān)于開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)量刑程序應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)的獨(dú)立性，明確了量刑建議是公訴權(quán)的重要內(nèi)容，量刑建議可以是確定的量刑建議，可以是概括性的量刑建議，更對(duì)量刑建議的法律文書(shū)量刑建議書(shū)的適用情形和載明內(nèi)容作了說(shuō)明。最高法《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中對(duì)量刑指導(dǎo)原則、量刑的方法及常見(jiàn)的量刑情節(jié)的適用，對(duì)量刑建議的形成，提供了一份參考?！度嗣穹ㄔ毫啃坛绦蛑笇?dǎo)意見(jiàn)》與兩高三部聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，都確立了量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性，規(guī)定了法庭調(diào)查量刑事實(shí)的順序。

在2018年修改的刑事訴訟法中也吸收了量刑規(guī)范化改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的部分成果。規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民法院在依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，特殊情形除外。也體現(xiàn)出量刑建議的正當(dāng)合法性。檢察院刑事訴訟規(guī)則也將量刑建議加入進(jìn)來(lái)。包括量刑建議的審批機(jī)制，量刑建議的模式選擇，明確定罪和量刑相對(duì)分離的庭審程序。刑事訴訟法司法解釋規(guī)定控辯雙方可以提出量刑建議或量刑意見(jiàn)，并說(shuō)明理由，量刑建議和量刑意見(jiàn)是一種對(duì)應(yīng)性的權(quán)力或者權(quán)利。

綜上所述，從量刑規(guī)范化改革的角度，可以看出我國(guó)對(duì)量刑建議的探索，是符合司法實(shí)踐的，是量刑的規(guī)范，是審判程序更加公正公開(kāi)的規(guī)范，是保障當(dāng)事人權(quán)益的一種規(guī)范，量刑建議正當(dāng)性可見(jiàn)一斑。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革與量刑建議的正當(dāng)性

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度

提起認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，都會(huì)跟美國(guó)的辯訴交易制度進(jìn)行對(duì)比。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是符合中國(guó)特色，符合刑罰寬嚴(yán)相濟(jì)政策的，跟美國(guó)的辯訴交易不完全相同。比如在2018年修改的刑訴法中，就不曾體現(xiàn)量刑協(xié)商的規(guī)定了。

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，從寬的理解上，從先前的法定從寬，到如今的“可以從寬”，也使得認(rèn)罪認(rèn)罰的適用更具彈性，更加科學(xué)。而認(rèn)罰的對(duì)象是量刑建議，及犯罪嫌疑人、被告人同意檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)過(guò)審查起訴所得出的初步的量刑結(jié)果，以供法院參考，重點(diǎn)在于以審判為中心的法庭審理階段。而美國(guó)的辯護(hù)交易制度，檢察官起著主導(dǎo)作用，法官不能參與協(xié)商，主要負(fù)責(zé)司法審查控辯雙方達(dá)成的協(xié)議是否自愿、是否理智。但無(wú)論是法官主導(dǎo)，還是檢察官主導(dǎo)，都是對(duì)量刑建議正當(dāng)性的一種肯定。

（二）量刑建議與量刑公正、量刑均衡、量刑效率

從量刑建議與量刑公正、量刑均衡、量刑效率的關(guān)系，也可以看出其中鮮明的正當(dāng)性。量刑建議有助于促進(jìn)量刑公正，量刑建議促進(jìn)了控審分離的深化和促進(jìn)，檢察院向法院提出的指控，從定罪問(wèn)題延伸至量刑問(wèn)題，雖然都是針對(duì)犯罪嫌疑人向法院提出的一種訴訟請(qǐng)求，但也構(gòu)成對(duì)法官定罪量刑的一種有效制約。

另外，量刑建議有助于促進(jìn)量刑均衡，量刑均衡是刑罰所追求的目標(biāo)。量刑的關(guān)鍵在于梳理決定定罪量刑的情節(jié)，而檢察院通過(guò)提出量刑建議，必然對(duì)量刑情節(jié)予以梳理，無(wú)疑有助于法官正確的定罪量刑，確保量刑的總體均衡。

其次，量刑建議有助于提高量刑效率。如何量刑是一項(xiàng)非常復(fù)雜的工作，既要遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也要兼顧公正與效率。通過(guò)量刑建議，改變以往由法官量刑的局面，由檢察官先行提出量刑建議，有助于提高量刑的準(zhǔn)確率和司法效率。

（一）關(guān)于量刑建議的性質(zhì)

在量刑規(guī)范化改革之初，我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界均認(rèn)為量刑建議是公訴權(quán)的一部分，是檢察機(jī)關(guān)提出的一種“建議”，僅供法官量刑時(shí)參考，此時(shí)量刑建議是一種程序性權(quán)力。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，法官對(duì)于檢察院提出的量刑建議，原則上應(yīng)當(dāng)采用，在例外情形中可以不采用，由此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中，量刑建議的采納率超過(guò)90%[]，表明量刑建議既是一種程序性權(quán)力，也是一種實(shí)體性權(quán)力。在司法實(shí)踐中，量刑建議實(shí)質(zhì)化的趨勢(shì)越來(lái)越明顯。

（二）關(guān)于量刑建議的選擇模式

根據(jù)前文的論述，量刑規(guī)范化改革中，量刑建議既可以是確定型的量刑建議，也可以是概括型的量刑建議。概括型的量刑建議，只要最后法院的判決在量刑建議的范圍之內(nèi)，即可視為采用，這樣一來(lái)，也就大大提高了量刑建議的采納率。提出確定型的量刑建議，可以為法官提供更為準(zhǔn)確的參考，況且，“公訴人和法官一樣都是基于事實(shí)，尋找法律，適用法律，并作出判斷的過(guò)程”，同為司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)具備司法機(jī)關(guān)的法律適用能力，對(duì)提出確定型的量刑建議更具有可能性，至少為律師辯護(hù)提供了更為準(zhǔn)確的辯護(hù)思路，保證控辯平等。但結(jié)合中國(guó)的中庸之道，提供確定型的量刑建議，不宜一味的強(qiáng)調(diào)，更應(yīng)具體情況具體分析，根據(jù)個(gè)案情況，選擇性提出確定型的量刑建議和概括型的量刑建議。

（三）關(guān)于量刑建議的調(diào)整機(jī)制

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，雖然量刑建議建立在犯罪嫌疑人、被告人同意的基礎(chǔ)之上，但案件進(jìn)入審判階段，尤其是經(jīng)過(guò)辯護(hù)方的辯護(hù)之后，對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整，似乎不可避免。但問(wèn)題在于當(dāng)辯護(hù)方提出意見(jiàn)，或者法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，法院是直接作出公正的判決，還是經(jīng)檢察院調(diào)整量刑建議之后，再予以采納。根據(jù)法律規(guī)定，檢察院有調(diào)整量刑建議的權(quán)力，但法律也沒(méi)有規(guī)定，檢察院調(diào)整量刑建議是法官作出判決的必經(jīng)程序。所以一般情況下，法院可以采用建議檢察院調(diào)整量刑建議的做法，也可以直接依法做出判決。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，鑒于量刑建議體現(xiàn)了控辯雙方的合意，為鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，法院認(rèn)為量刑建議需要調(diào)整時(shí)，應(yīng)盡量閉麥你在量刑建議之外直接作出判決。

通過(guò)以上內(nèi)容，可以看出量刑建議的正當(dāng)性毋庸置疑，量刑建議的提出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的開(kāi)拓，都是符合中國(guó)國(guó)情的一種有效嘗試，二十余年的探索，勢(shì)必可以探索出類(lèi)似美國(guó)辯護(hù)交易制度的完整模式出來(lái)。根據(jù)最高檢最近三年的工作報(bào)告，可以看到量刑建議的積極作用，不僅有助于公訴機(jī)關(guān)全面把握案情，提高公訴質(zhì)量，也有助于當(dāng)事人之間矛盾的快速化解，讓老百姓真真切切感受到司法公正。但對(duì)量刑建議本身的理解也存在分歧，提出量刑建議不當(dāng)現(xiàn)象也很突出，仍需要著力解決量刑建議的規(guī)范化程度，減少量刑不均衡現(xiàn)象，加強(qiáng)量刑建議的協(xié)商性，提高檢察官提出量刑建議的能力。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊立新.對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議問(wèn)題的思考[J].人民司法，2020（01）：9-14+30.

[2] 潘申明，劉浪，周耀風(fēng).量刑建議前沿理論與實(shí)戰(zhàn)技能[M].北京，中國(guó)檢察出版社，2016.9.73.

基金項(xiàng)目：安徽公安職業(yè)學(xué)院校內(nèi)科研重點(diǎn)項(xiàng)目“‘檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：XN2019ZDB28）階段性研究成果