摘 要：邊緣地帶是最具活力也最具風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，考驗(yàn)著現(xiàn)代城市治理。馬路市場(chǎng)是一個(gè)廣受承認(rèn)的“違規(guī)”空間，市政部門(mén)通過(guò)兩個(gè)途徑實(shí)現(xiàn)了對(duì)該邊緣地帶的可治理化：一是通過(guò)空間治理術(shù)規(guī)訓(xùn)街頭空間;二是通過(guò)社會(huì)控制辯證法規(guī)訓(xùn)邊緣人群。據(jù)此，城市邊緣地帶的空間屬性發(fā)生了轉(zhuǎn)化，它不再是單純的蛻化區(qū)或抵抗空間，而是具有了共享空間的屬性，具備吸納城市問(wèn)題、庇護(hù)邊緣人群的功能。

關(guān)鍵詞：邊緣地帶;馬路市場(chǎng);地?cái)偨?jīng)濟(jì);城市治理

中圖分類(lèi)號(hào)：D699 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-7168（2020）06-0054-11

在城市地區(qū)，隨處可見(jiàn)小販、乞丐、雜耍者等營(yíng)生群體，也普遍存在著坑、蒙、拐、騙等現(xiàn)象。這個(gè)在傳統(tǒng)社會(huì)中被稱(chēng)作“江湖”的地方，是國(guó)家與社會(huì)的邊緣地帶，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)大量存在，社會(huì)力量較為活躍，非正式行政力量主導(dǎo)其中。這是個(gè)最具活力也最具風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，一直考驗(yàn)著現(xiàn)代城市的治理。20世紀(jì)末，在“城市增長(zhǎng)機(jī)器”理念下[1]，一種試圖通過(guò)塑造良好的城市形象促進(jìn)資本積累的“復(fù)仇主義”在全球興起，邊緣群體和非正規(guī)經(jīng)濟(jì)受到驅(qū)趕，并引起了一系列城市暴力問(wèn)題。及至今日，城市邊緣地帶的治理問(wèn)題仍然不同程度地困擾著各大城市，尤其是在一些第三世界國(guó)家，邊緣地帶的治理甚至引發(fā)了政治動(dòng)蕩，如2010年發(fā)生在非洲突尼斯市的小販自焚事件，拉開(kāi)了“阿拉伯之春”的序幕。就中國(guó)的城市治理經(jīng)驗(yàn)而言，進(jìn)入21世紀(jì)以后，城市在社會(huì)治安、城市管理、征地拆遷等領(lǐng)域不斷上演暴力事件[2]?！拔ｋU(xiǎn)的街頭”之所以難以避免，其中癥結(jié)既可能與宏觀上的全球城市“復(fù)仇主義”思潮有一定聯(lián)系，更與微觀治理實(shí)踐中城市邊緣地帶所特有的空間政治意涵相關(guān)。本文將探討微觀權(quán)力實(shí)踐是如何實(shí)現(xiàn)邊緣地帶的可治理化的。

研究使用的經(jīng)驗(yàn)材料源自筆者所主持的調(diào)研團(tuán)隊(duì)對(duì)W市L路馬路市場(chǎng)的實(shí)證調(diào)查。筆者于2015年7-8月以協(xié)管員的身份在L路城管中隊(duì)進(jìn)行參與式調(diào)研，期間訪談了包括中隊(duì)長(zhǎng)、副中隊(duì)長(zhǎng)在內(nèi)的全部9名城管隊(duì)員，并隨機(jī)訪談了10名協(xié)管員;調(diào)研團(tuán)隊(duì)的其他4名成員則對(duì)攤販進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，包括通過(guò)“練攤”進(jìn)行參與式調(diào)查，深度訪談了10名攤販，并統(tǒng)計(jì)了L路攤?cè)旱年P(guān)鍵信息。此后，筆者對(duì)L路馬路市場(chǎng)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)兩年的跟蹤調(diào)查，全方位了解了L路馬路市場(chǎng)的歷史與現(xiàn)狀，包括攤販的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、團(tuán)伙的組織結(jié)構(gòu)和活動(dòng)情形，以及社區(qū)居委會(huì)的角色。另外，除了繼續(xù)對(duì)L路城管中隊(duì)進(jìn)行動(dòng)態(tài)觀察外，筆者還對(duì)相關(guān)的市政部門(mén)如派出所、街道辦等進(jìn)行了補(bǔ)充調(diào)查。

一、如何認(rèn)識(shí)城市邊緣地帶？

在城市治理的研究議題中，邊緣地帶治理并非一個(gè)新話題。早期芝加哥學(xué)派的城市研究，將邊緣地帶視作城市有機(jī)體的一個(gè)有機(jī)組成部分。其基本理論假設(shè)前提是，土地表層的統(tǒng)一、進(jìn)入單一中心城市的權(quán)力相同、對(duì)空間的競(jìng)爭(zhēng)自由，城市趨向發(fā)展為一系列的同心地帶[3]（p.100）。如同該學(xué)派自稱(chēng)的人文生態(tài)學(xué)方法，城市化進(jìn)程包含諸多生態(tài)隱喻，如侵占、接替、隔離等。那些蛻化區(qū)上的城市問(wèn)題，是城市生活的典型產(chǎn)物，且它們可以通過(guò)城市有機(jī)體的自我調(diào)整加以應(yīng)對(duì)。因之，“在城市環(huán)境中，每一種謀生手段，甚至包括乞丐的行乞，都帶有職業(yè)的性質(zhì)，秩序的性質(zhì)”[4]（p.15）。只不過(guò)，20世紀(jì)60年代后期席卷全球的都市危機(jī)，使有機(jī)體論的局限性暴露無(wú)遺，它既忽視了階級(jí)結(jié)構(gòu)，也忽視了資本主義的特殊性。在空間政治理論看來(lái)，這次都市危機(jī)是一個(gè)更具普遍性的空間危機(jī)。因?yàn)椋鞘锌臻g不僅僅是資本主義的生產(chǎn)場(chǎng)所，它本身就是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物。資本主義生存以爭(zhēng)奪城市化空間為核心，“既得利益者謀求長(zhǎng)治久安，弱勢(shì)群體則謀求更大的控制權(quán)，通過(guò)空間的社會(huì)化生產(chǎn)滿(mǎn)足自身根本需求”[5]（p.94），城市問(wèn)題的本質(zhì)是城市權(quán)和空間正義問(wèn)題。

基于以上認(rèn)知，邊緣被認(rèn)為是遠(yuǎn)離社會(huì)生活中心的區(qū)域，包括各種縫隙、角落等微不足道的空間形式。它不僅在現(xiàn)實(shí)空間中有著特定的位置，而且總是對(duì)應(yīng)著特定的社會(huì)階層，契合著一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)運(yùn)作機(jī)制[6]。就中國(guó)經(jīng)驗(yàn)而言，邊緣地帶的治理問(wèn)題研究一開(kāi)始是從城市地理視角切入的。這些研究主要討論了城市邊緣區(qū)的特點(diǎn)、空間結(jié)構(gòu)、空間過(guò)程和演變機(jī)制以及城鄉(xiāng)接合部的規(guī)劃與管理問(wèn)題[7]。值得注意的是，早期研究一開(kāi)始就注意到，城市邊緣區(qū)不僅是土地利用的轉(zhuǎn)換區(qū)，還是人口和社會(huì)特征發(fā)生變化的地帶[8]。進(jìn)入21世紀(jì)以后，隨著城市化進(jìn)程的急劇加速，以“城中村”為表述對(duì)象的研究逐漸增加。一方面，學(xué)者們借助“城中村”現(xiàn)象對(duì)“村落終結(jié)”的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行重新界定，并考察社會(huì)關(guān)系網(wǎng)重構(gòu)的實(shí)質(zhì)[9]以及農(nóng)民城市化的組織方式和生活方式轉(zhuǎn)型[10];另一方面，研究者從社會(huì)功能的角度，將“城中村”定性為非正式移民聚居區(qū)[11]。如此，社會(huì)學(xué)進(jìn)路逐漸主導(dǎo)了邊緣地帶的治理研究?？梢?jiàn)，在有關(guān)中國(guó)城市邊緣區(qū)的經(jīng)驗(yàn)敘事中，宏觀的空間過(guò)程和微觀的社會(huì)過(guò)程被隔離開(kāi)來(lái)。

然而，從空間理論視角看，這兩個(gè)過(guò)程是合二為一的。對(duì)于列斐伏爾和?？碌葘W(xué)者而言，空間在社會(huì)和政治的每一個(gè)級(jí)別和環(huán)境中，從人體的親密接觸、環(huán)境的小策略，到掌控全球地理政治、資本主義危機(jī)的一再出現(xiàn)，空間始終有很強(qiáng)的塑造力[6]（p.100）。在這個(gè)意義上，空間的政治概念不僅包括國(guó)家、城市、村落等宏觀地理空間，還應(yīng)該包括家庭、學(xué)校、街道等日常生活的微觀空間。就城市邊緣地帶的產(chǎn)生而言，它是治理者和被治理者相互塑造產(chǎn)生的“灰色空間”[3]，也是涵蓋了物質(zhì)、社會(huì)及價(jià)值規(guī)范等的多重空間，夾雜著多元資源，為各種行為主體建構(gòu)了“違規(guī)”的空間[12]。

很顯然，城市邊緣地帶是空間實(shí)踐的產(chǎn)物，從微觀權(quán)力實(shí)踐的研究路徑來(lái)探討邊緣地帶的治理問(wèn)題，也就變得順其自然。一方面，權(quán)力被視作可以分配、排列、同化、整理和混合一系列力量關(guān)系的機(jī)制[13]（pp.60-63），那些秉持理性化精神的科層機(jī)構(gòu)可以通過(guò)微小的技術(shù)重新組織，使得人們?cè)谌粘Ｉ钪芯涂梢源_定特定的權(quán)力關(guān)系。另一方面，權(quán)力實(shí)踐的“微小”的技術(shù)程序生產(chǎn)了“規(guī)訓(xùn)”區(qū)域，并使之到處擴(kuò)張。與日常生活“細(xì)節(jié)”相聯(lián)系的大量“戰(zhàn)術(shù)”改變著這些技術(shù)程序的功能，它們?cè)谕媾?guī)訓(xùn)的機(jī)制，形成了組織社會(huì)政治秩序的無(wú)聲過(guò)程的對(duì)立面[14]（pp.34-35）。邊緣地帶治理遵循社會(huì)體系的控制辯證法，即基于支配位置的個(gè)人或群體所運(yùn)用的全部控制策略，均在居于從屬地位的個(gè)人或群體那里喚起了反對(duì)的策略。只不過(guò)，支配和反抗的力量并不對(duì)等，“弱者”只能在“強(qiáng)者”建立的秩序中尋求生存空間。在這個(gè)意義上，邊緣地帶是“中心-邊緣”的空間實(shí)踐過(guò)程的結(jié)果，而其可治理化過(guò)程亦是空間實(shí)踐的產(chǎn)物。本文將在空間理論視角下，探討邊緣地帶可治理化的微觀機(jī)制。

二、作為邊緣地帶的馬路市場(chǎng)

L馬路市場(chǎng)地處W市城鄉(xiāng)接合部，以違規(guī)菜場(chǎng)為核心，沿街聚集了將近兩百個(gè)攤販。它是一個(gè)“全天候”馬路市場(chǎng)，早市以經(jīng)營(yíng)早點(diǎn)攤和賣(mài)菜的攤販為主，夜市以經(jīng)營(yíng)小吃、水果及雜貨的攤販為主，白天有零星的從事多種經(jīng)營(yíng)的流動(dòng)攤販。攤販?zhǔn)且粋€(gè)典型的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)，其經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小、流動(dòng)性較強(qiáng)，在公共空間從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。作為一類(lèi)非正規(guī)部門(mén)，“路邊攤”具有以下特征：易于進(jìn)入;依賴(lài)本土（或固有）資源;家庭所有的小產(chǎn)業(yè);小規(guī)模經(jīng)營(yíng);勞動(dòng)密集和逐步適應(yīng)的工藝;正式學(xué)校系統(tǒng)之外習(xí)得的技能;未受管理和競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)[15]。據(jù)此，可以從經(jīng)營(yíng)行為和小販特征來(lái)對(duì)L路馬路市場(chǎng)的攤販類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)。前者主要涉及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的空間、時(shí)間分布和經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的類(lèi)型，后者主要指小販的身份特征及其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。據(jù)此，筆者建構(gòu)了一個(gè)攤販類(lèi)型譜系圖（參見(jiàn)圖1）。

在這個(gè)譜系圖中，縱軸區(qū)分了攤販從非正式經(jīng)營(yíng)到合法化經(jīng)營(yíng)之間的連續(xù)譜，這一連續(xù)譜的分界線主要取決于法律及其管理權(quán)限，以及有無(wú)“第三方”介入及“第三方”的管理成效。橫軸則區(qū)分了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的形式，它主要取決于兩個(gè)關(guān)鍵變量，一是攤販?zhǔn)侨氝€是兼職的，二是其經(jīng)營(yíng)時(shí)間是在白天還是晚上。

路邊攤類(lèi)型主要有兩大類(lèi)。

（1）正規(guī)經(jīng)濟(jì)。如果經(jīng)營(yíng)行為符合相關(guān)法規(guī)要求，并被市政當(dāng)局正式納入管理范疇，則是合法的攤販，屬于正規(guī)部門(mén)。從國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的關(guān)系看，一些攤販經(jīng)營(yíng)行為已經(jīng)被納入了正規(guī)部門(mén)之中，如其經(jīng)營(yíng)物品的生產(chǎn)過(guò)程已經(jīng)被完全納入相關(guān)部門(mén)的監(jiān)管，“路邊攤”只不過(guò)是零售方式的一種而已。就W市的情況而言，蔬菜直通車(chē)、放心早餐和經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的夜市，都可算是合法的占道經(jīng)營(yíng)行為。

（2）非正規(guī)經(jīng)濟(jì)。非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的核心特征是，其活動(dòng)不受社會(huì)制度的管制，包括稅收、食品安全管制等。因?yàn)椴煌瑲v史時(shí)期政府管制政策的疊加以及多個(gè)管制主體的介入，使得在法律上所界定的非法攤販也有正式和非正式之分。非正式的違法占道經(jīng)營(yíng)攤販基本上不受任何社會(huì)制度約束。通常情況下，他們自己也非常清楚其行為是違法的。為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化，他們傾向于占據(jù)最為有利的地形，利用最為有利的時(shí)間占道經(jīng)營(yíng)，卻全然不顧公共秩序。而正式的違法占道經(jīng)營(yíng)攤販雖然違反了城市管理法規(guī)，但依據(jù)某些市政政策，多少有點(diǎn)“情有可原”。這些“路邊攤”一般都有社區(qū)、物業(yè)公司等“第三方”介入管理，后者對(duì)經(jīng)營(yíng)時(shí)間、地點(diǎn)和項(xiàng)目都有較為明確的限定。

就L路的攤販類(lèi)型譜系而言，合法與非法、正式與非正式的界限并不總是一成不變。這些界限看似取決于法律及其管理權(quán)限，但由于市政管理存在諸多職權(quán)交叉地帶，相關(guān)政策往往存在沖突。新中國(guó)成立后，攤販曾在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不為市政當(dāng)局所承認(rèn)，并被賦予負(fù)面的政治色彩。但在改革開(kāi)放初期，它又因其搞活市場(chǎng)的表現(xiàn)為市政當(dāng)局所承認(rèn)，在國(guó)企改革攻堅(jiān)期，它還是下崗工人自主就業(yè)的主要渠道，受到市政當(dāng)局的鼓勵(lì)。20世紀(jì)90年代以后，隨著城市化進(jìn)程的加快以及創(chuàng)文創(chuàng)衛(wèi)活動(dòng)的開(kāi)展，它又轉(zhuǎn)而被相關(guān)法規(guī)禁止。因此，馬路市場(chǎng)成了一個(gè)由多方主體共同塑造的“違規(guī)”的空間：它雖違法，卻因“歷史遺留問(wèn)題”而具有合法性;它雖影響市容，卻是弱勢(shì)群體的“避難所”和農(nóng)民工進(jìn)城的“中轉(zhuǎn)站”;它雖因噪音、油煙污染等影響市民生活，卻也因方便實(shí)惠等滿(mǎn)足了人們的生活需求。

三、邊緣地帶的空間治理術(shù)

在微觀權(quán)力實(shí)踐的分析視野中，國(guó)家、政府等權(quán)力機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)和功能必須通過(guò)“權(quán)力的技術(shù)學(xué)”，運(yùn)用一套微小的技術(shù)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)領(lǐng)土、人口的有效治理。處于邊緣地帶的攤販，利用各個(gè)“點(diǎn)位”之間的縫隙，以及城管上下班之間的時(shí)間差，抓住機(jī)遇伺機(jī)而動(dòng)，并通過(guò)拖延、游擊、反抗等戰(zhàn)術(shù)，為自己贏得了生存空間，乃至于形成了規(guī)模龐大的馬路市場(chǎng)。對(duì)此，城市管理部門(mén)通過(guò)街頭行政子系統(tǒng)來(lái)規(guī)訓(xùn)馬路市場(chǎng)這個(gè)“違規(guī)”的空間。

所謂街頭行政，指的是一線行政人員和公民（被治理者或公共服務(wù)對(duì)象）這兩種典型社會(huì)角色之間直接面對(duì)面的互動(dòng)[16]。與管理官僚的工作主要是同質(zhì)性身份的社會(huì)互動(dòng)不同，街頭行政主要是異質(zhì)性身份的社會(huì)互動(dòng)。街頭官僚與被治理者在街頭空間的遭遇具有偶然性，互動(dòng)結(jié)果也更具不確定性。具體說(shuō)來(lái)，街頭行政子系統(tǒng)是管理官僚（辦公室命令）、街頭官僚（一線行政人員）與被治理者之間形成的相對(duì)穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)。顯而易見(jiàn)，這一子系統(tǒng)的關(guān)鍵在于街頭官僚。與西方不同，我國(guó)的街頭官僚現(xiàn)象并非主要由正式行政人員帶來(lái)，而是由那些半正式行政人員制造的，這便是廣為人知的“臨時(shí)工”現(xiàn)象。L路城管中隊(duì)共有城管9名，其中1名教導(dǎo)員，主管黨務(wù);1名中隊(duì)長(zhǎng)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、處理疑難案件;3名片長(zhǎng)，分別負(fù)責(zé)三個(gè)片區(qū)的巡查和隊(duì)員管理;1名正式隊(duì)員協(xié)助其中一個(gè)較大片區(qū)的片長(zhǎng)工作;2名正式女隊(duì)員負(fù)責(zé)內(nèi)勤，包括財(cái)務(wù)、接處警等辦公室工作;1名老隊(duì)員協(xié)助處理門(mén)前“三包”工作，已處于半退休狀態(tài)?？梢?jiàn)，正式隊(duì)員基本上脫離了一線工作，現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法主要由該隊(duì)50名協(xié)管自行承擔(dān)。

從L路城管中隊(duì)的經(jīng)驗(yàn)看，街頭行政不僅面臨著執(zhí)法力量不足的問(wèn)題，還面臨著街頭事務(wù)瑣碎復(fù)雜、街頭環(huán)境多變等挑戰(zhàn)。因此，街頭行政子系統(tǒng)是為適應(yīng)微觀權(quán)力運(yùn)作而形成的。其基本邏輯是，通過(guò)行政力量的重新編排以及城市邊緣空間的重新編碼，來(lái)實(shí)現(xiàn)空間的可治理化。如?？滤?，權(quán)力是空間化了的，“物理”權(quán)力“玩弄一整套空間、線條、格網(wǎng)、波段、程度的游戲”[17]（p.200），“制圖術(shù)”成為現(xiàn)代國(guó)家治理的一個(gè)重要技術(shù)[18]。具體而言，L路城管中隊(duì)建立了一套街頭行政子系統(tǒng)（參見(jiàn)圖2）。街頭行政子系統(tǒng)雖名義上存在由中隊(duì)長(zhǎng)、片長(zhǎng)及協(xié)管員形成的等級(jí)制，但其實(shí)際運(yùn)作卻是以班組制為基礎(chǔ)的。班組以帶隊(duì)城管的名字命名，但班組成員全是協(xié)管員，協(xié)管員具有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。

街頭行政子系統(tǒng)是一個(gè)極具特色的空間治理術(shù)，它通過(guò)兩套相互配合的機(jī)制來(lái)運(yùn)行。

（1） 對(duì)轄區(qū)邊緣地帶重新進(jìn)行地理編碼。本質(zhì)上，科層制也是一種空間化的行政設(shè)置，一個(gè)辦公室往往對(duì)應(yīng)一個(gè)層級(jí)，成為所謂的科室。在L路城管中隊(duì)的街頭行政子系統(tǒng)中，由中隊(duì)長(zhǎng)、片長(zhǎng)（帶隊(duì)城管）、班組（協(xié)管員）所形成的類(lèi)等級(jí)結(jié)構(gòu)也可以還原到地理空間中。即等級(jí)越高，其“轄區(qū)”越大，控制能力越強(qiáng)。L路轄區(qū)被城管中隊(duì)分成三個(gè)片區(qū)，每個(gè)片區(qū)由一個(gè)帶隊(duì)城管負(fù)責(zé)，每個(gè)帶隊(duì)城管管轄兩個(gè)班組（實(shí)行輪班制），每個(gè)班組的協(xié)管員又相對(duì)被固定在若干個(gè)“點(diǎn)位”上。屬地管理是L路城管中隊(duì)日常運(yùn)作的基本原則，協(xié)管員對(duì)各自的“點(diǎn)位”負(fù)責(zé)，各帶隊(duì)城管對(duì)片區(qū)負(fù)責(zé)，中隊(duì)長(zhǎng)則負(fù)責(zé)對(duì)L路進(jìn)行全面巡查?？梢?jiàn)，L路城管中隊(duì)對(duì)轄區(qū)的管理建立在對(duì)“點(diǎn)位”的選擇及控制上。從“制圖術(shù)”的角度看，這是對(duì)土地表層統(tǒng)一、建筑空間相似、道路用途一致的街頭地理空間的重新編碼?！包c(diǎn)位”往往是街頭空間的重要位置，聚集著諸多社會(huì)問(wèn)題，是開(kāi)展街頭行政的“據(jù)點(diǎn)”。那些聚集了大量攤?cè)骸⒂卸鄠€(gè)交叉路口、人流量大、商鋪多的地方，自然是L路城管中隊(duì)重點(diǎn)防控的“點(diǎn)位”。

（2） 在地理編碼的基礎(chǔ)上建立“專(zhuān)屬地點(diǎn)”。從轄區(qū)地理空間的可治理化角度看，L路城管中隊(duì)所建立的“點(diǎn)位”，本質(zhì)上是一種“專(zhuān)屬地點(diǎn)”。它意味著，城管中隊(duì)有權(quán)對(duì)L路進(jìn)行管控，可以制止攤販占領(lǐng)這些地方。而對(duì)這些“專(zhuān)屬地點(diǎn)”的有效管控，則建立在各“點(diǎn)位”協(xié)管員之間行動(dòng)協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)之上。通常情況下，L路城管中隊(duì)要求協(xié)管員通過(guò)“守控+巡查”的行政技術(shù)，實(shí)現(xiàn)“以點(diǎn)帶面”的控制效果。但街頭環(huán)境往往復(fù)雜多變，“點(diǎn)位”、片區(qū)之間的行政事務(wù)并不均衡，因此臨時(shí)調(diào)配行政資源勢(shì)在必行。等級(jí)制及班組制的結(jié)合是一個(gè)靈活的行動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制。行政執(zhí)法講究“一人為私、兩人為公”，一個(gè)“點(diǎn)位”通常由2～3名協(xié)管員組成，相當(dāng)于一個(gè)最小的行動(dòng)單位。一個(gè)片區(qū)則由8～9名協(xié)管員組成，片長(zhǎng)可以根據(jù)實(shí)際需要自行決定各“點(diǎn)位”協(xié)管員的投放量。如果某個(gè)“點(diǎn)位”因行政事務(wù)過(guò)于復(fù)雜需要支援，中隊(duì)長(zhǎng)還可以跨片區(qū)調(diào)動(dòng)協(xié)管員。

如此，L路城管中隊(duì)通過(guò)劃分片區(qū)、“點(diǎn)位”等空間策略以及組合班組制等力量，實(shí)現(xiàn)了對(duì)轄區(qū)的可治理化。然而，空間可治理化的過(guò)程，尤其是建立“專(zhuān)屬地點(diǎn)”的過(guò)程，也是攤販“生存空間”的生產(chǎn)過(guò)程。

（1）街角空間。L路城管中隊(duì)的執(zhí)法力量一般依據(jù)空間的重要性進(jìn)行分配，片區(qū)的中心地帶，即各個(gè)“點(diǎn)位”，自然有足夠的協(xié)管員加以守控，片區(qū)、點(diǎn)位之間則很難有執(zhí)法力量進(jìn)行守控，只能依靠巡查來(lái)加以控制。客觀上，街角空間，包括交叉路口的剩余空間、天橋下凹進(jìn)去的空間、人行道上的零星空間以及街頭巷尾空間的盡頭，因不太會(huì)影響街道的通道功能，往往是控制的薄弱點(diǎn)。但是，這些地方又恰恰適合行人駐足、休息，是擺攤設(shè)點(diǎn)的絕佳場(chǎng)所。L路城管中隊(duì)雖已將大交叉路口設(shè)置為“點(diǎn)位”并派人守控，以確保道路通暢，但各個(gè)小路口卻是“盲區(qū)”，這些地方往往成為各個(gè)攤販的聚集點(diǎn)。

（2）時(shí)間差。L路城管中隊(duì)設(shè)置了兩個(gè)工作時(shí)間表，帶隊(duì)城管實(shí)行八小時(shí)工作制，協(xié)管員在早上7：30到晚上10：00間實(shí)行兩班倒（中午2：00倒班）。由于帶隊(duì)城管具有執(zhí)法權(quán)，且對(duì)協(xié)管員進(jìn)行督查，故而八小時(shí)內(nèi)可謂是城管執(zhí)法的嚴(yán)控時(shí)間。

而在八小時(shí)外，因協(xié)管員無(wú)執(zhí)法權(quán)，且缺少有效監(jiān)督，攤販管理力度就會(huì)急劇下降。同樣，中午時(shí)分是休息吃飯和交班時(shí)間，往往是工作懈怠之時(shí)，其執(zhí)法力度也受影響。久而久之，攤販也掌握了城管的工作時(shí)間表，通過(guò)打時(shí)間差來(lái)贏得機(jī)會(huì)空間。如中午時(shí)分是流動(dòng)攤販較為活躍的時(shí)期，而晚上時(shí)分L路則因各路攤販聚攏而成夜市。

（3）行政縫隙。對(duì)攤販的治理雖屬城管部門(mén)的核心職責(zé)，但如要嚴(yán)格依法行政，則城管部門(mén)面臨諸多困難。一方面，城管執(zhí)法力量嚴(yán)重不足、具有執(zhí)法權(quán)的城管隊(duì)員嚴(yán)重不足，這就意味著八小時(shí)之外的有效治理基本上無(wú)法保證。另一方面，即便城管部門(mén)配備了足夠的執(zhí)法力量，也面臨與相關(guān)部門(mén)的執(zhí)法協(xié)調(diào)問(wèn)題。例如，有些攤販在汽車(chē)上擺攤設(shè)點(diǎn)，但城管沒(méi)有車(chē)輛執(zhí)法權(quán)，必須和交通執(zhí)法部門(mén)聯(lián)合執(zhí)法才能有效治理。對(duì)于城管部門(mén)而言，攤販治理是一種常規(guī)的治理職能，但對(duì)其他相關(guān)部門(mén)而言可能并非如此。因此，就城管執(zhí)法而言，“無(wú)縫隙政府”基本上不可能實(shí)現(xiàn)。

由此可見(jiàn)，L路城管中隊(duì)對(duì)L路的空間治理術(shù)，一方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)全區(qū)域的可治理性，并實(shí)現(xiàn)了對(duì)重點(diǎn)位置的有效控制;另一方面，也制造了邊緣地帶，給攤販留下了生存空間。從攤販視角看，城管部門(mén)留下的生存空間，僅僅是為其提供了擺攤設(shè)點(diǎn)的機(jī)會(huì)，卻并不一定得以實(shí)現(xiàn)。城管執(zhí)法的一些補(bǔ)充策略，如按情況調(diào)配行政力量、不定期地襲擾、組織聯(lián)合整頓等，都可能極大壓縮攤販的生存空間。更重要的是，攤販之間也存在競(jìng)爭(zhēng)，即對(duì)空間、市場(chǎng)的爭(zhēng)奪，這使得攤販經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也面臨極大的不確定性。因此，無(wú)論從哪一方面來(lái)說(shuō)，攤販都希望建立一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的街頭秩序。事實(shí)上，L路馬路市場(chǎng)的攤販，其攤位固定、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目有別，已經(jīng)建立起穩(wěn)定的秩序。而這一秩序的建立，主要是通過(guò)對(duì)邊緣人群的規(guī)訓(xùn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

四、對(duì)邊緣人群的亞正式控制

相較于正式行政，基層政府長(zhǎng)期以來(lái)具有使用準(zhǔn)官員及半正式行政方式的簡(jiǎn)約主義傳統(tǒng)[19]，被治理者往往更容易接受非正式的關(guān)系控制[20]。進(jìn)一步的，除了廣為人知的正式控制和半正式控制，一種介于兩者之間的亞正式控制方式在中國(guó)社會(huì)控制中起到越來(lái)越重要的作用[21]。從我們調(diào)查的情況看，L路馬路市場(chǎng)是一個(gè)“違規(guī)”的空間，它并非由攤販單獨(dú)制造，而是由包括城管、社區(qū)、特殊群體在內(nèi)的多個(gè)行動(dòng)主體共同生產(chǎn)的灰色空間。從社會(huì)控制的角度看，“違規(guī)”的空間并未失控，反而是一種廣受承認(rèn)的秩序。其中，L路城管中隊(duì)在微觀權(quán)力實(shí)踐中所建構(gòu)的社會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)起到了關(guān)鍵作用（參見(jiàn)圖3）。

L路馬路市場(chǎng)的社會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)包括三個(gè)子系統(tǒng)。

（1） 基于城管執(zhí)法建構(gòu)而成的正式控制。正式控制通常由官方組織實(shí)施，它一般采取形式控制及法律控制的方式。在L路馬路市場(chǎng)的社會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)中，城管中隊(duì)是最為關(guān)鍵的正式控制實(shí)施者。W市已頒布城市管理綜合條例，其正式控制具有充分的法律依據(jù)。同時(shí)，依據(jù)行政強(qiáng)制法等相關(guān)法律，正式控制遵循一系列的行政執(zhí)法程序，具有形式控制的特征。只不過(guò)，如表1所示，正因?yàn)檎娇刂祈毞闲问椒傻囊螅枪軋?zhí)法受到諸多限制。由此，L路城管中隊(duì)的正式控制規(guī)定了城管與攤販之間的特殊關(guān)系：一方面，兩者是非對(duì)稱(chēng)關(guān)系，城管對(duì)攤販具有支配權(quán)，對(duì)L路馬路市場(chǎng)的存廢也有決定權(quán);另一方面，兩者的非對(duì)稱(chēng)支配關(guān)系無(wú)法一以貫之，城管對(duì)攤販的宰制在邊緣地帶很可能失效。

（2） 基于社區(qū)工作形成的亞正式控制。社區(qū)居委會(huì)雖非政府機(jī)構(gòu)，卻發(fā)揮官方作用，履行授權(quán)職責(zé)。其工作人員大多數(shù)來(lái)自當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，更傾向于同服務(wù)對(duì)象建立個(gè)人關(guān)系，也更傾向采用道德倫理等非正式控制方式。在中國(guó)城市的社會(huì)控制中，社區(qū)往往是諸多公共事務(wù)“屬地管理”的實(shí)際承擔(dān)者，如人口與計(jì)劃生育、社會(huì)保障、失業(yè)就業(yè)等，這些公共服務(wù)本身具有社會(huì)控制功能。相對(duì)于市政部門(mén)，L路沿街社區(qū)在掌握轄區(qū)內(nèi)的社會(huì)狀況方面具有信息優(yōu)勢(shì)，也有更多的手段對(duì)行政相對(duì)人采取措施。故而，L路城管中隊(duì)努力建立與社區(qū)之間的密切關(guān)系。具體而言，當(dāng)正式控制方式難以奏效時(shí)，城管部門(mén)會(huì)與社區(qū)協(xié)商，由社區(qū)運(yùn)用非正式控制方式協(xié)助城管執(zhí)法;反過(guò)來(lái)，社區(qū)為照顧弱勢(shì)群體、特殊人群的生活，也會(huì)與城管部門(mén)協(xié)商，在規(guī)定時(shí)間、規(guī)定地點(diǎn)讓其擺攤。

（3） 基于初級(jí)群體關(guān)系建構(gòu)的非正式控制。中國(guó)是以一個(gè)人際關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)，家庭、老鄉(xiāng)和同儕團(tuán)體等初級(jí)群體往往被籠罩在集體道德情感及“禮”的地方性規(guī)范之下，它在特定領(lǐng)域容易為官方組織所利用，形成由非官方或私人團(tuán)體執(zhí)行的非正式控制。L路馬路市場(chǎng)本質(zhì)上是由一系列初級(jí)群體構(gòu)成的攤?cè)?，攤販中不僅存在大量的家庭自主經(jīng)營(yíng)者，且攤販之間還存在千絲萬(wàn)縷的人際聯(lián)系。因此，L路馬路市場(chǎng)的非正式控制具有典型的“關(guān)系控制”特征。

L路馬路市場(chǎng)攤販間的人際關(guān)系包括三類(lèi)。

一是家族關(guān)系。家庭成員之間的合作經(jīng)營(yíng)，以及家族成員之間的“傳、幫、帶”，是進(jìn)城攤販經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的重要規(guī)律。我們深度訪談過(guò)一個(gè)家族攤販。小販A和B是一對(duì)夫妻，2000年從河南老家來(lái)到W市擺攤設(shè)點(diǎn)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐，A夫婦在L路擁有了相對(duì)穩(wěn)定的攤點(diǎn)，并熟悉街頭治理規(guī)律，收入穩(wěn)定可觀。此后，他們很快就將兒子、兒媳婦接來(lái)在L路另外擺了一個(gè)攤，期間其孫子也在W市出生。由于商機(jī)可見(jiàn)，小販A又將侄子、侄媳婦引入同一條街道。這樣，以小販A為中心，形成了3個(gè)攤位、6個(gè)小販的家族式攤?cè)骸?/p>

二是老鄉(xiāng)關(guān)系。以A小販為中心的家族攤?cè)?，還與其他從事小販經(jīng)營(yíng)的老鄉(xiāng)形成緊密的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。這樣，L路形成了近20個(gè)攤位，共有30多人的“河南幫”。這些攤販相互熟悉、彼此照應(yīng)。在長(zhǎng)期的磨合過(guò)程中，一名能說(shuō)會(huì)道且敢作敢為的張姓小販成為這個(gè)“河南幫”的領(lǐng)頭人，“河南張”就此得名。在“河南張”的帶領(lǐng)下，“河南幫”與其他地方的小販爭(zhēng)奪地盤(pán)，終于穩(wěn)固地占據(jù)了L路最為繁華、最為核心的地段。在城管執(zhí)法過(guò)程中，一旦其中一個(gè)攤販被暫扣經(jīng)營(yíng)工具和物品，其余攤販就會(huì)施以援手阻撓執(zhí)法;執(zhí)法過(guò)后，“河南張”還會(huì)組織人員前往城管中隊(duì)集體“討說(shuō)法”。

三是同儕團(tuán)體。前已述及，L路馬路市場(chǎng)是以L路菜場(chǎng)為中心形成的，而L路菜場(chǎng)是由當(dāng)?shù)?位刑滿(mǎn)釋放人員經(jīng)營(yíng)的。20世紀(jì)80年代“嚴(yán)打”期間，L路的這8位居民先后入獄。刑滿(mǎn)釋放后，因生活困難、難找工作，他們?cè)谏鐓^(qū)居委會(huì)的幫助下開(kāi)辦了菜場(chǎng)。在此過(guò)程中，這8人因共同的經(jīng)歷和利益而結(jié)成了同儕團(tuán)體。近些年來(lái)，這個(gè)團(tuán)體逐漸將觸角延伸到馬路，強(qiáng)行開(kāi)辦夜市，并暗地里向進(jìn)城攤販?zhǔn)杖　白饨稹?，事?shí)上成了一個(gè)團(tuán)伙組織。城管執(zhí)法部門(mén)因無(wú)法有效控制L路，且因社區(qū)居委會(huì)的介入，默認(rèn)了這種非正常秩序。

在正式控制、亞正式控制及非正式控制之間，存在一個(gè)復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。通常，官方組織是正式控制的實(shí)施者，但為了突破正式控制的局限，官方組織往往也會(huì)借助情感及道德的力量;私人團(tuán)體往往是非正式控制的實(shí)施主體，但也經(jīng)常利用法律和規(guī)章來(lái)教育人們或防止其越軌行為。在對(duì)L路馬路市場(chǎng)的社會(huì)控制中，社區(qū)居委會(huì)的半官方背景及社區(qū)工作者來(lái)自于當(dāng)?shù)氐奶攸c(diǎn)，使之成為亞正式控制的實(shí)施主體，以及正式與非正式控制方式的轉(zhuǎn)化中樞。

首先，社區(qū)居委會(huì)與轄區(qū)居民間存在庇護(hù)關(guān)系，賦予了城管執(zhí)法的亞正式控制內(nèi)涵。如圖1所示，非法占道攤販處于非正式與正式之間，取決于有無(wú)“第三方”介入及其管理成效。對(duì)于城管部門(mén)而言，社區(qū)居委會(huì)是一個(gè)行之有效的“第三方”。社區(qū)介入往往有較為明確的時(shí)間、地點(diǎn)及潛在對(duì)象，再加上政策工具較多，管理成效較為明顯。但凡敢在L路公開(kāi)占道經(jīng)營(yíng)而不用顧忌城管執(zhí)法的，如殘疾人修鞋攤、無(wú)子女照料老人的雜貨攤，基本上都是受社區(qū)庇護(hù)的弱勢(shì)群體。甚至于8位刑滿(mǎn)釋放人員組成的同儕團(tuán)體之所以能夠“合法”經(jīng)營(yíng)L路菜場(chǎng)，進(jìn)而非正式控制L路夜市，很大程度上也是因?yàn)樯鐓^(qū)居委會(huì)的庇護(hù)。此外，L路城管中隊(duì)與這個(gè)同儕團(tuán)體間客觀上存在利益共謀。L路城管中隊(duì)夜間執(zhí)法力量嚴(yán)重不足，與其讓眾多流動(dòng)攤販無(wú)序經(jīng)營(yíng)，從而導(dǎo)致油煙噪音污染、廢棄食物及垃圾遍布街面，還不如默許灰色力量的存在，以避免街道失序。

其次，社區(qū)居委會(huì)與進(jìn)城攤販間管理與服務(wù)的雙重關(guān)系，是城管執(zhí)法中正式控制的重要一環(huán)。社區(qū)居委會(huì)掌握著轄區(qū)進(jìn)城攤販的人口信息，這對(duì)城管執(zhí)法至關(guān)重要。城管中隊(duì)要對(duì)占道“釘子戶(hù)”做工作，就得依靠流動(dòng)人口登記記錄查詢(xún)其戶(hù)籍、電話等基本信息;如需進(jìn)一步了解其家庭、社會(huì)交往等信息，還要咨詢(xún)社區(qū)的消息靈通人士。在很多情況下，社區(qū)在街頭疑難事務(wù)的處置中更具優(yōu)勢(shì)。社區(qū)可以綜合運(yùn)用各種權(quán)力資源，“多管齊下”對(duì)之進(jìn)行綜合治理。在談到城管執(zhí)法困境時(shí)，一位社區(qū)工作者說(shuō)：“社區(qū)可以協(xié)調(diào)處理那些占道‘釘子戶(hù)，因?yàn)樯鐓^(qū)什么都管，有辦法整治那些不聽(tīng)話的攤販。如‘河南幫，雖然城管頭疼，但社區(qū)不怕他們，因?yàn)槲覀冇?jì)劃生育等等都管，而他們又喜歡超生，要抓住他們的把柄很容易?！?/p>

最后，社區(qū)居委會(huì)的亞正式控制資源，還是城管執(zhí)法進(jìn)行非正式控制的依仗。由于攤販間具有千絲萬(wàn)縷的社會(huì)關(guān)系，城管為了減少執(zhí)法阻力，通常會(huì)利用社會(huì)關(guān)系輔助其執(zhí)法。如圖3所示，在L路馬路市場(chǎng)，弱勢(shì)群體、團(tuán)伙與進(jìn)城攤販之間存在復(fù)雜的共生及庇護(hù)關(guān)系。進(jìn)城攤販中的“河南幫”雖服從團(tuán)伙的控制，卻也存在一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。而這些利益主體，恰恰都不同程度地受制于社區(qū)。L路城管中隊(duì)深諳其中的道理，并不會(huì)將攤販簡(jiǎn)單地視作法律意義上的行政相對(duì)人，而是將之視作以家庭、家族、老鄉(xiāng)乃至于團(tuán)伙為單位的行動(dòng)者。一旦碰到創(chuàng)文創(chuàng)衛(wèi)、重要賽事、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人視察等重大活動(dòng)使上級(jí)對(duì)街面秩序的要求提高時(shí)，L路城管中隊(duì)就會(huì)通過(guò)社區(qū)與團(tuán)伙頭目、“河南張”等關(guān)鍵人物打招呼，要求其在城管部門(mén)規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)范圍內(nèi)禁攤。

可見(jiàn)，L路馬路市場(chǎng)存在一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)。在這個(gè)社會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)中，內(nèi)圈以團(tuán)伙為中心，在弱勢(shì)群體、進(jìn)城攤販間形成了尋租、庇護(hù)、共生等社會(huì)關(guān)系，為街頭行政的關(guān)系控制提供了社會(huì)基礎(chǔ);外圈以社區(qū)居委會(huì)為中樞，將城管執(zhí)法的正式控制引入亞正式控制體系，使非正式控制成為可能。這種由城管執(zhí)法所“規(guī)定”，卻由社區(qū)居委會(huì)、團(tuán)伙、攤販等共同塑造的社會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)，適應(yīng)了邊緣地帶的空間屬性，為微觀權(quán)力實(shí)踐提供了舞臺(tái)。

五、城市邊緣地帶的空間屬性轉(zhuǎn)化

城市化的快速推進(jìn)制造了大量的邊緣地帶，正式行政配置的不足亦促進(jìn)了“非正式性”的增長(zhǎng)。在我國(guó)的城市化過(guò)程中，非正式配置已在某些部門(mén)迅速蔓延。馬路市場(chǎng)是以路邊攤為載體的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)，有內(nèi)在活力，作為城市生活方式的有機(jī)組成部分而獲得人們的認(rèn)可。與之相應(yīng)的是，以協(xié)管員為代表的半正式行政因素在城管等政府部門(mén)大量存在，且獲得了城市治理體系的認(rèn)可。如此，在正規(guī)經(jīng)濟(jì)與非正規(guī)經(jīng)濟(jì)之間，在正式行政與半正式行政之間，存在一個(gè)界限不明、易于轉(zhuǎn)化的連續(xù)譜，城市邊緣地帶的制度性存在是心照不宣的。

在既有的理論視角中，邊緣地帶或被視作一種蛻化空間，或被視作一種抵抗空間。如馬路市場(chǎng)這樣的邊緣地帶確實(shí)是城市弱勢(shì)群體、進(jìn)城農(nóng)民乃至于團(tuán)伙等邊緣人群所占據(jù)的空間。相對(duì)于城市中心，寄生于街頭、城中村的邊緣地帶具有顯著的“蛻化”色彩，且一度充斥著邊緣人群爭(zhēng)取城市權(quán)利的斗爭(zhēng)，以致城管執(zhí)法沖突成為過(guò)去一些年中國(guó)城市暴力興起大事件的重要標(biāo)本。從可治理化的視角看，“蛻化空間”事實(shí)上是對(duì)邊緣空間不可治理性的事實(shí)呈現(xiàn)。然而，市政部門(mén)的微觀權(quán)力實(shí)踐讓邊緣地帶實(shí)現(xiàn)了可治理化，進(jìn)而導(dǎo)致了城市邊緣地空間屬性的變化，實(shí)現(xiàn)了空間的可治理性。

概言之，邊緣地帶的可治理化過(guò)程及其空間屬性的轉(zhuǎn)換，是一種共同演進(jìn)的辯證過(guò)程。一方面，邊緣地帶的可治理化過(guò)程吸納了城市問(wèn)題，建立了邊緣人群的庇護(hù)機(jī)制，使得邊緣空間成為一種共享空間。L路馬路市場(chǎng)中被默認(rèn)的“正式”違法占道經(jīng)營(yíng)攤販共25個(gè)，其中5個(gè)是社區(qū)和城管部門(mén)的幫扶對(duì)象，攤主因身體殘疾、家庭困難等原因，被允許擺“愛(ài)心攤”。另外20個(gè)攤位聚集成了“L路菜場(chǎng)”，由8名居住在轄區(qū)的“兩勞”釋放人員經(jīng)營(yíng)。這一菜場(chǎng)因不符合消防等要求，一度面臨被取締的風(fēng)險(xiǎn)。但L路街道和社區(qū)出于幫扶、管教“兩勞”釋放人員的目的，主動(dòng)與城管部門(mén)協(xié)商，允許其暫時(shí)存在。除此之外，L路其余160余個(gè)攤販都屬于非正式的違法占道經(jīng)營(yíng)者。尤其重要的是，L路馬路市場(chǎng)并非雜亂無(wú)章，而是在空間形態(tài)上保持了有序性，攤位之間間隔適宜，保持人行道暢通，且無(wú)論是有意還是無(wú)意，攤販的經(jīng)營(yíng)物品幾乎無(wú)重合，避免了惡性競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，邊緣地帶的可治理化過(guò)程意味著不同于官僚制的社會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)的建立，它使邊緣地帶成為被默許的“違規(guī)”空間。在這個(gè)“違規(guī)”空間中，邊緣地帶并不存在足以挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)力的社會(huì)力量。恰恰相反，半官方的社區(qū)居委會(huì)以及私人團(tuán)體如家族、老鄉(xiāng)及團(tuán)伙組織，都受制于市政部門(mén)的正式控制。治理者與被治理者間具有鮮明的非對(duì)稱(chēng)關(guān)系，這決定了兩者間的關(guān)系框架并非權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，而是默契互動(dòng)。同時(shí)，受制于正式行政配置不足的現(xiàn)實(shí)，市政部門(mén)通過(guò)引入非正式性配置，以及一系列行政技術(shù)的裝置，在微觀權(quán)力實(shí)踐中建構(gòu)了保護(hù)性協(xié)商機(jī)制。這一機(jī)制包括兩個(gè)環(huán)節(jié)：第一個(gè)環(huán)節(jié)是市政部門(mén)與社區(qū)居委會(huì)之間通過(guò)協(xié)商，將正式控制轉(zhuǎn)化為亞正式控制;第二個(gè)環(huán)節(jié)是社區(qū)居委會(huì)運(yùn)用其與不同治理者之間的庇護(hù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)關(guān)系控制。據(jù)此，被治理者的主要行動(dòng)邏輯并非反抗市政當(dāng)局的正式控制，而是試圖通過(guò)中間關(guān)系尋求庇護(hù)空間?？陀^上，混合了正式控制、亞正式控制及非正式控制方式的街頭行政，具有鮮明的庇護(hù)主義色彩，以至于“疏堵結(jié)合”“有情操作”等成了城管執(zhí)法的基本原則。

從可治理化的視角看，城市邊緣地帶并非游離于國(guó)家權(quán)力的“法外之地”，而是具有相當(dāng)?shù)目芍卫硇陨实臋?quán)力實(shí)踐場(chǎng)所。邊緣地帶是市政當(dāng)局轄區(qū)內(nèi)“人和事構(gòu)成的復(fù)合體”，是社會(huì)關(guān)系、治安（戶(hù)籍）、就業(yè)（財(cái)富積累）、教育、計(jì)劃生育、交通管理、食物供給（便宜方便的零售商品）等公共事務(wù)進(jìn)行重組的結(jié)果。從宏觀方面看，它是中國(guó)特殊的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。相對(duì)于城市中心，城鄉(xiāng)接合部的公共服務(wù)水平較低，顯然是城市邊緣地帶，但它又為進(jìn)城農(nóng)民及城市邊緣人群提供了低生活成本的居所及較多的非正規(guī)就業(yè)渠道。因此，邊緣地帶看似是城市的蛻化區(qū)，卻因其領(lǐng)土、人口等都是可計(jì)算和控制的而被完全納入了市政當(dāng)局的“可治理的”領(lǐng)域中。從城市化的動(dòng)態(tài)過(guò)程看，邊緣地帶更重要的空間屬性是城市的擴(kuò)張區(qū)，其可治理化程度通常是持續(xù)提高的，社會(huì)也是較有活力的。

六、結(jié) 論

現(xiàn)代國(guó)家的形成伴隨著“可治理的”領(lǐng)域的復(fù)雜而難以窮盡的演變歷史。在治理術(shù)的理論譜系中，治理關(guān)聯(lián)的是一種由人和事構(gòu)成的復(fù)合體，包括人與人、人與物及人與事件之間的關(guān)系以及領(lǐng)土的特性，其邏輯并不在于占領(lǐng)和統(tǒng)治，而是把上述種種關(guān)系和特性作為“物”來(lái)管理[22]（pp.151-170）。具體而言，到18世紀(jì)，“治理藝術(shù)通過(guò)人口問(wèn)題的出現(xiàn)找到了出口”，國(guó)家治理并不在于迫使個(gè)體服從于某種秩序，而是通過(guò)一系列干預(yù)讓作為一個(gè)整體的人口保持常規(guī)。和治理術(shù)類(lèi)似，制圖術(shù)將抽象空間視作經(jīng)過(guò)和實(shí)際空間進(jìn)行分離、抽象和加工的“可治理的空間”，治理也就成了把紛繁復(fù)雜的實(shí)際空間轉(zhuǎn)換成可分析和控制的抽象空間，并據(jù)此進(jìn)行計(jì)算、規(guī)劃、控制和監(jiān)督的過(guò)程[18]。可見(jiàn)，無(wú)論是針對(duì)人口的治理術(shù)，還是針對(duì)領(lǐng)土的制圖術(shù)，其核心在于通過(guò)一系列的技術(shù)裝置實(shí)現(xiàn)對(duì)象的可治理化。

傳統(tǒng)理論一般將邊緣地帶視作國(guó)家在爭(zhēng)奪社會(huì)的控制權(quán)過(guò)程中所留下的權(quán)力縫隙。典型如米格代爾所言，國(guó)家是分裂的而不是如同一塊鐵板，國(guó)家只是其所要統(tǒng)治的邊界內(nèi)組織混合物中的一個(gè)組織，社會(huì)中的不同單元“使用微妙或并不微妙的獎(jiǎng)懲——有時(shí)包括徹頭徹尾的暴力——試圖達(dá)到其目的”[23]（p.12），在爭(zhēng)奪社會(huì)控制的過(guò)程中，很少看到有國(guó)家能成功建立統(tǒng)一有效的規(guī)則[24]（p.185）。有關(guān)城市邊緣區(qū)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)研究，尤其是關(guān)于城中村和農(nóng)民工問(wèn)題的研究，亦普遍將邊緣地帶的治理視作是城市權(quán)利的爭(zhēng)奪過(guò)程。然而，本文的研究顯示，該過(guò)程更是邊緣地帶的可治理化及其帶來(lái)的空間屬性的轉(zhuǎn)化過(guò)程。

本文的案例研究顯示，城市邊緣地帶的可治理化是一系列微觀權(quán)力實(shí)踐的結(jié)果。一是通過(guò)空間治理術(shù)規(guī)訓(xùn)街頭空間。市政當(dāng)局并不簡(jiǎn)單地滿(mǎn)足于通過(guò)制定法律、土地規(guī)劃及健全權(quán)力機(jī)構(gòu)等宏觀措施來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)城市空間的治理。從自下而上的“地面視角”看，市政當(dāng)局恰恰是通過(guò)街頭行政，包括建立街頭行政子系統(tǒng)、對(duì)街頭空間重新進(jìn)行地理編碼等一系列治理技術(shù)，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)城市空間的可治理化。只不過(guò)，城市空間的可治理化過(guò)程，同時(shí)為被治理者提供了生存空間。實(shí)現(xiàn)城市邊緣地帶的可治理化，并非是在治理者與被治理者間建立一種全面宰制關(guān)系，而是生產(chǎn)出一種支配與反抗共存的灰色空間。二是通過(guò)社會(huì)控制辯證法規(guī)訓(xùn)邊緣人群。城市邊緣地帶并非一個(gè)失控的空間，而是被納入到復(fù)雜的社會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)之中，是一個(gè)被各個(gè)行動(dòng)主體廣泛承認(rèn)的秩序。在城市邊緣地帶的社會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)中，官方機(jī)構(gòu)的正式控制雖規(guī)定了邊緣地帶的空間屬性，但由社區(qū)居委會(huì)主導(dǎo)的亞正式控制深深地嵌入在被治理者的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，非正式控制也被廣泛使用?？梢?jiàn)，在邊緣地帶的治理中，基于形式法律原則的正式控制并不會(huì)貫徹到底，反倒是充滿(mǎn)道德情感原則的非正式控制大行其道，非正式的庇護(hù)關(guān)系籠罩其中。

因此，邊緣地帶是一個(gè)充滿(mǎn)各種可能性的抽象空間。以可治理化為標(biāo)尺，那些未能有效實(shí)現(xiàn)可治理化的邊緣地帶，既可能是城市蛻化區(qū)，充斥著種族、階級(jí)沖突，以及賣(mài)淫、吸毒、暴力犯罪等城市問(wèn)題，使人們因脫離了主流社會(huì)而感覺(jué)生活無(wú)望，亦可能是抵抗的空間，雖充滿(mǎn)斗爭(zhēng)，人們卻已覺(jué)醒，試圖融入主流社會(huì)，尋求城市權(quán)和空間正義。而實(shí)現(xiàn)了可治理化的邊緣地帶，則可能是一個(gè)共享的空間。它是各個(gè)行動(dòng)主體共同制造的“違規(guī)”空間，市政當(dāng)局將保護(hù)性協(xié)商機(jī)制貫徹其中，讓邊緣群體獲得相對(duì)公平的城市權(quán)。

本文雖是個(gè)案研究，卻在一定程度上揭示了城市邊緣地帶治理的另類(lèi)邏輯。首先，與主流研究不同，本文認(rèn)為城市邊緣地帶并未游離于城市治理的主流之外，而是被有效納入了城市治理體系之中。邊緣地帶并非失序的蛻化區(qū)，而是一個(gè)有穩(wěn)定支配關(guān)系的具有可治理性的地帶。其次，本文認(rèn)為，城市邊緣地帶是城市有機(jī)體的重要組成部分，具有獨(dú)特的社會(huì)意義。具體而言，它是非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的聚集地，亦是底層民眾的庇護(hù)所。但與一般想象不同，城市邊緣地帶并非無(wú)望的底層社會(huì)，恰恰是充滿(mǎn)活力的希望所在，它為許多邊緣人群的城市融入奠定了基礎(chǔ)。最后，本文從微觀研究的視角出發(fā)，解釋了邊緣地帶的可治理化是不同行動(dòng)主體互動(dòng)的結(jié)果，勾連了宏觀和微觀實(shí)踐過(guò)程，豐富了對(duì)中國(guó)城市化微觀社會(huì)機(jī)制的理解。

參考文獻(xiàn)：

[1]哈維·莫羅齊，吳軍，郭西. 城市作為增長(zhǎng)機(jī)器：走向地方政治經(jīng)濟(jì)學(xué) [J].中國(guó)名城，2018，（5）.

[2]呂德文.灰色治理與城市暴力再生產(chǎn)——魯磨路“城管”實(shí)踐的機(jī)制分析[J].開(kāi)放時(shí)代，2015，（4）.

[3]迪爾.洛杉磯學(xué)派和芝加哥學(xué)派：歡迎參加辯論[C]//汪民安，等.城市文化讀本.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[4][美]R.E.帕克，等.城市社會(huì)學(xué)：芝加哥學(xué)派城市研究[M].宋俊嶺，鄭也夫.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[5][美]愛(ài)德華·W.蘇賈.尋求空間正義[M].高春花，等.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016.

[6]童強(qiáng).權(quán)力、資本與縫隙空間[C]//陶東風(fēng)，周憲.文化研究（第10輯）.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[7]班茂盛，方創(chuàng)琳.國(guó)內(nèi)城市邊緣區(qū)研究進(jìn)展與未來(lái)研究方向[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2007，（3）.

[8]顧朝林，等.中國(guó)大城市邊緣區(qū)特性研究[J].地理學(xué)報(bào)，1993，（3）.

[9]李培林.巨變：村落的終結(jié)——都市里的村莊研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002，（1）.

[10]藍(lán)宇蘊(yùn).都市村社共同體——有關(guān)農(nóng)民城市化組織方式與生活方式的個(gè)案研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005，（2）.

[11]魏立華，閻小培.中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)城市非正式移民聚居區(qū)——“城中村”的形成與演進(jìn)——以珠江三角洲諸城市為例[J].管理世界，2005，（8）.

[12]陳映芳.“違規(guī)”的空間[J].社會(huì)學(xué)研究，2013，（3）

[13][法]米歇爾·福柯.性經(jīng)驗(yàn)史[M].佘碧平.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.

[14][法]米歇爾·德·塞托.日常生活實(shí)踐 1.實(shí)踐的藝術(shù)[M].方琳琳，黃春柳.南京：南京大學(xué)出版社，2015.

[15]Illy H F. Regulation and Evasion：Street Vendors in Manila[J]. Policy Sciences，1986，（1）.

[16]韓志明.街頭行政：概念建構(gòu)、理論維度與現(xiàn)實(shí)指向[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（5）.

[17][法]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰.北京：三聯(lián)書(shū)店，2003.

[18]杜月.制圖術(shù)：國(guó)家治理研究的一個(gè)新視角[J].社會(huì)學(xué)研究，2017，（5）.

[19]黃宗智.集權(quán)的簡(jiǎn)約治理——中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開(kāi)放時(shí)代，2008，（2）.

[20]鄧燕華.中國(guó)基層政府的關(guān)系控制實(shí)踐[J].學(xué)海，2016，（5）.

[21]Jiang S，et al. Semiformal Crime Control and Semiformal Organizations in China： An Empirical Demonstration from Chinese Community Corrections[J]. Asian Journal of Criminology，2015，（4）.

[22][法]米歇爾·?？?安全、領(lǐng)土與人口[M].錢(qián)翰，陳曉徑.上海：上海人民出版社，2018.

[23][美]喬爾·S.米格代爾.社會(huì)中的國(guó)家[M].李揚(yáng)，郭一聰.南京：江蘇人民出版社，2013.

[24][美]喬爾·S.米格代爾.強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力[M].張長(zhǎng)東，等.南京：江蘇人民出版社，2009.

[責(zé)任編輯：李 堃]

Governance of Urban Fringe

—An Empirical Investigation Based on a Road Market

Lyu Dewen

（Wuhan University， Wuhan Hubei 430072）

Abstract：

Edge zone is the most dynamic and risky field， which tests modern urban governance. The road market is a widely recognized “illegal” space. Specifically speaking， the municipal departments have realized the governance of the marginal areas through two ways： one is to discipline the street space through space governance technology; the other is to train the marginal population through the dialectical laws of social control. Therefore， the spatial attribute of urban fringe has changed. It is no longer a simple degenerate area or resistance space， but has the attribute of shared space， which has the function of absorbing urban problems and sheltering the marginal population.

Key words：

marginal zone， road market， the street-stall economy， urban governance

收稿日期：2020-06-01

基金項(xiàng)目：

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“自治、法治、德治相結(jié)合的農(nóng)村微腐敗統(tǒng)籌治理研究”（18CZZ038）。

作者簡(jiǎn)介：

呂德文（1981-），男，福建武平人，武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)院研究員，博士生導(dǎo)師。