■ 孟 建 胡學(xué)峰

在《存在與時(shí)間》中,海德格爾(Martin Heidegger)說:“認(rèn)識是此在在世的一種樣式”①。在和世界打交道的過程中,人類不斷發(fā)展自身的認(rèn)識能力,使得認(rèn)識上升為“研究”。在討論現(xiàn)代的本質(zhì)時(shí),海德格爾認(rèn)為“科學(xué)”無疑是最具代表性的現(xiàn)象之一?？茖W(xué)的本質(zhì)就是研究,研究的本質(zhì)在于“認(rèn)識把自身作為程式建立在某個(gè)存在者領(lǐng)域(自然或歷史)中”②。通過對方法和程式的嚴(yán)格“籌劃”,人們不斷開啟著自然和歷史的敞開區(qū)域,人類所能獲得的知識總量也出現(xiàn)爆發(fā)式地增長。盡管如此,人們從未滿足于現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究和知識生產(chǎn)狀況,不斷地追求學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新。

站在傳播研究領(lǐng)域之內(nèi),我們能夠深切感受到“范式轉(zhuǎn)換”的壓力。作為學(xué)科面貌出現(xiàn)的“傳播學(xué)”應(yīng)該歸功于威爾伯·施拉姆(Wilbur Schramm)。20世紀(jì)上半葉,施拉姆將拉斯韋爾(Harold Lasswell)、勒溫(Kurt Lewin)、拉扎斯菲爾德(Paul Lazarsfeld)和霍夫蘭(Carl Hovland)等四人確立為奠基人,將傳播研究在美國衣阿華大學(xué)、伊利諾伊大學(xué)、斯坦福大學(xué)等高校機(jī)構(gòu)化,通過體制化的人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)研究來發(fā)展針對人類傳播行為的系統(tǒng)研究,傳播學(xué)由此確立為高等教育系統(tǒng)的一門學(xué)科③。以拉扎斯菲爾德、默頓(Robert Merton)為首的“哥倫比亞學(xué)派”開創(chuàng)了美國基于經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法的大眾傳播效果研究傳統(tǒng),這一傳統(tǒng)構(gòu)成了傳播學(xué)的“主流學(xué)派”。但是,對這一“主流學(xué)派”研究旨趣和方法論的批判很早就已經(jīng)開始④。從20世紀(jì)60年代起,針對日趨“內(nèi)卷化(involution)”⑤的主流傳播學(xué),更多學(xué)者舉起了批判的旗幟,米爾斯(C.Wright Mills)⑥、吉特林(Todd Gitlin)⑦、凱瑞(James Carey)⑧等是其中代表性的人物。就中國而言,大陸的傳播學(xué)研究是20世紀(jì)80年代從美國引入的,長期以來受到美國主流傳播學(xué)的影響,大學(xué)學(xué)科建制也與美國的類似⑨。在度過最初的引介和學(xué)科身份的確立階段后,國內(nèi)學(xué)者也不斷展開對傳播學(xué)的反思和批判⑩。正是這一系列長期的批判性反思,使得作為學(xué)科的“傳播學(xué)”演變?yōu)閾碛衅叽髠鹘y(tǒng)的跨學(xué)科的“研究領(lǐng)域”。在這種情況下,傳播研究的方法論創(chuàng)新或范式轉(zhuǎn)型究竟走向何方更是眾說紛紜。

筆者認(rèn)為,傳播研究范式轉(zhuǎn)型的問題只有放在整個(gè)人文社會科學(xué)發(fā)展的框架內(nèi)理解才是可能的。在學(xué)術(shù)研究中,研究對象和研究方法是決定知識生產(chǎn)的關(guān)鍵要素。在研究對象既定的情況下,研究方法的創(chuàng)新更是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向與范式革命的突破口。因此,本文將在回顧社會科學(xué)方法論歷史轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上,通過對“數(shù)字人文”研究的分析,嘗試對“超學(xué)科”方法進(jìn)行全新的闡釋,為傳播研究的創(chuàng)新發(fā)展提供具有批判性的建議。

討論之前,需要對幾個(gè)關(guān)鍵概念做一個(gè)說明。本文所指的“社會科學(xué)”是和“自然科學(xué)”相對的概念,它包括狹義上的社會科學(xué)(如社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等)以及人文學(xué)科(如哲學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)等),國內(nèi)學(xué)界也稱之為“人文社會科學(xué)”。在社會科學(xué)發(fā)展史上,和它接近的還有“精神科學(xué)”“文化科學(xué)”等稱謂?！胺椒ㄕ摗笔菍W(xué)術(shù)研究中具體研究方法的反思和討論。測量、計(jì)算、觀察、訪談、問卷等都是針對具體研究對象所采用的具體研究方法。針對具體研究方法特性、適用范圍和適用程序的考察就構(gòu)成了方法論。方法論也包含很多層次,針對具體問題和對象應(yīng)當(dāng)適用哪種具體方法(定性還是定量)是最基本的層次,討論一個(gè)學(xué)科或研究領(lǐng)域應(yīng)該采用何種方法(實(shí)證還是詮釋)構(gòu)成了方法論的中間層次,方法論的更高一個(gè)層次是在學(xué)科間乃至學(xué)科外討論更為宏觀、復(fù)雜的問題解決,也就是多學(xué)科、跨學(xué)科以及本文要討論的超學(xué)科方法論。

一、社會科學(xué)方法論的歷史轉(zhuǎn)型

討論社會科學(xué)方法論必然離不開自然科學(xué)方法論。社會科學(xué)中的“科學(xué)(science)”概念即來自于自然科學(xué)。雖然人類在地球出現(xiàn)以來就通過各種途徑獲取對生存有用的知識并在代際傳承,但是將“研究”和“方法”系統(tǒng)地結(jié)合在一起是近代才有的。無論是西方還是中國,傳統(tǒng)的知識體系是以哲學(xué)、宗教和文學(xué)的面貌出現(xiàn)的。盡管它們也被分門別類地保存、發(fā)展和傳承,但它們不是系統(tǒng)的學(xué)問。直到西方文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng),近代自然科學(xué)才開始獲得發(fā)展并取得巨大成功。正是自然科學(xué)的出現(xiàn)催生了社會科學(xué)并讓傳統(tǒng)人文學(xué)科轉(zhuǎn)型。華勒斯坦(Immanuel Wallerstein,也譯為沃勒斯坦)在《開放社會科學(xué)》中較為全面地考察了社會科學(xué)自18世紀(jì)起到20世紀(jì)末的基本歷程,為我們理解當(dāng)代社會科學(xué)學(xué)科及其方法論的歷史奠定了基本的框架。

在西方歷史上,古希臘哲學(xué)智慧和基督教神學(xué)為主流的知識體系自16世紀(jì)起遭到科學(xué)思想的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在牛頓、笛卡爾等人的努力下,一種通過系統(tǒng)觀察和實(shí)驗(yàn)為方法的知識生產(chǎn)方式誕生,它將自己區(qū)別于神學(xué)、形而上學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)等,致力于探索超越時(shí)空、永遠(yuǎn)正確的普遍自然法則,這就是“科學(xué)”的方法。隨著自然科學(xué)方法在獲取真理方面取得的重大成功,哲學(xué)在科學(xué)家眼中的地位日益降低。到19世紀(jì)初,科學(xué)大獲全勝,甚至“科學(xué)”一詞都主要指能夠獲得確定性知識的自然科學(xué),以哲學(xué)、宗教為代表的想象性的甚至是“虛假”的知識被劃入了非科學(xué)的范圍。自然科學(xué)研究的成功使得近代國家廣泛采用科學(xué)技術(shù)來發(fā)展經(jīng)濟(jì)和軍事力量,這促使依托傳統(tǒng)教會的大學(xué)開始轉(zhuǎn)型。在18世紀(jì)和19世紀(jì)之交,西方大學(xué)經(jīng)歷了一次復(fù)興和改造。神學(xué)教育在大學(xué)里日漸萎縮,自然科學(xué)家之外的學(xué)者們受到自然科學(xué)的影響,開始發(fā)展那些采用自然科學(xué)方法的知識門類。大學(xué)成為各種知識匯集的場所,對這些研究的組織促使現(xiàn)代大學(xué)制度尤其是學(xué)科制度得以確立。各種學(xué)科的創(chuàng)立是以提升知識生產(chǎn)效率為目的的,讓研究者掌握專門的技能在各自獨(dú)立的領(lǐng)域開展研究能夠更快速地推進(jìn)學(xué)科的發(fā)展。在19世紀(jì),歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、東方學(xué)等逐漸成為學(xué)科體系中率先獨(dú)立出來的學(xué)科,一個(gè)被稱為“社會科學(xué)”的知識領(lǐng)域逐漸形成。這些學(xué)科在大學(xué)里設(shè)立講座職位、開設(shè)課程、培養(yǎng)學(xué)生、創(chuàng)辦期刊、成立學(xué)會,圖書館的文獻(xiàn)也按照學(xué)科門類來組織。學(xué)科制度確立意味著每一個(gè)學(xué)科要為自身的合法性辯護(hù),需要確定自己與其他學(xué)科尤其是相鄰學(xué)科的邊界。截至1945年,學(xué)科制度的基本格局形成,幾乎所有大學(xué)都按照學(xué)科(discipline)和院校(institute)來組建學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu),這一結(jié)構(gòu)延續(xù)至今,并且在世界上絕大多數(shù)國家和地區(qū)受到模仿。

圍繞社會科學(xué)方法論的爭議從社科學(xué)科確立之初就已經(jīng)開始。在具體研究方法層面,圍繞量化與質(zhì)化方法的爭論一直在進(jìn)行。與此相關(guān),在方法論層面的爭議也長期存在。作為社會科學(xué)實(shí)證取向的代表性學(xué)科,也是社會科學(xué)領(lǐng)域較早獨(dú)立出來的學(xué)科,社會學(xué)在創(chuàng)立之初就受到孔德(August Comte)、斯賓塞(Herbert Spencer)、穆勒(John Mill,也譯作密爾)等人的影響而采用自然科學(xué)的方法論,認(rèn)為研究人類社會的學(xué)問理所當(dāng)?shù)匾蜃匀豢茖W(xué)學(xué)習(xí),通過系統(tǒng)地觀察和測量來發(fā)現(xiàn)社會發(fā)展的普遍規(guī)律。這一觀點(diǎn)很快遭到狄爾泰(Wilhelm Dilthey)、李凱爾特(Heinrich Rickert)等人的反對,他們認(rèn)為社會科學(xué)的研究對象和自然科學(xué)截然不同,人類是有自由意志的,人類歷史不可重復(fù)、不可預(yù)言,并不存在什么普遍適用的規(guī)律。這兩種觀點(diǎn)在事實(shí)上主導(dǎo)了社會科學(xué)方法論中相互對立且紛爭不斷的兩條主要思路,即實(shí)證主義的思路和詮釋學(xué)的思路。斯金納等對兩種思路的論爭史有過較為詳細(xì)的回顧和分析。試圖調(diào)和兩種思路的也大有人在,其中最為著名的當(dāng)數(shù)馬克斯·韋伯(Max Weber),他提出了“理解”的方法,確立了“理想類型”作為替代普遍規(guī)律闡釋社會現(xiàn)象的概念化操作手段,他還確立了社會科學(xué)研究中的“價(jià)值中立”規(guī)范以便保證研究的客觀性。

在學(xué)科層面,學(xué)科分立的弊端日益顯現(xiàn),學(xué)科融合的趨勢開始發(fā)展。高等教育學(xué)科制度一旦形成,就對知識的生產(chǎn)和傳播形成了正反兩方面的影響。正面的影響是進(jìn)一步促進(jìn)了知識領(lǐng)域的細(xì)分,專業(yè)知識的生產(chǎn)效率極大提高,負(fù)面的影響是單一學(xué)科的視野和發(fā)展前景日漸狹窄,學(xué)者的知識結(jié)構(gòu)碎片化,不能應(yīng)對日漸復(fù)雜的自然和社會問題。因此,學(xué)科制度的弊端成為學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的批判對象。1945年后,長期積累的對自然科學(xué)理念與方法的批判達(dá)到一個(gè)高潮,兩次殘酷的世界大戰(zhàn)徹底摧毀了很多公眾和學(xué)者對科學(xué)的烏托邦想象。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)部,以邏輯實(shí)證主義為代表的方法論體系受到批判并走向沒落,“科學(xué)主義”成了一個(gè)貶義詞。在20世紀(jì)60年代前后,以解構(gòu)主義為中心的后現(xiàn)代思想,以存在主義為核心的現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)成為人文社會科學(xué)領(lǐng)域反擊科學(xué)主義的重要思潮。學(xué)術(shù)領(lǐng)域外部的壓力也促使大學(xué)的學(xué)科結(jié)構(gòu)開始發(fā)生根本性的變化。在這種情況下,原先看似不可改變的科學(xué)中心主義、西方中心主義乃至白人至上主義、男性中心主義都受到了強(qiáng)烈的沖擊,學(xué)術(shù)領(lǐng)域的新版圖正在擴(kuò)張,而大學(xué)原有的學(xué)術(shù)壁壘正在崩塌。為了適應(yīng)社會的需求,“復(fù)合學(xué)科”以及“超越復(fù)合學(xué)科”的研究實(shí)踐逐漸展開。

二、數(shù)字人文研究引發(fā)的方法論創(chuàng)新

“數(shù)字人文(Digital Humanities)”是最近20年來逐漸在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生影響的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。根據(jù)目前較為普遍接受的觀點(diǎn),數(shù)字人文研究起源于意大利耶穌會修士羅伯特·布薩(Roberto Busa)1949年起和IBM合作開展的語詞索引項(xiàng)目。這一將計(jì)算機(jī)技術(shù)引入人文研究的取向最初被稱為“人文計(jì)算(Humanities Computing)”。到2004年,“數(shù)字人文”術(shù)語取代人文計(jì)算。目前,數(shù)字人文研究在國內(nèi)外均成為一個(gè)熱門的研究領(lǐng)域,這和日益發(fā)展的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)密切相關(guān)。

數(shù)字人文研究不能簡單地理解為以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為核心的數(shù)字技術(shù)在傳統(tǒng)人文研究領(lǐng)域的應(yīng)用,它是媒介技術(shù)驅(qū)動(dòng)的一次學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式變革。在“三種文化”(將知識領(lǐng)域劃分為自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文學(xué)科等三類的觀點(diǎn))的區(qū)分中,人文學(xué)科通常指文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)等具有悠久傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域,它們出現(xiàn)的歷史要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于現(xiàn)代自然科學(xué)和實(shí)證取向的社會科學(xué)(狹義的)。在研究方法上,雖然人文學(xué)科也強(qiáng)調(diào)邏輯和理性,注意對文本材料和日常經(jīng)驗(yàn)的細(xì)致分析,但是更重視直觀體驗(yàn)和思辨演繹。在自然科學(xué)取得絕對優(yōu)勝地位以前,對人文學(xué)科的絕大多數(shù)研究者來說,定量統(tǒng)計(jì)方法是不適合人文研究主題的一類方法。也正是因?yàn)槿宋膶W(xué)科和自然科學(xué)在方法論上的巨大差異,“人文計(jì)算”一出現(xiàn)就面臨巨大的爭議。很多學(xué)者認(rèn)為,人文計(jì)算所能處理的不過是作為字符的人文資料在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的一些特征的匯集,比如通過對一位作家所有作品的詞頻分析可以發(fā)現(xiàn)其用詞的特點(diǎn),最多可以發(fā)現(xiàn)該作者的某些寫作風(fēng)格。計(jì)算機(jī)不能理解人類的情感,也無法對文本內(nèi)在的意義進(jìn)行釋讀,這注定了數(shù)字人文只是人文研究的很小的分支。但是計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了人們的預(yù)期,雖然數(shù)字和邏輯計(jì)算依然還是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的工作原理,但是,在更高的應(yīng)用層面上,計(jì)算機(jī)已經(jīng)能夠?qū)⒔^大多數(shù)文本、圖像、聲音、影像數(shù)字化并能夠?qū)ζ溥M(jìn)行操作和處理。除此之外,計(jì)算機(jī)能夠通過強(qiáng)大的計(jì)算能力對現(xiàn)實(shí)事物進(jìn)行建模,按照理想狀態(tài)來建立事物演化的模型。最新的人工智能技術(shù)已經(jīng)達(dá)到能夠創(chuàng)作文學(xué)、藝術(shù)作品的程度。人文學(xué)者越來越多地發(fā)現(xiàn)自己的領(lǐng)域可以應(yīng)用計(jì)算機(jī)工具,數(shù)字人文的興起使得人文學(xué)科研究的面貌正在發(fā)生巨大的變化。

不僅如此,從方法論的角度而言,數(shù)字人文研究至少在三個(gè)層面實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)新。首先,它在似乎最不可能的傳統(tǒng)人文研究領(lǐng)域引入了最先進(jìn)的自然科學(xué)研究成果。理解和詮釋是人文學(xué)科最主要的研究方法,只要能夠搜集到足夠的研究資料(通常是各種文字記載的文獻(xiàn)),一個(gè)學(xué)者就可以通過系統(tǒng)地閱讀來梳理人類的政治、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)、宗教的思想內(nèi)涵和發(fā)展歷史。在把握特定研究領(lǐng)域的研究對象后,研究者就可以在綜合分析和邏輯演繹的基礎(chǔ)上發(fā)展前人的觀點(diǎn),提出自己的理解。他們所采用的方法依然是定性的,很少采用調(diào)查問卷的量化形式。數(shù)字技術(shù)使得獲取資料更加容易,檢索和匯總文獻(xiàn)更為便捷,通過文獻(xiàn)計(jì)量工具快速把握研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)已經(jīng)成為較為普遍的行為。隨著計(jì)算機(jī)計(jì)算能力的提高,針對大量文本的處理甚至語義的理解也變得可能。數(shù)字技術(shù)也使得人文學(xué)者和計(jì)算機(jī)科學(xué)家緊密合作,開發(fā)出了更為易用和強(qiáng)大的軟件工具,突破了僅僅可以處理文本的局限。諸如歷史地理信息系統(tǒng)、歷史場景復(fù)原與建模等極大拓展了人文研究的領(lǐng)域,使得人文研究有可能將研究重心聚焦于更為重要的人文議題而不是繁瑣的考證。

其次,借助數(shù)字技術(shù),人文學(xué)科的研究日漸向社會科學(xué)和自然科學(xué)開放,實(shí)現(xiàn)了學(xué)科間的深度融合。數(shù)字技術(shù)使得人文學(xué)者有可能擺脫單一學(xué)科的限制而走向多學(xué)科乃至跨學(xué)科合作的方向。在數(shù)字人文研究的影響下,更多的交叉學(xué)科出現(xiàn),原有的交叉學(xué)科也得到加強(qiáng)。交叉學(xué)科的出現(xiàn)模糊了學(xué)科的邊界,使得原先較為純粹的用研究對象和研究方法界定的學(xué)科變得更加包容。這一發(fā)展方向已經(jīng)在很多領(lǐng)域引起了學(xué)者的廣泛關(guān)注。既然人文學(xué)科和自然科學(xué)都有融合的可能,那么在“三種文化”中介于人文學(xué)科和自然科學(xué)之間的社會科學(xué)必將更為開放,在方法論上區(qū)分實(shí)證與詮釋的壁壘也就日漸消失。學(xué)術(shù)研究實(shí)踐也表明,自二戰(zhàn)后開始的包括人文學(xué)科在內(nèi)的整個(gè)社會科學(xué)都與自然科學(xué)不斷開展合作以應(yīng)對更多的民族國家內(nèi)部以及全球的政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境難題。

最后,數(shù)字人文研究已經(jīng)開始突破學(xué)術(shù)領(lǐng)域的疆界,將自身界定為走向“公共領(lǐng)域”的實(shí)踐。即使在目前的一般理解中,“學(xué)術(shù)”也只是少數(shù)人的事業(yè),是主要集中在高等教育系統(tǒng)中的專家和學(xué)者才能從事的工作。對普通公眾而言,他們并不是知識的創(chuàng)造者,最多是知識的學(xué)習(xí)者和實(shí)踐者。因?yàn)檫@一理解,很多嚴(yán)肅的學(xué)者將沒有受過學(xué)術(shù)訓(xùn)練的普通公眾排除在學(xué)術(shù)領(lǐng)域之外,學(xué)術(shù)研究成為一個(gè)封閉的場域。這種知識生產(chǎn)模式已經(jīng)受到挑戰(zhàn),而數(shù)字人文學(xué)者的努力構(gòu)成了“開放學(xué)術(shù)”的一支重要力量?！巴ㄟ^將學(xué)術(shù)設(shè)想為由社群合作伙伴、文化機(jī)構(gòu)、私營機(jī)構(gòu)、非營利機(jī)構(gòu)或政府機(jī)構(gòu)共同參與的活動(dòng),數(shù)字人文能夠擴(kuò)展人們對‘學(xué)術(shù)’和‘公共領(lǐng)域’的概念的理解,……基于這種拓展的‘學(xué)術(shù)’定義,數(shù)字人文學(xué)者能夠做到的事情之一是將社會公正和公民參與問題推到最前線。他們可以采用一些將公民納入學(xué)術(shù)事業(yè)、引領(lǐng)學(xué)界走向拓展的公共領(lǐng)域的方式來振興文化記錄。基于這種理念的學(xué)術(shù)將會從根本上變得富有應(yīng)用性:它利用人文學(xué)的知識與方法來提出新的問題,設(shè)計(jì)新的發(fā)展可能性,培養(yǎng)重視人類文化記錄的復(fù)雜性、不確定性和多元性的公民學(xué)者”。這一理念正是“超學(xué)科”方法的重要取向之一。

三、超學(xué)科方法論的內(nèi)涵與運(yùn)用

“學(xué)科”概念可以在兩個(gè)意義上來理解,首先它是對知識的分類,其次是對學(xué)術(shù)組織的劃分。由于人類在生活實(shí)踐中獲得的知識總量不斷增加,依照不同的研究對象或研究內(nèi)容,知識被逐漸區(qū)分為不同的類別,這一區(qū)分的最終成果就是不同的學(xué)科。正如前文所述,真正意義上的現(xiàn)代學(xué)科體系是伴隨著近現(xiàn)代高等教育的發(fā)展而建立的,它的建立幾乎同時(shí)伴隨著專門化的、以高深知識的探究和傳授為主旨的學(xué)術(shù)組織的建立,這個(gè)學(xué)術(shù)組織就是大學(xué)。任何一個(gè)研究者都需要在學(xué)科體系中定位自己的研究方向以便其他學(xué)者能夠識別,學(xué)術(shù)共同體由此建立。絕大多數(shù)研究者都加入了大學(xué)體制內(nèi)的某一個(gè)學(xué)術(shù)組織(學(xué)院、研究所、系、教研室等),不僅在學(xué)術(shù)研究上受到學(xué)術(shù)組織的規(guī)訓(xùn),在個(gè)人生存、生活的現(xiàn)實(shí)問題上也依賴學(xué)術(shù)組織所提供的物質(zhì)和資金保障。

有學(xué)者認(rèn)為,學(xué)科的發(fā)展經(jīng)歷了單學(xué)科(Unidisciplinary)、多學(xué)科(Multidisciplinary)、跨學(xué)科(Interdisciplinary)到超學(xué)科(Transdisciplinary)的發(fā)展序列。1945年前后,單學(xué)科研究的形態(tài)已經(jīng)進(jìn)入成熟期,學(xué)者們在各自獨(dú)立的學(xué)術(shù)組織框架內(nèi)展開研究,通常不會涉及其他學(xué)科。學(xué)者們在學(xué)科框架下接受的教育也使得他們很難或不愿意采納其他學(xué)科尤其是遠(yuǎn)緣學(xué)科的理論與方法。但是,過度細(xì)分的專業(yè)領(lǐng)域使得學(xué)者不得不向?qū)W科領(lǐng)域之外尋求機(jī)會,突破現(xiàn)有學(xué)科邊界的嘗試日漸活躍。自然科學(xué)領(lǐng)域的“大科學(xué)(Big Science)”項(xiàng)目,社會科學(xué)領(lǐng)域的地區(qū)研究(東亞研究、美國研究等)等紛紛出現(xiàn)。多學(xué)科研究通常根據(jù)研究問題,由組織者將相近學(xué)科的研究人員集中起來,將問題分解,由各個(gè)學(xué)科的研究者分頭研究,最后將成果加以匯集并提出解決方案?？鐚W(xué)科研究相對多學(xué)科研究有所發(fā)展,它需要進(jìn)一步打破學(xué)科邊界,研究者需要綜合采用其他學(xué)科的理論與研究方法,以面對更為復(fù)雜的問題。

根據(jù)現(xiàn)有資料,“超學(xué)科”一詞在20世紀(jì)70年代由美國學(xué)者Jantsch提出,他認(rèn)為政府、業(yè)界、大學(xué)三方要在更大的社會范圍內(nèi)進(jìn)行創(chuàng)新,同時(shí)改革高等教育使之適應(yīng)知識創(chuàng)新的需要。Jantsch建議用系統(tǒng)論來開展研究組織工作,系統(tǒng)可以分為四個(gè)層次,包括目的層次、規(guī)范層次、實(shí)用層次和經(jīng)驗(yàn)層次。超學(xué)科概念最初在自然科學(xué)領(lǐng)域得到研究和應(yīng)用,它的出現(xiàn)和知識生產(chǎn)的“模式2”有緊密關(guān)聯(lián)?！澳Ｊ?”以牛頓學(xué)說作為典范,設(shè)置和解決問題的情境主要由一個(gè)特定共同體的學(xué)術(shù)興趣主導(dǎo)；而模式2的知識生產(chǎn)則是在一種應(yīng)用的情境中開展。模式1是基于學(xué)科的,而模式2是超學(xué)科的。

超學(xué)科方法論的一個(gè)重要特征在于通過整合學(xué)科和非學(xué)科的觀點(diǎn),來獲得對整體現(xiàn)實(shí)世界的認(rèn)識。從這個(gè)意義上而言,超學(xué)科不是通常意義上的方法和方法論,而是一種元方法。超學(xué)科方法對科學(xué)知識和生活世界的分離進(jìn)行了糾正,對傳統(tǒng)的學(xué)科知識生產(chǎn)模式進(jìn)行了革命。研究者總結(jié)了超學(xué)科的五個(gè)本質(zhì)特征:(1)超學(xué)科處理生活世界的復(fù)雜性和異質(zhì)性,挑戰(zhàn)科學(xué)知識的支離破碎,具有雜交性、非線形和反思性;(2)超學(xué)科強(qiáng)調(diào)不確定性和應(yīng)用的語境,重視語境限定的知識溝通,而這個(gè)應(yīng)用語境正是通過不同利益相關(guān)者的不斷溝通來建構(gòu)的;(3)超學(xué)科強(qiáng)調(diào)相互溝通的行動(dòng),要求科學(xué)知識與社會實(shí)踐在各個(gè)研究階段進(jìn)行密切和持續(xù)的合作,在不同行動(dòng)者及其觀點(diǎn)的溝通中形成所要研究的問題;(4)超學(xué)科也是行動(dòng)導(dǎo)向的研究,不僅要整合不同的學(xué)科,而且要整合理論發(fā)展和專業(yè)實(shí)踐,不僅要生產(chǎn)出解釋社會問題的知識,而且要生產(chǎn)出有助于解決社會問題的知識;(5)超學(xué)科要有新的組織構(gòu)架來保障,超學(xué)科知識生產(chǎn)的管理模式應(yīng)該是關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)、扁平的科層制、開放的指揮鏈。

筆者認(rèn)為,在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、文化全球化的時(shí)代,數(shù)字技術(shù)突飛猛進(jìn),學(xué)術(shù)創(chuàng)新的機(jī)制急需變革。超學(xué)科方法論作為一種元方法,是應(yīng)對“全球復(fù)雜性”的挑戰(zhàn),嘗試解決人類生存發(fā)展問題,整合學(xué)科智慧的一條重要途徑。超學(xué)科雖然由多學(xué)科、跨學(xué)科的理念發(fā)展而來,但不是它們的替代品而是對它們的綜合和超越。超學(xué)科不再把學(xué)科邊界作為預(yù)設(shè)前提,它帶有反學(xué)科的特點(diǎn)但是不準(zhǔn)備宣稱學(xué)科邊界不再合法,它通過將學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)外的知識結(jié)合在一起,不僅突破學(xué)科的邊界,還要突破大學(xué)的邊界,使得政府、企業(yè)、高校、公眾等力量結(jié)合在一起共同解決全球化時(shí)代人類生活世界的復(fù)雜問題。超學(xué)科是學(xué)科在高度綜合、強(qiáng)烈激蕩以后,形成的一種臨界突破力量。這種臨界突破帶有“涌現(xiàn)(emergency)”的特質(zhì),它的成果可能并非任何學(xué)術(shù)規(guī)劃所能預(yù)期,而一旦實(shí)現(xiàn)將會極大推進(jìn)知識創(chuàng)新的步伐。同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是,超學(xué)科方法自身包含了在各個(gè)不同層次和領(lǐng)域根據(jù)實(shí)際情況采用單學(xué)科、多學(xué)科和跨學(xué)科的理念與方法。

盡管“超學(xué)科”一詞的出現(xiàn)已有一段時(shí)間,但是其核心概念的形成和發(fā)展還遠(yuǎn)未完善。受制于學(xué)科傳統(tǒng)的束縛,研究、應(yīng)用超學(xué)科理念和方法的學(xué)者依然局限在少數(shù)領(lǐng)域。在國外,超學(xué)科方法主要被自然科學(xué)和部分社會科學(xué)、教育科學(xué)的學(xué)者所熟悉和了解,而人文學(xué)科領(lǐng)域?qū)Υ诉€相當(dāng)陌生。就國內(nèi)而言,關(guān)注超學(xué)科理念和方法的學(xué)者鳳毛麟角。這一點(diǎn)從中國知網(wǎng)的相關(guān)搜索可以得到印證,以跨學(xué)科、超學(xué)科為主題詞的文獻(xiàn)數(shù)量少之又少。這表明,超學(xué)科方法的深入研究還需要推進(jìn),超學(xué)科理念的推廣和應(yīng)用還有一個(gè)較長的過程。

面對時(shí)代的挑戰(zhàn),超學(xué)科方法的應(yīng)用需要重點(diǎn)解決以下難題:(1)高等教育系統(tǒng)內(nèi)部治理體系的改革。不僅是學(xué)術(shù)組織架構(gòu),還包括行政系統(tǒng)架構(gòu)。將大學(xué)內(nèi)部的學(xué)科邊界從組織層次上進(jìn)行重組,建立大學(xué)內(nèi)部和外部的聯(lián)合管道,強(qiáng)化大學(xué)的責(zé)任意識和應(yīng)對全球化挑戰(zhàn)的能力。(2)研究者個(gè)體的超學(xué)科意識與能力的培養(yǎng)。這需要學(xué)科內(nèi)部規(guī)訓(xùn)體制的微觀權(quán)力改革。在數(shù)字化時(shí)代,新型的研究者應(yīng)該具備全球視野,能夠?qū)⒅R面擴(kuò)展到自然、社會、人文的所有領(lǐng)域,在掌握具體研究方法的基礎(chǔ)上,能夠通過數(shù)字媒體實(shí)現(xiàn)相近學(xué)科共同體和超學(xué)科共同體的協(xié)同工作。(3)政府和社會結(jié)構(gòu)的職能轉(zhuǎn)變。要更多地整合高等教育的智庫資源,通過設(shè)定關(guān)系人類發(fā)展的重大命題,提供資金、物質(zhì)等資源為超學(xué)科研究創(chuàng)造條件。(4)大眾綜合素養(yǎng)的全面提高。通過數(shù)字技術(shù)讓更多的相關(guān)公眾參與到超學(xué)科研究中來,學(xué)術(shù)研究的知識結(jié)構(gòu)也需要通過數(shù)字技術(shù)與民眾的日常生活實(shí)踐結(jié)合起來,讓知識生產(chǎn)和傳播提升全人類的生存質(zhì)量。

超學(xué)科方法論強(qiáng)調(diào)回到“生活世界”的理念要求學(xué)術(shù)研究走出“象牙塔”,將目光聚焦于全球化時(shí)代人類面臨的眾多難題。在海德格爾看來,生活世界就是人們已經(jīng)“在—之中(In-sein)”的世界,是人們操持和關(guān)心的世界,人們在這個(gè)世界中的首要任務(wù)并非認(rèn)知而是存在。從這一點(diǎn)看,學(xué)術(shù)研究的終極使命依然是要面向人類的實(shí)踐。對傳播研究而言,近年來發(fā)生的“媒介轉(zhuǎn)向”“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”都是向生活世界敞開的發(fā)展態(tài)勢。面對“超脫于現(xiàn)實(shí)世界的理論”和“政策制定者、商界企業(yè)家、公共利益集團(tuán)對解決現(xiàn)實(shí)問題的渴望”脫節(jié)的現(xiàn)實(shí),延森(Klaus Bruhn Jensen)就提出了基于實(shí)用主義的傳播研究發(fā)展的第三條路徑,這條路徑是“面向未來的、艱苦的、分散的以及公共性的事業(yè)”,數(shù)字媒介(第三維度的媒介)為改變“傳播”這個(gè)人類真實(shí)世界中的活動(dòng)提供了新的可供性,為了應(yīng)對自然環(huán)境和文化環(huán)境中的困難我們必須采取行動(dòng)。他的觀點(diǎn)和超學(xué)科的內(nèi)在旨趣具有很大程度的一致性。由此,傳播研究的范式轉(zhuǎn)型應(yīng)該著眼于超學(xué)科的視野而不能再用單學(xué)科的眼光來自我完善。

注釋:

① [德]海德格爾:《存在與時(shí)間(修訂譯本)》,陳嘉映、王慶節(jié)譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版,第71頁。

② [德]海德格爾:《林中路》,孫周興譯,上海譯文出版社2008年版,第68頁。

③ [美]羅杰斯:《傳播學(xué)史:一種傳記式的方法》,殷曉蓉譯,上海譯文出版社2005年版,第1頁。

④ 劉海龍:《傳播研究的哥倫比亞學(xué)派及其批評者》,《國際新聞界》,2010年第4期,第29頁。

⑤ 李金銓:《傳播研究的典范與認(rèn)同》,《書城》,2014年第2期,第60頁。

⑥ [美]米爾斯:《社會學(xué)的想象力》,陳強(qiáng)、張永強(qiáng)譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版,第57頁。

⑦ Todd Gitlin.MediaSociology:TheDominantParadigm.Theory and Society,Vol.6,No.2,1978.p.205.

⑧ James Carey.Aculturalapproachtocommunication.In:McQuail’s reader in mass communication theory.London:Sage,2002.p.36.

⑨ 李彬、劉海龍:《20世紀(jì)以來中國傳播學(xué)發(fā)展歷程回顧》,《現(xiàn)代傳播》,2016年第1期,第32頁。

⑩ 潘忠黨:《走向反思、多元、對談的傳播學(xué)》,《國際新聞界》,2018年第2期,第47頁。