（上海政法學(xué)院，上海 201701）

一、行賄犯罪輕刑化原因

導(dǎo)致行賄犯罪輕刑化有諸多方面的原因，既有政治體制固有的原因，也有立法層面的不完善、司法層面的缺陷，總的來說，立法原因是根本因素，而司法原因是重要因素。

（一）政治體制原因

我國政治體制還不夠健全，各種制度還不夠完善，監(jiān)督機(jī)制、公開機(jī)制推行還不夠有力，管理上還存有漏洞。黨的紀(jì)律檢查委員會監(jiān)督的對象是全體黨員，監(jiān)察法頒布后，所有行使公權(quán)力的公職人員均為監(jiān)察對象。監(jiān)察法賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)必要的權(quán)限，同時，也嚴(yán)格規(guī)范了監(jiān)察程序，這也意味著在查處行受賄案件，應(yīng)嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。實(shí)踐中，許多行賄人員往往不是上述的監(jiān)督、監(jiān)察對象，這就影響了實(shí)際的案件查處，從而偏重查處受賄者，加上受賄案件比較可能性地構(gòu)成大案要案，而行賄案往往難以形成有大影響的案件。因此，造成行賄犯罪處罰偏輕的政治環(huán)境。

（二）司法原因

2015 年11 月1 日實(shí)施的《中華人民共和國刑法修正案（九）》調(diào)整了行賄罪的法定刑，使行賄罪的法定刑較之之前更為嚴(yán)格，使行賄者的行賄成本增高。但基于如下司法原因，抑制行賄犯罪輕刑化之趨勢仍需持續(xù)努力。

司法機(jī)關(guān)工作人員存有“同情”心理。具體實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)工作人員“重受賄、輕行賄”的思想根深蒂固，認(rèn)為受賄的社會危險性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行賄犯罪。在行賄的過程中，受賄一方因其直接獲利且更直接的侵害國家經(jīng)濟(jì)管理秩序及國家工作人員管理制度，從而其犯罪行為更容易被認(rèn)定，但行賄罪同樣侵害了國家經(jīng)濟(jì)管理秩序及國家工作人員管理制度，卻因受到人情社會關(guān)系網(wǎng)文化的影響，覺得行賄者的行賄行為都是被迫去做，為了解決問題，獲得相應(yīng)資源、取得希望的利益只能通過不正常途徑，相反，在真正公平、公正、高效、合理的競爭機(jī)制建立之前，如果沒有進(jìn)行行賄就未能保障自己的利益?；诖?，認(rèn)為行賄人員是被動的，不是出于本意，從而產(chǎn)生同情心理，以致于在實(shí)際查處中偏向輕處罰。

2.未制定統(tǒng)一的緩免刑考量標(biāo)準(zhǔn)。2015 年11 月1 日實(shí)施的《中華人民共和國刑法修正案（九）》第十條調(diào)整了行賄罪的規(guī)定：“將刑法第一百六十四條第一款修改為：“為謀取不正當(dāng)利益，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！钡P(guān)于“不正當(dāng)利益”的界定在實(shí)踐中存在大量的模糊地帶，加之行賄人對其行賄行為的精心粉飾，往往會給行賄罪罪名的認(rèn)定帶來困難，在種種因素的影響下，行賄犯罪緩刑、免刑問題便愈來愈突出。

3.法院審判量刑偏輕。一是賦予法官一定自由裁量權(quán)是為了更好地保障刑事處罰的合理性，但由于我國刑法對行賄犯罪法定刑的規(guī)定選擇幅度過寬，加上行賄犯罪中對“情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重”規(guī)定的內(nèi)容不明確，容易導(dǎo)致司法認(rèn)定失衡，造成自由裁量權(quán)的濫用，導(dǎo)致審判活動的失范與行賄犯罪量刑的輕緩與不公；二是基于社會力量對于法院審判案件造成的外界干擾，在行賄案件中，往往牽扯到的是受賄者，而受賄者身為國家公職人員，帶有一定的社會關(guān)系網(wǎng)，因受人情關(guān)系影響，加上法官本身的原則性不強(qiáng)，使得判決偏輕；三是法院講究的是證據(jù)，在行賄案件中，往往會遇到證據(jù)不充分的情況，在這種情況下，只能采取從輕處罰的方式。

4.取證難導(dǎo)致隨意進(jìn)行“條件交換”。行受賄案件比較特殊，只是雙方的權(quán)力利益進(jìn)行交易，并沒有實(shí)際的受害人和相關(guān)人，為了逃避法律的追究，當(dāng)前的行賄方式日趨多樣化，包括內(nèi)容的多樣化、方式的多樣化以及時間的靈活化和隱秘化，這都給案件偵查造成很大的困難，加之現(xiàn)行的偵查手段有限、方法缺乏、措施無力，而許多受賄案件的偵破是依靠行賄者的舉證，要確認(rèn)受賄者的罪行，最有力的是行賄者表述的證詞和提供的證據(jù)，如果對行賄者的大力打擊，會使其不敢坦白甚至主動交代行賄事實(shí)，從而影響案件處理，在為取得行賄人這份關(guān)鍵的口供時，往往考慮許諾以從輕、減輕情節(jié)作為條件使其主動配合交代，從而導(dǎo)致處罰偏輕。

（三）社會文化原因

行賄行為的泛濫和行賄行為的輕刑化處理有其復(fù)雜的原因。行賄犯罪有其深刻的社會文化原因，具體包括：現(xiàn)實(shí)“人情關(guān)系”的負(fù)面影響；社會監(jiān)督缺位；缺乏法律監(jiān)督。

1.現(xiàn)實(shí)“人情關(guān)系”的負(fù)面影響。中國社會是人情社會，這一點(diǎn)形成共識。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們遇到問題時，第一反應(yīng)就是該問題的這個領(lǐng)域是否有熟悉的人，在個人現(xiàn)有的資源及周邊人群中如果能夠找到相關(guān)方面的人，內(nèi)心就頓時充滿安全感和信賴感。如果未能找到相關(guān)的熟人，便會想方設(shè)法通過各種方式拉近關(guān)系。行賄犯罪一旦案發(fā)，說情的、托關(guān)系的蜂擁而來，各種社會力量、權(quán)力的介入，向司法機(jī)關(guān)說情、施壓，干擾審判，由于受到這些外界因素的影響，司法機(jī)關(guān)在辦案過程中，都需要應(yīng)付很多來自社會方面施加的各種影響和壓力，從而在量刑上或多或少夾雜著“人情世故”，一定程度上導(dǎo)致適用緩免刑的案件以及不處罰的情況增多。

2.社會監(jiān)督缺位。行賄犯罪案件相對于普通刑事案件而言有其特殊性，涉及的一方是國家公職人員，基于國家工作人員的特殊身份，掌握著公權(quán)力，社會的監(jiān)督相對較為薄弱。社會成員采取的監(jiān)督的途徑本來就相對單一，針對國家工作人員的監(jiān)督途徑更是容易被堵塞。此種情況下社會監(jiān)督無法實(shí)現(xiàn)或者效果很差。

3.缺乏法律監(jiān)督。法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)包括對案件的立案、偵查和審判的全過程進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)察法出臺后，監(jiān)察機(jī)關(guān)分工管轄已比較清晰，檢察機(jī)關(guān)偵查職能轉(zhuǎn)隸后，監(jiān)察委可按照刑事訴訟法已經(jīng)明確的管轄范圍，對原由檢察機(jī)關(guān)偵查的貪污賄賂和瀆職案件實(shí)施職務(wù)犯罪調(diào)查。實(shí)踐中，上級監(jiān)察機(jī)關(guān)對下級監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督比較少，檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件也存在監(jiān)督不到位，在具體案件偵查過程中，對是否嚴(yán)格依法適用自首情節(jié)、取證是否規(guī)范進(jìn)行監(jiān)督。

二、完善預(yù)防和懲治行賄犯罪措施

對策的制定需要對造成困境的原因有深刻的分析，上文對行賄犯罪輕刑化的原因進(jìn)行了全方位的分析。針對存在的問題，下文分別從立法、司法方面提出完善預(yù)防和懲治行賄犯罪的措施。

（一）立法層面

1.更改行賄方式?，F(xiàn)有行賄罪中的行賄需要實(shí)際上的交付，未來可以增加“提供、承諾”等。國外與我們國家的規(guī)定不同，國外很多國家關(guān)于行賄罪的成立不需要受賄人實(shí)際上已經(jīng)收到財(cái)物，只要行賄人作出提供或者給予的承諾，并且受賄人基于這樣的提供或者承諾而作出不適當(dāng)?shù)穆男新殑?wù)的行為時，行為人即構(gòu)成行賄罪。這樣的規(guī)定，要求行賄人的行賄不僅包括現(xiàn)實(shí)給付，而且還包括沒有實(shí)際完成交付的提供或者承諾給予的方式。這樣的規(guī)定也體現(xiàn)出行賄罪本質(zhì)上侵害了國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為的廉潔性和違背應(yīng)當(dāng)正當(dāng)履行義務(wù)的規(guī)定的行賄罪的法益本質(zhì)?，F(xiàn)有的要求受賄人實(shí)際拿到財(cái)物的規(guī)定，不利于對賄賂犯罪的打擊，我國應(yīng)當(dāng)借鑒英國立法，將行賄方式擴(kuò)展至“提供、承諾、給予”等幾種方式。①

2.修改行賄罪的財(cái)物范圍。將行賄罪的財(cái)物改為金錢或者其他利益。①我國現(xiàn)有刑法中賄賂罪的范圍僅限于財(cái)物，這樣的財(cái)物范圍較為單一，符合之前行賄罪方式單一的情形，而隨著社會生活的持續(xù)發(fā)展，行賄文化也出現(xiàn)了很大的發(fā)展，新型的行賄方式層出不窮，現(xiàn)在已經(jīng)越來越少的人采用直接交付財(cái)物的方式實(shí)施行賄行為，而是通過其他非財(cái)物的方式給予現(xiàn)實(shí)性利益。在社會生活逐漸發(fā)展和完善，行賄方式逐漸復(fù)雜的情況下仍然采取單一的財(cái)物的規(guī)定，將嚴(yán)重限制行賄罪的打擊對象，無法實(shí)現(xiàn)對行賄和受賄行為的打擊。實(shí)際上世界上很多國家都將行賄罪的范圍不限于財(cái)物。并且《聯(lián)合國反腐敗公約》都將行賄犯罪的范圍擴(kuò)展至金錢和其他利益。其他利益的范圍是相對較為廣泛的，開放式的規(guī)定，有助于與時俱進(jìn)，根據(jù)處罰的必要性決定應(yīng)予處罰的行為。其他利益包括可以看得見的利益，也包括電子利益，這些利益雖然看不到但是確實(shí)實(shí)際存在的，能夠給受賄人帶來利益的東西。

3.取消行賄罪“謀取不正當(dāng)利益”的主觀目的要求。行賄罪的設(shè)置是為了懲罰破壞職務(wù)行為不可收買性的行為，因此無論行為人主觀上謀求的利益是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)模紭?gòu)成本罪。②現(xiàn)有刑法規(guī)定“為謀求不正當(dāng)利益”的行賄行為才構(gòu)成行賄罪，這樣的規(guī)定有其特殊的時代背景。在之前的很長一段時間內(nèi)，公權(quán)力受到的束縛不夠，貪污腐敗犯罪比較猖獗，一些掌握權(quán)力的國家機(jī)關(guān)工作人員利用手中的權(quán)力，肆意侵害正常的社會生活秩序。人民群眾對公平待遇的追求只能通過給予好處的方式才能夠?qū)崿F(xiàn)，此時若將謀求正當(dāng)利益的行賄行為也認(rèn)定為是行賄罪，人民的正常生活也就難以保障，因而將謀取正當(dāng)利益的行為也認(rèn)定為是犯罪的做法是不適當(dāng)?shù)模蚨?dāng)時規(guī)定構(gòu)成行賄罪必須主觀上”為謀取不正當(dāng)利益“，但隨著我國法治化進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)，人們憑借正常的手段就可以獲得公平的待遇，此時給予行賄行為就不具有正當(dāng)性。即時謀取的是正當(dāng)?shù)睦?，也可能獲得了時間及效率上的優(yōu)惠，而這相對于沒有給予財(cái)物的人都是不公平的待遇。并且，給予財(cái)物是為了謀取正當(dāng)利益還是不正當(dāng)利益的判斷在實(shí)踐中是相對比較困難的。

4.取消行賄罪的特別自首規(guī)定。賄賂犯罪隱秘性強(qiáng)，行賄人與受賄人的利益同盟關(guān)系使得打擊行賄罪的難度很大。司法實(shí)踐中通常的思路是瓦解行賄人與受賄人之間的利益同盟關(guān)系，具體措施是對行賄者給予量刑上的優(yōu)惠，換取行賄人的口供。行賄罪中特別自首的規(guī)定就是量刑優(yōu)惠的體現(xiàn)之一。但這種以打破行賄人與受賄人利益同盟地位的做法，實(shí)踐中證明效果是非常有限的，并且很可能帶來負(fù)面效應(yīng)，因而需要重新考量特別自首制度的規(guī)定。可以預(yù)見的是隨著法治國家的建設(shè)和偵查技術(shù)的提升，嚴(yán)重依賴行賄者口供的現(xiàn)實(shí)將得到很大程度的改善。而現(xiàn)有的行賄罪的特別自首制度的規(guī)定卻實(shí)實(shí)在在放縱了行賄行為的出現(xiàn)，從根治賄賂犯罪的目標(biāo)出發(fā)應(yīng)當(dāng)取消行罪的特別自首制度的規(guī)定。

5.降低法定刑。我國行賄罪的最高法定刑為無期徒刑，但是現(xiàn)實(shí)生活中很少有案件能夠適用無期徒刑。降低針對行賄罪的法定刑可以促進(jìn)行賄人更積極的尋求或者配合偵查機(jī)關(guān)對賄賂案件進(jìn)行查羈?，F(xiàn)實(shí)生活中，行賄人實(shí)施行賄行為的原因可能是多樣化的，很多案件的社會危害性響度較小，沒有判處無期徒刑的現(xiàn)實(shí)可能?，F(xiàn)在無期徒刑的刑罰過于嚴(yán)重，給行賄人的威懾性過于嚴(yán)厲，很多行賄者忌憚于坦白之后受到的刑罰太過于嚴(yán)厲而不敢坦白自己的行賄行為，這樣對賄賂犯罪的偵破起不到積極的促進(jìn)作用。③事實(shí)上，通過上述對行賄罪的構(gòu)成要件的嚴(yán)密化途徑，將來越來越多的行賄行為會受到刑罰的懲治，相應(yīng)的考慮到行賄行為的社會危害性確實(shí)相較受賄罪輕微，降低行賄行為的刑罰應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)倪x擇。這樣有助于促進(jìn)行賄人積極的與偵查機(jī)關(guān)合作，瓦解行賄人與受賄人之間的利益同盟關(guān)系。并且因?yàn)樾匈V人較為較輕的社會危害性程度，不需要判處無期徒刑就可以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的目的。

6.增設(shè)資格刑。行賄罪的本質(zhì)是通過行賄行為謀取利益或者是競爭優(yōu)勢，使用資格刑禁止其從事特定行業(yè)，可以使得行為人失去在此實(shí)施特定犯罪行為的能力。③刑法修正案九對職業(yè)禁止制度進(jìn)行了規(guī)定，④目前我國的資格刑還僅限于剝奪政治權(quán)力和驅(qū)逐出境，對職業(yè)禁止制度的規(guī)定完善了資格刑。就行賄罪而言，其雖然沒有體現(xiàn)出明顯的利用職業(yè)便利，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的犯罪行為，詐看起來不符合職業(yè)禁止制度的相關(guān)前提要求，但需要明確職業(yè)禁止本質(zhì)上還是資格刑，其目的即在于剝奪行為人再犯能力。而對行賄人實(shí)施職業(yè)禁止制度目的即在于剝奪行賄人在此實(shí)施行賄行為。并且對行賄人實(shí)施職業(yè)禁止可以起到確實(shí)的剝奪行賄人再次實(shí)施行賄行為的目的。行賄人被適用資格刑以后，在從事相關(guān)行業(yè)時就當(dāng)時了主體資格，能夠有效防止行為人再次實(shí)施犯罪行為。

7.完善罰金刑制度。罰金刑屬于財(cái)產(chǎn)性的一種，但針對行賄罪的罰金刑除了具備針對其他罪適用時的報(bào)應(yīng)懲罰作用外，還發(fā)揮了剝奪行為人再次實(shí)施行賄罪的功能。最高人民法院和最高人民檢察院于2016 年出臺了司法解釋規(guī)定了適用于行賄罪的罰金刑，該罰金刑屬于倍比罰金刑，具體而言是以行賄數(shù)額為罰金的基數(shù)，數(shù)額越高，罰金刑越重。這樣的倍比罰金刑通過倍數(shù)的計(jì)算方法，看碎剝奪了行賄人大量的財(cái)產(chǎn)，但實(shí)際上以行賄人的行賄數(shù)額為基準(zhǔn)存在很大不妥之處。事實(shí)上很多行賄人行賄的數(shù)額是很小的一部分，而獲得收益是非常之大的，這樣的倍比罰金難以起到剝奪再犯能力，⑤也與刑法要求的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不相符。實(shí)際上，行為人通過行賄行為得到的收益往往是幾倍甚至數(shù)十倍之多，因而罰金刑數(shù)額以行賄數(shù)額為基準(zhǔn)不合適。具體實(shí)踐中，可以考慮將實(shí)際查羈到的行賄與收益為基準(zhǔn)，采用倍比罰金刑的方式，嚴(yán)懲行賄人，從經(jīng)濟(jì)能力上實(shí)現(xiàn)對行賄人再犯能力的確切剝奪。

（二）司法方面

加大對行賄罪的打擊力度，注重外部證據(jù)收集工作，盡一切可能掌握被初查對象基本涉案事實(shí)和證據(jù)，在初查認(rèn)定其行為涉嫌犯罪后控人，突破嫌疑人口供，整個偵查活動緊緊圍繞收集和固定犯罪證據(jù)而進(jìn)行。

1.從嚴(yán)適用從輕、減輕等從寬情節(jié)。除了定罪標(biāo)準(zhǔn)的寬緩化之外，量刑的寬緩化也是導(dǎo)致行賄犯罪難以根除的重要因素。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對于行賄人的行為或者不予以處罰或者予以從輕處罰，或者適用特殊自首情節(jié)，這樣的做法使得刑法對行賄組的入罪標(biāo)準(zhǔn)如何從嚴(yán)，都不能發(fā)揮實(shí)際上的威懾作用。不同于法律專人人士，對普通的行賄者而言，判處何種罪名并非最主要的，他們更多的關(guān)注刑期，而非關(guān)注定罪。因而，最終的量刑才能夠起到實(shí)質(zhì)上的懲罰行賄人和威懾其他人不敢行賄的做作用。未來對行賄罪適用以上從寬情節(jié)，應(yīng)當(dāng)樹立從嚴(yán)的理念，應(yīng)當(dāng)適用的堅(jiān)決適用，不應(yīng)當(dāng)適用的不能適用，可用可不用的，要綜合考慮全案的實(shí)際情況，盡量兼顧懲罰犯罪和保障行為人盡快進(jìn)入社會恢復(fù)正常生活的目的。未來對行賄罪的量刑更要朝著罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度處罰考量，而不能著重于為了偵破案件的現(xiàn)實(shí)需要而違背刑法的基本原則。

2.提高行賄案件的發(fā)現(xiàn)和查處能力。⑥提高行賄案件的偵破能力，首先要從理念上扭轉(zhuǎn)輕行賄、重受賄的錯誤觀念。例如要對偵查賄賂類案件的工作人員進(jìn)行培訓(xùn)，讓偵查人員樹立嚴(yán)懲行賄犯罪的理念。不應(yīng)當(dāng)僅僅將行賄犯罪作為打擊受賄犯罪的工具，而是要考量到行賄案件本身的危害性，對行賄案件也要定罪處刑。與此同時，要加強(qiáng)行賄案件的查處力度，促進(jìn)多部門之間的協(xié)同合作。賄賂犯罪案件的偵破主要涉及到檢察院、紀(jì)檢委和監(jiān)察委等部門，要加強(qiáng)各個部門之間的案件銜接工作，建立部門之間的案件線索移送和分享機(jī)制。最后，要督促相關(guān)機(jī)構(gòu)和個人履行自己的監(jiān)督智能。賄賂類案件主要發(fā)生在商事領(lǐng)域，而這些商事企業(yè)內(nèi)部一般都有自己的監(jiān)督部門，要溝通企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督部門和機(jī)構(gòu)，促進(jìn)他們積極對商業(yè)交往中存在的賄賂類犯罪積極舉報(bào)，設(shè)置相應(yīng)的舉報(bào)獎勵和監(jiān)督失職的懲處。

3.建立行賄犯罪檔案庫。行賄罪有職業(yè)犯罪的類似特點(diǎn)，再犯率相對較高，因而剝奪行賄人的再犯能力是較為重要的途徑。行賄行為發(fā)生以后對行賄人的名錄加入犯罪檔案中，在行為人接受完刑罰，繼續(xù)實(shí)施相關(guān)的商事行為時，與之進(jìn)行商業(yè)活動的主體就可以到相關(guān)部門查詢該主體的犯罪記錄，發(fā)現(xiàn)有行賄前科的拒絕與其合作。政府相關(guān)部門也應(yīng)當(dāng)對商戶作出規(guī)定，對于有犯罪前科行為的犯罪人應(yīng)當(dāng)禁止其再從事相關(guān)行業(yè)。對于將行賄人加入犯罪檔案庫，有學(xué)者指出對于不構(gòu)成犯罪的行賄人也應(yīng)當(dāng)將其行賄行為納入行賄檔案庫的收錄范圍。對于因?yàn)樾匈V數(shù)額較小或者其他情節(jié)的具體情況，認(rèn)定行賄人不構(gòu)成行賄罪的，也應(yīng)當(dāng)將行賄人的行賄行為錄入到系統(tǒng)中。檢察機(jī)關(guān)工作人員決定不予起訴的，也應(yīng)當(dāng)將相關(guān)行賄人的信息錄入到檔案中。建立檔案之后，要賦予特定的機(jī)關(guān)以查詢的權(quán)力，滿足相關(guān)行為人查詢的權(quán)力。⑥

4.探求從制度上懲治賄賂類犯罪。目前有學(xué)者提出利用囚徒困境治理賄賂類犯罪行為，這樣的結(jié)構(gòu)性設(shè)計(jì)為懲治行賄罪提供了參考的模式。實(shí)踐中，可以對行賄罪與受賄罪的動態(tài)關(guān)系進(jìn)行充分的考察，瓦解行賄罪與受賄罪之間的特殊的利用同盟關(guān)系。但囚徒困境存在結(jié)構(gòu)單一，考慮因素不全面的特點(diǎn)，更多是一種靜態(tài)的分析模式，而實(shí)際上影響賄賂犯罪發(fā)生的因素是多樣化的，需要充分加以考量，并且這樣的模式或者說制度性設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是動態(tài)的過程，而非靜態(tài)的。這一制度的設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)是可以逐漸調(diào)整的。未來學(xué)者可以充分利用其他學(xué)科尤其是管理學(xué)的相關(guān)理論，借助管理學(xué)的相關(guān)理論設(shè)計(jì)全新的、多樣化的、考慮因素全面的懲治賄賂犯罪的結(jié)構(gòu)性治理模式。

本文首先分析了行賄罪輕刑化現(xiàn)象的原因，而后從司法和立法上對扭轉(zhuǎn)行賄罪與受賄罪罪刑不適當(dāng)?shù)木置嫒绾瓮晟铺岢隽私ㄗh，希望有助于司法實(shí)踐中對賄賂犯罪的治理，有助于為中國法治事業(yè)作出自己的貢獻(xiàn)。

注釋：

①參見梅文娟：《中英行賄犯罪立法之比較》，載《人民檢察》2018 年第21 期，第71 頁。

②張良玉，廖澤安：《我國行賄犯罪刑事政策的執(zhí)行現(xiàn)狀及完善對策》，載《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第6 期，第20 頁。

③參見楊安琪：《對行賄罪立法完善的思考》，載《嶺南學(xué)刊》2017年第6期，第96 頁。

參見楊安琪：《對行賄罪立法完善的思考》，載《嶺南學(xué)刊》2017 年第6 期，第96 頁。

④《刑法修正案（九）》規(guī)定：“對因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的”，人民法院可以對其作出職業(yè)禁止規(guī)定。

⑤參見吳一波：《當(dāng)前行賄罪的司法困境與立法完善》，載《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第3 期，第19 頁。

⑥張良玉，廖澤安：《我國行賄犯罪刑事政策的執(zhí)行現(xiàn)狀及完善對策》，載《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第6 期，第20 頁。