陳 嵐 杜厚揚

(武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072)

面對近年來我國刑事訴訟案件數(shù)量的迅猛增長，推動公安司法制度改革是司法理論界和實務界的共識，實踐中也推出了一系列舉措，“捕訴合一”就是其中一項。對于“捕訴合一”模式，學界和實務界的意見并不統(tǒng)一。一些學者認為，在“捕訴合一”模式下，有必要構建批捕聽證程序，以保障證據(jù)審查的質(zhì)量。(1)董邦俊、曹榕 ：《“以審判為中心”視野下批捕聽證程序之構建》，《中南民族大學學報(人文社會科學版)》2018年第6期。司法實踐中也確實存在一些偵查和起訴的證據(jù)審查流于形式、審查起訴的無罪關聯(lián)性證據(jù)被忽視、有罪關聯(lián)性證據(jù)種類混亂等情況，這些都侵染了法官對證據(jù)關聯(lián)性的理性判斷，影響審判結(jié)果和程序正義，進而無法真正保障刑事犯罪嫌疑人的正當合法權利。實務界則認為，基于我國司法資源緊缺的考量，“捕訴合一”模式讓承辦檢察官提前介入偵查，能規(guī)范和引導偵查行為，有利于提高辦案效率。立足于辦案壓力的現(xiàn)實背景，比較“捕訴合一”與現(xiàn)行刑事訴訟程序保障價值的實際沖突，對“捕訴合一”在司法實踐中的利弊進行充分分析并提出完善措施更具有現(xiàn)實意義。而刑事證據(jù)關聯(lián)性之司法審查是“捕訴合一”模式推行中需要著重考察和加強的一個內(nèi)容。

一、刑事證據(jù)關聯(lián)性的法理辨析

在英美法國家，證據(jù)的關聯(lián)性是證據(jù)法體系的基礎，而證據(jù)的關聯(lián)性規(guī)則在英國甚至被冠以“黃金規(guī)則”之名。進一步而言，英美法系的學者普遍認為，證據(jù)的關聯(lián)性是證據(jù)具有可采性的前提，故其法律中有大量的證據(jù)規(guī)則均是圍繞關聯(lián)性來設計的。在整個英美法系證據(jù)法體系中，證據(jù)的關聯(lián)性具有基石性地位。因為證據(jù)總是相對于其所要證明的對象而存在的，而正由于證據(jù)與其證明對象之間存在著某種特定的聯(lián)系才使得它們之間的對應關系得以存在。(2)俞亮 ：《證據(jù)相關性研究》，北京大學出版社2008年版，第7頁。所有的刑事訴訟過程，正是由且只能由這種證據(jù)之間相互聯(lián)系的關系來不斷推進。盡管這并不是證據(jù)關聯(lián)性在我國刑事訴訟中必須得以關注的理由，但關聯(lián)性這一證據(jù)基本屬性之重要性卻是東西方法律差異所無法否定的?！安对V合一”模式使偵查機關與檢察機關的合作更為緊密，也使逮捕和起訴的證據(jù)審查標準難以得到事實上的區(qū)分，所以不論是出于對之前逮捕決定之職業(yè)責任的認同感還是由于偵查機關提供的案件證據(jù)所造成的片面影響，檢察官在事實上更易傾向于定罪量刑的訴訟追求，從而容易失之于對證據(jù)審查的全面性、客觀性和公正性。而關聯(lián)性在證據(jù)法領域乃至整個訴訟過程中都具有決定性意義，刑事證據(jù)的關聯(lián)性則影響著案件的定罪量刑，對刑事被告人的影響巨大且往往不可逆轉(zhuǎn)，應被謹慎對待并給予合理、合法規(guī)范。

(一)刑事證據(jù)關聯(lián)性的內(nèi)涵梳理

證據(jù)的關聯(lián)性概念是英美證據(jù)法上的一個基本概念，但卻如喬恩·R·華爾茲所言：“相關性是一個很難用切實有效的方法界定的概念”(3)喬恩·R·華爾茲 ：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社1993年版，第64頁。。在英美法系中，關于關聯(lián)性的表述很多且繁簡不一，最為經(jīng)典的是英國學者史蒂芬在其《證據(jù)法精要》中的表述：“關聯(lián)性被用于說明任何兩項彼此存在如下聯(lián)系的事實，即按照事情的一般過程，一項事實本其自身或者與其他事實的聯(lián)系，為另一事實過去、現(xiàn)在或未來的存在或不存在提供證明或提供可能性。”由此可見，刑事證據(jù)的關聯(lián)性必然是指某項證據(jù)與某一待證事實或某些待證事實具有積極或消極的某種聯(lián)系。此種聯(lián)系并無強弱之分。米爾建·R·達馬斯卡在其《漂移的證據(jù)法》中指出：“相關性涉及的是某項信息是在支持或否定某項事實結(jié)論(待證事實)的存在方面的證明潛力。相關性概念表達的思想是，一項證據(jù)是通過邏輯或經(jīng)驗聯(lián)系與待證命題相聯(lián)接的。不過，相關性概念的任務不是要揭示這種聯(lián)結(jié)的強度——那屬于證明力問題?！毙淌略V訟中證據(jù)的關聯(lián)性包括兩個關鍵因素，即“實質(zhì)性”和“證明價值”。華爾茲對此明確解釋道：“如果所提出的證據(jù)對案件中的某個爭議的問題具有證明性(有助于認定該問題)，那它就具有相關性。”證據(jù)的實質(zhì)性并不關涉證據(jù)本身的真假，而是指證據(jù)所要證明的問題對訴訟而言是否有決定性；證據(jù)的證明價值是指證據(jù)對待證事實真?zhèn)纬潭鹊淖C明能力。換言之，實質(zhì)性是對證據(jù)構建出的事實與整個案件之間的邏輯的緊密性作出一個結(jié)論判斷，而證明價值則反映出證據(jù)與待證事實之間的邏輯遠近的變化。實質(zhì)性與證明價值作為證據(jù)關聯(lián)性的兩個組成因素其實即是相關性的結(jié)論和過程的反映，證明價值是實質(zhì)性的表現(xiàn)手段。

關聯(lián)性與證據(jù)其他屬性的不同之處還在于其獨特的運行方式。如果說關聯(lián)性是刑事證據(jù)的一種基本屬性，那么邏輯證成與法律規(guī)范則是搭建起證據(jù)與待證事實之間這座我們稱之為“關聯(lián)性”橋梁的基石。根據(jù)英美法的理性主義傳統(tǒng)，裁判者對于關聯(lián)性的判定主要依賴于邏輯證成和經(jīng)驗法則，刑事司法中證據(jù)關聯(lián)性的運行方式亦如此。在英美法系中，法官造法是習慣法的傳統(tǒng)，“只要法院不斷地在其司法裁決中宣告他們對邏輯概念的認知，那么就會不斷有處于被關注狀態(tài)當中的法律規(guī)則產(chǎn)生”(4)John H.Wigmore，Evidence，James H Chadbourn,3rd,ed.1974.。在現(xiàn)代理性主義之下，不論邊沁抑或是塞耶、威格莫爾均默認邏輯推論和一般經(jīng)驗為證據(jù)關聯(lián)性判定依據(jù)的共識。辨證唯物主義亦認為，客觀事物之間是具有普遍聯(lián)系的，而人們可以通過社會實踐認識事物發(fā)展的普遍規(guī)律和相互聯(lián)系。刑事司法中對于證據(jù)關聯(lián)性判斷所適用的邏輯推論正是基于這種可知論對事物間的聯(lián)系規(guī)律作出具有普遍性和可接受性的推測。一般經(jīng)驗即“人們從生活經(jīng)驗中歸納獲得的關于事物因果關系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識”(5)張衛(wèi)平 ：《認識經(jīng)驗法則》，《清華法學》2008年第6期。，而如賓德和伯格曼所認為的——人們都會通過自己的個人經(jīng)驗以及外界的各種知識的獲取積累關于人類和事物在社會中一般行為方式之普遍持有的觀念的巨大知識庫，并且“從這個知識庫中，人們對典型行為可以進行概括。反過來，這種概括又成為使我們能夠把特定證據(jù)與人們希望證明的一個因素聯(lián)系起來的前提”(6)Binder and Bergman(1984).85.Cf.Chen(1977) at 274-5.。這種典型理性主義的可知論的認識，正是英美證據(jù)法中對案件事實達成內(nèi)心確信的一種保障，亦是對證明結(jié)果的確信以及證據(jù)相關性之確信的保障，也是刑事證據(jù)關聯(lián)性在刑事訴訟中的內(nèi)在運行方式。

(二)刑事證據(jù)關聯(lián)性的理論區(qū)分

關聯(lián)性在證據(jù)法中的特殊性使其容易與其他證據(jù)屬性混淆。相較英美法系而言，大陸法系鮮有對關聯(lián)性問題的描述，與之對應的是證據(jù)能力與證明力問題。部分大陸法學者認為，英美法中證據(jù)的關聯(lián)性即證明力，是考察某一或某些證據(jù)與待證事實之間的證明程度之大小的用語。事實上，根據(jù)美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，英美法上證據(jù)的關聯(lián)性與大陸法系的證明力有著顯著的差別。首先，審查階段的差別。在美國的司法中，關聯(lián)性的審查一般由法官庭前審查判定，而證據(jù)證明力的大小則是交由陪審團決定。其次，證明方向的差別。根據(jù)相關性的含義——證據(jù)的存在使得某一待證事實具有更可能或更不可能的傾向，即可認為證據(jù)的關聯(lián)性具有正向相關與反向相關。而證據(jù)的證明力，通常是指在證據(jù)能力確定之后對證據(jù)與待證事實之間聯(lián)系強弱的判斷，即可認為證明力一般僅指證據(jù)與待證事實的正面相關。再次，內(nèi)涵的差別。如前所述，關聯(lián)性要求證據(jù)具有實質(zhì)性和證明價值。換言之，當在審查證據(jù)的關聯(lián)性時，要求證據(jù)與待證事實之間的聯(lián)系對案件調(diào)查有實質(zhì)影響——即只要其結(jié)果能夠?qū)Q定案件有作用，而不論這個被證明的事實是何。證明力則無此要求，而僅僅是指進入庭審調(diào)查范圍之后的證據(jù)對待證事實的證明價值大小。就一定程度而言，可視為相關性包含了證明力這一概念，但與我國刑事證據(jù)準入條件的模糊混同所不同的是，英美法中關聯(lián)性并不包含對證明力大小的審查要求，而是作為證據(jù)準入基本門檻，證明力大小的判斷則由審判來裁決。

(三)刑事證據(jù)關聯(lián)性司法審查的實踐價值

刑事證據(jù)的關聯(lián)性是證據(jù)可采性的前提，關聯(lián)性決定著可采性。可采性規(guī)則又是英美證據(jù)法的根本規(guī)則，因此對刑事證據(jù)關聯(lián)性的審查是證據(jù)準入前審查的關鍵門檻。在英美證據(jù)法中，刑事證據(jù)的關聯(lián)性審查主要依靠關聯(lián)性的排除規(guī)則，其功能是為了通過預先排除無關聯(lián)證據(jù)的方法來事先保障審判正義。然而耐人尋味的是，盡管基于對塞耶邏輯相關的認可，英美證據(jù)法中刑事證據(jù)的關聯(lián)性的審查被作為一個純粹法律技術問題交由法官庭審前解決，但關聯(lián)性排除規(guī)則中卻明確存在基于法律理由設立的有關偏見、拖延等理由而排除相關性證據(jù)的規(guī)定事由。由此可見，塞耶關于——“法律沒有提供相關性的檢驗標準，作為一種策略，要靠邏輯和經(jīng)驗判斷相關性”(7)J.B.Thayer：Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law，Sweet and Maxwell,Landon,1893,265.——的論斷明顯無法令人信服。

從現(xiàn)代英美證據(jù)法的司法實踐來看，刑事證據(jù)關聯(lián)性的審查作為證據(jù)最初的準入標準，應既包含邏輯上的審查也包含法律上的審查。申言之，刑事證據(jù)的關聯(lián)性審查分為邏輯上的因果關系的審查與法律上的因果關系的審查。根據(jù)對證據(jù)關聯(lián)性學術研究的歷史梳理和現(xiàn)行英美證據(jù)法規(guī)定的研究可以看出，對關聯(lián)性的審查一般先始于邏輯上因果關系的審查。英國哲學家J.K.Mackie曾從邏輯學和哲學的意義上闡述關聯(lián)性的含義及其因果關系，認為“所謂一事件的原因，并不是這個事件的充分條件，也不是這個事件的必要條件，而是這個事件的非必要的但充分的條件中的一個不充分的但必要的部分，簡稱為INUS條件”(8)馬貴翔 ：《刑事證據(jù)相關性規(guī)則探析》，《東方法學》2009年第2期。。邏輯上的因果關系的審查奠定了證據(jù)關聯(lián)性的證明性基礎，它是反映證據(jù)與待證事實之間具有法律上關聯(lián)性的前提，即證據(jù)之所以能成為法律意義上之證據(jù)的基本前提。法律上因果關系的審查則基于現(xiàn)代法治的發(fā)展——程序性規(guī)則的制定、司法的成本與效率以及現(xiàn)代自由民主正義觀等多方面因素相互影響而造就的證據(jù)關聯(lián)性排除規(guī)則。因此，就法律上的關聯(lián)性而言，在評價證據(jù)的關聯(lián)性時除了考慮事實邏輯上的關聯(lián)性，還應考慮以下兩個方面：第一，時間和人力的耗費是否允許該證據(jù)的使用；第二，該證據(jù)的使用是否會引起干擾或偏見。而此種考慮導致了證據(jù)即使具有邏輯上的相關性，仍然會基于一些法律規(guī)定被以“法律上不相關”的事由排除。

反觀國內(nèi)學者對證據(jù)關聯(lián)性審查的研究，往往將關聯(lián)性審查視為對證據(jù)成立的必要且充分條件的審查，進而導致在司法實踐中司法實務人員易將證據(jù)的關聯(lián)性與證據(jù)能力、證明力及充分性等概念混同。根據(jù)前述對關聯(lián)性概念的分析可知，在對證據(jù)的關聯(lián)性進行審查的階段，僅僅應對其邏輯上與法律上最低要求的INUS條件進行審查，而不是對證據(jù)的法定證明資格和邏輯上證明力之真實性與充分性進行全面審查。而如果將證據(jù)的關聯(lián)性與證明資格和證明力在刑事證據(jù)的初步準入階段混同審查而不加以區(qū)分就意味著：首先，基于檢察官和法官的自由裁量權可能會將大量的證據(jù)在沒有通過庭審質(zhì)證的情況下拒之門外，刑事訴訟的公正性無法得以全面體現(xiàn)，被告人的訴訟權利亦難以有效保障。其次，證據(jù)的關聯(lián)性理應包含有罪關聯(lián)和無罪關聯(lián)，證據(jù)的無罪關聯(lián)性之存在實則是為了降低該證據(jù)對有罪關聯(lián)的事實之證明力。其所表現(xiàn)出的正是證據(jù)兩面性中的“虛假性”，而“確立證據(jù)效力首先就要考慮證據(jù)的真實性，真實性和充分性是考察證據(jù)效力的兩個基本標準”(9)何家弘 ：《論證據(jù)的基本范疇》，《法學雜志》2017年第1期。。但能與此種符合現(xiàn)代刑事司法審判要求的證據(jù)審查要求準確對應的，正是對證據(jù)關聯(lián)性中的“實質(zhì)性”和“證明性”的審查。實質(zhì)性保證了與案件待證事實有實質(zhì)關聯(lián)的證據(jù)能最大程度地進入案件的庭審之中，與我國現(xiàn)行的“審判中心主義”司法改革之目的契合。證明性則完整涵括了證據(jù)使其欲證明的事實主張成立更為可能或更無可能兩個方面。從證據(jù)關聯(lián)性審查的內(nèi)涵來看，刑事證據(jù)的關聯(lián)性審查作為刑事案件審理中證據(jù)審查的第一道門檻，關聯(lián)性的審查標準決定著證據(jù)準入的標準，而關聯(lián)性審查的內(nèi)涵則意味著證據(jù)準入的范圍。故此，明確刑事證據(jù)關聯(lián)性的準入標準有利于在“捕訴合一”模式下敦促檢察官對訴前審查的證據(jù)關聯(lián)性之初步鑒定，公平公正地兼顧關聯(lián)證據(jù)的“兩面性”，也有利于查明刑事案件的事實真相，保障當事人的正當訴訟權利；明確刑事證據(jù)關聯(lián)性的內(nèi)涵則更有利于法官對證據(jù)事實的判斷，減少庭審爭議點，節(jié)約司法成本，維護刑事審判的權威。

二、域外刑事證據(jù)關聯(lián)性司法審查之考察與借鑒

關聯(lián)性概念最早出現(xiàn)在證據(jù)法之時，斯蒂芬就曾說道，證據(jù)法上只有一條規(guī)則，即關聯(lián)性規(guī)則。在英美證據(jù)法中，刑事證據(jù)關聯(lián)性的司法審查在立法上主要依賴證據(jù)的關聯(lián)性采納與排除規(guī)則的建立。在此，筆者欲主要通過對英美法中關聯(lián)性的立法審查現(xiàn)狀之考察及與我國現(xiàn)狀之比較分析，結(jié)合證據(jù)關聯(lián)性審查的重要意義針對“捕訴合一”背景下刑事訴訟證據(jù)相關性審查的弱化，提出關聯(lián)性審查之必要性意見。

(一)域外刑事證據(jù)關聯(lián)性審查的現(xiàn)狀考察

關聯(lián)性是英美證據(jù)法中的主要概念，刑事證據(jù)關聯(lián)性的審查也主要出現(xiàn)在英美法系的成文法典中，因此在考察刑事證據(jù)關聯(lián)性的審查現(xiàn)狀之時主要以英美法國家為例為妥，其中刑事證據(jù)關聯(lián)性的審查又區(qū)分為對證據(jù)關聯(lián)性采納之審查與排除之審查。刑事案件證據(jù)的關聯(lián)性之審查作為一個邏輯和經(jīng)驗上的問題，一般交由法官自由裁量。不過英美法上積累的司法判例和傳統(tǒng)仍然可以形成一套證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則，這些規(guī)則的主要目的是幫助法官在技術上對一些特定種類的證據(jù)關聯(lián)性予以事先的認可或排除。對證據(jù)關聯(lián)性的認可，稱為關聯(lián)性證據(jù)的采納規(guī)則；對證據(jù)關聯(lián)性的排除，則稱為關聯(lián)性證據(jù)的排除規(guī)則。

英美證據(jù)法在形成之初，邊沁堅持的“反規(guī)則”觀點就認為：“任何人的證言和相關的證據(jù)都不應當被排除在證明過程之外，只要該過程帶來的痛苦和花費是有關人員能夠承受的?！?10)轉(zhuǎn)引自Bentham,The Works of Jeremy Bentham,Edinburgh,1838,p.599.出于這種盡量使證據(jù)能廣泛進入庭審質(zhì)證過程中的證據(jù)法理念，奉行廣義的邏輯上的證據(jù)之關聯(lián)性審查，英美法中對證據(jù)的關聯(lián)性主要采取了“寬進嚴出”的反向排除規(guī)則。基于習慣法傳統(tǒng)，這一特征首先表現(xiàn)在其司法實踐中，如美國聯(lián)邦證據(jù)法中關于證據(jù)關聯(lián)性之排除中浪費時間、導致庭審拖沓、過于冗長的先例就來源于此。其反映在英美法現(xiàn)行的法律法規(guī)中，即鮮有對證據(jù)的關聯(lián)作出正面采納之規(guī)定，更多的是籠統(tǒng)地規(guī)定關聯(lián)性證據(jù)應該被采納。例如，美國是對刑事證據(jù)關聯(lián)性之審查立法的典型國家，其《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第402條規(guī)定：“所有具有相關性的證據(jù)均可采納，但美國憲法、國會立法、本證據(jù)規(guī)則以及聯(lián)邦最高法院根據(jù)立法授權確立的其他規(guī)則另有規(guī)定的除外，沒有相關性的證據(jù)不能采納?！?/p>

相較事后審查之正面采納規(guī)則的缺失，事前審查的排除規(guī)則相對積極。證據(jù)的關聯(lián)性本身而言是個十分寬泛的概念，不論是邏輯上還是技術上欲對其正面限制都是立法和實踐上的難題。反之，反面限制顯得更易于法律法規(guī)的制定和司法實務的操作。刑事證據(jù)關聯(lián)性的事前審查，通常表現(xiàn)為對有關聯(lián)性的證據(jù)之排除。排除規(guī)則主要包括對品格證據(jù)關聯(lián)性的審查和對外部行為關聯(lián)性的審查，并根據(jù)司法傳統(tǒng)和法律規(guī)范的要求通過對證據(jù)的實質(zhì)性和證明性進行考量，從而對證據(jù)的關聯(lián)性作出排除與否的決定。

繼而考察大陸法國家發(fā)現(xiàn)，其既無對證據(jù)關聯(lián)性之規(guī)定，更無對證據(jù)關聯(lián)性審查之規(guī)定。綜上可知，西方刑事證據(jù)法對證據(jù)關聯(lián)性之采納主要適用反向禁止的標準。

(二)域外司法經(jīng)驗比較之借鑒意義

對比英美法系國家對刑事證據(jù)關聯(lián)性的審查，我國刑事訴訟法的規(guī)定以及司法之現(xiàn)狀主要是：首先，在立法現(xiàn)狀上，我國并沒有關于證據(jù)關聯(lián)性的完備規(guī)定；其次，在審查階段和方式上，我國刑事訴訟程序?qū)τ谧C據(jù)的關聯(lián)性審查不是設置單一門檻，而是處在初步的證據(jù)審查、庭前審查以及庭審審查等階段中與證據(jù)的證據(jù)能力、證明力不區(qū)分審查的混亂狀況中。證據(jù)能力是大陸法證據(jù)審查的準入標準，是證據(jù)可采的前提，它要求的是證據(jù)的形式、內(nèi)容和手段的合法性，并不考慮證據(jù)的關聯(lián)性。其結(jié)果就是：第一，在無預審制的情況下品格類證據(jù)會隨意進入庭審法官的案卷。正是這樣的缺陷使得審理過程中經(jīng)常會發(fā)生待證事實范圍不清、舉證無針對性、證據(jù)的關聯(lián)性無法準確判斷的現(xiàn)象。第二，我國沒有對證據(jù)關聯(lián)性的限制規(guī)則，法官對證據(jù)運用的自由裁量權無法控制，品格類證據(jù)和外部行為的因果聯(lián)想都會對法官判案造成難以避免的主觀臆斷。第三，法官的主觀臆斷直接造成了對當事人訴訟權利的侵害，并間接損害了程序正義與司法權威。

值得深思的是，在談及主觀臆斷時，品格類證據(jù)的主觀影響對刑事審判造成的影響是否就一定是不利的或有失公允的？如果答案是否定的，是否品格證據(jù)和外部行為類證據(jù)的關聯(lián)性審查其實就無關緊要？如果不解決這樣的思慮，僅僅只為了證據(jù)分流或節(jié)約司法成本的目的而盲目地考察證據(jù)關聯(lián)性的審查這一問題就顯得毫無意義。據(jù)前文所述，品格證據(jù)(不以本身為爭議點之時)和外部行為與待證事實之間不具有直接的關聯(lián)性，即不具有事實上的實質(zhì)性。品格證據(jù)和外部行為作為證據(jù)往往是通過情理推斷和習慣聯(lián)想而與案件產(chǎn)生聯(lián)系的，在刑事審判的證明標準之下，一般的蓋然率顯然不能滿足要求。因為名聲、評價、習慣均不能達到排除一切合理懷疑的標準，外部行為也可能只是人們在面對強勢司法時的自保手段而已。因為盡管在相同的法律規(guī)范之下，同案不同判的情況也屢屢發(fā)生，正如西方古代法學家早就注意到的情形：法律的要點如此微妙且不確定，以至于情感的最輕微觸碰都足以使天平偏向一端或另一端，(11)[意]皮羅·克拉馬德雷 ：《程序與民主》，翟小波、劉剛譯，高等教育出版社2005年版，第24頁。所以“為了獲得正義裁決，當事人和法官都必須依照某種已規(guī)定的邏輯協(xié)調(diào)的秩序，嚴格遵守該推理方法”(12)[意]皮羅·克拉馬德雷 ：《程序與民主》，翟小波、劉剛譯，高等教育出版社2005年版，第1頁。。

三、我國刑事證據(jù)關聯(lián)性司法審查的制度構建

縱觀當代各國的司法制度，無論是英美法系的證據(jù)規(guī)則還是大陸法系的自由心證，均遵循證據(jù)裁判主義。證據(jù)關聯(lián)性的審查制度是證據(jù)裁判主義的過濾器，既有利于裁判者準確認定事實，亦有利于限制法官的自由裁量權，提高審判效果。刑事證據(jù)關聯(lián)性審查制度的建立體現(xiàn)了理性證據(jù)制度下現(xiàn)代證據(jù)裁判主義的基本要求。近年來，我國對證據(jù)進行專門立法的呼聲很高，在學術界和實務界的不斷努力下，從非法證據(jù)排除規(guī)則到證人作證制度均在不斷完善證據(jù)規(guī)則，然而至今證據(jù)法還未能單獨立法?！安对V合一”模式更是在證據(jù)法尚未形成的罅隙中給證據(jù)的審查提出了立法要求。任何一個法律制度的設置都不可能脫離立法環(huán)境而存在，筆者認為在現(xiàn)行的刑事訴訟法框架下完善證據(jù)關聯(lián)性的審查制度更有實際意義?？梢愿鶕?jù)關聯(lián)性的兩大基本屬性，從證據(jù)的取得到提起公訴的各個階段來對關聯(lián)性進行審查，以達到證據(jù)在庭審過程中發(fā)揮最大合理能效之目的。

(一)刑事證據(jù)關聯(lián)性司法審查的規(guī)則

欲建立刑事證據(jù)的關聯(lián)性審查制度，首先，必須確定證據(jù)關聯(lián)性審查的標準，即在立法中明確規(guī)定證據(jù)關聯(lián)性的內(nèi)涵。其次，應該確立證據(jù)關聯(lián)性的采納規(guī)則，即在對證據(jù)的關聯(lián)性進行考察時原則上應允許所有相關證據(jù)進入。證據(jù)的關聯(lián)性作為證據(jù)準入的基本門檻，應根據(jù)證據(jù)關聯(lián)性的內(nèi)在屬性——實質(zhì)性和證明力作為證據(jù)準入的首要考量，只要符合關聯(lián)性之標準的證據(jù)就是與案件相關聯(lián)的證據(jù)，進入刑事訴訟過程之中就理所當然。再次，應該確立證據(jù)關聯(lián)性的預斷排除規(guī)則，即品格證據(jù)和外部行為的普遍排除規(guī)則和例外。在我國刑事訴訟司法實踐中，品格證據(jù)的采用一直處在一種公訴人可用、法官可采但當事人辯解無效的尷尬狀態(tài)，品格證據(jù)的使用和排除主要依據(jù)法官的判斷和案件需求。根據(jù)前述證據(jù)關聯(lián)性的內(nèi)在屬性要求，在立法上應明確以品格證據(jù)排除為主，特殊品格證據(jù)采納為例外的規(guī)則，并應詳細劃分不同情況下品格證據(jù)排除的例外：被告人品格、習慣和先前行為的例外，被害人品格、習慣、名聲等的例外，證人品格的例外。結(jié)合我國現(xiàn)行的刑事訴訟法，外部行為的例外應主要包括：第一，事先的補救行為的例外。事先補救行為的證據(jù)豁免能有效降低刑事案件中被告人侵害行為的損害程度，減小過失型犯罪和沖動型犯罪的社會危害性。第二，庭外和解行為的例外。庭外和解行為的證據(jù)豁免有利于刑事和解制度的實施，避免了刑事和解中被告人擔心檢察機關“秋后算賬”和“事后翻臉”而寧愿不和解的情況。第三，類似事件的例外。“即使其可能具有偏見性效果，但類似事件證據(jù)所具有的正面價值仍然使得對該證據(jù)的使用對被告人來說是公平的?！?13)轉(zhuǎn)引自俞亮 ：《證據(jù)相關性研究》，北京大學出版社2008年版，第151頁。類似事件在某一案件中并無實質(zhì)上的關聯(lián)性但仍對整個案件的判斷具有證明性，這使類似事件成為具有關聯(lián)性的證據(jù)之例外被使用。

(二)刑事證據(jù)關聯(lián)性審查的程序

刑事證據(jù)關聯(lián)性審查制度之建立也繞不開程序上的立法。首先，根據(jù)審查的階段，刑事證據(jù)關聯(lián)性的審查可分為訴前審查、起訴審查和庭審審查?！安对V合一”模式在一定程度上弱化了檢察監(jiān)督的職能，訴前的證據(jù)關聯(lián)性審查主要通過提高偵查人員的業(yè)務素質(zhì)、細化非法證據(jù)的排除規(guī)則等，由偵查機關對刑事案件中的證據(jù)進行主動審查，盡職盡責地移交所有相關證據(jù)，此階段的證據(jù)審查以確認關聯(lián)性證據(jù)的采納為主。起訴審查則先由檢察機關對偵查機關移交起訴的證據(jù)進一步審查，根據(jù)證據(jù)關聯(lián)性的審查原則把不相關的證據(jù)排除出去和對相關的證據(jù)提出補充要求，以避免關聯(lián)性極小的證據(jù)對審判者產(chǎn)生迷惑及對審判過程造成不必要的拖延，在立法上強化檢察機關對證據(jù)關聯(lián)性審查的職能也是對“捕訴合一”模式缺陷的彌補。根據(jù)英美法證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則，在審前階段，刑事證據(jù)的關聯(lián)性審查一般是由預審法官完成或控辯雙方通過審前動議提出。目前，我國的刑事訴訟程序中并沒有設立預審法官或預審制，但在最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第183條中增加了庭前會議這一程序，在庭前會議中可以申請排除非法證據(jù)。證據(jù)只有具有關聯(lián)性才可能成為可采納的合法證據(jù)，結(jié)合我國現(xiàn)有的庭審會議之規(guī)定，刑事證據(jù)關聯(lián)性的審查可以與非法證據(jù)的審查一并在庭前會議中提出。在庭前會議中，控辯雙方可對提交的證據(jù)進行證據(jù)關聯(lián)性異議，并交由法官審查爭議證據(jù)的關聯(lián)性并裁決是否在庭審中使用。在“捕訴合一”背景下，司法實踐中審前證據(jù)審查功能有所減弱，會出現(xiàn)看似相關但實際關聯(lián)性不大的證據(jù)出現(xiàn)在庭審中的情況，故而證據(jù)的關聯(lián)性審查也可能需要在庭審階段繼續(xù)進行。

其次，應明確審查的主體。刑事證據(jù)關聯(lián)性審查的主體，分為提起審查的主體和審查的主體。根據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟的法律精神，控辯雙方在訴訟中的權利應該相當，提出證據(jù)關聯(lián)性異議的權利也應相同，因而提起證據(jù)關聯(lián)性審查的主體應包括公訴人和犯罪嫌疑人及其辯護人。證據(jù)關聯(lián)性審查的主體，分為初步審查的主體和庭前審查的主體。初步審查是指在偵查機關將案件移交給檢察官提起公訴時進行的審查，初步審查的主體主要是檢察機關。檢察機關依職能對偵查機關移交的所有證據(jù)進行初步審查并決定是否提起公訴。在庭前會議階段，由公訴人和辯護人提出的證據(jù)關聯(lián)性審查的異議可以由法官繼續(xù)審查，未經(jīng)雙方主動提出的證據(jù)關聯(lián)性問題(如品格證據(jù)和之前的和解行為的證據(jù))也可由法官依職權主動審查并予以排除。對于審前程序沒有過濾掉的證據(jù)關聯(lián)性問題，在庭審過程中仍由庭審法官裁量處理。

再次，應明確審查的內(nèi)容和方式。我國關聯(lián)性刑事證據(jù)應包括有罪關聯(lián)的證據(jù)和無罪關聯(lián)的證據(jù)。審查內(nèi)容主要為一般證據(jù)的實質(zhì)性和證明性的審查，以及特殊證據(jù)——品格證據(jù)、庭外和解行為和犯罪嫌疑人自認后的翻供行為關聯(lián)性的審查與排除。證據(jù)關聯(lián)性審查則由審前偵查自檢、訴前檢察機關的審查及庭前會議的異議審查的逐級審查來完成。在庭前會議之前，檢察機關對證據(jù)關聯(lián)性的審查結(jié)果可以案卷移交分裝的辦法提交給法官，對案件證據(jù)進行主客觀分類可有效事先排除不相關的品格證據(jù)，同時有效避免全案證據(jù)的移交讓法官產(chǎn)生事先預斷。尤其應對犯罪嫌疑人的自認以及翻供的次數(shù)以及審訊的次數(shù)和時間進行備注，這是幫助法官判斷翻供行為關聯(lián)性之關鍵。

(三)刑事證據(jù)關聯(lián)性司法審查的權利救濟

我國的刑事訴訟法律構造決定了在刑事訴訟案件中公權力處于強勢地位的現(xiàn)實司法狀態(tài)，偵查機關主導著案件的偵查取證工作，而“捕訴合一”無疑在某種程度上強化了偵查機關和檢察機關“流水作業(yè)”的分工合作模式。刑事相對人在面對強大的公權力時，其權利的救濟機制顯得尤為重要。

在我國刑事司法實踐中，受限于偵查手段，事實上公安機關無法對每一條證據(jù)進行追蹤確認，但偵查機關應將所有調(diào)查到的證據(jù)主動移交給檢察機關，由檢察機關這個監(jiān)督方來做證據(jù)關聯(lián)性的初步審查，并將偵查機關提供的有罪關聯(lián)、無罪關聯(lián)以及量刑相關的所有證據(jù)一并在起訴書中列明。因此，為防止在起訴前有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)被檢察機關單方面篩除和法官恣意裁量不予采納有關聯(lián)的證據(jù)，應確立當事人訴訟異議制度來解決訴訟中證據(jù)關聯(lián)性的爭議問題，并作為控制法官自由裁量權的濫用和當事人自我救濟的手段。法官也應就審前和庭審中對無關聯(lián)證據(jù)的排除在裁判書中作出合理、合法的說明。