陰 燁

（武漢大學(xué) 湖北武漢 430000）

2018年修訂后的《刑事訴訟法》，以法律條文的形式，將檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中應(yīng)當(dāng)提出量刑建議正式作出了規(guī)定，人民檢察院的量刑建議權(quán)正式以立法的形式確立下來。檢察院提出量刑建議應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人一方的意見。但是如何更好的保護(hù)被害人的利益，卻沒有相關(guān)規(guī)定。認(rèn)罪協(xié)商制度作為“協(xié)商性司法”的典型代表，它的建立對于推動我國完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，完善檢察院提出量刑建議的軌道有重要意義。

認(rèn)罪協(xié)商制度確立之必要性

認(rèn)罪協(xié)商制度，即在一定條件下，犯罪嫌疑人與公訴機(jī)關(guān)就相關(guān)定罪量刑問題進(jìn)行協(xié)商，在達(dá)成一致意見后，由檢察院將協(xié)商結(jié)果送達(dá)審判機(jī)關(guān)。我國既已確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，那么如何在此體系建構(gòu)下使刑事訴訟程序良好運(yùn)轉(zhuǎn)，則成為需要解決的問題。而認(rèn)罪協(xié)商制度的建立則是解決該問題的重要組成部分。

認(rèn)罪協(xié)商制度是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立的必然要求

從犯罪嫌疑人、被告人的角度來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠展開的前提便是“理性人”的存在，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，意味著他放棄了接受無罪辯護(hù)的權(quán)利，并且要承擔(dān)認(rèn)罪之后的不利評價(jià)和接受刑罰，只有在符合自己利益最大化要求的驅(qū)使下，他才會接受檢察院起訴的罪名和建議的量刑。對于輕微刑事犯罪，犯罪嫌疑人容易認(rèn)罪，因?yàn)楸旧硭艿奶幜P也并不是很嚴(yán)重，但是對于重大刑事犯罪，承受的不利后果極其嚴(yán)重，犯罪嫌疑人不會輕易放棄自己無罪辯護(hù)的權(quán)利。另外，若只由傳統(tǒng)意義上的強(qiáng)勢主體檢察院來決定對犯罪嫌疑人減輕刑罰的考量，則恐怕認(rèn)罪認(rèn)罰從寬很難推進(jìn)——檢察院的身份地位決定了其不可能做出最有利于犯罪嫌疑人的刑罰意見，而犯罪嫌疑人又沒有話語權(quán)來提出期待的建議量刑，雙方便無法達(dá)成一致的決定。因此在檢察院代表的國家利益和犯罪嫌疑人、被告人代表的個(gè)人利益發(fā)生碰撞的過程中，就必然存在著“協(xié)商”，只有通過雙方協(xié)商，才可以在國家利益和個(gè)人利益中尋得平衡。

認(rèn)罪協(xié)商制度是提高我國司法效率的必然要求

我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，在社會發(fā)展過程中，社會矛盾日益凸顯，案件的審判數(shù)量在日益增加。認(rèn)罪協(xié)商制度使得無論是檢察院還是法院一方都獲得了更加高效的起訴和審理案件的方式。檢察院避免了消耗過多的人力物力，也可以提高勝訴率。對于犯罪人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，應(yīng)當(dāng)采用此種更為簡便高效的方式。因此，認(rèn)罪協(xié)商制度是提高司法效率的必要措施之一。

不管認(rèn)罪協(xié)商制度設(shè)計(jì)得如何在力求保障當(dāng)事人雙方權(quán)益上如何“盡善盡美”，我們都不應(yīng)當(dāng)忽視實(shí)施該制度的目的是解決案多人少、司法效率低下的問題。如果制度盡管完美保障了雙方利益，但是在程序上卻極其繁瑣，反而增加了檢察院、法院的辦案壓力，那么該制度反而成了司法效率的拖累，與預(yù)期效果背道而馳，該制度也就沒有實(shí)施的必要。

認(rèn)罪協(xié)商制度的比較法考察與分析

在我國倡導(dǎo)建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬體系，構(gòu)建認(rèn)罪協(xié)商制度之前，世界上其他國家和地區(qū)便已經(jīng)建立了認(rèn)罪協(xié)商制度，如美國、英國、法國、日本、我國臺灣地區(qū)等。對于構(gòu)建認(rèn)罪協(xié)商制度剛剛起步的我國來說，這些國家和地區(qū)的改革經(jīng)驗(yàn)無疑具有借鑒和啟發(fā)意義。因此了解他們的制度如何構(gòu)建以及其本土化情況具有必要性。

歐洲制度之借鑒

英國的認(rèn)罪協(xié)商模式包括量刑協(xié)商模式、指控協(xié)商模式、事實(shí)協(xié)商模式。量刑協(xié)商模式主要是由法庭作出對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處理；第二種模式則是本文所要構(gòu)建的認(rèn)罪協(xié)商模式的通常形式，即被追訴人認(rèn)罪從而獲得檢察院的“降格指控”。

法國構(gòu)建認(rèn)罪協(xié)商制度時(shí)，適用范圍上并未要求是全部案件都可以適用，而是可能被判處罰金刑和5年及以下的監(jiān)禁刑案件才可以適用；此外，還規(guī)定了一系列特殊案件不允許適用認(rèn)罪協(xié)商程序，如未成年人犯罪案件、政治案件等。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議后，被追訴人同意則適用認(rèn)罪協(xié)商程序，不同意則不適用該程序，雙方之間缺乏討論的過程，也缺乏靈活機(jī)制引領(lǐng)雙方的“對話”。

臺灣制度之借鑒

臺灣地區(qū)并未將全部案件納入該制度下，而是規(guī)定被判處死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑或者高等法院審理的第一審案件之外的案件不得適用認(rèn)罪協(xié)商制度。“臺灣地區(qū)在協(xié)商案件適用范圍上的保守立場，在某種程度上反映了臺灣地區(qū)對待異域文化之慎重態(tài)度”。其次，臺灣地區(qū)更加重視被害人意見的考量，如果協(xié)商事項(xiàng)對被害人的金錢賠償、賠禮道歉等事項(xiàng)，則必須征得被害人同意才可啟動認(rèn)罪協(xié)商程序?？傮w來看，臺灣地制度偏于保護(hù)當(dāng)事人利益的保守設(shè)計(jì)，避免由于過分關(guān)注效率而造成司法不公。

認(rèn)罪協(xié)商制度的完善路徑

在充分了解了其他典型國家和地區(qū)是如何構(gòu)建認(rèn)罪協(xié)商制度之后，便要對我國制度進(jìn)行設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)充分考慮我國司法生態(tài)環(huán)境，設(shè)計(jì)出本土化的認(rèn)罪協(xié)商制度。

“為避免社會對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生誤解”，我國相關(guān)規(guī)定都回避使用“協(xié)商”二字，而以檢察院應(yīng)當(dāng)聽取辯方意見的方式加以規(guī)定補(bǔ)充。由此我國實(shí)際上已經(jīng)在著手建立具有我國特色的協(xié)商制度，提高了司法效率，但是法律的規(guī)定仍舊不足以面對現(xiàn)實(shí)中帶來的問題，仍有有待完善之處。

被害人的利益保障

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察院和被追訴人有權(quán)就相關(guān)問題進(jìn)行協(xié)商，合意主體應(yīng)當(dāng)包括檢察院和被追訴人，這個(gè)是沒有爭議的。但是，被害人作為案件的受害者和利益的直接相關(guān)人，他的意見應(yīng)不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)罪協(xié)商制度考量的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不同國家和地區(qū)的做法是不一樣的。美國法律上未規(guī)定被害人在該制度中的憲法性權(quán)利，被害人是否同意，并不影響最終該制度的適用。在后期實(shí)踐中很多州規(guī)定在協(xié)商時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮被害人的意見，但是是否采納被害人的意見并未有強(qiáng)制性要求。而臺灣地區(qū)則在制度實(shí)行之初，被害人被賦予了實(shí)質(zhì)上的程序否決權(quán)。另外，若協(xié)商事項(xiàng)涉及“向被害人道歉、支付賠償金”的情形，還需要征得被害人的同意。

根據(jù)我國的司法和人文傳統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立被害人的“不完全參與”程序。具體來說，啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，原則上不需要被害人的同意，只需要檢察院與被告人及其辯護(hù)人同意啟動該程序即可；當(dāng)啟動該程序后，則應(yīng)當(dāng)將被害人的意見納入到協(xié)商過程中，參考美國紐約州及臺灣地區(qū)的做法，在涉及向被害人道歉、支付賠償金的問題和暴力性人身犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見，爭取被害人的同意。

之所以進(jìn)行此項(xiàng)設(shè)計(jì)，第一，被害人是案件的當(dāng)事人，其法益受到了侵害。認(rèn)罪協(xié)商程序涉及到對被害人的賠償，對被追訴者的懲罰等關(guān)乎被害人利益的問題；第二，從被害人以及關(guān)注案件的民眾角度講，被害人是當(dāng)事人，卻不被允許參與其中，會使民眾失去對司法公正的信心，更會使民眾對認(rèn)罪協(xié)商制度失去信心，不利于司法建設(shè)和司法效率的提高；第三，被害人的參與有利于事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，監(jiān)督公訴機(jī)關(guān)防止其濫用權(quán)力；第四，我國民眾長期以來講求“以牙還牙”“殺人償命”的報(bào)應(yīng)觀，被害人或者其近親屬作為受害方，希望被追訴人得到相應(yīng)的懲罰。若賦予被害人認(rèn)罪協(xié)商程序啟動的否定權(quán)，則恐怕對于侵犯人身法益的案件來說，該程序很大可能不會啟動。對于我國目前所面臨的司法效率的問題，則無法得到相當(dāng)程度的解決。所以，被害人能夠直接決定程序啟動的只能是有重大危害性的案件。

案件的適用范圍和適用標(biāo)準(zhǔn)

首先，關(guān)于適用標(biāo)準(zhǔn)。無論上述哪個(gè)國家和地區(qū)，都認(rèn)為只有具備基本的證據(jù)和事實(shí)之后才能適用認(rèn)罪協(xié)商程序，而不是沒有任何證據(jù)便與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商。因?yàn)槿糇魅绱艘?guī)定，則容易導(dǎo)致主觀歸罪，沒有任何證據(jù)僅憑口供就與犯罪嫌疑人協(xié)商定罪量刑，極易發(fā)生冤假錯(cuò)案，無疑是歷史的倒退。

其次，關(guān)于適用范圍。我國認(rèn)罪協(xié)商程序的適用范圍是所有案件。但是在上述我們列舉的幾個(gè)典型國家和地區(qū)的制度設(shè)計(jì)中，除美國外，英國、法國和我國臺灣地區(qū)都對認(rèn)罪協(xié)商制度的適用范圍進(jìn)行了限定。作為公正與效率博弈與平衡的結(jié)果，運(yùn)用認(rèn)罪協(xié)商制度，不但要考慮到最大限度提高司法效率，解決當(dāng)下審判問題，還要考慮民眾能否全然接受一個(gè)對傳統(tǒng)罪刑法定觀念產(chǎn)生重大沖擊的制度全然適用于各種案件中；這會否對一個(gè)國家的司法秩序產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊。

檢察院量刑要求

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對檢察院提出了“精準(zhǔn)量刑”的要求，檢察院不是傳統(tǒng)意義上的量刑主體，提出量刑建議是檢察院的薄弱環(huán)節(jié)。

學(xué)習(xí)量刑的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和知識。法院擁有審判權(quán)，在長期的審判之中法官對于量刑問題有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)和扎實(shí)的理論知識，對于“基礎(chǔ)較為薄弱”的檢察院來說，可以通過定期組織檢察官到法院向法官學(xué)習(xí)或者請法官來為檢察官上課的方式，提高檢察官提出確定的量刑建議的水平，推動“精準(zhǔn)量刑”的實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)注意的是，向法官學(xué)習(xí)量刑經(jīng)驗(yàn)并不意味著檢察官可以就正在辦理的具體個(gè)案的量刑問題來咨詢法官，否則就會導(dǎo)致法官在審判中對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的被告人的量刑審核流于形式，不利于對被告人權(quán)利的保護(hù)。

合理利用大數(shù)據(jù)技術(shù)輔助提出量刑建議。大數(shù)據(jù)系統(tǒng)能夠?qū)⒘啃滔嚓P(guān)規(guī)定和與法律規(guī)定相吻合的犯罪事實(shí)、情節(jié)等進(jìn)行整合，從而計(jì)算出較為精準(zhǔn)的量刑意見。在運(yùn)用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析整合的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到大數(shù)據(jù)系統(tǒng)不能考慮到每個(gè)案件所具有的特殊性，不能完全依賴大數(shù)據(jù)系統(tǒng)直接計(jì)算出來的量刑數(shù)值，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮個(gè)案的具體情節(jié)、帶來的社會影響、所倡導(dǎo)的社會價(jià)值等因素。

在檢察院和法院辦案壓力日益增大的今天，建立提高司法效率的制度已經(jīng)成為我國司法建設(shè)必不可少的一環(huán)。我國已經(jīng)建立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并且不斷完善具有中國特色的協(xié)商制度。認(rèn)罪協(xié)商制度不僅僅要專注于制度設(shè)計(jì)上的平衡各方當(dāng)事人利益，維護(hù)司法正義，更重要的是，我們不能忘記制度設(shè)計(jì)的初衷是為了減緩壓力，切不可因小失大，因?yàn)檫^于注重平衡各方利益反而使案件辦理的壓力增大。制度的運(yùn)行不僅要依靠經(jīng)驗(yàn)借鑒來設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，更需要在實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)，從而發(fā)現(xiàn)存在的問題并進(jìn)行修正。