薛洪言

8月，最高人民法院確定最新的民間借貸利率的司法保護(hù)上限。此項(xiàng)政策的調(diào)整，將會(huì)給借貸市場(chǎng)帶來(lái)哪些影響呢？

近日，最高人民法院正式發(fā)布新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，提出以一年期LPR（貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)，確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限。靴子落地，市場(chǎng)并沒(méi)有松一口氣。但是，下調(diào)民間借貸利率上限引發(fā)的一系列連鎖反應(yīng)，我們不得不去關(guān)注。

信用卡分期利率有望下調(diào)

以2020年7月一年期LPR的4倍15.4%為限，調(diào)整后的民間借貸利率已經(jīng)明顯低于不少持牌金融機(jī)構(gòu)的利率定價(jià)水平。不難預(yù)計(jì)，民間借貸利率下調(diào)之后，持牌金融機(jī)構(gòu)利率也會(huì)面臨很大的下調(diào)壓力。

其中，對(duì)我們影響最大的就是信用卡分期利率。

當(dāng)前，信用卡現(xiàn)行分期利率是日息萬(wàn)分之五，折合年化利率大概在18%。這就意味著信用卡分期利率的定價(jià)上限肯定要下調(diào)。

其實(shí)，近幾年，信用卡3億持卡人中，對(duì)于銀行信用卡分期高利貸的投訴越來(lái)越多，這就會(huì)倒逼銀行主動(dòng)下調(diào)利率，規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)。

借貸機(jī)構(gòu)優(yōu)勝劣汰

目前，信用卡分期利率是很多消費(fèi)金融公司、小貸公司以及互聯(lián)網(wǎng)貸款產(chǎn)品的定價(jià)基準(zhǔn)。簡(jiǎn)單地說(shuō)就是，目前很多民間借貸平臺(tái)的利率是以信用卡分期利率作為參考的。如果信用卡分期利率下調(diào)，也會(huì)帶動(dòng)整個(gè)持牌放貸機(jī)構(gòu)體系的定價(jià)下行。

一旦利率定價(jià)大幅下調(diào)，會(huì)對(duì)“高進(jìn)高出”的商業(yè)模式產(chǎn)生明顯的擠出效應(yīng)，那些不能迅速壓降綜合成本的貸款機(jī)構(gòu)會(huì)被快速淘汰出局。

甚至，在借貸平臺(tái)的調(diào)整下，致使很多金融科技服務(wù)商下調(diào)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，繼而引發(fā)金融科技服務(wù)商的優(yōu)勝劣汰。

對(duì)于我們普通人來(lái)說(shuō)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)降低了，存活下來(lái)的平臺(tái)越來(lái)越優(yōu)質(zhì)了，可以說(shuō)是受益的。但真的如此嗎？

負(fù)債消費(fèi)會(huì)不會(huì)增長(zhǎng)

對(duì)于我們個(gè)人貸款而言，下調(diào)利率上限促使借款成本顯著下降，借款體驗(yàn)也會(huì)有顯著提升。那我們不能保證，負(fù)債消費(fèi)的增長(zhǎng)。

消費(fèi)固然重要，但靠高息貸款驅(qū)動(dòng)的消費(fèi)并不值得提倡。尤其隨著居民杠桿率的提高，如何降低個(gè)人或者家庭負(fù)債尤為重要。這是確保金融體系健康發(fā)展重要的一部分。

限制高定價(jià)會(huì)限制貸款嗎

很多人認(rèn)為，限制高定價(jià)，必然會(huì)限制貸款的普及范圍。這意味著，我們之前享受的普惠金融不再普惠了。

在一些人看來(lái)，下調(diào)定價(jià)上限，則是犧牲“普”尋求“惠”。其實(shí)并不是。下調(diào)貸款利率上限，并非普惠金融的倒退，只不過(guò)是“普”與“惠”的天平發(fā)生偏移，從一端移動(dòng)到另一端。

天平的偏移，必然會(huì)對(duì)金融體系產(chǎn)生沖擊和洗牌效應(yīng)，但決定天平轉(zhuǎn)移的驅(qū)動(dòng)力量從來(lái)都是實(shí)體經(jīng)濟(jì)。當(dāng)限制利率定價(jià)利好實(shí)體經(jīng)濟(jì)時(shí)，就會(huì)限制利率定價(jià)，至于金融機(jī)構(gòu)的利益受損，只要不引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，也只會(huì)被視作變革的必要成本。

畢竟，金融從屬于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，金融體系讓利實(shí)體經(jīng)濟(jì)，已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)。

所以，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，下調(diào)民間借貸利率，一定能換取實(shí)體經(jīng)濟(jì)更大的利益嗎？這個(gè)賬沒(méi)人算得清，只能說(shuō)，相比前幾年，下調(diào)利率更能利好實(shí)體經(jīng)濟(jì)的概率在變大。

事實(shí)上，近幾年隨著普惠型小微貸款成為銀行業(yè)的硬指標(biāo)，大量低息資金涌入小微貸款市場(chǎng)。可以說(shuō)，小微金融市場(chǎng)的資金供應(yīng)是相對(duì)充足的，融資難的問(wèn)題已明顯緩解。

就算小微企業(yè)需要借助民間借貸，但是考慮到目前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，盈利能力持續(xù)下行，定價(jià)利率高于16%的貸款，對(duì)小微企業(yè)而言算不上支持，更像是飲鴆止渴，與扶持小微企業(yè)健康發(fā)展的本意背道而馳，所以高息貸款不要也罷。

從數(shù)據(jù)中看，2020年第一季度，中小板和創(chuàng)業(yè)板上市公司的稅息折舊及攤銷前利潤(rùn)在營(yíng)收中占比僅為10%左右，這意味著，目前這些企業(yè)無(wú)力負(fù)擔(dān)利率在16%以上的貸款。

因此，下調(diào)利率反而是更利于貸款企業(yè)。

以4倍為上限合理嗎

4倍的上限會(huì)促使定價(jià)的下調(diào)，因此就這項(xiàng)政策而言，有很多人質(zhì)疑“以4倍為上限”的合理性。為何是一年期LPR的4倍呢，3倍或者5倍不行嗎？

此次以4倍為上限，是援引1991 年最高法發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》中的相關(guān)要求，而1991年提出的“4倍利率上限”，基本是個(gè)拍腦袋的決策。

那為何還要援引一個(gè)拍腦袋的決策呢？因?yàn)槔噬舷藿缍烁呃J的邊界，而對(duì)高利貸的限制更多的是個(gè)社會(huì)倫理問(wèn)題。社會(huì)倫理，基于一種約定俗成的慣例，初始設(shè)定不重要，遵循初始設(shè)定才重要。

從歷史上看，人們會(huì)出于不同的理由來(lái)限制高利貸，有的基于宗教教義，有的基于哲學(xué)理念，有的則基于社會(huì)分配的主流思想。

正如凱恩斯所說(shuō)：“利息率不會(huì)自我調(diào)整到最好的水平來(lái)符合社會(huì)的好處或優(yōu)勢(shì)，而是會(huì)經(jīng)常上升到較高的位置，所以明智的政府都會(huì)通過(guò)法令、習(xí)慣甚至道德的制裁來(lái)對(duì)此進(jìn)行約束控制。反對(duì)高利貸的規(guī)定是我們所知道的有記載的最古老的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐?！?/p>

亞里士多德也曾明確提出“最可憎恨的一種，而且是最有理由被憎恨的，就是高利貸”的理念。某種意義上，對(duì)高利貸的限制，是社會(huì)大眾追求公平與平等的一種具象化表現(xiàn)。

這幾年，高利貸、暴力催收之所以引發(fā)社會(huì)輿論廣泛關(guān)注，一個(gè)重要的原因就在于這些事件引發(fā)了人們內(nèi)心深處的倫理正義，即高利貸是不正當(dāng)?shù)摹?/p>