朱瑞

摘要：我國(guó)法律援助經(jīng)歷了二十余年的蓬勃發(fā)展，但在不斷的政策調(diào)整乃至立法調(diào)整中，總是展現(xiàn)出盲目的一面。學(xué)界對(duì)具體制度問(wèn)題的總結(jié)已較為完善，但鮮有在形而上學(xué)層面上探討我國(guó)法律援助的實(shí)踐問(wèn)題。當(dāng)前法律援助問(wèn)題主要表現(xiàn)為制度合理性根據(jù)的模糊，制度理性的異化，制度信用的缺失和制度變遷成本分配的非正義性。這要求在主體性理念的引導(dǎo)下將公民基本權(quán)利作為制度合理性根據(jù)，以權(quán)利義務(wù)平衡作為制度理性的回歸，兌現(xiàn)承諾以重建制度信用以及用代際公平達(dá)成制度正義性。

關(guān)鍵詞：法律援助;主體性理念;實(shí)踐理性;保障人權(quán)

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出“完善法律援助制度，擴(kuò)大援助范圍，健全司法救助體系，保證人民群眾在遇到法律問(wèn)題或者權(quán)利受到侵害時(shí)獲得及時(shí)有效法律幫助?！睙o(wú)論是在依法治國(guó)的建設(shè)中，還是在人權(quán)的司法保障中，法律援助都發(fā)揮著獨(dú)特的作用。自90年代開(kāi)始，我國(guó)建設(shè)法律援助制度快速發(fā)展，已經(jīng)設(shè)置了多層級(jí)的機(jī)構(gòu)，確立了多元化的保障。

與此同時(shí)，眾多的矛盾也開(kāi)始凸顯出來(lái)。學(xué)者們多從實(shí)務(wù)或者實(shí)證角度來(lái)探討法律援助制度的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，機(jī)構(gòu)管理問(wèn)題，人員積極性調(diào)動(dòng)的問(wèn)題等等，這不免有些頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳。學(xué)界鮮有從理論視角回望制度建設(shè)伊始所做的理念上的努力。不忘制度初心，牢記制度的使命，在此處亦應(yīng)有理。我國(guó)法律援助制度主要面臨著制度合理性根據(jù)不明確、制度理性的異化、制度信用的缺失和制度變遷成本分擔(dān)不合理的問(wèn)題。在這些理論問(wèn)題的影響下，現(xiàn)實(shí)中的制度運(yùn)作受到各方的詬病。我們?cè)诒３謱?duì)制度不斷微調(diào)的過(guò)程中應(yīng)該加入形而上學(xué)的思考，嘗試著在制度“初心”的指導(dǎo)下以達(dá)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之解決。

一、法律援助機(jī)制面臨的問(wèn)題

我國(guó)的法律援助的問(wèn)題主要表現(xiàn)為制度系統(tǒng)性的不協(xié)調(diào)，此方面學(xué)界探討頗多。但制度背后的深層次理論問(wèn)題，所見(jiàn)者少。主要表現(xiàn)為制度合理性之根據(jù)的問(wèn)題;制度理性的異化;制度信用的缺失和制度變遷成本分配的非正義性。相對(duì)應(yīng)的，改革的具體思路也應(yīng)該從這四個(gè)方面人手，要求準(zhǔn)確定位合理性根據(jù)：平衡各方權(quán)利義務(wù)：兌現(xiàn)制度承諾和保證代際公平。

（一）制度合理性根據(jù)的模糊

制度合理性的根據(jù)，即為制度的“善”。制度“善”的歷史主義規(guī)定性決定了“善”的制度在人類(lèi)文明演進(jìn)的不同歷史階段有不同具體的規(guī)定。近代以來(lái)法律援助制度“善”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)歷了現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向的同時(shí)，也不可避免的存在繼受性問(wèn)題。這種繼受性容易使新制度在設(shè)計(jì)和運(yùn)行時(shí)出現(xiàn)某種程度的混亂問(wèn)題。

英國(guó)著名歷史法學(xué)家梅因一百多年前就認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)，“迄今為止，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”。梅因“從身份到契約”運(yùn)動(dòng)的論斷，雖然有特定的歷史背景，但不能據(jù)此就簡(jiǎn)單地認(rèn)為梅因所提出的“身份”關(guān)系與“契約”關(guān)系不能作為一種思想方式被用來(lái)認(rèn)識(shí)當(dāng)代人類(lèi)社會(huì)現(xiàn)象?！捌跫s關(guān)系標(biāo)識(shí)的是一種交往關(guān)系的歷史形態(tài)，指涉的是以人身自由為基礎(chǔ)、以平等協(xié)議為基本調(diào)節(jié)手段的一種社會(huì)關(guān)系，它所表達(dá)的是關(guān)系各方的平等特征?！?/p>

我國(guó)的法律援助條例將受援人的身份限定在“經(jīng)濟(jì)困難”，這種強(qiáng)烈的社會(huì)標(biāo)識(shí)無(wú)疑帶有著過(guò)往立足于慈善下的幫扶色彩?！稐l例》在這方面的規(guī)定也是自相矛盾的，一方面總則第一條明確說(shuō)明是為了保障經(jīng)濟(jì)困難的公民。另一方面又提出了諸多無(wú)需經(jīng)濟(jì)審查的情形，尤其在《刑事訴訟法》進(jìn)一步修訂之后，對(duì)“經(jīng)濟(jì)困難”這個(gè)限定又一次做出了突破。從這個(gè)過(guò)程來(lái)看，一方面是“經(jīng)濟(jì)困難”這個(gè)詞匯越來(lái)越無(wú)法框定立法者最初的意圖：另一方面這是從“身份到普遍性契約”的必然轉(zhuǎn)變，失去特定社會(huì)標(biāo)識(shí)之后的法律援助就變成了立法者最初設(shè)定的具有國(guó)家責(zé)任和公民權(quán)利特征的法律事業(yè)。社會(huì)整體的關(guān)系結(jié)構(gòu)體系調(diào)整與制約著這個(gè)社會(huì)中的法律援助活動(dòng)，并保證法律援助的平等、公正。在這種關(guān)系中，平等自由權(quán)利與獨(dú)立個(gè)性擺脫了純粹偶然性而成為必然性的：他們已不再簡(jiǎn)單依賴于國(guó)家和公民的簡(jiǎn)單承諾與各自信用來(lái)維系，而是靠社會(huì)基本結(jié)構(gòu)、靠制度化體制化了的承諾與信用來(lái)保證。

（二）制度理性的異化

韋伯將理陛分為了工具理性和價(jià)值理性，在此基礎(chǔ)上我們不妨將工具理性進(jìn)一步看作具體的制度安排。制度理性就是工具理性的具體制度化。法律援助的制度理性本身不僅應(yīng)當(dāng)具有公平的正義這一價(jià)值精神，還應(yīng)當(dāng)將這種價(jià)值精神更進(jìn)一步具體化為一系列具體制度設(shè)計(jì)與安排，并使得這些非常具體的安排成為如同黑格爾所說(shuō)的自由理念的定在。因?yàn)橹挥卸ㄔ诹说膬r(jià)值精神才具有實(shí)現(xiàn)性。結(jié)構(gòu)總是實(shí)體的，實(shí)體總是具有結(jié)構(gòu)的。因而在此主要從兩個(gè)維度來(lái)討論法律援助制度理性的異化，也即，本體的維度和結(jié)構(gòu)的維度。從本體維度而言，制度自身的特性可以展現(xiàn)出制度內(nèi)成員權(quán)利義務(wù)的安排，法律援助制度內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)安排是顯然失衡;從結(jié)構(gòu)維度而言，援助制度內(nèi)部各個(gè)成員因?yàn)榫唧w位置的差別，而形成了不同的角色權(quán)利與角色義務(wù)，這其中便存在律師，政府和被援助人的具體規(guī)定性。

如果權(quán)利義務(wù)沒(méi)能在社會(huì)之中得以具體的規(guī)定，那它將陷入空泛之中。綜合本體和結(jié)構(gòu)維度而言，法律援助制度中角色設(shè)計(jì)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的具體規(guī)定性是脫節(jié)的。法律援助制度存在政府角色承擔(dān)的任意性，律師角色承擔(dān)逃避性和被援助人的不滿足性。對(duì)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的結(jié)構(gòu)維度考察不能離開(kāi)本體維度，否則制度就失去了靈魂，權(quán)利義務(wù)也就失去了價(jià)值規(guī)定而成為純粹外在實(shí)證技術(shù)性規(guī)定。權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一可以原則的揭示法律援助制度總體的成員交際特質(zhì)，而具體結(jié)構(gòu)則是察看各自的角色位置。雖然角色是法律援助制度結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)中的實(shí)體性存在，然后它的存在本身卻源于法律援助制度的功能性規(guī)定。政府、律師和被援助人的角色雖然代表了一種身份甚至是一定的等級(jí)分工意蘊(yùn)，但在某種程度上，這是發(fā)揮法律援助制度促進(jìn)公正的基礎(chǔ)要求。政府在主導(dǎo)援助活動(dòng)的展開(kāi)時(shí)，展現(xiàn)出其強(qiáng)勢(shì)選擇性的一面，在有限資源的安排下，不是按照受援人的條件進(jìn)行援助，而是表現(xiàn)出任意陛的援助或者不援助。有角色就有角色規(guī)范，角色規(guī)范所要求的必然是權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一性。在本質(zhì)上是他人權(quán)利的集合之下的政府應(yīng)該規(guī)范的進(jìn)行援助活動(dòng)。

（三）制度信用的缺失

一個(gè)好的公共行政，必定是一個(gè)有信用的行政。這個(gè)信用便是制度信用，具體表現(xiàn)為制度的可承兌性與可信任性。法律援助的制度信用至少應(yīng)該包含兩個(gè)層面，一個(gè)是實(shí)質(zhì)性的，其核心是法律中所宣示的應(yīng)當(dāng)付諸日常的行政行為：一個(gè)是形式性的，其核心是法律援助行政制度的系統(tǒng)性、穩(wěn)定性和權(quán)威性。

之所以提出法律援助的制度性承諾，主要出于以下的考量。從大環(huán)境上來(lái)看，大家都會(huì)認(rèn)同當(dāng)代中國(guó)社會(huì)令人關(guān)注的重大社會(huì)問(wèn)題之一就是普遍存在的信任（或者信用）危機(jī)。這種危機(jī)不僅表現(xiàn)在個(gè)體層面上，亦非常廣泛地表現(xiàn)在社會(huì)公共生活層面，法律援助制度的實(shí)施不完善更是深刻的體現(xiàn)和助長(zhǎng)了這種危機(jī)。法律援助政策并沒(méi)有能夠按照中央政府的意志不折不扣的貫徹到地方。地方上由于配套資金、法治意識(shí)等的多方面的因素，對(duì)法律援助的政策并不大力宣傳，即使可以申請(qǐng)法律援助也往往面臨著諸多非制度性的審核。制度性承諾是不同于個(gè)體承諾的類(lèi)型，個(gè)體承諾無(wú)法兌現(xiàn)可能不會(huì)產(chǎn)生太多后果，但是制度性承諾的缺失可能會(huì)關(guān)涉到整個(gè)援助制度的存廢甚至是整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代化的社會(huì)秩序。

法律援助行政機(jī)構(gòu)的作為、非作為和不作為。制度信用、受援助人對(duì)援助機(jī)構(gòu)的廣泛信任，以援助機(jī)構(gòu)的恰當(dāng)作為為前提。一個(gè)無(wú)所作為援助機(jī)構(gòu)難以獲得受援助人的普遍信任，一個(gè)有所作為的援助機(jī)構(gòu)亦未必能獲得受援助人的普遍信任，在其所當(dāng)在，為其所應(yīng)為，這是制度信用的內(nèi)在規(guī)定性之一。市民社會(huì)和政治國(guó)家的相對(duì)獨(dú)立，實(shí)際上已經(jīng)預(yù)設(shè)了現(xiàn)代社會(huì)中公共行政應(yīng)有的基本行為方式：行政的作為與非作為，以及行政行為中的積極行為與消極行為。行政的非作為是指常態(tài)下行政權(quán)力對(duì)于某一生活空間的不可介入，這種行政的非作為是指行政權(quán)力不可作為、不能作為的領(lǐng)域，而不是不愿作為的狀態(tài)、態(tài)度。法律援助管理機(jī)構(gòu)也是行政機(jī)構(gòu)，那么就應(yīng)該受到行政法上的考慮相關(guān)因素原則的制約。行政權(quán)力的積極作為是指法律援助機(jī)構(gòu)運(yùn)用權(quán)力主動(dòng)保護(hù)、干預(yù)、調(diào)控組織援助活動(dòng)的方方面面，保證法律援助能夠有序協(xié)調(diào)的開(kāi)展。行政權(quán)力消極作為是指法律援助管理機(jī)構(gòu)應(yīng)該有所作為但是這種作為是以一種背景性制度提供者、監(jiān)督者身份出現(xiàn)的作為，主要是對(duì)援助的具體實(shí)施人——律師的監(jiān)督，其次是對(duì)受援助人要求過(guò)度援助的監(jiān)督。

（四）制度變遷成本分配的非正義性

制度變遷是有代價(jià)的，這個(gè)代價(jià)就是制度變遷的成本，它所標(biāo)識(shí)的是社會(huì)為其自身發(fā)展所付出的代價(jià)。“制度變遷成本具有客觀必然性，此種客觀必然性是指：任何一種制度形態(tài)的變遷，乃至人類(lèi)的任何一種文明的演進(jìn)過(guò)程，都必須付出代價(jià)?！边@種付出不以人的意志為轉(zhuǎn)移，它是客觀的?？陀^必然性的制度變遷成本的暗含之意是，社會(huì)歷史進(jìn)步總是以某種代價(jià)為前提的。

從變遷成本來(lái)看，法律援助制度存在著兩個(gè)問(wèn)題。其一，援助制度多次變革中的成本問(wèn)題，此處的成本是指所出和所得是否符合預(yù)期，這是關(guān)于法律援助制度變革必要性的問(wèn)題。其二，援助制度變遷的成本如何在政府、律師和受援助人之間分配，這是關(guān)于制度變革自身的正當(dāng)性，合理陛的問(wèn)題。制度的變革總是有代價(jià)的，但是這個(gè)代價(jià)必然是有限的可控的，若不滿足這兩點(diǎn)要求，那其收益必然是負(fù)數(shù)。上個(gè)世紀(jì)英國(guó)式的法律援助采取了“開(kāi)放式預(yù)算”的方式，司法公正固然是需要大量的財(cái)政預(yù)算，但是當(dāng)這種預(yù)算超出國(guó)家財(cái)政的承擔(dān)能力時(shí)，維持現(xiàn)有的正義基礎(chǔ)就開(kāi)始塌陷了?！拔覀円幌б磺写鷥r(jià)”往往是推行制度過(guò)程中的口號(hào)，但是并不能真的不惜一切代價(jià)。制度變遷本身不是目的，目的是讓人們獲得更多的自由，社會(huì)生產(chǎn)力獲得更多的解放，文化更加的繁榮，秩序更加的和諧。必要性與必然性無(wú)法解釋正義性的問(wèn)題，在制度變革當(dāng)中尤為如此。

法律援助制度變遷成本分配，是指變遷成本在不同角色間的分配，或者換言之，在提供資源限定的情況下，制度內(nèi)差異性成員如何承擔(dān)制度變革過(guò)程中的代價(jià)。其核心是公平。也即，如果法律援助制度的成員公平分擔(dān)體制改革的代價(jià)，并公平地享受體制改革帶來(lái)的惠益，那么這種體制改革的費(fèi)用分配是公平的。人們往往習(xí)慣以“制度變遷總是要有代價(jià)，代價(jià)總是由人來(lái)承擔(dān)”來(lái)模糊制度變遷成本分配問(wèn)題。這種觀點(diǎn)除了在人類(lèi)學(xué)上有一定意義之外，對(duì)現(xiàn)實(shí)幾乎沒(méi)什么作用，因?yàn)闊o(wú)論何種代價(jià)終究是需要一個(gè)特殊具體的人來(lái)承擔(dān)的。法律援助制度的社會(huì)投資在一段時(shí)間內(nèi)總是有限的，在從一種限制轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N限制的過(guò)程中，法律援助制度成員的權(quán)利和義務(wù)將重新分配。受援助人的范圍在不斷的擴(kuò)大，受援助人的區(qū)間在不斷增長(zhǎng)，律師的數(shù)量和待遇則顯著低于這種增長(zhǎng)，政府所提供作為援助資源的總持有者并沒(méi)有承擔(dān)與之權(quán)利相匹配的義務(wù)，最重要的體現(xiàn)就是現(xiàn)有的規(guī)則供給不足。這就意味著每一次法律援助規(guī)則的調(diào)整，受援助人的權(quán)利總量增加，而政府的義務(wù)總量也在增加，之后，政府在制度上的安排之下將自己的義務(wù)以極低的代價(jià)施加給了律師，這樣各自承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)總量便失衡了。

二、法律援助的改革

（一）公民基本權(quán)利作為制度合理性根據(jù)

“法律援助作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利是制度合理性的根據(jù)。所謂公民權(quán)利就是指作為公民這樣—個(gè)主體所具有的權(quán)利。”首先，公民權(quán)利不是國(guó)家權(quán)力。國(guó)家權(quán)力意味著“無(wú)論在哪種政體之下，公民的影響力和力量都十分重要。公民是任何形式的城邦國(guó)家的政治基礎(chǔ)，是直接參與政治事務(wù)的主體行為者。公民不僅構(gòu)成城邦國(guó)家政治運(yùn)作方式的已誕生和維持的基礎(chǔ)，而且還是具體政體形式的最終決定者。”公民權(quán)利是指公民作為社會(huì)的主人，在支持和保護(hù)國(guó)家權(quán)力的同時(shí)，增加了監(jiān)督責(zé)任，監(jiān)督國(guó)家權(quán)力在既定規(guī)范范圍內(nèi)的運(yùn)行，防止國(guó)家權(quán)力的濫用。行使國(guó)家權(quán)力的最終目的是保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利，公民參與和監(jiān)督的最終目的也是實(shí)現(xiàn)公民的個(gè)人權(quán)利。這就正如《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》對(duì)“公民權(quán)利”的解釋?zhuān)肮駲?quán)利是國(guó)家對(duì)公民所保證的權(quán)利”，而這項(xiàng)權(quán)利至少應(yīng)該包括人身自由、言論、思想、信仰的自由，還有要求正義的自由。

司法公正作為滿足社會(huì)正義的一大基石，乃是公民權(quán)利之所必須，而司法的易于接近則應(yīng)該是其公正的應(yīng)有之義。公民權(quán)利包括眾多子權(quán)利，如果公民權(quán)利沒(méi)有司法的保障，那么所有的權(quán)力都將會(huì)被束之高閣，成為純粹理論上的存在。在盧梭的時(shí)代，無(wú)論公民權(quán)利的內(nèi)涵是多么的豐富，甚至包含了國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)，但是我們依舊無(wú)法否認(rèn)的是那個(gè)時(shí)代的公民權(quán)利并沒(méi)有得到充分的保障。它始終在天上，而不是人間。司法公正的重要體現(xiàn)就是將公民權(quán)利落實(shí)成為實(shí)實(shí)在在的權(quán)利。司法公正內(nèi)涵性的包括司法的易于接近性，公正應(yīng)當(dāng)向每一個(gè)人都敞開(kāi)大門(mén)，而不能像《法的門(mén)前》所描述的那樣將人拒之門(mén)外。事物總是傾向于不公正的，公正的制度總是需要刻意的設(shè)計(jì)與維持的，而這其中設(shè)計(jì)與維持的責(zé)任主體便是國(guó)家。從社會(huì)契約論的角度出發(fā)，公民將一定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了國(guó)家，轉(zhuǎn)讓的目的便是為了獲得必不可少的公正或者更具體而言，就是讓國(guó)家來(lái)保證此種設(shè)計(jì)與維持的實(shí)現(xiàn)。法律援助制度作為使司法易于接近和保證司法公正的重要具體制度，其設(shè)計(jì)與維持也是國(guó)家責(zé)任的一部分。

（二）以權(quán)利義務(wù)平衡作為制度理陛的回歸

法律援助制度的“善”在于能夠在制度中的參與者中確立起合理的權(quán)利一義務(wù)關(guān)系，并且合理的分配權(quán)利一義務(wù)。在資源投入方面，資源投入總量的增加將促使法律援助機(jī)構(gòu)有效的行使職權(quán)：從律師角度而言，應(yīng)當(dāng)將律師承擔(dān)的部分義務(wù)還給政府。

我國(guó)法律援助資金大多依賴財(cái)政撥款，作為一項(xiàng)基本公共服務(wù)，法律援助資金的籌措取決于國(guó)家整體財(cái)政能力和公共服務(wù)支出結(jié)構(gòu)。公共服務(wù)體系是由教育、科技、衛(wèi)生、社會(huì)保障、文化等支出要素構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)。在公共服務(wù)投資普遍增加中，法律援助的財(cái)政投入也經(jīng)歷了逐步的發(fā)展。但對(duì)比增加與需求，經(jīng)費(fèi)保障力度仍顯力不從心，辦案經(jīng)費(fèi)少，辦案補(bǔ)貼不足。需要明確的是，法律援助首先是公共服務(wù)，應(yīng)當(dāng)建立以國(guó)家財(cái)政預(yù)算撥款為核心，社會(huì)捐助等為補(bǔ)充的法律援助資金保障制度。主要表現(xiàn)在兩點(diǎn)，一是公共財(cái)政應(yīng)該把更多的注意力投放在這里，夯實(shí)法律援助經(jīng)費(fèi)主渠道：二是機(jī)構(gòu)應(yīng)該廣泛募集社會(huì)資金支持，補(bǔ)充法律援助資金。

律師權(quán)利義務(wù)的平衡。律師是法律援助服務(wù)的直接提供者，其權(quán)利義務(wù)的安排直接決定了法律援助的實(shí)施效果。一方面，法律服務(wù)市場(chǎng)的逐利性決定了律師不能長(zhǎng)期維持免費(fèi)法律援助。另一方面，通過(guò)法律和行政手段，現(xiàn)有制度要求律師等法律服務(wù)提供者履行義務(wù)，向符合條件的公民提供免費(fèi)法律援助。我國(guó)為了在有限財(cái)政投入下實(shí)現(xiàn)法律援助事業(yè)的快速發(fā)展要求律師承擔(dān)強(qiáng)制性法律服務(wù)義務(wù)。這里有兩個(gè)矛盾。首先，法律援助的責(zé)任在于國(guó)家，國(guó)家是政府向窮人提供的一種公共產(chǎn)品和服務(wù)，窮人應(yīng)該通過(guò)正常渠道和法律手段獲得，而不是將這一義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給律師。其次，律師事務(wù)所和律師是自籌資金的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體，通過(guò)有償專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)生存和發(fā)展。利用政治資源強(qiáng)迫律師免費(fèi)提供法律援助服務(wù)，也挫傷了律師的積極性，難以保證法律援助服務(wù)的質(zhì)量。政府可以考慮以市場(chǎng)化的方式來(lái)發(fā)包法律服務(wù)，通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)讓符合條件的律師來(lái)承接法律援助案件。讓律師在承擔(dān)法律責(zé)任的同時(shí)享受到對(duì)等的權(quán)利，而非完全承擔(dān)政府轉(zhuǎn)移的責(zé)任。

（三）兌現(xiàn)承諾以重建制度信用

人們基于兩個(gè)理由，對(duì)法律援助制度寄予希望與信任?！暗谝?，在現(xiàn)代性社會(huì)中，個(gè)體對(duì)復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)和權(quán)威的空前乏力。人們希望通過(guò)法律援助制度實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)力量不平衡現(xiàn)象的有效控制;第二，社會(huì)抽象系統(tǒng)及其承諾的出現(xiàn)，而社會(huì)抽象系統(tǒng)的承諾在實(shí)質(zhì)上是制度性承諾，對(duì)抽象系統(tǒng)的信任實(shí)質(zhì)上是對(duì)制度性承諾的信任?！敝贫刃猿兄Z一旦無(wú)法兌現(xiàn)，在各方期待利益無(wú)法滿足的情況下，政府的權(quán)威便會(huì)首當(dāng)其沖的折損。法律援助制度在早期就發(fā)生過(guò)信任危機(jī)，相當(dāng)一部分刑事被告人拒絕了政府提供的法律援助，他們認(rèn)為政府這是在幫倒忙。信任危機(jī)的解除在于最初承諾的兌現(xiàn)，主要表現(xiàn)在法律援助供給增量和對(duì)法律援助的保障。

目前，我國(guó)法律援助的提供基本上是行政性法律援助，實(shí)現(xiàn)多元化供給的關(guān)鍵在于法律援助服務(wù)的市場(chǎng)化。目前，中國(guó)提供法律援助的方式主要有三種，一是，援助機(jī)構(gòu)直接提供法律服務(wù);二是，法律援助機(jī)構(gòu)聘用律師和法律工作人員，并據(jù)此處理法律援助案件和發(fā)放補(bǔ)助金：三是，由諸多高校法律診所等社會(huì)組織和志愿者提供無(wú)償法律服務(wù)。這三種方式并不能體現(xiàn)多元化的特征，他們都是行政性服務(wù)供給的延伸。援助機(jī)構(gòu)直接提供法律服務(wù)和高校等社會(huì)組織無(wú)償提供法律服務(wù)本身就是行政性和公益性行為，但律師領(lǐng)取的辦案補(bǔ)貼并不具備市場(chǎng)化的特征。市場(chǎng)授權(quán)的結(jié)構(gòu)至少要有一個(gè)相對(duì)完善的法律服務(wù)市場(chǎng)，有買(mǎi)賣(mài)雙方的地方，服務(wù)價(jià)格必須由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)，市場(chǎng)運(yùn)作遵循契約和契約的精神。市場(chǎng)化的法律服務(wù)主體，一方面是作為購(gòu)買(mǎi)者的政府，另一方面是服務(wù)提供者的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，特別是主要以律師事務(wù)所及其律師的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制為基礎(chǔ)。市場(chǎng)授權(quán)基于交易雙方的相同地位。因此，向律師增加法律援助的義務(wù)與必須完成一定數(shù)量的法律援助案件的方式應(yīng)當(dāng)是分開(kāi)的。這是律師和律師事務(wù)所在市場(chǎng)上獲得同等地位的制度保障。

（四）代際公平達(dá)成制度正義性

法律援助制度變遷成本的擔(dān)當(dāng)，能夠集中地標(biāo)識(shí)出制度本身的具體內(nèi)容和性質(zhì)。我國(guó)法律援助制度的發(fā)展過(guò)程中，每一次小范圍的變革調(diào)整都是朝著利于普惠民眾的方向發(fā)展，但是每一次變革的調(diào)整并非保持了變革前后的平衡。主要是表現(xiàn)在兩方面，一方面是援助對(duì)象“重刑”還是“重民”的優(yōu)先度安排;另一方面是律師義務(wù)多次增加。改革的代際公平要求在未來(lái)《法律援助法》的設(shè)計(jì)中應(yīng)最大限度的保持變革前后受援助人、律師和政府的權(quán)利義務(wù)平衡。

與此同時(shí)，政府的法律援助職能部門(mén)也應(yīng)有所調(diào)整。既是“運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員”的尷尬現(xiàn)狀應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待。對(duì)于大部分可以進(jìn)行援助監(jiān)管和援助服務(wù)分離的地方應(yīng)果斷分開(kāi)：在政府必須保持直接援助制度供給的個(gè)別法律資源匱乏地區(qū)，至少在政府內(nèi)部分成不同的部門(mén)，盡可能避免“一套班子，兩塊牌子”。監(jiān)管和服務(wù)剝離的過(guò)程有三點(diǎn)需要注意的問(wèn)題，一是機(jī)構(gòu)定位，二是服務(wù)承包，三是政府和律師關(guān)系。法律援助是國(guó)家責(zé)任，交由政府來(lái)落實(shí)，那么法律援助中心作為具體的政策落實(shí)者應(yīng)該是政府職能實(shí)現(xiàn)的一部分，其不應(yīng)該是事業(yè)單位的屬性。與民眾的權(quán)利擴(kuò)張相對(duì)應(yīng)的是，每一次法律援助制度的調(diào)整，都是在整體上增加律師的義務(wù)。律師從業(yè)人員的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于受援助人員的增長(zhǎng)速度。每一次變革都意味著在相對(duì)靜止的律師人群當(dāng)中增設(shè)了更多的負(fù)擔(dān)性義務(wù)。若在歷次制度調(diào)整中都希望“又想馬兒跑，又想馬兒不吃草”，那就很容易造成制度的實(shí)質(zhì)性崩潰。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上可見(jiàn)，法律援助的發(fā)展經(jīng)歷了從個(gè)人良心到社會(huì)慈善，最后走向國(guó)家責(zé)任的歷程。我國(guó)的法律援助跨越式的進(jìn)入政府責(zé)任階段。殊途同歸，最初的定位恰恰是對(duì)制度規(guī)律性和合理性的反映。我們將法律援助視為一種理念和價(jià)值觀加以闡述是因?yàn)椋谝粋€(gè)實(shí)行民主政治和法治的現(xiàn)代社會(huì)中，法律援助所體現(xiàn)的民主、法治等理念，都不應(yīng)是一些抽象的符號(hào)。他們產(chǎn)生于社會(huì)個(gè)體的權(quán)益，并且要能落實(shí)和回歸到社會(huì)個(gè)體的權(quán)益。這樣的觀念貫徹到法律援助制度的設(shè)計(jì)，就成了一種基本的設(shè)計(jì)思想，即：法律援助制度是一種國(guó)家責(zé)任，其對(duì)法治和社會(huì)正義的維護(hù)通過(guò)法律援助的方式實(shí)現(xiàn)。在法律援助的實(shí)施中，援助者、管理者和受援者都應(yīng)該自主地發(fā)揮能動(dòng)的作用，他們是互動(dòng)關(guān)系;同樣，在援助問(wèn)題上，提出“國(guó)家是責(zé)任的主體”是為了探究有利于推動(dòng)我國(guó)法律援助改革的應(yīng)然角色與定位。如果不把法律援助僅僅看作是一種良好的行為，而是一個(gè)具有法律意義的社會(huì)建設(shè)過(guò)程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法律援助是維護(hù)法治、消除社會(huì)危機(jī)的重要力量。因此，在實(shí)然層面上探討法律援助地位是必要的，但更重要的是，在法律援助應(yīng)該是什么的層面上進(jìn)行理性的審視。因?yàn)樵诋?dāng)前的法律援助改革中缺乏理性的指導(dǎo)。法律援助主體價(jià)值的確定，與我國(guó)法律援助的定位和法律援助改革的方向有很大的關(guān)系。只有在主體性理念指導(dǎo)下構(gòu)建和改革法律援助制度，才能真正幫助潛在當(dāng)事人，展現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)法治的柔性力量。