劉子良

摘要：2020年的新舊年交接之際，武漢市爆發(fā)新型冠狀病毒感染的肺炎，隨即肆虐湖北省乃至全國(guó)各個(gè)地區(qū)，各地區(qū)紛紛對(duì)工廠、學(xué)校、村莊和社區(qū)等人口密集區(qū)域采取限制措施，以防止疫情的進(jìn)一步蔓延。部分地區(qū)對(duì)于不配合不相應(yīng)政府管控措施的人員，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪名對(duì)其予以處罰。那么在這種情況下對(duì)構(gòu)成要件的分析便顯得極為重要。

關(guān)鍵詞：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;其他危險(xiǎn)方法;具體危險(xiǎn);疫情

2020年農(nóng)歷新年，湖北省武漢市爆發(fā)新型冠狀病毒感染的肺炎（以下簡(jiǎn)稱“新冠肺炎”），適逢“春運(yùn)”期間，新冠肺炎迅速在全國(guó)各地爆發(fā)，無(wú)一地區(qū)幸免于難。此時(shí)，距2003年“非典”已經(jīng)十年有余，人們對(duì)于當(dāng)時(shí)那場(chǎng)疫情也僅僅停留在“戴口罩”的印象之中，加之“非典”范圍多發(fā)在北京、廣州等地，全國(guó)大多數(shù)地區(qū)人民對(duì)當(dāng)時(shí)的疫情并無(wú)太多的恐懼，導(dǎo)致對(duì)此次相類似的新冠肺炎也稍有懈怠。也因此導(dǎo)致各地出現(xiàn)了多起因不報(bào)或瞞報(bào)到達(dá)武漢等地區(qū)，后被確診為新冠肺炎患者的案例。對(duì)于此情況最高人民法院、最高人民檢察院、公安部與司法部聯(lián)合下文要求對(duì)此類行為予以嚴(yán)厲處罰，以儆效尤。四部門在《意見(jiàn)》中明確指出，對(duì)于拒絕隔離治療或擅自脫離治療的，并進(jìn)入公共場(chǎng)合的，已經(jīng)確診的新冠肺炎病人、病原體攜帶者，和造成新冠肺炎傳播的疑似病人，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。于是各地出現(xiàn)了多起涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的案例，本文篩選出以下典型案例：

案例一：據(jù)山西省運(yùn)城市公安局通報(bào)，黃某某于2月10日被確診為新冠肺炎患者，但未按照規(guī)定采取隔離措施，導(dǎo)致24人被集中觀察，85人被居家隔離觀察的嚴(yán)重后果。目前被以涉嫌過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共罪立案?jìng)刹?。?/p>

案例二：據(jù)安徽省廬江縣公安局通報(bào)，許某某和張某某在1月24日前往廬江縣人民醫(yī)院就診時(shí)隱瞞武漢居住史，1月29日前往合肥市治療，1月31日、2月5日，許某某和張某某被先后確診為新冠肺炎患者，致使該村部分村民隔離，目前二人被以涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共罪被立案?jìng)刹?。?/p>

案例三：北京市昌平區(qū)人民檢察院通報(bào)，支某某駕車前往小區(qū)探親，在辦理登記時(shí)與工作人員發(fā)生沖突，后駕車沖撞防控人員及防控物品，致使兩名防控人員受傷，防控物品受損，隨后支某某被當(dāng)場(chǎng)抓獲，現(xiàn)已被北京市昌平區(qū)人民檢察院以涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪批準(zhǔn)逮捕。⑥

案例四：據(jù)海南省東方市公安局通報(bào)，張某智在出現(xiàn)感染癥狀之后分別前往東方市人民醫(yī)院、東方醫(yī)院和海南省人民醫(yī)院就診，后在海南省人民醫(yī)院被確診為新冠肺炎患者。致使東方市多名醫(yī)護(hù)人員被隔離，所住小區(qū)被封閉式管理，目前已被涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪立案?jìng)刹椤?/p>

以上是本文在眾多刑事案件中所篩選出的具有代表性的案件。在疫情防控關(guān)鍵時(shí)期，人民的身體健康始終是第一要?jiǎng)?wù)，疫情防控更是頭等大事，刑法必須對(duì)擾亂疫情防控的行為人進(jìn)行回應(yīng)并處理，但在處理擾亂疫情、干擾防控等案件中要正確處理適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，因此急需對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件予以分析。

一、危險(xiǎn)方法必須與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為相當(dāng)

首當(dāng)其沖應(yīng)當(dāng)明確的是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在《刑法》114條之中與放火罪、爆炸罪、決水罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是同等概念，有著相對(duì)穩(wěn)定的邊界，并非無(wú)邊無(wú)際的涵蓋。那么這便需要對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”進(jìn)行同類解釋，因此“以其他危險(xiǎn)方法”僅限于與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)氖侄闻c方法，并非涵蓋所有具有危害公共安全的形式。必須將危險(xiǎn)行方法與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為進(jìn)行性質(zhì)與程度上的比較具備同等性，方可適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。換而言之，危險(xiǎn)行為在性質(zhì)上需具備“結(jié)果現(xiàn)實(shí)可能性”與程度上的“單次高爆發(fā)性”，不能僅僅以方法是否具有危險(xiǎn)性作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

首先在“結(jié)果現(xiàn)實(shí)可能性”方面，這四類行為在內(nèi)涵上具備造成不特定并且多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的內(nèi)在危險(xiǎn)，至少具備致人重傷的高度蓋然性。因?yàn)椋瑹o(wú)論主張《刑法》第114條和《刑法》第115條是“基本犯”與“結(jié)果加重犯”的關(guān)系，還是主張二者是未遂與既遂的關(guān)系，無(wú)法否認(rèn)的是，《刑法》第115條的致人重傷、死亡或財(cái)產(chǎn)重大損失的后果正是由《刑法》第114條的危險(xiǎn)行為所導(dǎo)致的。概而言之，“致人重傷、死亡或公私財(cái)產(chǎn)重大損失”正是行為“危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化”的表現(xiàn)。那么基于同類解釋的原理，攜帶新冠肺炎病毒進(jìn)出公共場(chǎng)所也必須具備造成多數(shù)人重傷或死亡的現(xiàn)實(shí)可能性與高度蓋然性。但是從現(xiàn)有資料來(lái)看，新冠肺炎病毒的傳播途徑是“經(jīng)呼吸道飛沫和密切接觸傳播是主要途徑，在相對(duì)封閉的環(huán)境中長(zhǎng)時(shí)間暴露于高濃度氣溶膠情況下存在氣溶膠傳播的可能”，并無(wú)具備造成不特定多數(shù)人重傷或死亡的廣泛的破壞力。加之治愈率明顯較高，故不能如此來(lái)斷定其具備與四類行為相當(dāng)?shù)耐刃再|(zhì)。

其次在“單次高爆發(fā)性”方面，放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為顯然都是極具破壞性、爆發(fā)性與廣泛性?；鹧?、洪水、爆炸波與危險(xiǎn)物質(zhì)四類物質(zhì)本身就極具危險(xiǎn)性，一旦發(fā)生，后果便不堪設(shè)想。所導(dǎo)致的后果往往一發(fā)不可收拾，難以恢復(fù)原狀。那么這種破壞力往往能夠在很短的時(shí)間內(nèi)，瞬間造成不特定多數(shù)人死傷或財(cái)產(chǎn)重大損失。順而言之，與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)“相當(dāng)?shù)摹逼渌ｋU(xiǎn)方法，也應(yīng)當(dāng)同樣具備在短時(shí)間內(nèi)單次產(chǎn)生高爆發(fā)的危險(xiǎn)，那么從現(xiàn)有資料來(lái)看，攜帶新冠肺炎病毒進(jìn)出公共場(chǎng)所所產(chǎn)生的危險(xiǎn)并不是極具危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)也并不是不可控，并不具備“單次高爆發(fā)性”。

在上述案例一與案例二中，行為人的行為造成了多人被隔離、被醫(yī)學(xué)觀察的后果，那么這種后果顯然無(wú)法與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的后果相比擬。盡管被醫(yī)學(xué)觀察被隔離，但無(wú)法證明被感染的風(fēng)險(xiǎn)是高度蓋然性還是較低可能性，這種被感染風(fēng)險(xiǎn)的不確定性是無(wú)法與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為造成后果的高度蓋然性是無(wú)法相提并論的，況且新冠肺炎發(fā)病的主要原因是自身免疫力低下所導(dǎo)致的⑨，將感染風(fēng)險(xiǎn)與自身身體狀況相關(guān)聯(lián)，這是不太妥當(dāng)?shù)摹Ｔ谒痉▽?shí)踐中，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪大多表現(xiàn)為在高速公路上逆向行駛、在道路上私拉電網(wǎng)等形式，目標(biāo)不確定，但一旦危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化便會(huì)造成嚴(yán)重的后果。新冠肺炎病毒顯然并非如此，新冠肺炎患者并不是接觸便會(huì)傳播，或者立即感染，即便感染也不會(huì)百分之百致人重傷或死亡。那么在感染可能性與病發(fā)可能性同時(shí)存在的情況下，并不能斷然肯定攜帶新冠肺炎病毒進(jìn)出公共場(chǎng)所的風(fēng)險(xiǎn)在性質(zhì)上與程度上相當(dāng)于放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)。正如國(guó)家衛(wèi)健委醫(yī)政醫(yī)管局監(jiān)察專員郭艷紅表示：“新型冠狀病毒感染的肺炎是可防可控的?！?/p>

二、危險(xiǎn)方法的的“具體危險(xiǎn)”

學(xué)界普遍認(rèn)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于具體危險(xiǎn)犯，也就說(shuō)危害公共安全的危險(xiǎn)必須是客觀存在的具體危險(xiǎn)，不能是抽象而隱形的存在或假設(shè)。換而言之，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并不是對(duì)法益或犯罪客體做前瞻性的保護(hù)，也不是一種預(yù)防犯罪的前置化手段，而是由于對(duì)實(shí)害結(jié)果的發(fā)生具有緊密聯(lián)系性，方具備可罰性。

申而言之，成立具體危險(xiǎn)犯必須具備兩個(gè)要素。第一、危險(xiǎn)是客觀存在的具體危險(xiǎn)。抽象危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)并不以抽象隱形的方式存在，也并不是立法者對(duì)于行為性質(zhì)的一種假設(shè)。抽象的危險(xiǎn)是立法者從日常生活的數(shù)種行為之中，精煉概括出人們普遍認(rèn)為對(duì)法益具有危險(xiǎn)的行為，若行為符合構(gòu)成要件，那么便假定具有危險(xiǎn)性。例如即便是在空曠、無(wú)人的道路上，嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車也同樣具備危險(xiǎn)陛，應(yīng)當(dāng)處以刑罰。反過(guò)來(lái)說(shuō)，具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)必須是客觀的、現(xiàn)實(shí)的，能夠針對(duì)自然人、實(shí)在物質(zhì)產(chǎn)生真真切切的危險(xiǎn)，并非“不確定”與“不明確”。例如在高速公路上高速逆行，造成他人傷亡的危險(xiǎn)是客觀現(xiàn)實(shí)存在的，并不是抽象隱形模糊的，只需通過(guò)記敘上的判斷便可認(rèn)定其危險(xiǎn)性。第二、危險(xiǎn)與結(jié)果之間具備“緊密聯(lián)系性”。刑法理論界普遍認(rèn)為具體危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯都屬于“結(jié)果犯”，不同之處在于前者是“危險(xiǎn)結(jié)果”，后者是“實(shí)害結(jié)果”。換句話說(shuō)，就是具體危險(xiǎn)犯雖然并未制造某種實(shí)害結(jié)果，但它對(duì)法益或者犯罪客體創(chuàng)造了一個(gè)非常有可能導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)結(jié)果。在判斷危險(xiǎn)方法是否是具體危險(xiǎn)時(shí)，必須客觀的預(yù)測(cè)行為是否可能造成實(shí)害結(jié)果，或者危險(xiǎn)方法通常情況下會(huì)導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生，但因意外而未發(fā)生，則仍然肯定其具有具體危險(xiǎn)。例如在正在使用的火車鐵軌上堆積石頭，企圖使火車顛覆，那么無(wú)論是否造成火車顛覆這一實(shí)害后果，都可以認(rèn)定鐵軌堆積石頭的行為是具體危險(xiǎn)，因?yàn)檫@種行為與顛覆火車的實(shí)害結(jié)果之間具備著密切聯(lián)系。無(wú)論如何，必須堅(jiān)持實(shí)害結(jié)果與具體危險(xiǎn)的“緊密聯(lián)系性”，或者是“因果必然性”，不能簡(jiǎn)單的用“損害發(fā)生的高低”來(lái)判斷具體危險(xiǎn)犯。

攜帶新冠肺炎病毒進(jìn)出公共場(chǎng)所顯然并不會(huì)合乎規(guī)律的造成被感染者的重傷或死亡。盡管醫(yī)學(xué)觀察與醫(yī)學(xué)隔離會(huì)浪費(fèi)大量的醫(yī)療資源，但這并不能說(shuō)明存在公共財(cái)產(chǎn)資源的重大損失。況且前文已經(jīng)證明新冠肺炎病毒的危險(xiǎn)并不會(huì)百分百引起死亡的實(shí)害結(jié)果，那么攜帶新冠肺炎病毒進(jìn)出公共場(chǎng)所的危險(xiǎn)并不會(huì)造成致人重傷、死亡的客觀存在的危險(xiǎn)。在緊密聯(lián)系性方面，客觀危險(xiǎn)與實(shí)害結(jié)果之間的距離僅僅有一步之遙，甚至一瞬之間。攜帶新冠肺炎病毒進(jìn)出公共場(chǎng)所的危險(xiǎn)并沒(méi)有足夠的醫(yī)學(xué)證明來(lái)表征危險(xiǎn)與致人重傷死亡或感染的風(fēng)險(xiǎn)是緊密聯(lián)系的，在審查感染風(fēng)險(xiǎn)時(shí)不僅要考量病毒攜帶者是否佩戴醫(yī)用口罩，也要考量接觸者自身的免疫系統(tǒng)能力，同時(shí)還要考慮二者是否密切接觸。也就是說(shuō)，攜帶新冠肺炎病毒進(jìn)出公共場(chǎng)所并不能判斷是一種客觀存在的具體危險(xiǎn)，也無(wú)法判斷其與實(shí)害結(jié)果之際具有緊密聯(lián)系性，故此無(wú)法肯定攜帶新冠肺炎病毒進(jìn)出公共場(chǎng)所是種具體危險(xiǎn)方法。

三、行為對(duì)象的不特定多數(shù)

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪所造成危險(xiǎn)是公共危險(xiǎn)。對(duì)于“公共危險(xiǎn)”的理解，理論界存在著不同的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為公共危險(xiǎn)是指不特定人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn);第二種觀點(diǎn)認(rèn)為公共危險(xiǎn)是指多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)：第三種觀點(diǎn)認(rèn)為公共危險(xiǎn)是指對(duì)不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)：第四種觀點(diǎn)認(rèn)為公共危險(xiǎn)是指對(duì)不特定并且多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)。第四種觀點(diǎn)是我國(guó)理論界的通說(shuō)觀點(diǎn)。也就是說(shuō)，少數(shù)人或者特定人的危險(xiǎn)并不屬于公共危險(xiǎn)。本人認(rèn)為該觀點(diǎn)是妥當(dāng)?shù)?，?duì)于公共危險(xiǎn)不宜做擴(kuò)大解釋，有學(xué)者認(rèn)為，在道路上埋藏地雷的行為盡管只會(huì)炸傷或炸死一人，但這種危險(xiǎn)所針對(duì)的對(duì)象是不特定的多數(shù)人，故不應(yīng)當(dāng)僅認(rèn)為不特定的多數(shù)人，而應(yīng)當(dāng)將其解釋為“不特定”的人。那么站在天橋上仍石頭的行為就是公共危險(xiǎn)行為么？本文對(duì)其持否認(rèn)態(tài)度。行為人對(duì)于這種不在乎具體危害對(duì)象的心態(tài)，對(duì)針對(duì)特定人的殺人或傷害行為沒(méi)有什么兩樣，其更多的是一種對(duì)實(shí)害結(jié)果發(fā)生的漫不關(guān)心，更像是一種未必的故意心態(tài)。例如為報(bào)復(fù)社會(huì)，行為人手持匕首在商場(chǎng)中見(jiàn)人便刺，行為雖然造成多人受傷或死亡，并不能認(rèn)定該行為具備公共危險(xiǎn)。因?yàn)樵诖祟愋袨橹?，行為人?shí)際實(shí)施的是數(shù)個(gè)行為，雖然造成的數(shù)個(gè)人員的數(shù)個(gè)結(jié)果，但沒(méi)有產(chǎn)生不特定多數(shù)人的“公共危險(xiǎn)”，只能按照構(gòu)成數(shù)個(gè)同種罪實(shí)行并罰。

但值得注意的一點(diǎn)是，所謂的不特定多數(shù)人，僅僅是指人數(shù)的不特定，而并非行為所造成的危險(xiǎn)不特定。換而言之，“不特定”是“多數(shù)”的修飾詞，二者并非平行并列關(guān)系，“不特定”也僅僅是指具體危險(xiǎn)對(duì)象的不確定，并非指危險(xiǎn)結(jié)果是否發(fā)生的不特定。不特定多數(shù)人的重心在于“多數(shù)”，在于多個(gè)危險(xiǎn)對(duì)象的不確定。例如在疫情防控期間，病毒攜帶者雖然不報(bào)或瞞報(bào)病情，但在家中為未出門也未與其他人接觸，在此情況下并不能認(rèn)定病毒攜帶者構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。亦或者病毒攜帶者參加特定人數(shù)的小范圍內(nèi)親友聚會(huì)，那么就不能認(rèn)定存在“不特定多數(shù)”的危險(xiǎn)對(duì)象。有學(xué)者認(rèn)為“多數(shù)”是指存在向其他多數(shù)人擴(kuò)散的潛在可能，并不一味要求現(xiàn)實(shí)多數(shù)。即便對(duì)象特定，若存在向潛在多數(shù)人擴(kuò)張的可能，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于公共安全。本文認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)模M管《刑法》第114條保護(hù)的客體是公共安全，但也并不能為保護(hù)抽象概念，而跳脫對(duì)個(gè)人的保護(hù)，盡管社會(huì)法益可以回歸到保護(hù)個(gè)人法益，但抽象概念卻成為了刑法所保護(hù)的主體與目的，最終會(huì)使得個(gè)人法益成為抽象法益政策下的犧牲品。

那么在疫情防控期間所存在的針對(duì)防疫人員和醫(yī)護(hù)人員的吐口水、打噴嚏等行為，并不能依照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?！兑庖?jiàn)》中也指出若防疫人員和醫(yī)護(hù)人員因行為人吐口水、打噴嚏等行為而感染新冠肺炎的，則應(yīng)當(dāng)按照故意傷害罪定罪處罰，這一規(guī)定完全契合罪刑法定原則。在案例三中，支某某為發(fā)泄怒氣而駕駛汽車沖撞防疫人員及防疫物品的行為，自然不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，否則會(huì)造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)的惡況，嚴(yán)重違背責(zé)任主義原則。

四、主觀上的認(rèn)識(shí)與意志

我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為，行為人主觀上必須存在認(rèn)識(shí)因素與意志因素，其中首要因素便是認(rèn)識(shí)因素。一言以蔽之，認(rèn)識(shí)因素要求對(duì)所有的客觀構(gòu)成要件具有認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到行為主體、行為對(duì)象、行為客體、實(shí)行行為以及行為狀況。若成立故意犯，必須對(duì)認(rèn)識(shí)內(nèi)容具備“明知”，直接故意要求“明知必然發(fā)生”或“明知可能發(fā)生”的認(rèn)識(shí)，間接故意只需“明知可能發(fā)生”即可。那么問(wèn)題在于，作為具體危險(xiǎn)犯的以危險(xiǎn)方法危害公共罪。是否要求行為人認(rèn)識(shí)到具體的公共危險(xiǎn)？理論界對(duì)于爭(zhēng)論不一。否定說(shuō)認(rèn)為，行為人無(wú)需認(rèn)識(shí)到具體危險(xiǎn)的存在，因?yàn)檫@種對(duì)具體危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)不僅難以判斷，并且可能否認(rèn)存在結(jié)果加重犯，使得《刑法》第114條與《刑法》第115條之間相互沖突?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為行為人必須對(duì)具體的危險(xiǎn)有認(rèn)識(shí)③。因?yàn)樨?zé)任主義要求行為人承擔(dān)責(zé)任的理由之一便是行為人必須對(duì)構(gòu)成要件具備清醒的認(rèn)識(shí)且不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，所以說(shuō)具體危險(xiǎn)犯就必須要求行為人認(rèn)識(shí)到具體危險(xiǎn)的發(fā)生。本文支持肯定說(shuō)。正如實(shí)害犯必須認(rèn)識(shí)到實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，具體危險(xiǎn)犯也必須認(rèn)識(shí)到具體危險(xiǎn)的發(fā)生，也就說(shuō)行為人必須認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)方法會(huì)產(chǎn)生致人重傷或死亡的具體危險(xiǎn)。在案例一與案例二之中，僅憑目前通報(bào)并無(wú)法肯定行為人能夠認(rèn)識(shí)到自己進(jìn)出公共場(chǎng)所的行為會(huì)導(dǎo)致人傷亡的具體危險(xiǎn)。并且就當(dāng)前疫情局面，新冠肺炎累計(jì)確診78631人，累計(jì)治愈32673人，累計(jì)死亡2747人，再加之專家學(xué)者一直對(duì)新冠肺炎秉持一種可防可控的態(tài)度，所以人們對(duì)于新冠肺炎所造成的具體危險(xiǎn)并沒(méi)有一個(gè)清醒的認(rèn)知。

其次在意志方面，無(wú)論是秉持希望態(tài)度，還是秉持放任態(tài)度，均要求行為人對(duì)具體危險(xiǎn)發(fā)生懷有不排斥的心理態(tài)度。在案例二與案例四中，行為人對(duì)于自己就診行為是否具備對(duì)傳播新冠肺炎病毒抱有希望或放任的態(tài)度呢？顯然這需要偵查人員大量的工作要做。拋開(kāi)病毒的危害性不談，僅從一般社會(huì)觀念來(lái)看，感染傳染性疾病病毒的患者在前往醫(yī)院就診時(shí)并不會(huì)抱有傳染其他人的心理態(tài)度，但若懷有報(bào)復(fù)社會(huì)而故意傳播的行為則當(dāng)仁不讓的可以肯定具備故意的主觀態(tài)度。

并且，《意見(jiàn)》中明確指出行為主體為兩類，一類為已經(jīng)確診的新冠肺炎患者，另一類是新冠肺炎的疑似患者。那么對(duì)于僅僅隱瞞疫區(qū)居住史或旅行史的行為人來(lái)說(shuō)，其本身并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己為確診患者甚至疑似患者，甚至連自身是否攜帶新冠肺炎病毒都一無(wú)所知。在這種主體認(rèn)識(shí)不清的背景下，行為人根本不可能具有傳播新冠肺炎病毒的認(rèn)識(shí)與意志。也就意味著在背景下，并不能期待行為人不進(jìn)出公共場(chǎng)所或乘坐公共交通工具的可能性，也并不存在對(duì)于傳播病毒所造成危險(xiǎn)的回避可能性。那么對(duì)于此類行為并不能將其定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，否則便有客觀歸罪之嫌疑。

因此在本文看來(lái)，在判斷行為人是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)，必須審查行為人對(duì)于具體危險(xiǎn)是否具備認(rèn)識(shí)與意志，是否對(duì)行為所造成的具體危險(xiǎn)具有“明知”，是否對(duì)具體危險(xiǎn)的發(fā)生“不在乎”或“不排斥”，避免結(jié)果歸罪。也必須審查行為人是否對(duì)自身的主體具備明確的認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到自己屬于新冠肺炎確診患者或疑似患者，從而避免客觀歸罪。

五、與妨害傳染病防治罪的區(qū)分

《刑法》第330條中將拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫部門合法的預(yù)防控制措施而引起甲類傳染病傳播的行為，定性為妨害傳染病防治罪。其中甲類傳染病由《傳染病防治法》及國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定來(lái)確定。在此次新冠肺炎疫情中，衛(wèi)生部門將新冠肺炎定為乙類傳染病，并參照甲類甲類傳染病進(jìn)行預(yù)防控制措施。因此并不能將傳播新冠肺炎病毒的行為用《刑法》第330條進(jìn)行定罪處罰。但有學(xué)者則認(rèn)為存在成立妨害傳染病防治罪的空間目。在本文看來(lái)，這是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樾谭鞔_規(guī)定唯有造成甲類傳染病傳播危險(xiǎn)的行為才構(gòu)成妨害傳染病防治罪，而《傳染病防治法》明確規(guī)定甲類傳染病只有鼠疫與霍亂，盡管國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)將新冠肺炎按照甲類傳染病進(jìn)行管理，但國(guó)務(wù)院并未將新冠肺炎定為甲類傳染病，這也就意味著盡管造成了新冠肺炎的傳播亦不能使用《刑法》第330條之規(guī)定，自然也就不能使用妨害傳染病防治罪追究行為人的刑事責(zé)任。

但《意見(jiàn)》的問(wèn)題在于，妨害傳染病防治罪與以危險(xiǎn)方法危害公共罪相比，前者最高刑為7年有期徒刑是輕罪，而后者中造成實(shí)害后果的最高刑為死刑，造成具體危險(xiǎn)的最高刑為10年有期徒刑，顯然是重刑。然而新冠肺炎盡管參照甲類傳染病進(jìn)行防治，但其危險(xiǎn)性卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于鼠疫與霍亂，這便造成了一個(gè)行為不能構(gòu)成輕罪，反而卻能構(gòu)成重罪的奇怪現(xiàn)象。并且前文已論述新冠肺炎病毒無(wú)法構(gòu)成其他危險(xiǎn)方法，那么將行為定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪顯然是刑法的擴(kuò)張，《意見(jiàn)》也有因事立法之嫌疑。

六、結(jié)語(yǔ)

攜帶新冠肺炎病毒并不能與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為相當(dāng)，就現(xiàn)有資料來(lái)看，人們對(duì)新冠肺炎病毒更多的是出于一種未知的恐懼，那么在疫情防控期間，控制疫情、穩(wěn)定人心固然是當(dāng)前所有工作的重中之重，但刑法與刑罰是痛苦的，是殘酷的。刑罰暴力的行使不能任由沒(méi)有限度的擴(kuò)張，刑罰并不是治理社會(huì)、解決社會(huì)紛爭(zhēng)的靈丹妙藥。打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定不能從嚴(yán)從快從重，而是要寬嚴(yán)相濟(jì)，緊馳有度，要多管齊下，綜合治理。能不用刑，絕不用刑。但對(duì)于故意投放新冠肺炎病毒的行為人完全則可以通過(guò)投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰，但對(duì)于隱瞞疫區(qū)旅行史和居住史的人，僅僅為得到更有效救治的新冠肺炎病毒患者，不能予以刑罰處罰。同時(shí)也一定要注意公職人員失職瀆職類犯罪，按照國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)的診療規(guī)定，新冠肺炎確診患者與疑似患者必須進(jìn)行嚴(yán)格醫(yī)學(xué)隔離治療，患者居住地也必須進(jìn)行嚴(yán)格的出入管控。那么若完全依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，是不可能出現(xiàn)確診患者或疑似患者進(jìn)入公共場(chǎng)所或乘坐公共交通工具的現(xiàn)象的，所以一定要謹(jǐn)防公職人員的失職瀆職。最后，刑法是謙抑的，刑罰也是最后手段。不能為了以安民心，便制造出一批背負(fù)犯罪前科，身心俱廢，難以回歸社會(huì)的邊緣人。疫情當(dāng)下，多一些溫暖的社會(huì)關(guān)心，多一些高效的社會(huì)治理方式，全民族一起打贏這場(chǎng)疫情防控攻堅(jiān)戰(zhàn)。