彭波?謝君宜

1997年2月1日，韓國春與吉林省白城大安市太山鎮(zhèn)寶石村村民委員會簽訂了養(yǎng)魚池承包合同。合同簽訂后，韓國春取得了養(yǎng)魚池的承包經(jīng)營權(quán)，并實際從事漁業(yè)養(yǎng)殖。2009年12月30日，大安市人民政府下發(fā)了《關(guān)于加強嫩江洮兒河灘地管理有關(guān)事宜的通知》，明確嫩江、洮兒河灘涂的管理、開發(fā)及利用的權(quán)利由水利局行使。2009年，韓國春取得了捕撈許可證和船舶登記。2011年，韓國春取得了大安市人民政府頒發(fā)的養(yǎng)殖許可證。2010年9月9日，中國石油天然氣股份有限公司吉林有田分公司（以下簡稱“中石油吉林分公司”）位于韓國春魚塘附近的119號油井發(fā)生泄漏，泄露的原油流進韓國春的魚塘中。韓國春要求中石油吉林分公司賠償遭拒后，起訴至法院要求判令中石油吉林分公司賠償3015040.36元經(jīng)濟損失，包括2010年養(yǎng)魚損失、2011年未養(yǎng)魚損失、魚塘圍壩修復及注水排污費用。

法院觀點

一審法院（吉林省白城市中級人民法院）認為，韓國春在沒有充分證據(jù)證明是中石油吉林分公司油田泄漏造成水污染導致其魚的死亡或相應(yīng)損失的情況下，本案并不適用特殊侵權(quán)歸責原則，應(yīng)適用一般侵權(quán)歸責原則，而一般侵權(quán)事實的成立須由韓國春方舉證加以證明，并且要進一步證明其所受損害的具體數(shù)額，韓國春未能證明損害事實及因果關(guān)系的存在，故判決駁回其訴訟請求。

二審法院（吉林省高級人民法院）認為，本案系因污染環(huán)境發(fā)生的糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十六條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”的規(guī)定，韓國春無須承擔因果關(guān)系的舉證責任，但仍需要舉證證明有損害事實。韓國春未能舉證證明三次注水排污事實的發(fā)生，未能證明魚塘圍壩修復費用、2011年未養(yǎng)魚損失與中石油吉林分公司污染之間的因果關(guān)系，故改判支持其2010年養(yǎng)魚損失1058796.25元。

2018年12月，最高人民法院再審認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十五條、第六十六條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當舉證證明污染者排放了污染物、被侵權(quán)人受到的損害、污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。依據(jù)上述規(guī)定，韓國春主張環(huán)境污染侵權(quán)責任，應(yīng)就中石油吉林分公司存在污染行為、自身遭受了損害承擔舉證責任，此外還應(yīng)舉出初步證據(jù)證明污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。而中石油吉林分公司應(yīng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。

本案中，韓國春舉證證明了中石油吉林分公司存在污染行為，魚塘因污染而遭受損害的事實及原油污染與損害之間具有關(guān)聯(lián)性，完成了舉證責任。中石油吉林分公司未能證明其排污行為與韓國春所受損害之間不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔相應(yīng)的損害賠償責任。改判中石油吉林分公司賠償韓國春經(jīng)濟損失1678391.25元（含2010年養(yǎng)魚損失529400元、2011年未養(yǎng)魚損失1058796.25元、魚塘圍壩修復費用33135元及注水排污費用57060元）。

典型意義

本案系因原油泄漏致使農(nóng)村魚塘遭受污染所引發(fā)的環(huán)境污染侵權(quán)責任糾紛，被最高人民法院列為2019年生態(tài)環(huán)境保護典型案例之一。結(jié)合一審、二審及再審判決內(nèi)容可知，本案的爭議焦點在于應(yīng)適用一般的侵權(quán)歸責原則還是特殊的歸責原則，最高人民法院在再審判決中重申了在環(huán)境污染侵權(quán)責任糾紛案件中，被侵權(quán)人及侵權(quán)人雙方的舉證責任，并明確了“排放污染物行為”不僅包括侵權(quán)人積極的投放污染物的行為，也包括排污企業(yè)消極的污染行為。

另外，本案也對多種因素造成侵權(quán)結(jié)果的侵權(quán)責任承擔規(guī)則進行了積極探索，充分考慮了洪水對本案污染事件發(fā)生的影響并將其作為減輕侵權(quán)方責任的重要考量因素。本案的正確審理，不僅體現(xiàn)了對農(nóng)業(yè)水產(chǎn)健康養(yǎng)殖的司法保障，同時也督促、指引石油企業(yè)應(yīng)盡到更高的保護生態(tài)環(huán)境義務(wù)。（作者系廣東固法律師事務(wù)所律師）

相關(guān)法條

《侵權(quán)責任法》

第六十五條 因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

第六十六條 因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第六條 被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)模瑧?yīng)當提供證明以下事實的證據(jù)材料：

（一）污染者排放了污染物;

（二）被侵權(quán)人的損害;

（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。