彭波?謝君宜

1997年2月1日，韓國(guó)春與吉林省白城大安市太山鎮(zhèn)寶石村村民委員會(huì)簽訂了養(yǎng)魚池承包合同。合同簽訂后，韓國(guó)春取得了養(yǎng)魚池的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并實(shí)際從事漁業(yè)養(yǎng)殖。2009年12月30日，大安市人民政府下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)嫩江洮兒河灘地管理有關(guān)事宜的通知》，明確嫩江、洮兒河灘涂的管理、開發(fā)及利用的權(quán)利由水利局行使。2009年，韓國(guó)春取得了捕撈許可證和船舶登記。2011年，韓國(guó)春取得了大安市人民政府頒發(fā)的養(yǎng)殖許可證。2010年9月9日，中國(guó)石油天然氣股份有限公司吉林有田分公司（以下簡(jiǎn)稱“中石油吉林分公司”）位于韓國(guó)春魚塘附近的119號(hào)油井發(fā)生泄漏，泄露的原油流進(jìn)韓國(guó)春的魚塘中。韓國(guó)春要求中石油吉林分公司賠償遭拒后，起訴至法院要求判令中石油吉林分公司賠償3015040.36元經(jīng)濟(jì)損失，包括2010年養(yǎng)魚損失、2011年未養(yǎng)魚損失、魚塘圍壩修復(fù)及注水排污費(fèi)用。

法院觀點(diǎn)

一審法院（吉林省白城市中級(jí)人民法院）認(rèn)為，韓國(guó)春在沒有充分證據(jù)證明是中石油吉林分公司油田泄漏造成水污染導(dǎo)致其魚的死亡或相應(yīng)損失的情況下，本案并不適用特殊侵權(quán)歸責(zé)原則，應(yīng)適用一般侵權(quán)歸責(zé)原則，而一般侵權(quán)事實(shí)的成立須由韓國(guó)春方舉證加以證明，并且要進(jìn)一步證明其所受損害的具體數(shù)額，韓國(guó)春未能證明損害事實(shí)及因果關(guān)系的存在，故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

二審法院（吉林省高級(jí)人民法院）認(rèn)為，本案系因污染環(huán)境發(fā)生的糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，韓國(guó)春無(wú)須承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任，但仍需要舉證證明有損害事實(shí)。韓國(guó)春未能舉證證明三次注水排污事實(shí)的發(fā)生，未能證明魚塘圍壩修復(fù)費(fèi)用、2011年未養(yǎng)魚損失與中石油吉林分公司污染之間的因果關(guān)系，故改判支持其2010年養(yǎng)魚損失1058796.25元。

2018年12月，最高人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、第六十六條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)舉證證明污染者排放了污染物、被侵權(quán)人受到的損害、污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。依據(jù)上述規(guī)定，韓國(guó)春主張環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)就中石油吉林分公司存在污染行為、自身遭受了損害承擔(dān)舉證責(zé)任，此外還應(yīng)舉出初步證據(jù)證明污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。而中石油吉林分公司應(yīng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，韓國(guó)春舉證證明了中石油吉林分公司存在污染行為，魚塘因污染而遭受損害的事實(shí)及原油污染與損害之間具有關(guān)聯(lián)性，完成了舉證責(zé)任。中石油吉林分公司未能證明其排污行為與韓國(guó)春所受損害之間不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。改判中石油吉林分公司賠償韓國(guó)春經(jīng)濟(jì)損失1678391.25元（含2010年養(yǎng)魚損失529400元、2011年未養(yǎng)魚損失1058796.25元、魚塘圍壩修復(fù)費(fèi)用33135元及注水排污費(fèi)用57060元）。

典型意義

本案系因原油泄漏致使農(nóng)村魚塘遭受污染所引發(fā)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛，被最高人民法院列為2019年生態(tài)環(huán)境保護(hù)典型案例之一。結(jié)合一審、二審及再審判決內(nèi)容可知，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于應(yīng)適用一般的侵權(quán)歸責(zé)原則還是特殊的歸責(zé)原則，最高人民法院在再審判決中重申了在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，被侵權(quán)人及侵權(quán)人雙方的舉證責(zé)任，并明確了“排放污染物行為”不僅包括侵權(quán)人積極的投放污染物的行為，也包括排污企業(yè)消極的污染行為。

另外，本案也對(duì)多種因素造成侵權(quán)結(jié)果的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則進(jìn)行了積極探索，充分考慮了洪水對(duì)本案污染事件發(fā)生的影響并將其作為減輕侵權(quán)方責(zé)任的重要考量因素。本案的正確審理，不僅體現(xiàn)了對(duì)農(nóng)業(yè)水產(chǎn)健康養(yǎng)殖的司法保障，同時(shí)也督促、指引石油企業(yè)應(yīng)盡到更高的保護(hù)生態(tài)環(huán)境義務(wù)。（作者系廣東固法律師事務(wù)所律師）

相關(guān)法條

《侵權(quán)責(zé)任法》

第六十五條 因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第六十六條 因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第六條 被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：

（一）污染者排放了污染物;

（二）被侵權(quán)人的損害;

（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。