劉青

（中共漯河市委黨校，河南 漯河 462000）

反向刺破公司面紗制度，可以迫使公司對(duì)股東個(gè)人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而確保法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)優(yōu)先于形式，在司法實(shí)務(wù)中成為對(duì)現(xiàn)有的公司人格制度的重要補(bǔ)充。然而，這一目的的實(shí)現(xiàn)卻需要以公司制度的穩(wěn)定性和利益的可期待性為代價(jià)，一定程度上動(dòng)搖了公司人格獨(dú)立這一基礎(chǔ)理論，應(yīng)在適用時(shí)需要加以嚴(yán)格限制。

一、反向刺破公司面紗制度與傳統(tǒng)刺破公司面紗制度的區(qū)別

反向刺破公司面紗也稱(chēng)為公司人格逆向否認(rèn)，可以分為內(nèi)部反向和外部反向兩種基本制度。前者是指公司內(nèi)部享有控制權(quán)力的特定股東，有權(quán)向法院申請(qǐng)忽視公司的法律主體資格，否認(rèn)公司獨(dú)立的法律地位，從而使法人財(cái)產(chǎn)免于對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任而享受豁免，或者使自己有權(quán)對(duì)第三人提起相應(yīng)的訴訟；后者是指當(dāng)公司股東或?qū)嶋H控制人濫用公司獨(dú)立人格損害其債權(quán)人的權(quán)益時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求公司對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。反向刺破公司面紗制度與傳統(tǒng)刺破公司面紗制度的區(qū)別主要有：

（一）權(quán)利主體不同。在傳統(tǒng)刺破公司面紗制度中，由于股東的濫用行為損害公司債權(quán)人合法權(quán)益，該公司債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故權(quán)利主體是受到利益損害的公司債權(quán)人。而在反向刺破中權(quán)利主體則不一樣，當(dāng)股東或?qū)嶋H控制人實(shí)施相應(yīng)的濫用行為，受到利益損害的債權(quán)人有權(quán)提起訴訟，要求以公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任，故在該制度的適用中，權(quán)利主體是股東或?qū)嶋H控制人的債權(quán)人。

（二）責(zé)任流向不同。傳統(tǒng)刺破公司面紗制度規(guī)定，因股東的濫用行為而受到利益損害的公司債權(quán)人可以提起訴訟，請(qǐng)求追究公司與股東的責(zé)任。案件中的責(zé)任流向首先從公司債權(quán)人流向公司，然后再由公司轉(zhuǎn)向股東。然而在反向刺破公司面紗中，責(zé)任流向是從股東或?qū)嶋H控制人的債權(quán)人流向股東或?qū)嶋H控制人，再流向公司。也就是說(shuō)，前者最終的責(zé)任承擔(dān)者是股東，后者則是公司。

（三）行為要件不同。在傳統(tǒng)刺破公司面紗中，相關(guān)學(xué)者形象地將行為要件具體概括為：公司資本顯著不足、人格混同、過(guò)度控制、人格形骸化四種情況，司法實(shí)踐操作大致根據(jù)這四種情況進(jìn)行判決。而反向刺破公司面紗的行為要件主要包括逃避法定義務(wù)、逃避契約義務(wù)、人格混同行為三種。

二、可能成為反向刺破公司面紗替代品的各項(xiàng)制度分析

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，股東或?qū)嶋H控制人向公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的行為，可以通過(guò)現(xiàn)有制度加以規(guī)制，不需要專(zhuān)門(mén)設(shè)立反向刺破公司面紗制度，這樣也就避免了該制度對(duì)公司人格獨(dú)立這一基本原則的沖擊。然而現(xiàn)實(shí)情況是，面對(duì)復(fù)雜多樣的實(shí)務(wù)，現(xiàn)有的可代替制度所發(fā)揮的功能均存在局限性，無(wú)法取代反向刺破公司面紗制度所帶來(lái)的作用。

（一）股權(quán)執(zhí)行程序的局限性。股權(quán)執(zhí)行程序主要存在以下四點(diǎn)缺陷：一是股權(quán)執(zhí)行程序比較繁瑣，往往耗時(shí)比較長(zhǎng)，無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)股東債權(quán)人直接用公司財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的目的。二是在家族公司中，家族成員股東對(duì)非家族成員股東具有天然的排斥，股權(quán)執(zhí)行程序可能會(huì)導(dǎo)致股權(quán)價(jià)格低于客觀(guān)價(jià)值，無(wú)法為股東債權(quán)人提供充分救濟(jì)。三是對(duì)項(xiàng)目公司而言，在項(xiàng)目完成之后，公司中有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)會(huì)被使用殆盡，股東債權(quán)人難以通過(guò)股權(quán)執(zhí)行程序充分受償。四是股權(quán)流轉(zhuǎn)的限制卻無(wú)法有效遏制公司財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，股東債權(quán)人只能對(duì)股東持有的股權(quán)而非公司財(cái)產(chǎn)采取保全措施，因此如果此時(shí)公司其他股東惡意轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，將造成股權(quán)價(jià)值的貶值。在這樣的情形下，股東債權(quán)人將無(wú)法通過(guò)股權(quán)執(zhí)行程序充分受償。

（二）傳統(tǒng)刺破公司面紗的局限性。如上文所述，傳統(tǒng)刺破公司面紗在適用標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍上與反向刺破公司面紗均有較大差異，如果對(duì)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定進(jìn)行顛覆性的擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢?huì)造成責(zé)任的逆向流動(dòng)，容易導(dǎo)致股東債權(quán)人和善意股東、公司債權(quán)人利益失衡。因此與其對(duì)傳統(tǒng)刺破公司面紗制度進(jìn)行顛覆性的解釋?zhuān)蝗缤ㄟ^(guò)法律移植重構(gòu)反向刺破公司面紗制度。

（三）債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的局限性。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)作為債權(quán)保全方式之一，在一定程度上能夠?qū)蓶|不當(dāng)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的行為予以規(guī)制，但其無(wú)法替代反向刺破公司面紗制度。首先，商業(yè)投資具有天然的風(fēng)險(xiǎn)性，普通的商業(yè)冒險(xiǎn)與惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之間的界限難以把握。如果將債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)引入公司法領(lǐng)域以替代反向刺破公司面紗，將會(huì)面臨著無(wú)法界定的尷尬局面。即使為該制度引入大量的、詳細(xì)的商事判斷規(guī)則，其構(gòu)建難度不亞于反向刺破公司面紗不說(shuō)，最終的可操作性也將打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)，反而會(huì)束縛了公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。其次，即使股東出于惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的向公司進(jìn)行投資，公司債權(quán)人和其他善意股東的利益也應(yīng)受到充分的保護(hù)。如果允許股東債權(quán)人對(duì)股東惡意投資行為進(jìn)行撤銷(xiāo)，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人和其他善意股東利益。最后，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)還應(yīng)當(dāng)受到除斥期間的限制，而反向刺破公司面紗的權(quán)利在此卻具有天然的優(yōu)勢(shì)。

（四）代理制度的局限性。有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，反向刺破公司面紗可被代理制度替代，即將股東視為公司的代理人，從而使公司對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這樣的觀(guān)點(diǎn)顯然存在自身的缺陷：一是從法理上看，代理須在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行，但公司與股東之間通常不存在任何明示、默示或推定的授權(quán)，因此二者的關(guān)系無(wú)法建立。二是如果將股東視為公司的代理人，就意味著股東需要根據(jù)公司的指示實(shí)施代理行為，而在公司人格被濫用的情形下，公司已經(jīng)成為了股東牟利的工具，其雖有獨(dú)立人格卻不會(huì)對(duì)股東獨(dú)立指示。三是代理要求代理人為本人利益從事代理行為，而濫用公司人格的股東顯然是為了自己的利益行事，不符合代理的意旨。

三、我國(guó)反向刺破公司面紗制度的設(shè)計(jì)建議

（一）明確適用主體條件。反向刺破公司面紗適用的主體應(yīng)區(qū)分不同情況。在外部反向刺破時(shí)，只有濫用公司法人獨(dú)立人格逃避債務(wù)的特定股東的債權(quán)人有權(quán)進(jìn)行起訴。而在內(nèi)部反向刺破時(shí)，權(quán)利主體由其他善意的股東獲得。這里需要明確的是，公司的高級(jí)管理人員與董事會(huì)成員不能成為權(quán)利主體，因?yàn)樵摬糠秩藛T是公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的決策制定者與決策實(shí)施者，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中有義務(wù)監(jiān)督股東或?qū)嶋H控制人的違法行為，防止濫用公司獨(dú)立人格行為的發(fā)生。如果賦予其提起反向刺破公司面紗之訴的權(quán)利，則有悖于該制度的立法目的。

(二)明確適用范圍。一般認(rèn)為，反向刺破的適用人致包括兩種情形：一是一人公司。對(duì)一人公司來(lái)說(shuō)，又可分為形式上的一人公司以及實(shí)質(zhì)上的一人公司。實(shí)質(zhì)上的一人公司是指公司在形式上是復(fù)數(shù)股東，但實(shí)質(zhì)股東僅一人，其余股東只是虛擬的或者掛名的股東，如以親友、家庭成員作為名義股東成立夫妻公司、父子公司、家庭公司等。實(shí)質(zhì)的一人公司可以借有限責(zé)任公司之名規(guī)避立法對(duì)一人公司的強(qiáng)制性規(guī)范，損害債權(quán)人的利益，因此有必要納入反向刺破公司面紗制度的適用范圍。二是關(guān)聯(lián)公司。具體可細(xì)分為兩類(lèi)：母子公司、姐妹公司。全球化帶來(lái)的影響之一就是投資者為獲取利益與風(fēng)險(xiǎn)二者之間的平衡，多選擇關(guān)聯(lián)公司這種經(jīng)濟(jì)組織形式，但這種經(jīng)濟(jì)組織形式在實(shí)際的經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中較易出現(xiàn)濫用公司獨(dú)立人格的行為，通常表現(xiàn)為母公司過(guò)度集權(quán)導(dǎo)致對(duì)子公司的掌控過(guò)度、姐妹公司互相輸送非法利益等情況。出于對(duì)特定股東的債權(quán)人利益維護(hù)的考量，一般應(yīng)支持債權(quán)人提出反向刺破。

（三）明確適用行為要件。確有濫用公司法人獨(dú)立人格的行為是提起反向刺破公司面紗之訴的行為要件。實(shí)務(wù)應(yīng)將其主要限于三種情形：

1.法律規(guī)避行為，也就是股東利用公司法人獨(dú)立人格以及股東有限責(zé)任這些公司法賦予的優(yōu)惠權(quán)利逃避法律義務(wù)的行為。

2.欺詐行為，即部分股東利用公司法人獨(dú)立地位實(shí)施欺詐，侵害債權(quán)人利益的情形。

3.事實(shí)行為。主觀(guān)上，特定股東并無(wú)利用公司獨(dú)立地位為己牟利的意思，但在客觀(guān)上切實(shí)存在濫用公司法人獨(dú)立地位與股東有限責(zé)任的行為，這種情形多見(jiàn)于一人公司。

（四）明確適用主觀(guān)要件。《公司法》并未將主觀(guān)故意定性為股東濫用公司法人獨(dú)立人格的要件。有學(xué)者認(rèn)為，只有存在主觀(guān)上的惡意，才可認(rèn)定股東濫用了公司法人獨(dú)立地位。對(duì)此筆者持不同觀(guān)點(diǎn)，特別是在事實(shí)行為濫用公司獨(dú)立地位的情況中，特定股東主觀(guān)上顯然并無(wú)利用利用公司獨(dú)立地位為己牟利的意圖。固守主觀(guān)故意要件，就不能對(duì)上述情形提出反向刺破，終將無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)受損害的債權(quán)人的救濟(jì)。此外，特定股東主觀(guān)故意標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定上也存在不小難度。有鑒于此，認(rèn)定適用反向刺破應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注特定股東是否切實(shí)濫用公司獨(dú)立地位，其主觀(guān)方面不應(yīng)納入考量范圍。