虞華燕

（湖北工程職業(yè)學院，湖北 黃石 435003）

文學是一種社會性的實踐，無論是從其媒介、手段、對象、創(chuàng)作者、產(chǎn)生、效用等各方面來看，無一不具有社會性。一般對“文學與社會”問題的探討，都局限于文學同“一定的社會狀況、一不定期的經(jīng)濟、社會和政治制度”之間的關系，馬克思主義的批評家對于文學和社會關系的探究，不僅是研究，而且是一種預言、告誡和宣傳。對于文學和社會關系的探討，通常是以波納德“文學是社會表現(xiàn)”這句話為起點，然而，文學如何表現(xiàn)社會，是否能表現(xiàn)社會，以及表現(xiàn)多大程度上的社會？一個作家不僅表現(xiàn)出他自身生活經(jīng)驗與生活觀念，還需要表現(xiàn)出他的時代和社會，這是重要的評價標準，甚至有很多人認為，“作品中所表現(xiàn)的歷史的或社會的偉大性，簡直就等同于藝術(shù)上的偉大性”，這種標準完全抹殺了平庸藝術(shù)品，實際上，文學應當是“全部歷史的精華、節(jié)略和概要”。

文學與社會的實際關系不外乎三種，即作家的社會學、作品本身的社會內(nèi)容以及文學對社會的影響。對于作家的研究，一般依賴于傳記和其社會環(huán)境，尤其是關于作家的社會出身問題，研究得十分廣泛，然而，作家的社會出身是否決定其社會意識、社會立場？相符合的情況存在，但“背叛”的例子也為數(shù)不少，一部偉大的作品中的意識形態(tài)也往往超越了“一個階級、一個集團、一個時代的范圍和要求”。對于一個作家的社會地位、立場和意識形態(tài)而言，出身只是次要因素，然而一個作家著作、傳記性文獻中反映出來的任何個人的、政治的和社會性的觀點，都不能夠同其作品的實際意義相混淆，作家情感與其作品中的觀點有著背道而馳的情況。還有一種研究方法，將作家與社會進程的結(jié)合程度的不同加以區(qū)分，然而，作家群體尤其是“知識階層”的崛起，已經(jīng)越來越偏向于擺脫階級的束縛，保持著自身的獨立性。文學社會學需要研究這個階級的社會地位、對統(tǒng)治階級的依賴程度、經(jīng)濟來源和享有威望等情況。因此韋勒克回顧了歷史上知識階層的地位狀況，由中世紀之前，依賴于貴族、保護人，轉(zhuǎn)向于出版商所提供的支持，至19 世紀，才開始作為一種獨立事業(yè)，得到豐厚報償；而作家與讀者之間的關系，也經(jīng)歷了“奉承——取悅——獨立”的過程。盡管如此，現(xiàn)在的文學仍不同程度地受到政府的支持和鼓勵，受到政府的監(jiān)督，從而影響著文學創(chuàng)作自身。作家的名望和聲譽對文學作品的接受有著很大影響；另外一個影響因素，來自社會趣味在不同時間、不同層次上的變化。要考慮這種種因素，創(chuàng)作就不可能處于自由狀態(tài)，因此現(xiàn)代出現(xiàn)了很多作家與社會隔離的現(xiàn)象，如普列漢諾夫所提出的“為藝術(shù)而藝術(shù)”的主張，集中于文學自身，力圖回避文學社會之間的矛盾。

“作家不僅受社會的影響，他也要影響社會。藝術(shù)不僅重視生活，而且也造就生活。”在接受一部文學作品影響的同時，人們會不自覺地加以模仿，至于如何影響、如何模仿，屬于經(jīng)驗論上問題，并且包含了全人類經(jīng)驗狀況，很難一一加以解答。

通常地，文學被當作社會文獻、當作社會現(xiàn)實的寫照來加以研究，這被認為是文學的最早功用之一。在文學作品中保存了那個時代的社會概貌，這一點毋庸置疑，然而從這一角度出發(fā)來研究，文學就失去了其獨特價值，等同于歷史文獻了。因此我們需要了解小說中的藝術(shù)手法，考察“作品中的生活畫面與其反映的社會現(xiàn)實”之間的關系，小說中人物類型的研究往往也會涉及道德與文化的問題，如古典作品中的喜劇，它所反映的人物、階層等，“并不是一個真實的社會”，而是一種特定情況下的虛構(gòu)；這種說法并非抹殺文學與社會的關系，一部文學作品在適當?shù)胤治鱿?，還是可以體現(xiàn)出某些社會生活狀況的。

泰納曾提出著名文學三要素：種族、環(huán)境和時代，這其中最值得研究的，是“環(huán)境”因素。“文學作品最直接的背景就是它語言上和文學上的傳統(tǒng)”，具體的經(jīng)濟、政治和社會狀況對它的影響則是間接的。“社會環(huán)境似乎決定了人們認識某些審美評價的可能性，但并不決定審美價值本身”。藝術(shù)可以在某種社會形態(tài)下被總結(jié)和推論，但不能被預言。在一定社會環(huán)境下產(chǎn)生的同一作品，從不同經(jīng)濟角度分析，甚至可以得出完全矛盾的結(jié)論。馬克思敏銳地感覺到了“文學與社會之間那種迂回曲折的關系”，看到了“生產(chǎn)力”“社會關系”和“意識”之間的矛盾，也認識到了文學和社會、經(jīng)濟發(fā)展之間的不平衡性；然而，庸俗的馬克思主義者對文學與作家的評判常陷于輕率的局面，他們所恪守的“進步原則”，需要排除人道主義觀念和藝術(shù)普遍性觀念，然而這些觀念無所不在。馬克思主義的文藝批評僅適合于對文學社會意義方面的揭示。另外，“知識社會學”“文化社會學”的研究也各有其價值。對于“文學和社會”問題的研究，需要隨著“文化的整體性程度”和社會的不同而不同。最后，韋勒克批駁了社會決定文學類型的觀點，認為“社會性的文學只是文學中的一種，而且并聯(lián)是主要的一種”，文學有著對社會生活的“模仿”，但不能以此取代社會學和政治學，重點在于文學自身的存在價值、理由和目的。這也是此章寫作所要揭示的首要問題。

關于作家和社會、藝術(shù)與生活的雙重相互影響關系，在現(xiàn)代成為一個爭論焦點，究竟是藝術(shù)模仿生活，還是生活模仿藝術(shù)？對這個問題的爭論顛覆了千百年來自亞里士多德時已確立的文學對生活的從屬關系，隨著文學接受方式的越來越廣泛、快捷，文學對生活有著十分明顯的影響痕跡，然而最終生活所模仿的藝術(shù)還是來自生活本身。