黃 旭

（哈爾濱商業(yè)大學(xué) 黑龍江哈爾濱 150028）

法官責(zé)任追究制度

法官責(zé)任承擔(dān)方式

法官責(zé)任,根據(jù)所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的種類可以分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任等；根據(jù)所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任所處的場域不同，可以分為司法內(nèi)責(zé)任和司法外責(zé)任；根據(jù)所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則的不同,可以分為過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任、違法審判責(zé)任。法院系統(tǒng)在法官問責(zé)方面存在著錯案責(zé)任追究、違法審判責(zé)任追究、紀(jì)律責(zé)任追究、案件改發(fā)責(zé)任追究、信訪責(zé)任追究等多種不同的名目。

法官責(zé)任追究存在的問題

第一，責(zé)任追究的對象和標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一?！稇椃ā贰缎谭ā贰斗ü俜ā芬约白罡呷嗣穹ㄔ骸秾徟腥藛T違法審判責(zé)任追究辦法》《工作人員紀(jì)律處分條例》等法律規(guī)范性文件對我國法官責(zé)任追究制度均進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。但這些原則性的規(guī)定在為什么追責(zé)、追究何責(zé)、如何追責(zé)等問題上表述并不一致，容易造成追責(zé)問題的混亂。

第二，追責(zé)程序啟動的隨意性。《法官法》第八條第三款規(guī)定：“法官非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分，對法官的追責(zé)應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則?！毙姓幏稚星矣腥绱藝?yán)格的原則性規(guī)定，刑事追責(zé)更應(yīng)該謹(jǐn)慎。但是，在實(shí)踐中，當(dāng)錯案結(jié)果發(fā)生時，部分單位可能根據(jù)結(jié)果隨意啟動錯案責(zé)任追究機(jī)制，用行政權(quán)隨意對法官進(jìn)行制裁。法官責(zé)任追究中行政權(quán)對司法權(quán)的隨意干涉，不僅僅損害了法官個人權(quán)益，更會損害司法的權(quán)威。

法官責(zé)任豁免制度

法官責(zé)任豁免制度的理論依據(jù)

古典憲政理論基于人性惡的邏輯起點(diǎn)，認(rèn)為人所行使的權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到防范與限制，最終形成了權(quán)力制衡制度，即為防止權(quán)力被濫用，以權(quán)利制約權(quán)力，其核心在于控制權(quán)力。新憲政論在肯定古典憲政論限權(quán)價值的同時，指出面對國家權(quán)力擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)的狀態(tài)是保障權(quán)力的正確運(yùn)行，是受到制約與能動進(jìn)取的統(tǒng)一。審判權(quán)作為公權(quán)力的一種，不僅要控制審判權(quán)擴(kuò)張，而且要設(shè)置制度保障審判權(quán)獨(dú)立、公正的運(yùn)行。法官行使審判權(quán)是典型的司法權(quán)運(yùn)行樣態(tài)，為保障法官獨(dú)立，公正行使審判權(quán)，懲戒制度應(yīng)運(yùn)而生。但懲戒制度最根本的目的仍然停留在權(quán)力控制層面，并不能滿足審判權(quán)獨(dú)立行使的價值需求。法官在嚴(yán)苛的追責(zé)程序下最先考慮的是如何避開法律的追責(zé)，而不是如何行使審判權(quán)。當(dāng)法官把規(guī)避法律風(fēng)險而非獨(dú)立行使職權(quán)作為最優(yōu)先考慮的因素時，審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行便不會存在了。故審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制首先應(yīng)該考慮的因素是保證法官權(quán)力的行使，而非控制權(quán)力的濫用?；诒?quán)的目的，就需要一種遵循法官內(nèi)心，自由的行使所擁有的審判權(quán)力，而這種保障制度核心在于法官行使職權(quán)免于司法責(zé)任的追究，即法官責(zé)任豁免。

法官責(zé)任豁免存在的問題

第一，法官責(zé)任豁免制度的法律淵源層級較低。雖然《法官法》保障了法官的部分權(quán)利，但是規(guī)定的十分籠統(tǒng)，概括性強(qiáng)。通常將《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》作為法官責(zé)任豁免制度的法律淵源，但這兩個文件都作為規(guī)范性文件，在整個法律體系中位階較低。

第二，法官責(zé)任豁免制度立法內(nèi)容粗糙，可操作性不強(qiáng)。首先，《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第二十二條第一款規(guī)定了審判人員因認(rèn)識上的偏差而導(dǎo)致裁判錯誤的不承擔(dān)責(zé)任。無論什么案件裁判結(jié)果錯誤的理由都可以解釋為在適用法律和認(rèn)識案件事實(shí)上存在偏差，即便客觀真相并不是這樣，也并不難運(yùn)用“不作為錯案”的情形來逃避追責(zé)。其次，《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第二十二條第五款“其它不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的情形”作為兜底條款如何適用也是一個難題，最高人民法院在制定文件時采用列舉式無法窮盡法官免責(zé)的情形。

法官責(zé)任追究制度與法官責(zé)任豁免制度的關(guān)系

法官責(zé)任豁免制度設(shè)立的目的之一就是為了保障法官獨(dú)立有效行使審判權(quán)，但是太過注意法官權(quán)利的保護(hù)，容易造成法官權(quán)力膨脹，滋生權(quán)力腐敗。因此，法官責(zé)任追究制度就是把法官關(guān)進(jìn)制度的“籠子”，約束法官的正常司法行為。與之相反的是，如果過于強(qiáng)調(diào)法官責(zé)任制度，而不去保護(hù)法官的正當(dāng)職權(quán)，就會使法官由于懼怕受到法律責(zé)任的追究，在作出法院判決的過程中畏畏縮縮、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰。就我國當(dāng)前司法改革的背景來談，司法責(zé)任改革著力強(qiáng)化了法官的責(zé)任制，并構(gòu)建了辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任追究制。這一改革的核心目的在于提升司法公信力，讓人民群眾在每一個案件中都能感受到公平正義。為此，制定了一系列的措施，這些措施具有兩面性：一方面司法責(zé)任制改革對法官充分賦權(quán)，希望法官能依法獨(dú)立審判；另一方面，司法責(zé)任制又要求法官能夠沒有不當(dāng)行為，否則就要受到法律的追究。因此，如何處理兩者之間的關(guān)系成為了一個擺在我們面前的難題，并且如何處理兩者之間的關(guān)系關(guān)系到司法責(zé)任制改革的成敗。法官責(zé)任豁免與法官責(zé)任追究需要相互配合，共同發(fā)揮作用，已達(dá)到實(shí)現(xiàn)司法價值的最終目的。