● 鄧海建

“鷹爸教育”又火了。

現(xiàn)年11歲的“裸跑弟”多多，歷經(jīng)兩年自學(xué)，通過18門考試，成為了一名大專畢業(yè)生。我們還記得若干年前，他在除夕的雪地穿著短褲奔跑的樣子。4歲公海駕帆船、爬富士山，5歲開飛機(jī)，6歲穿越羅布泊，9歲小學(xué)畢業(yè)、收到40多國元首的回函……很多人以為這樣的教育，注定是與“應(yīng)試”水土不服的；只是沒承想，“鷹爸教育”還能在自考中“一路通關(guān)”。

能學(xué)能玩，不科學(xué)??？！

很多人的反思，基本是這樣的：比如《“裸跑弟”11歲大專畢業(yè)就能說明“鷹爸”成功？》，又比如《不能再對少數(shù)家長的“教育實(shí)驗(yàn)”視而不見》。弦外之音就兩個(gè)意思：第一，“裸跑弟”就算樣樣行，也不能證明“鷹爸教育”的成功。第二，即便承認(rèn)“裸跑弟”成功了，這樣的模式也是不科學(xué)的，不足為訓(xùn)。

這些道理，不無道理。不過，相較于當(dāng)年暢銷書里所謂“哈佛女孩”等教育成功學(xué)，“裸跑弟”起碼為我們提供了一個(gè)可溯源的、更真實(shí)可信的案例。再說，喬布斯的退學(xué)、馬云的三次高考都能成為勵志教材，“鷹爸教育”似乎也不該被簡單化“差評”處理。至于能否復(fù)制，如果只強(qiáng)調(diào)矛盾的特殊性而看不到矛盾的普遍性，天下的孩子豈非都只能接受“一對一”的教育？

只想說，對待“鷹爸教育”的棒殺思維，真不是現(xiàn)代中國教育應(yīng)有的開放胸襟和多元?dú)舛取?/p>

歷史早就證明：教育如果缺乏探索和冒險(xiǎn)精神，終將成為學(xué)歷機(jī)器下的“勞動力工廠”。這些年，我們對于毛坦廠中學(xué)和衡水中學(xué)的指控，恐怕不僅是對超級中學(xué)打破教育均衡的憤懣，更是對機(jī)械教條式“標(biāo)準(zhǔn)化教育”的反思。2018年，輿論熱議過“40年前的神童班”——1978年，來自全國范圍內(nèi)的21名少年被選拔進(jìn)入中科大，成為中國首個(gè)少年班大學(xué)生，他們被稱為“知識荒原上的少年突擊隊(duì)”。盡管40年后各自身世浮沉，但探索特殊人才教育路徑和因材施教的熱望，終究溫?zé)嵩诮逃碚撎剿鞯淖掷镄虚g。

說這些的意思，并非要將“鷹爸教育”奉為圭皋，而是冀望社會能客觀評價(jià)教育實(shí)踐與探索。當(dāng)然，教育不僅是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)?！读x務(wù)教育法》規(guī)定，凡年滿六周歲的兒童，其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育。“鷹爸教育”是否有違法度，需要監(jiān)管者認(rèn)真思量。不過，其所倡導(dǎo)的狼性教育、硬氣教育，恐怕也非毫無道理。

一名體育老師的“卑微”聊天記錄被網(wǎng)友刷屏。一到上體育課前，這名老師就會接到其他任課教師的“霸課”要求：“下一節(jié)我上”“第四節(jié)我上”……體育課成了“唐僧肉”，只怕是說破了基層“素質(zhì)教育”的真相。相較于睡眠滿滿、體格棒棒的“裸跑弟”，我們那些體育課都沒得上、沒日沒夜紅著眼刷題補(bǔ)課的孩子，算得上“很素質(zhì)”了嗎？值得說道的，還有教育部專門研究制定的《中小學(xué)教師實(shí)施教育懲戒規(guī)則(征求意見稿)》。它大概宣告了一個(gè)時(shí)代的終結(jié)：鬼話連篇的“你最棒”式賞識教育，終究要醒醒了。鋼鐵直男般的“鷹爸教育”，起碼能裨益于小小男子漢的養(yǎng)成吧。

著名哲學(xué)家雅斯貝爾斯在《什么是教育》中說：“教育本身意味著一棵樹搖動另一棵樹，一朵云推動另一朵云，一個(gè)靈魂喚醒另一個(gè)靈魂?！苯逃侨说慕逃?，終究要尋找最美好的“喚醒之道”。時(shí)下而言，凌厲而銳氣的“鷹爸教育”，不值得我們略顯“缺鈣”的基礎(chǔ)教育現(xiàn)實(shí)警醒嗎？

子曰：“見賢思齊焉，見不賢而內(nèi)自省也?！?/p>