□黃智奕

(廣西大學(xué)，廣西 南寧 530000)

《刑法》第114條與第115條中的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是我國(guó)《刑法》中少有的缺乏對(duì)實(shí)行行為特征的描述而依賴價(jià)值規(guī)范判斷的罪刑規(guī)范。因此，有學(xué)者指出在許多公眾高度關(guān)注的領(lǐng)域，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被過(guò)度擴(kuò)張適用，[1]更有學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)方法越來(lái)越具有口袋化的嫌疑。[2]而學(xué)界關(guān)于“其他危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定規(guī)則研究中，亦存在數(shù)種不同學(xué)說(shuō)。至于這些學(xué)說(shuō)能否遏制司法實(shí)踐中可能存在的不良傾向，效果仍未可知。因此有必要重新審視我國(guó)認(rèn)定“其他危險(xiǎn)方法”的規(guī)則。

一、“其他危險(xiǎn)方法”認(rèn)定規(guī)則理論述評(píng)

(一)“其他危險(xiǎn)方法”的體系地位

對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”在刑法體系中所處地位的理解不同，將直接影響到對(duì)其認(rèn)定的規(guī)則。對(duì)此，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為該條款屬于《刑法》分則第二章的兜底條款，有學(xué)者認(rèn)為只要行為人采取的行為方式給公共安全帶來(lái)一定程度的危險(xiǎn)，就可以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪予以處罰。[3]換言之，除分則第二章規(guī)定的危害公共安全犯罪以外的、具有危害公共安全性質(zhì)的行為均屬于“其他危險(xiǎn)方法”。此觀點(diǎn)由于沒(méi)有嚴(yán)格遵循文義解釋和同類解釋方法，明顯不當(dāng)擴(kuò)大了“其他危險(xiǎn)方法”囊括的范圍，使其界限可以無(wú)限地延伸，因而理論界已鮮有人持此觀點(diǎn)。二是認(rèn)為“其他危險(xiǎn)方法”是屬于第114條、115條，而不是分則第二章的兜底性罪名。[4]此種觀點(diǎn)現(xiàn)已成為理論界通說(shuō)。

依據(jù)同類解釋方法，“以其他危險(xiǎn)方法”是與前述放火等行為處于同一位階的行為方式，其應(yīng)當(dāng)與前述行為而不是分則第二章的其他行為具有相同的特征和性質(zhì)，所以是屬于第114條與第115條的兜底性條款。

(二)“其他危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定規(guī)則

由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在立法時(shí)先天存在缺少明確形式規(guī)范的缺憾，理論界只能依托解釋學(xué)的方法，試圖勾勒出合理、可操作的判定規(guī)則?；凇捌渌ｋU(xiǎn)方法”所處的體系地位，理論界普遍以限制解釋的態(tài)度對(duì)待該罪的構(gòu)成要件，認(rèn)為不是任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法都屬于“其他危險(xiǎn)方法”，而是僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒ā4]即要求“其他危險(xiǎn)方法”所呈現(xiàn)的危險(xiǎn)程度應(yīng)當(dāng)與條文前述的放火等行為具有“相當(dāng)性”。認(rèn)定“其他危險(xiǎn)方法”時(shí)必須遵循相當(dāng)性理論也成為學(xué)界共識(shí)，而在具體認(rèn)定何種行為符合“相當(dāng)性”條件的方法上，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)：

一是本質(zhì)相當(dāng)說(shuō)。部分學(xué)者認(rèn)為判斷是否屬于“其他危險(xiǎn)方法”關(guān)鍵在于行為是否危害了公共安全，也就是說(shuō)“相當(dāng)性”是指行為與危害公共安全這一罪名兩者的本質(zhì)相當(dāng)。此觀點(diǎn)錯(cuò)誤地陷入了循環(huán)論證的境地，因?yàn)槲覀冊(cè)谘芯肯喈?dāng)性理論時(shí)，就是在討論達(dá)到本罪危害公共安全要求的“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)具備哪些條件。若再以危害了公共安全就是“其他危險(xiǎn)方法”作為判斷依據(jù)，其實(shí)相當(dāng)于概念上的循環(huán)論證，并沒(méi)有提出任何具有實(shí)質(zhì)意義的標(biāo)準(zhǔn)。另外，此種觀點(diǎn)亦會(huì)使本罪的界限無(wú)限擴(kuò)大，會(huì)將所有具備了危害公共安全性質(zhì)的行為全都囊括入本罪，而顯然并不是所有此類行為都能適用這一罪名。

二是結(jié)果相當(dāng)說(shuō)。即以行為方式能否造成與放火、決水、爆炸、投毒相當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果，來(lái)作為是否具備了相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[5]概言之，行為結(jié)果的危險(xiǎn)程度是否相當(dāng)成為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，在定性行為人的行為應(yīng)當(dāng)適用何種罪名時(shí)，顯然不能僅僅考量行為的結(jié)果特征而忽略形式特征，否則無(wú)法區(qū)分造成同樣結(jié)果的此罪與彼罪，如同樣造成被害人死亡的故意傷害行為與故意殺人行為。其次，僅以結(jié)果的嚴(yán)重性倒推行為的危險(xiǎn)性，定性行為就會(huì)失去規(guī)范性的規(guī)制，亦容易造成本罪范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。批評(píng)者認(rèn)為結(jié)果的危害性的判斷取代了方法的危險(xiǎn)性的判斷，會(huì)使“其他危險(xiǎn)方法”的判斷產(chǎn)生偏失。[6]再次，結(jié)果說(shuō)對(duì)于結(jié)果的“質(zhì)”與“量”并沒(méi)有給出明確標(biāo)準(zhǔn)，是抽象危險(xiǎn)結(jié)果還是具體危害結(jié)果亦語(yǔ)焉不詳。需要指出的是，由于結(jié)果說(shuō)可以囊括的范圍極廣，比較符合司法機(jī)關(guān)打擊犯罪的刑事政策需要；且以結(jié)果作為判斷依據(jù)較為簡(jiǎn)單粗暴，大大降低了實(shí)踐的難度，因此結(jié)果說(shuō)的理論和思路頗受司法界歡迎，而這也是理論界批評(píng)該罪產(chǎn)生“口袋化”傾向的重要原因，即支撐口袋罪的理論依據(jù)是“結(jié)果危險(xiǎn)性”的觀點(diǎn)。[2]

三是國(guó)民情感相當(dāng)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為“危險(xiǎn)方法”是足以震撼國(guó)民情感的重危險(xiǎn)犯罪，因此“‘危險(xiǎn)方法’的核心內(nèi)容應(yīng)該是行為給國(guó)民心理造成的與放火等相同的驚恐性?！盵7]所謂國(guó)民情感是主觀色彩非常濃厚的價(jià)值性概念，主觀上的情感不僅含義模糊不清、難以捉摸，也是因人而異的；并且情感屬于抽象的危險(xiǎn)結(jié)果，與本罪屬于具體危險(xiǎn)犯的要求不匹配，因此以其作為判斷標(biāo)準(zhǔn)并不妥當(dāng)。

四是性質(zhì)和程度相當(dāng)說(shuō)。就是從行為的性質(zhì)和程度兩個(gè)方面對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”加以限定。有學(xué)者認(rèn)為“其他危險(xiǎn)方法”從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，必須在客觀上具有導(dǎo)致多數(shù)人重傷或者死亡的內(nèi)在危險(xiǎn)；從程度上而言，則必須同時(shí)具備導(dǎo)致多數(shù)人重傷或死亡的直接性、迅速蔓延性與高度蓋然性。[8]另有學(xué)者以行為本身一經(jīng)實(shí)施就具備了難以預(yù)料、難以控制的高度危險(xiǎn)性作為性質(zhì)上的特征；以行為足以威脅不特定或者多數(shù)人的生命、健康以及重大財(cái)產(chǎn)安全作為程度上的標(biāo)準(zhǔn)。[2]

五是行為和結(jié)果相當(dāng)說(shuō)。該理論要求“相當(dāng)性”應(yīng)在行為危險(xiǎn)性和結(jié)果危險(xiǎn)性這兩方面上均達(dá)到與放火等犯罪相當(dāng)?shù)某潭?。在行為危險(xiǎn)性方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為行為必須具有足以使公眾難以防范和抵御，而行為人本身又難以預(yù)測(cè)和控制的屬性；[9]或是行為方法同放火等那樣，一旦發(fā)生就無(wú)法立即控制結(jié)果。[10]另有學(xué)者提出不能孤立地判斷行為危險(xiǎn)性，而應(yīng)當(dāng)在具體案件中，根據(jù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、環(huán)境等具體環(huán)境來(lái)判斷。[1]在結(jié)果危險(xiǎn)性方面，學(xué)者們也提出了附加條件，如認(rèn)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪足以造成或者已經(jīng)造成的侵害結(jié)果，僅限于致人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受重大損失。[10]另有學(xué)者對(duì)法條中的“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”做限制解釋，認(rèn)為在造成財(cái)產(chǎn)損失的同時(shí)，還必須存在致人重傷、死亡的危險(xiǎn)性。[8]

限于篇幅，無(wú)法將所有學(xué)者的觀點(diǎn)詳細(xì)羅列，但綜上可以看出，多種學(xué)說(shuō)均是試圖通過(guò)對(duì)行為的形式或是結(jié)果這兩方面加以限定條件，來(lái)使“其他危險(xiǎn)方法”更加具象化。本質(zhì)相當(dāng)說(shuō)、結(jié)果相當(dāng)說(shuō)與國(guó)民情感相當(dāng)說(shuō)更側(cè)重于立足結(jié)果方面，但是對(duì)相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定理解相差較大，本質(zhì)說(shuō)體現(xiàn)價(jià)值結(jié)果要求，結(jié)果說(shuō)體現(xiàn)客觀結(jié)果要求，國(guó)民情感說(shuō)則展現(xiàn)主觀結(jié)果要求。性質(zhì)和程度相當(dāng)說(shuō)與行為和結(jié)果相當(dāng)說(shuō)本質(zhì)上均是結(jié)合了行為的形式特征與結(jié)果特征兩個(gè)方面，雖然存在眾多共性，但由于各學(xué)者的理解不一，單論一家之言不夠全面，對(duì)于形式特征仍存在許多概括性和沖突的描述；對(duì)于結(jié)果特征也有以人身?yè)p害為前提與單純的財(cái)產(chǎn)損失間的矛盾。

總的來(lái)說(shuō)，同時(shí)對(duì)行為的形式與結(jié)果兩方面采用相當(dāng)性要求，是更為合理的理論模式。但是現(xiàn)存學(xué)說(shuō)有著描述模糊、標(biāo)準(zhǔn)不一、不夠全面的問(wèn)題，可能會(huì)造成實(shí)踐中的混亂。

二、“其他危險(xiǎn)方法”司法認(rèn)定實(shí)證研究

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”“刑事案由”“判決書”為關(guān)鍵字在裁判文書網(wǎng)進(jìn)行搜索，然后將法院層級(jí)限定為中級(jí)人民法院與高級(jí)人民法院，并選取“2014年1月1日至2019年12月24日”這一時(shí)間段，篩選掉不認(rèn)定為此罪、不認(rèn)為是犯罪、不公開(kāi)文書等不符合本文研究對(duì)象的判決后，獲得認(rèn)定為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的判決總共數(shù)量為190份，涵蓋廣東、北京、廣西等20個(gè)省份和直轄市，其中中級(jí)人民法院判決177份，高級(jí)人民法院判決13份。

(二)研究方法

將裁判文書進(jìn)行歸納整理后，通過(guò)分析行為人行為方式、行為場(chǎng)所、侵害法益、危害結(jié)果以及對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”認(rèn)定規(guī)則的說(shuō)理，探究實(shí)踐中是否運(yùn)用相當(dāng)性相關(guān)理論進(jìn)行判斷，抑或包含有其他認(rèn)定規(guī)則。

(三)司法認(rèn)定的考量因素

1.行為方式方面

將行為人的行為進(jìn)行類型化整理后主要可分為以下5種類型：(1)駕車沖撞、駕車肇事逃逸后又發(fā)生沖撞、違規(guī)駕駛這一類危險(xiǎn)駕駛行為的；(2)搶奪公交車方向盤或干擾司機(jī)的，合并統(tǒng)計(jì)為危害公車行為；(3)威脅點(diǎn)燃或點(diǎn)燃易燃易爆物品的，合并統(tǒng)計(jì)為點(diǎn)燃易燃易爆品行為；(4)私設(shè)電網(wǎng)或高壓電器材的，合并統(tǒng)計(jì)為私設(shè)電網(wǎng)行為；(5)其余如使用彈弓、高空拋物、使用危險(xiǎn)物品、傾倒木材等行為，由于單一行為樣本數(shù)不足5份，將其合并統(tǒng)計(jì)為其他行為。數(shù)據(jù)如下表：

2.行為場(chǎng)所方面

此部分考察行為人實(shí)施行為的場(chǎng)所，將城區(qū)道路、高速公路、醫(yī)院、居民小區(qū)、公交車等統(tǒng)稱為公共場(chǎng)所；將私人住宅等統(tǒng)稱為私人場(chǎng)所；將郊外、森林等統(tǒng)稱為偏僻場(chǎng)所。

3.行為強(qiáng)度方面

此部分考察行為的強(qiáng)度方面，綜合多種客觀因素，如超速行駛的速度、駕車多次撞擊的次數(shù)、使用的工具、點(diǎn)燃的爆炸品等，將行為強(qiáng)度分為較高、一般、較低三個(gè)檔次。

4.侵害法益方面

大部分判決書較為清楚地認(rèn)定行為人的行為侵害到了人身安全，或是人身安全和公私財(cái)產(chǎn)安全；部分判決書雖較為籠統(tǒng)地認(rèn)定行為人的行為侵害了公共安全，但由其上下文可推斷出法官對(duì)行為所侵犯法益的認(rèn)定仍屬于前述兩類，如(2018)鄂11刑終116號(hào)文書中表述“本院認(rèn)為，原審被告人張棟駕車沖撞夜市攤不特定的人群，造成三人輕傷，一人輕微傷，危害了公共安全”，因此合并統(tǒng)計(jì)后得出判決共175份。僅僅造成財(cái)產(chǎn)損失后果的案件共15份，但判決書中均較為明確地認(rèn)定行為人的行為對(duì)公眾的人身安全具有高度危險(xiǎn)性，如(2015)渝五中法刑終字第00398號(hào)文書中的表述為“雖然其主觀目的是為了騙取錢財(cái)，但其實(shí)施的手段具有高度危險(xiǎn)性，對(duì)同時(shí)段、同地段行駛的不特定的其他來(lái)往車輛駕乘人員的生命財(cái)產(chǎn)安全可能造成的危害后果具有不確定性?！币虼丝梢院侠硗茢喾ü僬J(rèn)為財(cái)產(chǎn)安全是與人身安全緊密相關(guān)的。

5.危害結(jié)果方面

行為人行為造成的危害結(jié)果包含了被害者身體、生命或財(cái)產(chǎn)遭受不同程度傷害，以及復(fù)合型的結(jié)果。另外有案件未發(fā)生具體損害結(jié)果，但法官認(rèn)為存在潛在危害結(jié)果的可能性。

6.“其他危險(xiǎn)方法”認(rèn)定規(guī)則說(shuō)理方面

主要通過(guò)分析裁判文書中的說(shuō)理部分來(lái)考察法官認(rèn)定“其他危險(xiǎn)方法”所采用的規(guī)則，樣本可以分為2種類型：(1)未提及“其他危險(xiǎn)方法”認(rèn)定規(guī)則的。文書中對(duì)行為人的行為和造成后果進(jìn)行描述后便直接認(rèn)定行為人構(gòu)成本罪，而沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)理與解釋，表述如(2018)湘01刑初18號(hào)文書中“本院認(rèn)為，被告人武洋醉酒后駕車在公共道路上沖撞，先后與三輛汽車、一輛摩托車發(fā)生碰撞，致一人死亡、五車受損，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?！贝祟悩颖究倲?shù)為188份。(2)運(yùn)用相當(dāng)性理論來(lái)認(rèn)定“其他危險(xiǎn)方法”的。樣本共2份，分別為(2014)連刑初字第00017號(hào)一案與(2019)粵刑終277號(hào)一案，前者對(duì)相當(dāng)性理論的表述為“被告人丁美剛將磚頭從高樓樓頂擲向城市交通要道及公共場(chǎng)所，就其犯罪現(xiàn)場(chǎng)的特定性和犯罪行為的危險(xiǎn)性而言，具有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等犯罪行為相當(dāng)?shù)母叨任ｋU(xiǎn)性?！焙笳叩谋硎鰹椤靶袨榈谋┝?qiáng)度及社會(huì)危害性極大，具有與放火、爆炸等危害公共安全行為相當(dāng)?shù)膹?qiáng)度?！?/p>

(四)“其他危險(xiǎn)方法”實(shí)踐認(rèn)定的特點(diǎn)

將190份樣本類型化后，進(jìn)行更進(jìn)一步地分析，可以看出司法實(shí)踐對(duì)于“其他危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定上有以下幾方面特點(diǎn)：

1.行為類型較為集中

由表1可以看出，總樣本行為類型的數(shù)量中，駕車沖撞行為獨(dú)占鰲頭，46.9%的占比幾乎“統(tǒng)治”了樣本的半壁江山，且遙遙領(lǐng)先于其他行為類型。同時(shí)駕車沖撞、肇事逃逸后沖撞與違規(guī)駕駛，這一類危險(xiǎn)駕駛的行為類型占比超過(guò)了77%。另外，余下的樣本數(shù)量也基本集中于點(diǎn)燃爆炸品行為、危害公車行為與私設(shè)電網(wǎng)行為，這三者與前述危險(xiǎn)駕駛行為的數(shù)量加起來(lái)占比高達(dá)93.1%，其他行為類型占比僅為6.9%，實(shí)踐中對(duì)何種行為類型認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”的“偏好”一目了然。

表1 侵害行為類型化統(tǒng)計(jì)

2.缺少理論依據(jù)的論證

分析裁判文書中說(shuō)理部分后可發(fā)現(xiàn)，在解釋如何認(rèn)定“其他危險(xiǎn)方法”的理論依據(jù)部分，幾乎所有的文書都采取了“描述行為、危害后果+認(rèn)定結(jié)果”的認(rèn)定模式，且說(shuō)理內(nèi)容相當(dāng)簡(jiǎn)略，我們無(wú)法得知法官是依據(jù)何種理論何種方法來(lái)認(rèn)定該行為屬于“其他危險(xiǎn)方法”的，因而不能直觀地總結(jié)出司法實(shí)踐判斷行為屬于“其他危險(xiǎn)方法”時(shí)，行為應(yīng)當(dāng)具備哪些性質(zhì)和特征。而在僅有的2份運(yùn)用相當(dāng)性理論進(jìn)行判斷的文書中，也僅是蜻蜓點(diǎn)水般地提到行為人的行為與放火等行為相當(dāng)，對(duì)于考量相當(dāng)性的相關(guān)要素、標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容仍然不可得知。

3.多數(shù)人的人身?yè)p害結(jié)果是共性

由表2可知，樣本中超過(guò)96%的案例是發(fā)生在公共場(chǎng)合。由于公共場(chǎng)合人員密度較大，可以看出能否對(duì)多數(shù)人造成傷害是司法實(shí)踐判斷“其他危險(xiǎn)方法”的重要因素。但需要指出的是，樣本中既包含了行為人僅實(shí)施了一次，就可能造成多人人身?yè)p害結(jié)果的行為，如駕車沖撞和點(diǎn)燃易燃易爆物品；也包含了危害性有限，單次實(shí)施不足以對(duì)多人造成傷害的行為，如使用彈弓和私設(shè)電網(wǎng)的行為?？梢?jiàn)對(duì)于多數(shù)人受到傷害的危害結(jié)果，實(shí)踐中既認(rèn)可可以由單次行為造成，也存在行為人多次重復(fù)行為產(chǎn)生的危害后果累計(jì)而成的情況。同時(shí)由于文書中缺少對(duì)行為形式的分析內(nèi)容，再結(jié)合行為人的行為強(qiáng)度只有一般水平或以下程度的占比36.3%，可以推斷出司法實(shí)踐中缺少對(duì)行為形式危險(xiǎn)程度的考量。

表2 行為場(chǎng)所類型化統(tǒng)計(jì)

表3 行為強(qiáng)度類型化統(tǒng)計(jì)

由分析樣本侵犯的法益可知，必須是能對(duì)人身安全造成損害的行為，實(shí)踐中才能將其視為“其他危險(xiǎn)方法”。表4顯示，造成被害人重傷、死亡后果的樣本占總體比例為67.9%，造成輕傷后果的占比8.5%，潛在危害結(jié)果占比15.3%，因此只能推斷出對(duì)于危害結(jié)果的考量標(biāo)準(zhǔn)在于是否已經(jīng)或可能造成人身?yè)p害，無(wú)法明確判斷出是否將人身?yè)p害結(jié)果的程度納入認(rèn)定規(guī)則中。

表4 危害結(jié)果類型化統(tǒng)計(jì)

總體來(lái)說(shuō)，行為人實(shí)施的行為可能或者已經(jīng)造成多數(shù)人人身?yè)p害的結(jié)果是樣本的共性。但對(duì)于行為形式上的強(qiáng)度，以及危害后果的嚴(yán)重程度這兩方面，實(shí)踐中并沒(méi)有達(dá)成較為統(tǒng)一的共識(shí)。

表5 認(rèn)定規(guī)則統(tǒng)計(jì)

三、理論與實(shí)踐的關(guān)聯(lián)度研究

(一)結(jié)果相當(dāng)說(shuō)是導(dǎo)向

如前文所述，裁判文書對(duì)于“其他危險(xiǎn)方法”認(rèn)定理由部分的說(shuō)理論述極少。通過(guò)分析可看出，實(shí)踐中對(duì)于行為的形式和結(jié)果這兩方面的危險(xiǎn)程度上并沒(méi)有形成較為清晰的認(rèn)定規(guī)則。目前來(lái)看，司法實(shí)踐認(rèn)定“其他危險(xiǎn)方法”的邏輯規(guī)則更偏向于結(jié)果相當(dāng)說(shuō)，即以行為是否已經(jīng)或者可能造成多數(shù)人的人身?yè)p害結(jié)果來(lái)作為主要的認(rèn)定依據(jù)。換言之，司法工作者沒(méi)有進(jìn)一步深究行為的強(qiáng)度、緊迫性，或是后果的嚴(yán)重程度等因素，當(dāng)行為人的行為滿足可能或者已經(jīng)造成多數(shù)人的生命安全受到損害的后果這一條件時(shí)，就足以使法官下定“一錘定音”的決心。

總的來(lái)說(shuō)，樣本中體現(xiàn)出，結(jié)果相當(dāng)說(shuō)的思路和判斷邏輯是司法實(shí)踐認(rèn)定“其他危險(xiǎn)方法”的導(dǎo)向。但對(duì)于結(jié)果相當(dāng)?shù)某潭?，僅要求至足以造成多數(shù)人人身?yè)p害的結(jié)果。

(二)具有“口袋化”隱患

對(duì)于駕車沖撞、駕車肇事逃逸后又沖撞這兩種占比最高的行為，實(shí)踐中將其評(píng)價(jià)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的依據(jù)主要來(lái)自2009年《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》；將公車上搶奪方向盤或干擾司機(jī)的行為評(píng)價(jià)為本罪，依據(jù)主要來(lái)自2019年“兩高”與公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》?？梢?jiàn)，對(duì)樣本中占比過(guò)半的行為，司法人員認(rèn)為其屬于“其他危險(xiǎn)方法”是參考了相關(guān)的法律法規(guī)。

這是否意味著“其他危險(xiǎn)方法”在實(shí)踐中不存在“口袋化”的傾向？答案是否定的。從樣本得知，除了上述兩類有明確裁判依據(jù)的行為，其余占比近四成的行為中包含了十余種不同的方式。在這一司法工作者可以自由裁量的范圍內(nèi)，除前述在結(jié)果方面的共性，這些十余種行為并不能歸納出其他較為清晰的“公約數(shù)”。雖然“其他危險(xiǎn)方法”是立法者為了應(yīng)對(duì)變化多端的現(xiàn)實(shí)而設(shè)立的兜底條款，但樣本中存在大量的行為認(rèn)定缺乏明晰的判斷規(guī)則，說(shuō)明實(shí)踐中將“其他危險(xiǎn)方法”視為了一個(gè)口袋，學(xué)者擔(dān)憂的“口袋化”傾向這一隱患仍然存在。

四、“其他危險(xiǎn)方法”認(rèn)定規(guī)則重述

實(shí)踐中簡(jiǎn)單地以結(jié)果為判斷導(dǎo)向，卻又無(wú)法統(tǒng)一結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又缺乏對(duì)行為形式的論證，這些無(wú)疑體現(xiàn)出實(shí)踐工作者沒(méi)有準(zhǔn)確把握相當(dāng)性理論的本質(zhì)，也表明理論界較為混亂的學(xué)說(shuō)沒(méi)有很好起到指導(dǎo)實(shí)踐的作用。因而有必要重述“其他危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定規(guī)則，使之兼具理論合理性與實(shí)踐可操作性。

“其他危險(xiǎn)方法”屬于分則第114條、第115條的兜底條款這一點(diǎn)無(wú)需贅言，在解讀相當(dāng)性的概念時(shí)，危害公共安全與其他危險(xiǎn)方法應(yīng)當(dāng)視為兩部分，分別進(jìn)行獨(dú)立的判斷，不能因行為造成了危害公共安全的后果就認(rèn)定其屬于第114條與第115條規(guī)定的“其他危險(xiǎn)方法”，因此對(duì)于相當(dāng)性的理解應(yīng)當(dāng)從形式和結(jié)果兩方面入手：

(一)形式的危險(xiǎn)性

“其他危險(xiǎn)方法”既然是與放火、決水、爆炸和投毒相當(dāng)?shù)男袨椋敲雌湫问缴媳厝痪哂腥缦绿卣鳎?.高度危險(xiǎn)性。是指行為以一般常識(shí)判斷，能夠?qū)θ说纳?、健康安全造成極大的威脅。在《刑法》第17條第2款的表述中可看出，立法者將放火、決水等行為與故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡置于同一位階，足以說(shuō)明這些行為的外觀形式上屬于最為危險(xiǎn)的一檔。2.不可控制性。是指行為一旦實(shí)施完成，行為人便極難控制現(xiàn)實(shí)中的進(jìn)程。一旦造成了實(shí)際的危害，危害后果的范圍就會(huì)不斷擴(kuò)大，程度也會(huì)逐步加深無(wú)法估計(jì)。3.因果關(guān)系性。是指行為與危害結(jié)果間具有因果關(guān)系，即行為能夠直接導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生并且不需要外力的介入。4.高度蓋然性。是指行為能夠造成相應(yīng)的危害結(jié)果是符合自然規(guī)律、社會(huì)規(guī)律的，并且以一般經(jīng)驗(yàn)常識(shí)來(lái)看，行為造成此類結(jié)果應(yīng)當(dāng)是具有極大的可能性而不是小概率事件。

(二)結(jié)果的危險(xiǎn)性

危害結(jié)果的特征包括：1.公共危害性。是指行為后果對(duì)公共安全造成了極大危害，即后果是危害到了多數(shù)人的生命、健康安全或是財(cái)產(chǎn)安全。同時(shí)要限定足以造成危害公共安全后果的必須是單次犯罪行為，因?yàn)槿羰嵌啻蜗嗤袨槔奂悠饋?lái)的后果，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用連續(xù)犯的理論予以評(píng)價(jià)。2.結(jié)果嚴(yán)重性。是指危害結(jié)果不僅是具體的結(jié)果，而且嚴(yán)重程度應(yīng)當(dāng)與人身死亡、重傷相當(dāng)。刑法理論公認(rèn)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯，那么其成立就應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的具體危險(xiǎn)，相反，若行為只能造成民眾情緒恐慌、社會(huì)秩序受到干擾等抽象危險(xiǎn)結(jié)果則不能成立本罪。另外結(jié)果嚴(yán)重性意味著如果行為僅能造成一般程度的危害結(jié)果，如輕傷、輕微傷等，也不構(gòu)成本罪。

需要指出的是，基于“其他危險(xiǎn)方法”的體系地位，需要遵循以下邏輯判斷規(guī)則：1.要嚴(yán)格遵循先看形式后論結(jié)果的邏輯順序，即應(yīng)首先判斷行為的形式是否與放火等行為，在外觀條件上具有同等的性質(zhì)；再依據(jù)結(jié)果危險(xiǎn)性的特征來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。2.在行為滿足《刑法》分則第二章的其他罪名所規(guī)定的要求時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為其他罪名。

五、結(jié)語(yǔ)

要準(zhǔn)確把握“其他危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定規(guī)則，核心就是要理解其體系地位以及相當(dāng)性理論的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并掌握正確的判斷邏輯。實(shí)務(wù)中對(duì)該罪的認(rèn)定大都簡(jiǎn)單直接，說(shuō)理過(guò)程簡(jiǎn)略概括，反映出實(shí)務(wù)中存在對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”判斷規(guī)則極為模糊的問(wèn)題，這也導(dǎo)致了將未達(dá)到本罪要求的危險(xiǎn)性行為認(rèn)定為本罪、符合其他罪名構(gòu)成卻認(rèn)定為本罪等問(wèn)題。因此，一方面理論界需要不斷完善對(duì)該罪的探討，更加細(xì)化對(duì)條文各要素的解讀和標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，司法實(shí)務(wù)界亦需要改進(jìn)對(duì)該兜底罪名的理解和適用，處理好紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)行為與滯后成文法間的矛盾。如此，才能更好遵循罪刑法定基本原則。