楊 秋 宇

(北京大學 法學院, 北京 100871)

民法典各分編(草案)》(以下簡稱《分編草案》)已由十三屆全國人大常委會第五次會議審議通過并先后兩次向社會公開征求意見,《中華人民共和國民法典(草案)》(以下簡稱《民法典草案》)全文也在2019年12月16日揭曉。《分編草案》一審稿和二審稿的第210條以及《民法典(草案)》的第419條,都保留了《物權(quán)法》第202條對抵押權(quán)存續(xù)期限的規(guī)定:“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的,人民法院不予保護。”但學界此前就對《物權(quán)法》第202條批評甚多,并圍繞擔保物權(quán)(或抵押權(quán))的存續(xù)期限展開了曠日持久的討論,至今仍未形成統(tǒng)一定論。因此,本文擬以目前的司法實踐、學說觀點及比較法資源為材料,研究擔保物權(quán)存續(xù)期間的制度設計,并對《民法典草案》第419條提出完善建議。

一、 擔保物權(quán)存續(xù)期限的法律漏洞

德國法學巨擘卡納里斯教授認為,法律漏洞本質(zhì)上是“法律違反計劃的不圓滿性”[1]。立法者思慮不周、法律上有意義之情況的變更和立法者有意識沉默都會產(chǎn)生法律漏洞。本文所討論的擔保物權(quán)存續(xù)期限就是因立法者思慮不周而產(chǎn)生的法律漏洞。

1. 擔保物權(quán)存續(xù)期限的法律漏洞:形成及其內(nèi)容

我國立法機關在起草《擔保法》時曾計劃規(guī)定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的存續(xù)期限。但在立法過程中,有觀點認為“抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)屬于物權(quán),只要債權(quán)存在,抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)也應當同時存在,不應當規(guī)定抵押期限和質(zhì)押期限”[2]。故《擔保法》的正式文本中對擔保物權(quán)存續(xù)期限未作規(guī)定。最終,擔保物權(quán)的存續(xù)期限是否應有時間限制以及如何對其進行限制,在《擔保法》中成為了一個法律漏洞。

之后,最高人民法院通過《擔保法司法解釋》第12條第2款似乎解決了《擔保法》遺留的立法漏洞,將擔保物權(quán)的存續(xù)期限規(guī)定為“被擔保債權(quán)的訴訟時效+2年”。此外,《擔保法司法解釋》的起草者也認為,其第12條第2款規(guī)定的就是擔保物權(quán)的存續(xù)期限[3]。但是,《擔保法司法解釋》第12條第2款在文義上僅是從正面承認了擔保物權(quán)人在被擔保債權(quán)罹于訴訟時效后兩年內(nèi)依然可以行使擔保物權(quán)。在結(jié)構(gòu)上,該款的構(gòu)成要件(擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后二年內(nèi)行使擔保物權(quán))僅是其法律效果(人民法院應予支持)的充分條件,不滿足對其做反對解釋的充分且必要條件的要求[4]。此外,《擔保法》中沒有一項規(guī)定可作為《擔保法司法解釋》第12條第2款的上位法依據(jù)。因此,擔保物權(quán)能否在被擔保債權(quán)罹于訴訟時效2年后即告消滅,《擔保法司法解釋》依然沒有給出明確的結(jié)論。

為解決此問題,我國立法機關在制定物權(quán)法的過程中曾于《物權(quán)法(草案)》文本中安排過擔保物權(quán)存續(xù)期限的規(guī)范。與上述《擔保法司法解釋》規(guī)定不同的是,我國立法機關在《物權(quán)法(草案)》中直接將被擔保債權(quán)的訴訟時效作為了擔保物權(quán)(抵押權(quán))的存續(xù)期限。《物權(quán)法》(二審稿)第221條和2005年發(fā)布的《物權(quán)法(草案)》第199條都規(guī)定,“主債權(quán)訴訟時效期間屆滿未行使擔保物權(quán)的,擔保物權(quán)消滅”[5]。但最終的《物權(quán)法》文本不僅將擔保物權(quán)的存續(xù)期限降格為抵押權(quán)的存續(xù)期限,而且在文字上也沒有采納該法2004年和2005年草案的表述,而僅規(guī)定抵押權(quán)“未行使的,人民法院不予保護”。

至此,《擔保法司法解釋》和《物權(quán)法》形成了兩種與擔保物權(quán)存續(xù)期限有關的規(guī)則,但二者都沒有明確擔保物權(quán)在相應的期間經(jīng)過后是否應當消滅。我國學界和司法實務界圍繞著擔保物權(quán)存續(xù)期限的法律漏洞和上述兩個不同規(guī)則,產(chǎn)生了如下爭議:第一,是否所有擔保物權(quán)都應有存續(xù)期限?第二,如何理解《物權(quán)法》第202條規(guī)定的“不予支持”? 也即抵押權(quán)在被擔保債權(quán)罹于訴訟時效后是否應當消滅?

2. 現(xiàn)有理論和司法實務的觀點

其一,對質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的存續(xù)期限的態(tài)度。《擔保法司法解釋》第12條第2款對所有的擔保物權(quán)作了一體規(guī)定,而《物權(quán)法》第202條僅對抵押權(quán)設有時效限制。理論和司法實務就質(zhì)權(quán)和留置權(quán)在《物權(quán)法》通過后是否可類推適用抵押權(quán)的存續(xù)期限規(guī)則,產(chǎn)生了否定說和肯定說。

否定說認為,質(zhì)權(quán)和留置權(quán)不應有存續(xù)期限。第一,我國《物權(quán)法》第220條和第237條均規(guī)定,債務人可以在債務履行期屆滿后請求質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人行使質(zhì)權(quán)或留置權(quán)。這兩條規(guī)定應指被擔保主債權(quán)的訴訟時效經(jīng)過后,質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的存續(xù)不受影響。這借鑒了德國、瑞士和我國臺灣地區(qū)的立法模式[6]。第二,我國立法機關編纂的法律釋義書認為,由于質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人占有質(zhì)物和留置物,在被擔保債權(quán)超過訴訟時效后消滅這類擔保物權(quán)并從物權(quán)人手中強行取回質(zhì)物和留置物,有違公平觀念[7]470。第三,我國《物權(quán)法》第202條僅規(guī)定,被擔保債權(quán)的訴訟時效經(jīng)過后未行使的抵押權(quán),人民法院“不予保護”。這就表明,此時抵押權(quán)并不消滅。因此,若將第202條類推適用于質(zhì)權(quán)和留置權(quán),質(zhì)權(quán)和留置權(quán)在被擔保的主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過后也不應被消滅[8]。

肯定說則認為:首先,占有或者公示僅是表彰擔保物權(quán)權(quán)利的方法而已,不能因表彰權(quán)利方法的差異就使得擔保物權(quán)存續(xù)期限受到不同的影響[9];其次,訴訟時效經(jīng)過后,質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人取得擔保物權(quán)的根本——債權(quán)已經(jīng)成為自然之債,喪失了法律上的強制執(zhí)行力,此時沒有理由再允許債權(quán)人繼續(xù)享有擔保物權(quán)[10];最后,盡管我國立法機關不認為質(zhì)權(quán)和留置權(quán)可以類推適用《物權(quán)法》第202條,但卻有人民法院在司法實踐中認為質(zhì)權(quán)的存續(xù)期限應通過類推受到限制。在某一案件中,質(zhì)權(quán)人上訴認為,其因占有質(zhì)物而相信權(quán)利有所保障,才一直未能及時行使質(zhì)權(quán),而出質(zhì)人在主債權(quán)履行期限屆滿后卻一直未能督促質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán),并在10年后申請宣告質(zhì)權(quán)消滅,有違誠實信用原則。但該案判決同時援引《擔保法司法解釋》第12條第2款和《物權(quán)法》第202條認為,質(zhì)權(quán)存續(xù)期限應類推適用抵押權(quán)的存續(xù)期限,為被擔保債權(quán)的訴訟時效期間(1)民事判決書(2018)粵12民終429號。。

其二,對《物權(quán)法》第202條的理解。立法機關對該條曾設想了四種表述方案,前三種表述都直指擔保物權(quán)或抵押權(quán)的消滅,而第四種則是《物權(quán)法》所采的“不予保護”[7]439-441。在語言風格上,該條是“整部《物權(quán)法》中唯一使用司法解釋語言來表述立法內(nèi)容的條文”[11],而其中的“不予保護”一詞,延續(xù)了《擔保法》留下的法律漏洞并引發(fā)了學界和實務界的長期爭議。

在《物權(quán)法》立法釋義書的編纂者看來,所謂“不予保護”僅指被擔保債權(quán)的訴訟時效期間經(jīng)過后,擔保權(quán)人喪失了讓其抵押權(quán)得到人民法院保護的權(quán)利,即所謂的“勝訴權(quán)消滅說”[7]441。一些地方高級人民法院的審判指導意見中也采同樣的看法。例如,吉林省高級人民法院2014年下發(fā)的《關于商事審判若干疑難問題的解答(一)》中就明確認為,在無明確解釋之前,主債權(quán)訴訟時效的經(jīng)過不會導致抵押權(quán)消滅。采“勝訴權(quán)消滅說”的學者認為,《物權(quán)法》第202條的規(guī)定類似于為抵押權(quán)設置了一個“司法保護期”,該期間類同于訴訟時效,抵押權(quán)在該期間經(jīng)過后喪失的只是勝訴權(quán)[12]。

多數(shù)學者認為,盡管無法通過《物權(quán)法》第202條的文義解釋就直接得出抵押權(quán)在被擔保債權(quán)訴訟時效經(jīng)過后消滅的結(jié)論,但這并不表明抵押權(quán)人此時喪失的是抵押權(quán)中的勝訴權(quán)。根據(jù)我國訴訟時效制度的一般理論,訴訟時效經(jīng)過后并不直接導致權(quán)利人勝訴權(quán)的喪失。訴訟時效經(jīng)過后,被請求人僅享有對訴訟時效經(jīng)過的抗辯權(quán),并且人民法院在案件審理過程中不得主動向當事人釋明該抗辯權(quán)的存在。因此,目前的主流學說認為,被擔保債權(quán)訴訟時效期間經(jīng)過后,抵押人將獲得一種對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的抗辯權(quán)[13]1211-1212。

除了“勝訴權(quán)消滅說”和“抗辯權(quán)發(fā)生說”外,也有少部分的學者認為《物權(quán)法》第202條中的“不予保護”一詞應被解釋為,被擔保債權(quán)訴訟時效期間經(jīng)過后抵押權(quán)消滅[14]。支持這一論點的學者認為,被擔保債權(quán)的訴訟時效是抵押權(quán)的除斥期間,除斥期間的經(jīng)過將使抵押權(quán)消滅[15]。在學理上,當被擔保債權(quán)因訴訟時效經(jīng)過而成為自然債權(quán)后,基于擔保物權(quán)的從屬性原理,抵押權(quán)也就成為不受法律保護的裸權(quán)利,此時消滅抵押權(quán)更符合債務人的利益;同時,將《物權(quán)法》第202條解釋為抵押權(quán)消滅的特別規(guī)定,在體系上能很好地與《物權(quán)法》第177條規(guī)定的擔保物權(quán)消滅的一般原因相呼應[8]。最高人民法院也認為被擔保債權(quán)的訴訟時效期間經(jīng)過后徑直消滅抵押權(quán),有利于物的交易價值和擔保秩序的穩(wěn)定并維護債務人的利益[16]。重慶市高級人民法院2009年下發(fā)的《審理金融債權(quán)及擔保糾紛案件研討會紀要》中直言抵押權(quán)應在此情況下消滅。多數(shù)人民法院在審判實務中,對被擔保債權(quán)的訴訟時效經(jīng)過的抵押權(quán)會徑直判決其消滅(2)根據(jù)高圣平教授統(tǒng)計,在285例適用《物權(quán)法》第202條的判決中,僅有43例判決主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過后擔保物權(quán)不消滅(占比15.1%),而主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過擔保物權(quán)消滅的有179例(占比62.8%)。參見:高圣平,《論擔保物權(quán)“一般規(guī)定”的修改》,《現(xiàn)代法學》2017年第6期,第28頁。。

二、 為擔保物權(quán)設定存續(xù)期限的正當性

1. 擔保物權(quán)是限制物權(quán)和有期限物權(quán)

依照物權(quán)法理論,擔保物權(quán)是衍生自所有權(quán)中并以其特定權(quán)能為內(nèi)容的他物權(quán),是對所有權(quán)人原本所享有的使用、收益和處分權(quán)能的限制,也被稱為限制物權(quán)。當所有權(quán)人在自己的物上為他人設定擔保物權(quán)時,除留置權(quán)是因法律規(guī)定而產(chǎn)生的外,抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)等擔保物權(quán)的設立基礎是以合同為主的負擔行為。因此,權(quán)利人此時取得的擔保物權(quán)原則上也只能在合同的有效期內(nèi)存續(xù),這類權(quán)利的存續(xù)期限要短于所有權(quán)[13]55。并且,物權(quán)可根據(jù)是否有一定的存續(xù)期限而被分為有期限物權(quán)和無期限物權(quán)[17]16。原則上,所有權(quán)永久存續(xù),是無期限物權(quán);而擔保物權(quán)則是有期限物權(quán)。因此,從擔保物權(quán)的限制物權(quán)屬性和有期限物權(quán)屬性的角度來看,擔保物權(quán)在法理上是要有一定的存續(xù)期限的。

2. 擔保物權(quán)從屬性的放寬

反對以被擔保債權(quán)訴訟時效經(jīng)過消滅擔保物權(quán)的學者認為,擔保物權(quán)具有從屬性的特征,被擔保債權(quán)的訴訟時效經(jīng)過僅在訴訟上使對方當事人產(chǎn)生抗辯權(quán),被擔保債權(quán)本身并不消滅,因此擔保物權(quán)也不應當消滅[12]。但是,擔保物權(quán)的從屬性并非是完全絕對的。

首先,盡管擔保物權(quán)的存在常以被擔保債權(quán)的存在為前提,但由于擔保物權(quán)的本質(zhì)還是其對于擔保物的價值權(quán)和變價權(quán),它和被擔保債權(quán)之間的從屬性并非那么強烈[17]258。具體來說,由于擔保物權(quán)中抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的主要功能在于為擔保人提供融資中介,故抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)都可以為了將來債權(quán)而成立。例如,根據(jù)我國《物權(quán)法》對最高額抵押權(quán)和最高額質(zhì)權(quán)的規(guī)定,即使將來債權(quán)尚未發(fā)生,最高額抵押權(quán)和最高額質(zhì)權(quán)也是可以預先設立并存在的。

其次,擔保物權(quán)和被擔保債權(quán)在消滅關系上也并非絕對。德國民法理論認為,被擔保債權(quán)的訴訟時效經(jīng)過不會導致債權(quán)本體的滅失,故《德國民法典》第216條規(guī)定擔保物權(quán)在主債權(quán)的訴訟時效經(jīng)過后仍可行使。但承襲了德國民法理論的我國臺灣地區(qū)卻在其所謂“民法”第880條規(guī)定,“以抵押權(quán)擔保之債權(quán),其請求權(quán)已因時效而消滅,如抵押權(quán)人,于消滅時效完成后,五年間不實行其抵押權(quán)者,其抵押權(quán)消滅”。由此可見,我國臺灣地區(qū)所謂“民法”在抵押權(quán)的存續(xù)期限上也是放寬了抵押權(quán)從屬性的要求,允許抵押權(quán)在被擔保債權(quán)的訴訟時效經(jīng)過5年后消滅[18]。因此,我國未來的《民法典》也可考慮突破擔保物權(quán)的從屬性要求,在擔保物權(quán)因主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過而消滅的事宜上作出特殊安排。

3. 允許擔保物權(quán)在特定期限后消滅有利于發(fā)揮擔保物的價值

由于擔保物權(quán)的主要功能在于以為債權(quán)人設定擔保的方式便利債務人融資,因而擔保物權(quán)的規(guī)則設計主要著眼點就在于充分發(fā)揮擔保物的經(jīng)濟功能,以最大化便利債務人進行融資。但若擔保物權(quán)在主債權(quán)的訴訟時效經(jīng)過后仍不消滅,則不利于該目標的實現(xiàn)。

第一,當主債權(quán)的訴訟時效經(jīng)過后,債權(quán)人實際上已經(jīng)無法要求從擔保人處獲得對擔保物的清償。但由于擔保物權(quán)大多需要登記,此時若不消滅擔保物權(quán),則擔保物權(quán)的登記依然存在,這樣不利于擔保物的轉(zhuǎn)移。當擔保人打算出售擔保物獲得現(xiàn)金流時,可能面臨擔保權(quán)人依《物權(quán)法》第191條對擔保物處置的限制。同時,受讓擔保物的第三人因知道標的物上擔保權(quán)登記的存在,可能不愿購買或者要求折價購買擔保物。

第二,在主債權(quán)的訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過后,擔保物上還存在擔保權(quán)登記,不利于擔保物發(fā)揮再次擔保融資的功能。以抵押權(quán)為例,由于抵押物上可以設立多個抵押權(quán),若主債權(quán)的訴訟時效經(jīng)過,但抵押權(quán)登記還未消滅,債務人再向其他人進行抵押融資時,其他債權(quán)人的抵押權(quán)就只能后順位于訴訟時效已經(jīng)屆期的抵押權(quán)。此時,由于抵押權(quán)所能提供的擔保價值可能小于債權(quán)數(shù)額,債權(quán)人可能在抵押權(quán)之外要求債務人提供其他形式的擔保。在實現(xiàn)抵押權(quán)時,第一順位的債權(quán)本因訴訟時效經(jīng)過不能獲得的清償,但卻可能通過抵押權(quán)的順位而實現(xiàn)了清償。這對于后順位但訴訟時效沒有經(jīng)過的抵押權(quán)人來說,不甚公平。

第三,當?shù)盅何锸怯蓚鶆杖艘酝獾牡谌颂峁r,若訴訟時效經(jīng)過卻不消滅抵押權(quán),將打破債務人和抵押人之間的利益平衡。由于抵押物是由第三人提供的,主債務人本應是清償責任的第一人,抵押物只有在債務履行期滿不能清償時才能被實現(xiàn)。若債務人怠于履行清償義務,且債權(quán)人也怠于向債務人主張清償,致使主債權(quán)的訴訟時效經(jīng)過,若還能允許債權(quán)人就擔保物權(quán)受償,則實際上顛倒了債務人和抵押人的清償責任順序[19]。

實際上,我國最高人民法院在此前披露的代表性司法判例中,也傾向于從促進抵押財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的角度來解釋《物權(quán)法》第202條。在《最高人民法院公報》2017年第7期刊登的“王軍訴李睿抵押合同糾紛案”中,二審人民法院就認為,“若對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限不進行限制,將使抵押財產(chǎn)的歸屬長期處于不穩(wěn)定狀態(tài),不僅不利于保護當事人的合法權(quán)益,亦不利于物之使用和流通效能的發(fā)揮”(3)《最高人民法院公報》2017年第7期“王軍訴李睿抵押合同糾紛案”。。

4. 對質(zhì)權(quán)和留置權(quán)也應設定存續(xù)期限

不僅抵押權(quán)應有存續(xù)期限,質(zhì)權(quán)和留置權(quán)也毫無例外地應適用同樣的規(guī)則。在《物權(quán)法》的立法過程中,德國學者建議不要規(guī)定質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的存續(xù)期限,其理由有如下兩點[20]:其一,“在轉(zhuǎn)移占有的擔保方式(如)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)下,即使主債權(quán)訴訟時效屆滿,擔保物仍在擔保權(quán)人的控制之下,擔保權(quán)人可以憑借占有處分擔保物,實現(xiàn)自己的權(quán)利。如果規(guī)定擔保物權(quán)因主債權(quán)訴訟時效屆滿而消滅,實際意義不大”。其二,規(guī)定主債權(quán)訴訟時效屆滿而擔保物權(quán)消滅,與債務人不得對超過訴訟時效期間所為的履行請求返還的民法基本理論相悖。但本文認為,以上兩點理由均不足以支撐對質(zhì)權(quán)和留置權(quán)作特別對待。

第一,質(zhì)權(quán)和留置權(quán)無論是需要轉(zhuǎn)移占有還是登記,都僅是權(quán)利的公示手段,而質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的實現(xiàn)與權(quán)利公示手段并無必然的關系。權(quán)利人雖然取得了對擔保物的有權(quán)占有,但擔保物權(quán)一旦消滅就令擔保物權(quán)人取得的有權(quán)占有自動轉(zhuǎn)為無權(quán)占有。此時,出質(zhì)人和留置人基于對擔保物的所有權(quán)可根據(jù)物權(quán)返還請求權(quán)要求原擔保權(quán)人(無權(quán)占有人)返還擔保物。此時,原擔保物權(quán)人不能再以擔保物進行清償,否則就屬于無權(quán)處分他人之物。由此可見,上述德國專家提出的第一點反對理由,因擔保物權(quán)轉(zhuǎn)化為無權(quán)占有而不成立。

第二,質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的基本結(jié)構(gòu)是通過擔保物的轉(zhuǎn)移占有來創(chuàng)設擔保物權(quán)。質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人占有擔保物僅是創(chuàng)設擔保物權(quán)的行為,這并不等于出質(zhì)人和留置人在以擔保物向擔保物權(quán)人進行清償。因此,不能僅因擔保物權(quán)人占有擔保物就將其認定為是對債務清償?shù)男袨?。同時,我國《物權(quán)法》第220條和第237條對質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人及時行使擔保物權(quán)的規(guī)定,其著眼點在于債務履行期限屆滿時,但是,債務履行期限屆滿并不等于訴訟時效屆滿。這也就是說,若主債權(quán)中約定了債務履行期限的,其訴訟時效應當自債務履行期限屆滿后才開始計算?！段餀?quán)法》第220條和第237條的規(guī)定與主債權(quán)經(jīng)過訴訟時效后是否應當消滅,沒有必然的關聯(lián)。因此,上述德國專家的第二點理由也是無法成立的。

三、 我國擔保物權(quán)存續(xù)期限的制度設計

以上論證了對擔保物權(quán)存續(xù)期限進行限制的正當性和合理性,進而需要回答的問題是,如何在規(guī)范層面將擔保物權(quán)存續(xù)期限的設置落到實處。上文已經(jīng)指出,質(zhì)權(quán)和留置權(quán)也應設置存續(xù)期限,故應將《分編草案》兩次審議稿中的第210條和《民法典草案》中的第419條提升至物權(quán)編的“擔保物權(quán)的一般規(guī)定”中,作為擔保物權(quán)存續(xù)期限的一般規(guī)定。如此一來,剩下的問題就是,擔保物權(quán)的存續(xù)期限是否應當和被擔保的主債權(quán)聯(lián)動?對此,本文以下先介紹域外不同的立法例,再作進一步的分析。

1. 比較法上對擔保物權(quán)存續(xù)期限的規(guī)定

在比較法上,域外對擔保物權(quán)的存續(xù)期限的規(guī)定因?qū)υV訟時效的功能定位不同而在制度設計上有所差異,大體上形成了以下四種類型。

(1) 德國式:擔保物權(quán)的存續(xù)不受主債權(quán)訴訟時效的影響

在德國法上,債權(quán)請求權(quán)的訴訟時效經(jīng)過將受到消滅時效的限制,債務人此時將取得對債權(quán)人的抗辯權(quán),但債權(quán)請求權(quán)本身并不會消滅。按照《德國民法典》第216條的規(guī)定,主債權(quán)的訴訟時效經(jīng)過后擔保物權(quán)人仍有權(quán)就擔保物權(quán)求償。需要指出的是,盡管擔保物權(quán)不消滅,主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過后擔保人是否可以援用債權(quán)訴訟時效經(jīng)過來抗辯債權(quán)人的求償請求呢?《德國民法典》第1137條第1款第1句規(guī)定,“債務人對債權(quán)人所得主張之抗辯權(quán),及保證人依第七百七十條規(guī)定所生之抗辯權(quán),所有人對抵押權(quán)均得行使之”。但德國學者認為,訴訟時效經(jīng)過的抗辯利益,不屬于擔保物權(quán)從屬性的范疇,擔保人不可以援用訴訟時效經(jīng)過的抗辯權(quán)來對抗擔保物權(quán)人的求償請求[21]。這樣,擔保物權(quán)在德國法上就完全與被擔保債權(quán)隔絕,但同時也成為了沒有期限限制的物權(quán)。

與德國做法相同的還有瑞士和奧地利?！度鹗總鶆辗ā返?40條規(guī)定,“債權(quán)時效的完成,不因該債權(quán)有動產(chǎn)擔保物權(quán)而停止,但時效的完成,不妨礙債權(quán)人行使該擔保物權(quán)”。在不動產(chǎn)擔保物權(quán)上,《瑞士民法典》第807條則規(guī)定,“債權(quán),已為其登記不動產(chǎn)擔保者,不適用時效”。瑞士民法在此還讓不動產(chǎn)擔保物權(quán)的主債權(quán)排除時效的適用,進一步地強化了不動產(chǎn)擔保在保障債權(quán)實現(xiàn)方面的作用?！秺W地利普通民法典》第1 483條第1句規(guī)定,“債權(quán)人占有擔保物者,不得對債權(quán)人主張怠于行使擔保物權(quán)的抗辯權(quán),且擔保物權(quán)不罹于訴訟時效”。這與德國和瑞士的做法基本相同。

(2) 法國式:擔保物權(quán)享有獨立的消滅時效

在法國,主債權(quán)的時效期間經(jīng)過被稱為消滅時效的發(fā)生,這將導致權(quán)利人享有的主觀權(quán)利絕對的消滅[22]。依據(jù)《法國民法典》第2 262條的規(guī)定,一切對物的請求權(quán)經(jīng)過30年而消滅。由此來看,法國民法對擔保物權(quán)的存續(xù)期間是作了單獨規(guī)定的。

但需要注意的是,《法國民法典》第2 488條規(guī)定,抵押權(quán)和不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)可以因主債權(quán)的消滅而消滅(第1項),也可以因擔保物權(quán)的獨立消滅時效經(jīng)過而消滅(第4項)。解釋上對此認為,法國民法本沒有將擔保物權(quán)的消滅同主債權(quán)的訴訟時效掛鉤[23]。但是當主債權(quán)因訴訟時效經(jīng)過而消滅時,基于擔保物權(quán)的從屬性,擔保物權(quán)也消滅;而若主債權(quán)的訴訟時效沒有經(jīng)過,擔保物權(quán)也有獨立的消滅時效。

(3) 日本式:將擔保物權(quán)的存續(xù)期間與被擔保主債權(quán)的訴訟時效掛鉤

《日本民法典》對其財產(chǎn)權(quán)規(guī)定了單獨的消滅期限,該法第166條第2款規(guī)定,“債權(quán)或所有權(quán)以外之財產(chǎn),自權(quán)利可行使之時起二十年間不行使者,因時效而消滅”。但《日本民法典》第300條將質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的存續(xù)期間同被擔保的主債權(quán)的訴訟時效掛鉤,當主債權(quán)的訴訟時效經(jīng)過時,留置權(quán)和質(zhì)權(quán)也歸于消滅。如此,質(zhì)權(quán)和留置權(quán)就沒有獨立的消滅期限。

對于抵押權(quán),《日本民法典》第396條規(guī)定,“抵押權(quán),對債務人及抵押權(quán)設定人,非與其擔保之債權(quán)同時者,不因時效而消滅”。日本學者認為,此條規(guī)定是指當?shù)盅簷?quán)與主債權(quán)是同時存在的情況下,抵押權(quán)的存續(xù)期限就受到主債權(quán)的訴訟時效牽制,此時只要被擔保的主債權(quán)沒有消滅,抵押人就不能主張抵押權(quán)的消滅時效[24]。因此,原則上抵押權(quán)也沒有獨立的消滅時效。例外情況是,當?shù)盅何镉蓚鶆杖嘶蛱峁Ｎ镆酝獾钠渌巳〉脮r,抵押權(quán)才能單獨適用《日本民法典》第166條第2款規(guī)定的20年消滅期間。

(4) 我國臺灣地區(qū)式:為擔保物權(quán)的存續(xù)特設一個除斥期間

我國臺灣地區(qū)的所謂“民法”理論繼受了德國債權(quán)訴訟時效經(jīng)過不導致債權(quán)滅失的理論。因而,我國臺灣地區(qū)在擔保物權(quán)是否應在特定時間經(jīng)過后而消滅的問題上本也應與《德國民法典》保持一致。但前文已經(jīng)指出,我國臺灣地區(qū)“民法典”第880條實際上規(guī)定了抵押權(quán)在被擔保債權(quán)的訴訟時效經(jīng)過后5年消滅。我國臺灣地區(qū)的學者認為,該規(guī)則是抵押權(quán)的除斥期間特則。因為,抵押權(quán)是不占有標的物的物權(quán),不能讓其久懸于抵押財產(chǎn)之上以損害抵押人的利益。抵押權(quán)因除斥期間經(jīng)過就歸于消滅,實際上也不會與債務人就被擔保債權(quán)的消滅時效經(jīng)過行使抗辯權(quán)發(fā)生聯(lián)系[25]。由此看來,我國臺灣地區(qū)民法實際上是為抵押權(quán)單獨設定了一個存續(xù)期間,該存續(xù)期間與被擔保主債權(quán)的訴訟時效沒有聯(lián)系。

2. 我國《民法典物權(quán)編》的路徑選擇

從上述比較法規(guī)則可以發(fā)現(xiàn),除了德國、瑞士和奧地利對擔保物權(quán)的存續(xù)期間不設規(guī)定外,其他國家和地區(qū)都對擔保物權(quán)的存續(xù)期限做了特別的安排。其中,日本是將擔保物權(quán)的存續(xù)期限同主債權(quán)的訴訟時效掛鉤的,而法國和我國臺灣地區(qū)則直接為擔保物權(quán)的存續(xù)期間設定了特別的消滅期限。

首先,需要注意的是,日本雖然將擔保物權(quán)的存續(xù)期限與主債權(quán)的訴訟時效掛鉤,但這并不意味著擔保物權(quán)的存續(xù)期限就是訴訟時效。具體來說,其采取的是主債權(quán)訴訟時效期間經(jīng)過而消滅本體權(quán)利的制度安排[26]。因此,時效經(jīng)過將導致主債權(quán)本體權(quán)利的消滅(盡管也需要當事人主動援引),并從而直接導致?lián)Ｎ餀?quán)因債權(quán)本體消滅而滅失。

與日本等國家不同的是,我國訴訟時效經(jīng)過的效果,僅能使得債務人享有對債權(quán)人的抗辯權(quán)。因此,部分學者在理解《物權(quán)法》第202條上提出的“勝訴權(quán)消滅說”或“抗辯權(quán)發(fā)生說”,實際上是將被擔保債權(quán)的訴訟時效直接混同為擔保物權(quán)的存續(xù)期限。但實際上,抵押權(quán)的時效問題在我國本質(zhì)上是物權(quán)應當如何變動的問題[23]。所以,擔保物權(quán)的存續(xù)期限在我國原則上不應與被擔保債權(quán)有關。

其次,盡管擔保物權(quán)的存續(xù)期限在我國與主債權(quán)的訴訟時效本質(zhì)上不是同一回事,但二者卻存在相當?shù)臓窟B關系。具體來說,由于擔保物權(quán)的從屬性,擔保物權(quán)與被擔保的主債權(quán)緊密相關。因此,擔保物權(quán)的存續(xù)和行使必須要以被擔保債權(quán)的存在與否作為參照,進而擔保物權(quán)的存續(xù)期限必然是與被擔保債權(quán)的訴訟時效相互參照的。

這也就意味著,如果采用我國臺灣地區(qū)的規(guī)定或者回到《擔保法司法解釋》第12條第2款的做法,讓擔保物權(quán)的存續(xù)期限長于被擔保債權(quán)的訴訟時效,就會產(chǎn)生債務人憑借訴訟時效經(jīng)過的抗辯權(quán)脫離債務履行而讓擔保人承擔履行責任的尷尬情景。這實際上就與前文所說的被擔保債權(quán)訴訟時效經(jīng)過而擔保物權(quán)不消滅造成的問題一樣。因此,筆者認為應當繼續(xù)堅持《物權(quán)法》第202條的做法,讓擔保物權(quán)的存續(xù)期限以被擔保債權(quán)的訴訟時效為參照,與其長短相同。

再次,若將擔保物權(quán)的存續(xù)期限設定為被擔保債權(quán)的訴訟時效期間的話,那它還可否被稱為除斥期間就值得懷疑。因為,除斥期間是不變期間,而擔保物權(quán)的存續(xù)期間可能會因被擔保債權(quán)的訴訟時效發(fā)生中斷而出現(xiàn)變化。本文認為,不應當僅從期間的可變與不可變的角度來理解擔保物權(quán)存續(xù)期間的性質(zhì)。實際上,我國學者在理解權(quán)利的時間限制時僅以訴訟時效和除斥期間的二分作為標準是不周延的。誠如上文所說,擔保物權(quán)作為有限期物權(quán),其自身的存在必然會受到時間的限制。德國民法理論將權(quán)利存在的時間分為權(quán)利期間、除斥期間和訴訟時效,訴訟時效是指因請求權(quán)不行使而受到抗辯權(quán)限制,而權(quán)利期間和除斥期間都是權(quán)利存續(xù)的預定時間,只不過除斥期間需要以權(quán)利的是否行使作為判斷標準而已[27]。因此,本文所研究的擔保物權(quán)存續(xù)期限實際上是指擔保物權(quán)的權(quán)利期間,與除斥期間和訴訟時效沒有任何關系。

最后,若為擔保物權(quán)設定了存續(xù)期限,那么擔保物權(quán)在期限經(jīng)過消滅后,還要考慮應如何處理擔保物權(quán)消滅的程序。在以轉(zhuǎn)移占有設立質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的情形下,擔保物在擔保物權(quán)消滅后繼續(xù)為原擔保物權(quán)人持有,此時出質(zhì)人和留置人可按前文所述依其物權(quán)返還請求權(quán)向喪失了有權(quán)占有的原擔保物權(quán)人請求返還擔保物。需通過登記設立的質(zhì)權(quán)和抵押權(quán),擔保物權(quán)本體不同于擔保物權(quán)登記,擔保物權(quán)本體消滅后擔保物權(quán)的登記卻可能仍然存續(xù)。此時,若無法律的明文規(guī)定或人民法院的形成判決,擔保物權(quán)登記部門在實務上難以直接注銷原擔保物權(quán)登記。本文認為,擔保人此時可向人民法院直接起訴尋求形成判決以注銷原擔保物權(quán)登記。原擔保物權(quán)消滅后,擔保物上設立的其他后順位擔保物權(quán)將順位依次遞進。

四、 結(jié) 論

整體來看,盡管我國關于擔保物權(quán)存續(xù)期限的規(guī)范經(jīng)歷了從《擔保法司法解釋》到《物權(quán)法》的嬗變,但依然沒有處理《擔保法》遺留下來的法律漏洞,為法律適用和法律解釋帶來了極大的困難。在法教義學上,基于擔保物權(quán)是有期限的限制性物權(quán)的基本屬性,且為滿足促進擔保財產(chǎn)流通的法政策要求,發(fā)揮擔保物的經(jīng)濟價值并為擔保人在商事交易中的再融資提供便利,我國未來的《民法典》“物權(quán)編”應在擔保物權(quán)章的總論部分為擔保物權(quán)設定統(tǒng)一的消滅期限規(guī)范,并將之與擔保物權(quán)的其他消滅是由合為一體。在具體的規(guī)范設計上,擔保物權(quán)的存續(xù)期限與主債權(quán)的訴訟時效雖在法理上是兩個不同的問題,但由于擔保物權(quán)與主債權(quán)之間的牽連關系,擔保物權(quán)的存續(xù)期限會同主債權(quán)的訴訟時效聯(lián)動。因此,在規(guī)范設計時應當將主債權(quán)的訴訟時效作為擔保物權(quán)存續(xù)期限的唯一參照系,以杜絕兩個期限差異所帶來的問題。

盡管我國《民法典》的編纂工作目前已近尾聲,但《分編草案》兩次審議稿和《民法典草案》延續(xù)《物權(quán)法》第202條的做法亟待改進。基于以上的論證,筆者認為應當在未來的《中華人民共和國民法典》“擔保物權(quán)一般規(guī)定”中按如下方法規(guī)定擔保物權(quán)的消滅期限:

第×××條有下列情形之一的,擔保物權(quán)消滅:

(一) 主債權(quán)消滅;

(二) 擔保物權(quán)實現(xiàn);

(三) 債權(quán)人放棄擔保物權(quán);

(四) 主債權(quán)的訴訟時效經(jīng)過,擔保物權(quán)人未行使擔保物權(quán)的;

(五) 法律規(guī)定擔保物權(quán)消滅的其他情形。