暴恐事件是非常規(guī)性的突發(fā)事件，較一般事件而言具有敏感性、殘忍性和極大的危害性。暴恐事件的特殊性決定了暴恐事件網(wǎng)絡輿情具有特殊性、片面性和情緒化等特點，暴恐事件在社交媒體上的擴大化和扭曲化傳播易引發(fā)恐慌[1]，其輿論風向如果引導不力，引發(fā)的帶有負面社會情緒可能對社會安定和諧、社會公共秩序、社會信任體系甚至民族之間的關系造成威脅。因此，應該有針對性地分析暴恐事件網(wǎng)絡輿情的傳播路徑并探索有效應對機制，防止暴恐事件網(wǎng)絡輿情產(chǎn)生二次危害。

一、傳播路徑

通過相關文獻分析，新媒體環(huán)境下暴恐事件網(wǎng)絡輿情的傳播路徑，可以分為單一型、單向型和多向型等三種傳播路徑。

單一型是指各受眾直接從信息源接收信息，受眾相互之間基本不受影響，傳播路徑比較短。在這種路徑中，各受眾直接從信息源接收信息，整個信息傳播過程基本不存在兩級傳播現(xiàn)象，但可能包含碎片化信息傳播。不論是傳統(tǒng)媒體時代還是新媒體時代，單一型傳播路徑都是暴恐事件網(wǎng)絡輿情的傳播路徑中比較常見的一種類型。

單向型是指受眾A從信息源接收信息，傳播至受眾B，受眾B從受眾A處接收信息，再傳播至受眾C，以此類推。在單向型傳播路徑中，很有可能存在著多個意見領袖，各個意見領袖作為兩級傳播的中心媒介，傳播至其下一級受眾的信息可能與其接收到的信息出現(xiàn)無意甚至有意的偏差，再加上碎片化信息傳播等現(xiàn)象的存在，單向型傳播路徑中可能存在輿論發(fā)酵、催化等現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)關于暴恐事件的網(wǎng)絡謠言和煽動性言論。單向型傳播路徑中受眾數(shù)量基本不受限制，但傳播效率較慢。

多向型是指多條單一的路徑通過受眾相互之間不定性的多向聯(lián)系發(fā)生了交叉重合，成為一個錯綜復雜的傳播網(wǎng)絡，可以說是單一型路徑和單向型路徑的結(jié)合。在多向型傳播路徑中，碎片化傳播、兩級傳播等現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，加之某些別有用心的不法分子摻雜其中，網(wǎng)絡輿論常常通過多向型傳播路徑發(fā)酵、催化，向著不樂觀的方向發(fā)展。

二、傳播過程

新媒體環(huán)境下暴恐事件網(wǎng)絡輿論的形成往往形成一個生命周期，這個周期大致可以分為四個階段：

（一）潛伏醞釀階段

暴恐事件發(fā)生之后，網(wǎng)上開始有關于該事件的消息流出，網(wǎng)絡媒體、“大V”開始轉(zhuǎn)載報道，社會網(wǎng)民開始評論關注。暴恐事件的網(wǎng)絡輿論形成的一大原因是其具有敏感性和社會安全相關性，暴恐事件往往受到社會公眾的明顯關注且容易引發(fā)廣大網(wǎng)友的共情心理，暴恐事件對自身和家園安全性的威脅使得社會公眾缺乏安全感甚至對社會秩序產(chǎn)生懷疑，從而引發(fā)暴恐事件輿論開始醞釀。

（二）初步發(fā)展階段

社會網(wǎng)民針對暴恐事件開始在各大互聯(lián)網(wǎng)站、論壇、新媒體平臺展開激烈的討論，轉(zhuǎn)發(fā)評論急速增加，并對暴恐事件相關動態(tài)保持持續(xù)的關注。當暴恐事件開始出現(xiàn)網(wǎng)絡輿論的苗頭時，部分官方媒體也已經(jīng)對暴恐事件進行了一定的事實報道。權威媒體對暴恐事件的報道在一定程度上影響著網(wǎng)絡上其他網(wǎng)絡媒體，這些網(wǎng)絡媒體隨即參與其中。社會網(wǎng)民在網(wǎng)絡上看到自己所關注的事件開始大規(guī)模的出現(xiàn)并得到眾多網(wǎng)絡媒體的提及，更加刺激他們在網(wǎng)絡上參與討論，并且他們會根據(jù)自己的認識對網(wǎng)絡上出現(xiàn)的信息進行評論、發(fā)表意見。越來越多的網(wǎng)友參與進該暴恐事件的討論中，使得主流媒體開始對暴恐事件進行深度報道，并可能提及其它暴恐事件作為對比，在此過程中，有關于該暴恐事件的網(wǎng)絡討論逐漸增加，社會網(wǎng)民的發(fā)聲也越來越多，逐漸形成了漣漪效應。

（三）高漲形成階段

社會網(wǎng)友和眾多網(wǎng)絡媒體針對暴恐事件進行著激烈的討論，并在不同的社交網(wǎng)絡媒體上進行轉(zhuǎn)發(fā)散播，不同甚至相反的意見觀點進行融合或碰撞，各種官方權威媒體也參與其中，逐漸在網(wǎng)絡上形成了基本一致的一種觀點或者完全相反的不同觀點，網(wǎng)絡輿論基本形成。隨著網(wǎng)絡輿論的升級，暴恐事件的相關信息在線上線下均得到了眾多的關注，并可能形成“線上傳播、線下實施；線上煽動、線下轟動”的風險效應，甚至開始顯現(xiàn)出各種負面社會情緒。

（四）衰減消退階段

隨著官方權威媒體對暴恐事件的真實情況進行公開報道和對暴恐事件引發(fā)的各種問題進行回應，社會網(wǎng)民的負面情緒得到疏通和緩解，漸漸從不理智的恐慌焦慮狀態(tài)回歸理智。并且暴恐事件發(fā)生后網(wǎng)絡上的討論熱烈程度隨著時間的推移也漸漸下降，整體的網(wǎng)絡輿論開始隨著官方政府的引導和控制往積極的方向發(fā)展。社會網(wǎng)民漸漸開始關注其它新的網(wǎng)絡事件、對暴恐事件的關注度逐漸下降，暴恐事件網(wǎng)絡輿論逐漸衰減消退。

三、傳播機理

在這樣一個完整的生命周期中，新媒體環(huán)境下暴恐事件網(wǎng)絡輿情的傳播演進，呈現(xiàn)以下特點：

（一）新媒體與傳統(tǒng)媒體互動增強，網(wǎng)絡輿論呈現(xiàn)“倒流”趨勢。

在傳統(tǒng)媒體時代，網(wǎng)絡上輿論形成的討論載體主要是報紙、電視等傳統(tǒng)媒體。但在新媒體環(huán)境下，網(wǎng)絡輿論形成的載體主要轉(zhuǎn)變成了各大互聯(lián)網(wǎng)客戶端和自媒體平臺，比較典型的是“兩微一端”：微信、微博、手機客戶端。報紙、電視等傳統(tǒng)媒體雖然仍參與其中，但其作用逐漸在下降,并且許多傳統(tǒng)權威媒體都在微博等新媒體平臺上開通了自己的媒體號。在越來越多網(wǎng)絡輿論形成的過程中，這些傳統(tǒng)媒體反而要從許多普通網(wǎng)民處獲得第一手信息，例如“烏魯木齊5·22”暴恐事件最早的信息源就來自新浪微博，網(wǎng)民關注轉(zhuǎn)發(fā)之后才迅速進入主流媒體的視野，得到更多網(wǎng)民的關注和眾多門戶網(wǎng)站的報道。新媒體和傳統(tǒng)媒體的互動增強顯著推動著網(wǎng)絡輿情的演變和發(fā)展，網(wǎng)絡輿論“倒流”至傳統(tǒng)媒體的現(xiàn)象明顯在增加。

（二）網(wǎng)絡輿論形成的討論載體逐漸多樣化，新媒體平臺的影響力逐步增強。

在傳統(tǒng)媒體時代，網(wǎng)絡輿論的走向往往受到傳統(tǒng)權威媒體的議程設置影響。而新媒體時代，新聞信息傳播的時效性增強、互聯(lián)網(wǎng)中的匿名性和交互性使得自媒體的發(fā)展迅猛。網(wǎng)絡輿論形成的載體不再僅僅局限于報紙、電視等傳統(tǒng)媒體，微博、微信、手機客戶端等新媒體平臺也逐漸成為形成網(wǎng)絡輿論的主要載體。微博打破了傳統(tǒng)媒體時代“官方媒體傳，受眾接收”的單向傳播模式，社會網(wǎng)民在該平臺上參與度高，且新媒體平臺傳播具有碎片化傳播、方便快捷等特點，使得微博在網(wǎng)絡輿論形成的過程中所發(fā)揮的作用大大增加，成為形成網(wǎng)絡輿論的主要陣地。

（三）“線上傳播、線下實施；線上煽動、線下轟動”趨勢明顯。

新媒體環(huán)境下，社會網(wǎng)民對社會公共事件的網(wǎng)絡輿論的參與度較之傳統(tǒng)媒體時代大大增加，公眾通過各種新媒體平臺可以方便快捷的參與到暴恐事件相關信息的轉(zhuǎn)發(fā)和討論中。并且，隨著這種現(xiàn)象的高漲，社會公眾漸漸不滿足于在網(wǎng)絡上直抒胸臆，許多暴恐事件的傳播過程中都出現(xiàn)了“線上傳播、線下實施；線上煽動、線下轟動”的現(xiàn)象。最重要的是，這種現(xiàn)象帶來的后果和影響往往是負面的。例如“3·1昆明火車站”暴恐事件發(fā)生后，很多網(wǎng)民在網(wǎng)絡上怒罵新疆人；網(wǎng)絡上網(wǎng)民的負面情緒使得某些地方的個別公眾對新疆人態(tài)度不友善，這樣的現(xiàn)象很容易引發(fā)民族矛盾。

（四）網(wǎng)絡審判與線下審判逐漸融合。

傳統(tǒng)媒體時代，盡管暴恐事件會通過各大權威傳統(tǒng)媒體向社會公眾報道，也會形成一定的輿論，但具體對暴恐事件的最終審判是由線下官方部門完成的。新媒體時代，暴恐事件的網(wǎng)絡輿情歸根結(jié)底是社會公眾針對暴恐事件態(tài)度、情緒和意見的總和，如今的網(wǎng)絡輿情中甚至包含著社會公眾的行為傾向。因此，在暴恐事件網(wǎng)絡輿論的形成過程中，許多社會公眾在網(wǎng)絡上已經(jīng)直接或間接的對暴恐事件進行了相關“審判”。并且這種審判在一定程度上對線下官方部門的審判是具有影響力的。但是，暴恐事件的網(wǎng)絡輿論不一定都是利于社會公共安全的，某些情況下，公眾的情緒受到某些別有用心的煽動，使得暴恐事件的網(wǎng)絡輿情甚至“綁架”了線下官方部門，使得正常的社會工作受到負面影響。

四、誘發(fā)機制

暴恐事件發(fā)生后，輿論主體（社會網(wǎng)友、意見領袖、網(wǎng)絡“大V”等）通過三種傳播路徑接收到關于暴恐事件的相關信息，然后整個輿論主體內(nèi)部進行復雜的信息傳播與反饋過程，最終大致形成網(wǎng)絡輿論。輿論主體通過討論形成網(wǎng)絡輿論是一個非常復雜的過程，在這個過程中，由于受到暴恐事件的敏感性、網(wǎng)絡中的匿名性、互聯(lián)網(wǎng)的交互性以及網(wǎng)民自身的不理智性等因素的影響，輿論可能進一步受到催化進行發(fā)酵，正常的針對暴恐事件的新聞報道可能引發(fā)不利于社會公共安全的輿論狂潮，掀起社會負面情緒，引發(fā)負面輿情的因素大致可分為三個。

（一）暴恐事件因素

暴恐事件本身具有強烈的危害性、刺激性和不確定性，事件中的受害對象、發(fā)生時間、發(fā)生地點甚至發(fā)生原因都和社會公眾自身的安全密切相關，暴恐分子有意避開政府機關、機場等關鍵設施的嚴密防御范圍,城市成為暴恐分子制造恐怖襲擊的主要目標[2]，還有的選擇早市、火車站賣票口等尚未得到有效防御的人群密集場所發(fā)動襲擊[3]。由于暴恐事件的突發(fā)性，社會公眾極易受到暴恐事件的傷害或影響，其殘忍性極易引發(fā)公眾的恐懼、焦慮等情緒，加之暴恐事件的受害者是弱勢群體的社會公眾，這些原因疊加致使整個社會對暴恐事件一直保持著高度敏感和關注。

（二）網(wǎng)民自身因素

公眾在面對突發(fā)性事件或災難性事件時本身具有不理智性和恐慌性，焦慮、恐懼等負面情緒容易引起公眾自身的主觀猜測甚至臆想。新媒體環(huán)境下，暴恐事件發(fā)生后，網(wǎng)絡上出現(xiàn)的信息源頭常常是目擊群眾而非官方媒體，在普通網(wǎng)民發(fā)布信息到官方了解事件真相并作出回應、發(fā)布官方新聞信息這一段時間內(nèi)，極易發(fā)生風險輿情的發(fā)酵，普通網(wǎng)民發(fā)布信息（信息很有可能不完整甚至片面），網(wǎng)絡“大V”參與評論和轉(zhuǎn)發(fā)，而官方尚未能做出回應，這樣的情況下社會公眾極易產(chǎn)生恐慌心理，引起焦慮等負面情緒并通過互聯(lián)網(wǎng)將這種負面情緒向周圍無限擴散，形成一個惡性循環(huán)。社會公眾往往在獲取暴恐事件相關信息后結(jié)合自己的理解和認知從而形成一種對暴恐事件的認識，這種認識往往是自我的，是帶有濃厚的個人主觀情緒色彩的，大量的個人自我認識在網(wǎng)絡上進行交流整合，形成了一種網(wǎng)絡整體認識，這種網(wǎng)絡整體認識非常容易因為缺乏理性而受到負面情緒的影響。

（三）網(wǎng)絡媒體報道方式

網(wǎng)絡媒體在互聯(lián)網(wǎng)上的報道是社會公眾獲取新聞信息的一大途徑，在新媒體環(huán)境下，新聞信息傳播的時效性大大提升，新聞信息發(fā)布的途徑和方式相較于傳統(tǒng)媒體時代也更加的豐富多樣。而且，新媒體環(huán)境下的網(wǎng)絡媒體分眾化已經(jīng)越來越明顯，某些網(wǎng)絡媒體的信息發(fā)布側(cè)重點往往比較片面；加上網(wǎng)絡上出現(xiàn)越來越多的“營銷號”，這些營銷號的目標通常是通過標新立異來吸引網(wǎng)民的注意力達到聚焦效果，因此在發(fā)布消息時因為自身的利益因素往往帶有主觀意識，發(fā)布的信息具有較強的煽動性和較低的真實性。這些網(wǎng)絡媒體的綜合因素常常會導致暴恐事件信息的傳播變得碎片化，社會公眾非常容易接收到碎片化信息甚至是虛假信息。

在以上三個因素共同作用的情況下，網(wǎng)絡輿論在形成的過程中非常容易向著不利于社會公共安全的方向發(fā)展。例如在2016年12月28日的墨玉縣暴恐事件發(fā)生后，庫爾勒一網(wǎng)民在微信群中發(fā)布消息“12月28日墨玉縣暴亂，庫爾勒也出事了！”這一條訊息在短時間內(nèi)被許多網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)傳播，引起了不少關注。但當天不久，庫爾勒公安局網(wǎng)安民警在網(wǎng)上巡查時就發(fā)現(xiàn)了這一謠言并做出了澄清。雖然官方媒體進行了辟謠，但由于之前的不實消息在短時間內(nèi)傳播廣泛，仍然造成了一些不良的影響。

五、應對機制

從信息擴散機制的角度來看，暴恐事件的網(wǎng)絡輿情傳播受到傳播路徑的影響；從碎片化傳播的角度來看，暴恐事件的網(wǎng)絡輿情傳播受到新媒體平臺的影響。因此，應該抓住整個網(wǎng)絡輿情的生命周期演進規(guī)律，建立暴恐事件網(wǎng)絡輿情傳播風險應對機制。

（一）加強有關暴恐事件敏感信息的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控，將風險扼殺于萌芽（輿情風向惡化前）。

新媒體環(huán)境下暴恐事件網(wǎng)絡輿情的風險效應至少要在輿論初步發(fā)展階段甚至高漲形成階段才能夠體現(xiàn)出來，所以暴恐事件發(fā)生之后網(wǎng)絡輿論的潛伏醞釀階段是一個可以采取主動防范措施的絕佳時期。各種導致風險輿論出現(xiàn)的信息源頭基本出現(xiàn)在這個階段。因此，在這個階段，官方政府可以建立一個專業(yè)高效的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控機制，專門針對各種有關暴恐事件的敏感信息，發(fā)現(xiàn)敏感信息源頭后，及時準確的進行處理，將風險扼殺于萌芽的狀態(tài)之中。

（二）積極觀察社會公眾的心理、情緒變化，準確把握風險信息源的切入點及突破口（輿情風向惡化期）。

暴恐事件網(wǎng)絡輿情出現(xiàn)風險效應，往往是因為網(wǎng)絡空間中出現(xiàn)了不利于社會安全的煽動性言論。這個階段部分社會網(wǎng)民已經(jīng)受到了煽動性言論的影響，極其容易產(chǎn)生恐慌、焦慮等情緒，失去獨立的理智思考能力，轉(zhuǎn)向一種不理智的盲目從眾狀態(tài)。這種情況下，官方政府應該對社會公眾的心理及情緒變化保持持續(xù)的關注和分析，同時應該結(jié)合之前的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控機制，迅速準確的找到導致暴恐事件網(wǎng)絡輿論出現(xiàn)風險的信息源，并對其進行詳細的分析和準確的判斷，及時針對風險信息源做出澄清和回應，以保證社會公眾的負面情緒能夠得到疏通或緩解。

（三）建立健全的發(fā)言機制，充分發(fā)揮新媒體平臺的影響力，有效引導網(wǎng)絡輿論（輿情有效疏導期）。

這個措施在暴恐事件發(fā)生至網(wǎng)絡輿論完全衰減消退整個期間都適用。官方部門的權威信息往往是暴恐事件網(wǎng)絡輿論（特別是風險輿論）高漲期社會公眾的“定心劑”，這些權威信息基本代表著暴恐事件的事實、官方的態(tài)度和處理方式，能夠使處于安全感薄弱狀態(tài)的社會公眾的負面情緒得到回應和疏解。因此，暴恐事件發(fā)生后，官方部門應該第一時間發(fā)布正確的權威消息，并轉(zhuǎn)變以往“報喜不報憂”的錯誤觀念，主動表示出負責且真摯坦誠的態(tài)度，這樣才容易獲得社會公眾的支持，引導網(wǎng)民正確認識暴恐事件的實質(zhì)。

同時，應該善于利用新媒體平臺的影響力，不能只在傳統(tǒng)媒體發(fā)言，新媒體環(huán)境下，新媒體平臺能夠更“廣、準、快”地將新聞信息傳播至廣大社會網(wǎng)民。政府部門應該在各類新媒體平臺建立屬于自己的權威發(fā)言機制，在暴恐事件發(fā)生之后，及時線上線下同步發(fā)布權威信息。甚至可以在新媒體平臺上建立咨詢、回復機制，在網(wǎng)絡上與社會網(wǎng)民互動。此外，政府應該善于組織網(wǎng)絡上的各種“大V”、其他網(wǎng)絡媒體等在網(wǎng)絡上具有影響力的意見領袖，爭取組織各領域密切合作，形成一個整體共同引導暴恐事件的網(wǎng)絡輿論。

結(jié)語

本文以傳播學中的信息擴散機制、碎片化傳播理論作為視角，通過對“12·28墨玉縣恐怖事件”等案例分析，提出了“單一型”、“單向型”、“多向型”三種新媒體環(huán)境下暴恐事件網(wǎng)絡輿情的傳播路徑；分析了新媒體環(huán)境下暴恐事件網(wǎng)絡輿情的傳播機制；討論了新媒體環(huán)境下暴恐事件網(wǎng)絡輿情的傳播及演進呈現(xiàn)出的特點；探索了應對新媒體環(huán)境下暴恐事件網(wǎng)絡輿情的風險效應的措施，為預防、應對、處置、反思此類事件提供借鑒，規(guī)避其給社會帶來的負面影響。