魯志琴

南京同仁醫(yī)院耳鼻咽喉頭頸外科，江蘇南京210000

耳廓假性囊腫是耳鼻喉科臨床上比較多見的一種病癥，是一種軟骨間的無菌性滲出性、漿液性炎性病變，亦稱之為耳廓假性軟骨間積液，該病具有多發(fā)性，以男性患者居多，好發(fā)于20～50歲。臨床對(duì)于該病的治療有著成熟的治療方案，例如理療、穿刺以及手術(shù)等方法，但理療僅適用于少量積液的患者，穿刺雖然適用于各種耳廓假性囊腫，然而其效果并不理想。手術(shù)作為主要的治療方式之一被廣泛應(yīng)用于臨床，但是經(jīng)傳統(tǒng)手術(shù)治療后發(fā)現(xiàn)，比較容易出現(xiàn)局部積液、畸形及耳廓增厚等癥，嚴(yán)重地影響了患者的生活質(zhì)量[1-2]。該研究中筆者選取2017年12月—2019年12月期間該院接診的耳廓假性囊腫手術(shù)患者20例作為該次調(diào)查分析的樣本，旨在探究耳廓假性囊腫貫穿縫合加壓包扎治療耳廓假性囊腫的效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇在該院治療的20例耳廓假性囊腫手術(shù)患者，作為該次調(diào)查分析的樣本，對(duì)其治療情況進(jìn)行回顧性分析，將使用耳廓囊腫前壁軟骨切除加壓包扎法的患者設(shè)定為對(duì)照組，實(shí)驗(yàn)組則使用耳廓貫穿縫合加壓包扎治療方式，每組樣本數(shù)均為10例，對(duì)照組中男女患者例數(shù)相等，均為5例；患者年齡25～75歲，平均年齡為（50.1±5.1）歲。實(shí)驗(yàn)組中女3例，男7例；患者年齡為24～78歲，平均年齡為（50.9±4.7）歲。這些患者對(duì)該次研究均知情且簽署知情同意書；患者全部是單耳發(fā)病，且其病變處在耳廓的舟狀窩、三角窩、耳甲腔及耳輪，患者的病變范圍為1.5～3.5 cm2；這些患者的病程均在14～90 d；排除患者精神類疾病及意識(shí)障礙的患者；排除不能配合醫(yī)務(wù)人員完成治療的患者；排除患有惡性疾病的患者。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），符合正態(tài)分布，符合該次研究前提。該研究經(jīng)過了該院倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)和同意。

1.2 方法

實(shí)驗(yàn)組患者在該次調(diào)查中使用耳廓貫穿縫合加壓包扎治療方式，體位方式選取平臥位，引導(dǎo)患者的患側(cè)耳部向上，將其皮膚表面消毒，將常規(guī)消毒巾鋪上，常規(guī)囊腫周邊局部麻醉，用5 mL注射器對(duì)囊腫部位進(jìn)行穿刺并抽出囊液后，用0號(hào)線全層貫穿縫合，注意不要穿透耳后皮膚，縫合范圍根據(jù)囊腫大小情況而定，一般縫合2～3針即可，之后進(jìn)行加壓包扎處理，術(shù)后使用口服抗生素預(yù)防感染，術(shù)后7 d進(jìn)行拆線處理。而對(duì)照組患者在該次調(diào)查中使用囊腫耳廓軟骨前壁切除加壓包扎法，在對(duì)患者的術(shù)腔進(jìn)行沖洗處理之后，分離囊腫，將患者的前層軟骨進(jìn)行切開，將淡黃色囊液進(jìn)行吸出處理，之后將囊腫前壁軟骨層進(jìn)行切除處理，使用生理鹽水對(duì)其術(shù)腔進(jìn)行沖洗，最后對(duì)其切口進(jìn)行縫合，使用紗布加壓包扎傷口。術(shù)后使用抗生素進(jìn)行治療1周，依據(jù)患者的滲液狀況進(jìn)行換藥，同時(shí)依照其恢復(fù)及預(yù)后情況進(jìn)行拆線[3-4]。

1.3 觀察指標(biāo)

術(shù)后半年，觀察兩組患者的積液形成量，術(shù)后換藥頻率及皮膚愈合時(shí)間、有無復(fù)發(fā)及耳廓外形等狀況。療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：半年后，患者的囊腫全部消失，且其皮膚沒有壞死的狀況，耳廓沒有畸形及復(fù)發(fā)狀況的出現(xiàn)為有效；半年后，患者臨床癥狀沒有得到任何改進(jìn)且有加重趨向?yàn)闊o效。

觀察兩組患者的術(shù)后疼痛情況，使用VAS疼痛評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測(cè)評(píng)，滿分為10分，無痛為0分；患者能夠忍受的輕微疼痛為3分及以下；患者雖可忍受疼痛，但嚴(yán)重影響其睡眠質(zhì)量為4～6分；患者的疼痛比較劇烈，且難以忍受為7～10分。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 25.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用[n(%)]表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 比較兩組患者的愈合天數(shù)和換藥頻率

實(shí)驗(yàn)組10例患者中只有1例患者出現(xiàn)耳廓少許積液，對(duì)其使用抽吸處理之后，沒有皮膚壞死的狀況，多數(shù)患者僅用來院拆除加壓包扎1次，患者的傷口一期甲級(jí)愈合情況，一般6～7 d均可進(jìn)行拆線處理，沒有復(fù)發(fā)和畸形的狀況出現(xiàn)。對(duì)照組10例患者中，因?yàn)樾g(shù)腔滲液因素，其拆線應(yīng)到醫(yī)院3次左后方可完成，大部分傷口為一期甲級(jí)愈合，沒有復(fù)發(fā)和未愈合狀況出現(xiàn)，但是有2例患者出現(xiàn)了皮膚壞死的狀況，需對(duì)其進(jìn)行二次修復(fù)處理，對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組患者在愈合天數(shù)及換藥頻率上相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

表1 對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組患者的換藥次數(shù)和愈合天數(shù)對(duì)比[n（%）]Table 1 Comparison of the number of dressing changes and healing days between the control group and the experimental group[n(%)]

2.2 比較對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組患者的VAS評(píng)分情況

實(shí)驗(yàn)組患者術(shù)后各時(shí)間段的VAS評(píng)分均較優(yōu)，而對(duì)照組較差，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），2 h組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.488，P=0.023）,12 h組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=3.575，P=0.002）,24 h組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=3.070，P=0.007）,48 h組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=15.706，P＜0.001），見表2。

表2 兩組患者的術(shù)后VAS對(duì)比[n(%)]Table 2 Comparison of postoperative VAS between the two groups of patients[n(%)]

3 討論

耳廓假性囊腫是臨床上比較多見的一種耳科疾病，絕大多數(shù)的患者是單側(cè)耳朵發(fā)病，且具有較為明顯的臨床癥狀，主要的臨床癥狀是在耳廓的內(nèi)側(cè)出現(xiàn)球狀隆起，耳甲腔、耳甲艇、耳舟以及三角窩是常發(fā)生的區(qū)域，很少發(fā)生在耳廓的背側(cè)，膚色不會(huì)發(fā)生明顯變化并且輪廓較為清晰，觸碰隆起處感覺較硬部分會(huì)出現(xiàn)波動(dòng)感，按壓時(shí)沒有痛感，對(duì)隆起處進(jìn)行穿刺可以抽取出淡黃色或血色的液體，臨床診斷相對(duì)較為容易。耳廓假性囊腫可以歸屬于軟骨內(nèi)囊腫，囊腫表面沒有覆蓋上皮組織，在患處軟骨內(nèi)淺層結(jié)締組織中的血管附近發(fā)現(xiàn)單核細(xì)胞從血液中持續(xù)移向病變組織的炎性表現(xiàn)，有研究證明此反應(yīng)是耳廓假性囊腫病情發(fā)展中的重要過程。隨著耳廓假性囊腫的持續(xù)發(fā)展，患處的軟骨膜會(huì)發(fā)生骨膜增生，并且其厚度也會(huì)逐漸增加，最終導(dǎo)致新生軟骨的形成，之后新生軟骨的大小會(huì)逐漸變大和變厚，從而出現(xiàn)整片的軟骨。在這種情況下，會(huì)在軟骨間出現(xiàn)積液現(xiàn)象，并且積液會(huì)逐漸地被吸收和機(jī)化，從而導(dǎo)致患者的耳廓外觀發(fā)生異常，可以根據(jù)這種變化實(shí)施病理分期的工作。耳廓假性囊腫目前在臨床上并沒有明確其發(fā)病機(jī)制，仍有待進(jìn)一步研究，但是有研究認(rèn)為是機(jī)械性刺激了耳廓局部而引發(fā)的疾病發(fā)生，例如硬枕擠壓會(huì)使患者局部的微循環(huán)發(fā)生障礙，以致組織之間滲出而最終導(dǎo)致患者發(fā)生假性囊腫?；颊叩结t(yī)院就診的主要原因是耳廓假性囊腫給耳朵外觀帶來的影響，所以對(duì)于該疾病的治療目的就是將囊腫中的囊液徹底排出，讓囊壁能夠更好地進(jìn)行粘連并愈合，進(jìn)而恢復(fù)耳朵的正常外觀，同時(shí)要避免疾病的復(fù)發(fā)，達(dá)到根治的目的。對(duì)于耳廓假性囊腫的治療方式有很多種，臨床中較為常見的有持續(xù)進(jìn)行負(fù)壓引流、理療、單純型抽液、激光治療、對(duì)囊腫藥物注射、抽液處理后進(jìn)行加壓包扎以及手術(shù)治療等。相關(guān)研究表明，通過理療、單純型抽液、對(duì)囊腫藥物注射、抽液處理后進(jìn)行加壓包扎等方式對(duì)耳廓假性囊腫進(jìn)行治療，均具有較高的復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，治療過程中需要進(jìn)行大量的藥物注射，對(duì)于患者的身體健康有著一定的影響，同時(shí)治療效果也存在個(gè)體差異，臨床價(jià)值不高，所以不推薦在臨床中推廣應(yīng)用。目前的臨床治療當(dāng)中多以手術(shù)為主，常見的術(shù)式有開窗治療手術(shù)、囊前壁切除手術(shù)以及囊前壁切除后進(jìn)行加壓包扎。其中對(duì)其囊腫前壁進(jìn)行切除，大部分均可一次治愈，但其術(shù)后極易出現(xiàn)積液，應(yīng)將引流皮片放置進(jìn)行引流，很容易出現(xiàn)感染的情況，且應(yīng)對(duì)其進(jìn)行反復(fù)換藥，患者的痛苦指數(shù)較高，乃至?xí)胁糠只颊叱霈F(xiàn)耳廓畸形的狀況[5-6]。其中囊前壁切除后進(jìn)行加壓包扎的應(yīng)用，患者耳部的外觀恢復(fù)情況良好，并且復(fù)發(fā)的概率也相對(duì)較低，患者對(duì)于療效也比較滿意，但是通過囊前壁切除后進(jìn)行加壓包扎進(jìn)行治療，患者發(fā)生手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生概率相對(duì)較高，對(duì)患者的身體健康有著一定的影響，高昂的治療費(fèi)用會(huì)為患者增添經(jīng)濟(jì)壓力，長(zhǎng)時(shí)間的住院治療以及持續(xù)性的疼痛也會(huì)降低患者的生活質(zhì)量。為了給患者提供更好的治療方式，眾多醫(yī)療人員不斷地進(jìn)行探索研究，總結(jié)出幾種新的治療方法，例如先進(jìn)行囊液清除之后通過石膏塑形的方式對(duì)前后囊壁進(jìn)行壓迫，這種方式能夠有效地改善患者耳朵的外觀，且具有較低的復(fù)發(fā)概率；對(duì)囊腫的囊液進(jìn)行為期1周的持續(xù)性的吸引，并通過棉球?qū)继庍M(jìn)行加壓，取得較好的治療效果，復(fù)發(fā)概率較低；先對(duì)囊腫處進(jìn)行囊液吸除，然后在耳廓的前后單純地縫合后進(jìn)行加壓處理，取得了良好的治療效果，并有較低的復(fù)發(fā)概率；但是以上幾種新型治療方式仍存在著一些不足之處。貫穿縫合加壓包扎這種治療方式，與以上幾種新型治療方式相比具有明顯優(yōu)勢(shì)，其優(yōu)點(diǎn)如下：①取代了傳統(tǒng)棉球包扎的方式，使用凡士林紗布作為此方法的包扎材料對(duì)患處進(jìn)行包裹，該材料具有良好的透氣性，并且抗菌性比較優(yōu)秀，包裹后能夠與耳廓緊密地貼合在一起，起到消除囊腔促進(jìn)囊壁愈合的效果[7]；②這種治療方式需要的材料比較普遍，利于取材；③護(hù)理操作相對(duì)來說比較簡(jiǎn)單，患者自己就可以完成護(hù)理。貫穿縫合加壓包扎這種改良技術(shù)，不僅使其滲出液的主要來源得到及時(shí)去除，還使其通過局部貫穿縫合加壓，能夠緊密貼合其軟骨面和皮膚內(nèi)面，使其滲液明顯減少，防止了多次換藥對(duì)術(shù)腔的干擾，使其感染指數(shù)明顯降低，在一定程度上縮短了切口的愈合時(shí)間?；谝陨蟽?yōu)勢(shì)，該次研究結(jié)果顯示實(shí)驗(yàn)組患者有9例患者切口愈合時(shí)間均在術(shù)后的6～7 d，僅有1例為7 d以上，而對(duì)照組在僅有2例患者切口愈合時(shí)間在術(shù)后的6～7 d，8例則為7 d以上，實(shí)驗(yàn)組具有明顯優(yōu)勢(shì)，結(jié)果再次證明了該方法的良好應(yīng)用性。除此之外，該種方式使患者的疼痛指數(shù)降低，操作比較便利，降低了患者的治療費(fèi)用，其治療效果比較明顯。

在黃海平等[8]的“貫穿縫合加壓包扎在耳廓假性囊腫中的應(yīng)用研究”一文中也顯示，其貫穿縫合加壓組45例患者僅5例出現(xiàn)耳廓少許積液，予注射器抽吸處理，無皮膚壞死，大多數(shù)中間只需來院拆除加壓包扎1次，傷口一期甲級(jí)愈合，6～7 d可拆線，未見畸形，無復(fù)發(fā)，兩組患者在需換藥次數(shù)及平均愈合天數(shù)方面對(duì)比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。其結(jié)果與該文結(jié)果相一致，即實(shí)驗(yàn)組10例患者中只有1例患者出現(xiàn)耳廓少許積液，對(duì)其使用抽吸處理之后，沒有皮膚壞死的狀況，多數(shù)患者僅用來院拆除加壓包扎1次，患者的傷口一期甲級(jí)愈合情況，一般6～7 d均可進(jìn)行拆線處理，沒有復(fù)發(fā)和畸形的狀況出現(xiàn)。對(duì)照組10例患者中，因?yàn)樾g(shù)腔滲液因素，其拆線應(yīng)到醫(yī)院3次左后方可完成，大部分傷口為一期甲級(jí)愈合，沒有復(fù)發(fā)和未愈合狀況出現(xiàn)，但是有2例患者出現(xiàn)了皮膚壞死的狀況，需對(duì)其進(jìn)行二次修復(fù)處理，對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組患者在愈合天數(shù)及換藥頻率相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。此結(jié)果再次顯示了該方法的良好應(yīng)用性。

綜上所述，將貫穿縫合加壓包扎使用在耳廓假性囊腫患者的臨床治療中，其效果比較顯著，能夠明顯減少患者的換藥頻率及愈合天數(shù)，且其疼痛指數(shù)降低，安全性較高，應(yīng)被積極使用和推廣。