摘 要 公權(quán)力行使與私權(quán)利保護都應(yīng)當以法律為尺度。法律是公權(quán)力行使的邊界和限度，當法律沒有明確授權(quán)時，公權(quán)力不宜介入私人領(lǐng)域，尤其不應(yīng)當超越授權(quán)干涉私權(quán);法律保護公民的合法權(quán)利，公民違反法律的強制性規(guī)定要受到法律的制裁。以法律為尺度，公權(quán)力行使無虞權(quán)力被濫用，私權(quán)利保護不會被漠視。

關(guān)鍵詞 公權(quán)力 私權(quán)利 依法行政

作者簡介：周柏紅，洛陽師范學院馬克思主義學院，講師，研究方向：思想政治教育與法學概論。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.179

實現(xiàn)中華民族偉大復興的宏偉目標，離不開依法治國的基本方略。國家機關(guān)在處理公共事務(wù)時依法行政，合理使用公權(quán)力，保護人民群眾的合法權(quán)利，使人民群眾切實感受到公平正義，這是依法治國的應(yīng)有之義。然而在現(xiàn)實生活中，公權(quán)力的行使往往會與私權(quán)利發(fā)生沖突，粗暴行使公權(quán)力侵犯私權(quán)的事件屢有發(fā)生，如何做到二者的平衡是一個值得研究的問題。

一、公權(quán)力的行使

（一）什么是公權(quán)力

公權(quán)力是指國家機關(guān)及其公務(wù)人員基于公共利益而享有或行使的職務(wù)上的權(quán)力。馬克斯·韋伯認為，權(quán)力體現(xiàn)了一種可能性，表現(xiàn)為處于某種社會關(guān)系內(nèi)的主體為實現(xiàn)其意志而采取的行動能夠不顧抵制而得以實現(xiàn)。[1]能夠不顧抵制而實現(xiàn)其個人意志的行動者具有一種強制性的力量，只有國家才具有一般民眾無法抵制的力量，沒有國家也就沒有什么公權(quán)力。

（二）公權(quán)力的特征

步入現(xiàn)代社會，封建制國家成為歷史遺存之后，公權(quán)力有以下特點：

首先，公權(quán)力只能由代表公眾的國家機關(guān)行使，當然具體的行使是由國家機關(guān)授權(quán)的組織或國家公務(wù)人員來執(zhí)行，其他任何社會組織或個人無權(quán)行使公權(quán)力。

其次，公權(quán)力處理公共事務(wù)。公權(quán)力不應(yīng)輕易介入私人的領(lǐng)域，干涉私人事務(wù)，否則，很可能會侵犯個人的合法權(quán)益，使得人人自危。曾經(jīng)引起社會各界廣泛關(guān)注的“延安黃碟案”就是典型的例子。

最后，從目的上看，公權(quán)力是保護國家與社會的正常運轉(zhuǎn)，從而實現(xiàn)統(tǒng)治階級的利益。由我國國家性質(zhì)所決定，國家和人的利益是一致的。因此，公權(quán)力承擔著公共責任并且保障公共利益，為個體合法權(quán)利的實現(xiàn)提供幫助和便利。

（三）公權(quán)力的行使原則

首先，公權(quán)力行使應(yīng)當為公行使。在我國，公權(quán)力來自于人民的授予。我國憲法規(guī)定：“一切權(quán)力屬于人民”。人民賦予國家行使各項權(quán)力，國家在行使公權(quán)力時，絕不僅僅是為了滿足某個部門、某個人的私欲，其目的是保護保障國家、集體和個人的合法利益。

其次，公權(quán)力的行使應(yīng)在法律的授權(quán)范圍之內(nèi)行使。行使公權(quán)力的國家機關(guān)或者個人缺乏對權(quán)力邊界的合理認知，權(quán)力就會被濫用，民眾私權(quán)就會被侵害。孟德斯鳩認為，所有擁有權(quán)力的人都可能會濫用權(quán)力。[2]只有對公權(quán)力進行合理有效地規(guī)制，才能避免權(quán)力的濫用。法律是規(guī)范公權(quán)力的有效尺度。洛克在《政府論》中指出，法律的目的是擴大和保障自由[3]。通過法律明確公權(quán)力的界限與范圍，避免權(quán)力異化，保護民眾的合法權(quán)益。

二、私權(quán)利的保護

（一）什么是私權(quán)利

私權(quán)利，是指個人的權(quán)利，因其具有的私人性質(zhì)，與指向公共事務(wù)的公權(quán)力相對應(yīng)。關(guān)于私權(quán)利的產(chǎn)生，比較具有代表性的學說是天賦人權(quán)說。天賦人權(quán)說認為上天（上帝）賦予每個人不可侵犯的權(quán)利。盡管這種說法有先驗論的論調(diào)，富有神學色彩，不過其強調(diào)人生而平等，權(quán)利不可侵犯是具有進步意義。

從廣義上講，一切法律未禁止的個人行為及個人權(quán)益均可以視為私權(quán)利，其中個人的自由、生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利。

（二）公力救濟與自力救濟

當人們的合法權(quán)益即私權(quán)受到損害時，有兩種救濟方式：一種是公力救濟，一種是自力救濟。公力救濟權(quán)利人向國家機關(guān)提出請求，通過行政或司法途徑維護權(quán)利人合法權(quán)利的救濟方式。自力救濟又稱私力救濟，是指權(quán)利主體依靠自身的行為來保護自己受到侵害的合法權(quán)利，“以牙還牙，以眼還眼”是其最形象的寫照。在使用自力救濟方式維護自身權(quán)益時，人們不僅使用自身的行為或力量，還可以借助法律和道德的力量。在法治社會，公力救濟具有解決問題的權(quán)威性，但由于程序復雜，過程漫長，并不一定是最優(yōu)的救濟方案。有些私力救濟符合道德和社會習慣，如果并不與法律沖突，在實現(xiàn)過程中可能更有效地保護人們的權(quán)益。

三、公權(quán)力行使與私權(quán)利保護的沖突與平衡

公權(quán)力來自于人民，公權(quán)力應(yīng)當為民。公權(quán)力行使的目的就是保障人民的合法權(quán)利。然而當權(quán)力缺乏監(jiān)督，出現(xiàn)權(quán)力被濫用的情況，執(zhí)掌公權(quán)力的人就會成為國家的蛀蟲和危害社會的不法之徒。他們的所作所為嚴重損害人民權(quán)利，偏偏在名義上又代表國家，這種沖突如果不及時解決，就會造成極壞的社會影響，損害國家的公信力。

（一）合理行使公權(quán)力即可有效保護私權(quán)利

我國是人民民主專政的社會主義國家，國家的利益與人民的利益具有本質(zhì)上的一致性。國家的權(quán)利來自于人民，人民是國家的主人，保護國家的利益也就是保護人民的利益。合理行使公權(quán)力，充分發(fā)揮國家機關(guān)的效能既能保障社會穩(wěn)定，又能保護國家的利益和人民權(quán)益。合理行使公權(quán)力就可更好地保護國家和人民的利益。

（二）二者沖突的可能性與現(xiàn)實性

盡管公權(quán)力和私權(quán)利在利益指向具有一致性，不過公權(quán)力行使與私權(quán)利保護在邏輯上存在沖突的可能性，在現(xiàn)實生活中也存在引發(fā)沖突的因素。

首先，在邏輯上公權(quán)力行使與私權(quán)利保護存在著沖突的可能性。公權(quán)力的行使是為了保護人民的利益的，公權(quán)力的為公行使與私權(quán)利的國家保護達成了高度一致。然而這里的“人民”一般被理解為集合概念，指稱人民群體。這樣就有一種可能：公權(quán)力為公共利益行使時，會和一些具體的、現(xiàn)實的個人利益發(fā)生沖突，會損害這些人的合法權(quán)利。比如某地為了發(fā)展經(jīng)濟，需要修路架橋，這就需要對路橋沿線的住宅、田地進行拆遷，即便進行了合理補償，路橋沿線的群眾也不得不拋家舍業(yè)、遠離故園。

其次，從現(xiàn)實的社會生活考量，公權(quán)力的行使是由具體部門和個人完成的。具體部門在運轉(zhuǎn)過程中會形成部門利益，行使公權(quán)力的個人在生活中會有個體偏好和利益訴求，公權(quán)力的行使者有可能會利用公權(quán)力為自己或小團體謀取私利。

最后，從歷史上看， 我國經(jīng)歷了漫長的封建社會，“權(quán)力至上” 權(quán)大于法”“ 官本位”等腐朽思想仍然很有市場，會影響到代表國家行使公權(quán)力的個人。

（三）以法律為尺度是解決公權(quán)力與私權(quán)利的沖突的最佳方式

黨的十九大報告指出：要把權(quán)力關(guān)進制度的籠子。在新時代推進全面依法治國和從嚴治黨的大背景下，這個制度就是黨紀國法，公權(quán)力行使要以法律為準繩來進行規(guī)制與衡量。

首先，法律是衡量公權(quán)力運行是否規(guī)范的依據(jù)。公權(quán)力的行使應(yīng)當有法律的明確規(guī)定，法律沒有明確授權(quán)，公權(quán)力不應(yīng)干涉私權(quán)。法律規(guī)定了國家機關(guān)行使公權(quán)力的職責范圍和行使的程序。近年來，國家通過立法完善相關(guān)法律體系，用法律或行政法規(guī)明確各部門之間的權(quán)力邊界，各部門依法履行職責，權(quán)責分明，依照法定程序在法定的職責范圍內(nèi)執(zhí)行公務(wù)。法律對公權(quán)力的具體執(zhí)行者——國家公務(wù)人員有明確的要求。我國現(xiàn)行的法律制度正處于不斷健全的過程，對法官、檢察官以及其他公務(wù)人員出臺了專門的法律予以規(guī)范他們的行為。

其次，法律規(guī)定了權(quán)利的內(nèi)容，為權(quán)利的實現(xiàn)提供制度保障。隨著我國法律制度的健全，人民享有充分權(quán)利與自由，當其權(quán)利受到不法侵犯時，有權(quán)依照法律采用包括自力救濟在內(nèi)的方式保護自身的權(quán)利。當然，人民行使個人權(quán)利不應(yīng)當違反法律的強制性規(guī)定，一旦違反，該“權(quán)利”即為非法，不僅不會得到國家的保護，還會受到相應(yīng)的制裁。

（四）典型案例分析

2020年9月7日，重慶市南岸區(qū)涂山鎮(zhèn)城管執(zhí)法大隊在東海長洲片區(qū)執(zhí)法時，發(fā)現(xiàn)水果攤主楊某（女）占道經(jīng)營，在處罰過程中楊某將果筐砸在城管隊員面前，致城管隊員楊某橋右手被果筐劃傷。楊某橋與楊某爭吵過程中未能控制情緒，上前追打楊某。楊某在躲讓的過程中，拿起店內(nèi)水果刀亂舞，致使楊某橋左手多處受傷。

該事件引發(fā)多方關(guān)注，水果攤主楊某劃傷城管隊員楊某橋的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)成為輿論關(guān)注的焦點。在討論水果攤主楊某的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)之前，必須厘清兩個問題：一是城管隊員楊某橋追打水果攤主楊某的行為是否在行使公權(quán)力，即是否具有合法性的問題;二是水果攤主楊某在受到城管隊員楊某橋追打時，是否有權(quán)采用自力救濟的方式。

關(guān)于第一個問題：城管隊員楊某橋在處罰水果攤主楊某占道經(jīng)營時，是在履行城管部門賦予其城市管理的職責，顯然是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使公權(quán)力，在執(zhí)行公務(wù)。然而當其右手被劃傷，與水果攤主楊某發(fā)生爭執(zhí)后追打楊某時，其行為性質(zhì)發(fā)生了變化。楊某丟果筐發(fā)泄不滿情緒并與城管隊員爭吵，涉嫌妨害公務(wù)。不過，楊某并沒有采用暴力手段，情節(jié)并沒有上升到犯罪需要限制其人身自由的程度。而且，我國法律法規(guī)并沒有賦予城管部門對公民的人身使用強制措施的權(quán)力，城管隊員楊某橋追打楊某的行為并不是為公行使，不是國家授權(quán)的行為，因此，該行為不是代表國家機關(guān)行使公權(quán)力的公務(wù)行為，而是個人行為，不具有合法性。

關(guān)于第二個問題：由第一個問題分析可知，城管隊員楊某橋追打楊某行為的不是公務(wù)行為，不具有合法性。所以，楊某身體受到傷害是楊某的合法權(quán)利被侵害，而且這種狀態(tài)是迫切的、危急的，立刻得到公力救濟不具有可能性，當然有權(quán)采取自力救濟的方式保護自己。

警方查明事實后認為楊某的自力救濟行為符合正當防衛(wèi)構(gòu)成要件，系正當防衛(wèi)。楊某還有其他行為構(gòu)成妨礙執(zhí)行公務(wù)，應(yīng)予以警告處罰。

四、結(jié)語

公權(quán)利的行使和私權(quán)利的保護都應(yīng)當以法律為尺度。公權(quán)力的行使應(yīng)當依照法定的職權(quán)和程序行使，超越法律授權(quán)的行為就不再是行使公權(quán)力的公務(wù)行為，出現(xiàn)越權(quán)往往會導致公權(quán)侵犯私權(quán)利。只有依法行使公權(quán)力，才能實現(xiàn)為公為民的公共利益，違法行使公權(quán)力不僅得不到法律的支持，還會受到相應(yīng)的制裁。同時，個人實現(xiàn)自己的權(quán)利和自由時，也要以法律為準繩，不能違反法律的強制性規(guī)定。

參考文獻：

[1] [美]E·博登海默著.法理學：法律哲學與法律方法[M].北京：中國政法大學出版社，2004：371.

[2] [法]孟德斯鳩著.論法的精神：上冊[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：154.

[3] [英]洛克著.政府論：下編[M].葉啟芳，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：37.