馮 獻(xiàn) 李 瑾

（北京農(nóng)業(yè)信息技術(shù)研究中心 北京 100097）

1 引言

文化是鄉(xiāng)村的靈魂，振興鄉(xiāng)村的要義在于振興鄉(xiāng)村文化[1]。改革開(kāi)放以來(lái)，城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，使得許多地方出現(xiàn)鄉(xiāng)村凋落、鄉(xiāng)土文化凋敝窘境，除城市主流文化沖擊外，其中的關(guān)鍵原因在于公共文化服務(wù)的供需錯(cuò)配[2]。2015年《關(guān)于加快構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的意見(jiàn)》指出“促進(jìn)城鄉(xiāng)基本公共文化服務(wù)均等化，打通公共文化服務(wù)‘最后一公里’”；《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃》提出“健全公共文化服務(wù)體系，增加公共文化產(chǎn)品和服務(wù)供給”； 2020年中央一號(hào)文件明確提出“推動(dòng)基本公共文化服務(wù)向鄉(xiāng)村延伸，擴(kuò)大鄉(xiāng)村文化惠民工程覆蓋面”。同時(shí)，文化信息資源共享工程、廣播電視村村通、農(nóng)村電影放映工程、“鄉(xiāng)村拍手”計(jì)劃、新時(shí)代鄉(xiāng)村閱讀季、公共數(shù)字文化工程融合創(chuàng)新等系列文化惠民工程與活動(dòng)實(shí)踐表明，推進(jìn)鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)已成為鄉(xiāng)村文化振興的重要內(nèi)容。至今，全國(guó)初步建成包含國(guó)家、省（直轄市、自治區(qū)）、市、縣（區(qū)）、鎮(zhèn)（街道）、村（社區(qū)）在內(nèi)的六級(jí)公共文化服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，初步建立起覆蓋城鄉(xiāng)的以標(biāo)準(zhǔn)化、均等化、社會(huì)化、數(shù)字化為主要特點(diǎn)的現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系[3]。中國(guó)農(nóng)村社會(huì)事業(yè)發(fā)展報(bào)告（2019）數(shù)據(jù)顯示，截至2018年，全國(guó)共建成33 858個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站，占全國(guó)群眾文化機(jī)構(gòu)的76.15%，村級(jí)綜合文化服務(wù)中心48.37萬(wàn)個(gè)，覆蓋率達(dá)83.6%；全國(guó)建成32 719個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共電子閱覽室，農(nóng)家書(shū)屋58.7萬(wàn)個(gè)，存有圖書(shū)超過(guò)11億冊(cè)[3]。通過(guò)送文化下鄉(xiāng)、送電影下鄉(xiāng)、送戲曲下鄉(xiāng)等活動(dòng)，以及快速發(fā)展的數(shù)字化平臺(tái)與傳播渠道，優(yōu)秀精神文化產(chǎn)品與服務(wù)“飛入”鄉(xiāng)村百姓家。

伴隨城鄉(xiāng)居民收入水平提高，農(nóng)民群眾精神文化需求呈現(xiàn)多層次、多元化特點(diǎn)。然而，城鄉(xiāng)間公共文化服務(wù)仍存在較明顯的差異，鄉(xiāng)村居民在優(yōu)質(zhì)公共文化資源與服務(wù)獲取能力與需求滿(mǎn)足程度方面有待提升。根據(jù)筆者所在課題組前期面向全國(guó)開(kāi)展的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化8 585份村民調(diào)查數(shù)據(jù)，13.85%村民反映未獲得過(guò)任何公共文化服務(wù)，17.71%村民反映獲取公共文化服務(wù)存在“困難”和“非常困難”，分別有32.81%、37.39%、33.17%的村民期盼村里增設(shè)文化服務(wù)設(shè)施、文化活動(dòng)場(chǎng)所、體育健身設(shè)施等公共文化服務(wù)設(shè)施，提升鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性仍是全面小康需補(bǔ)齊的短板。黨的十九屆四中全會(huì)首次將推進(jìn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)可及性列入公共服務(wù)體系建設(shè)內(nèi)容，明確了面向普遍均等的基本公共服務(wù)可及性政策取向。從學(xué)術(shù)研究看，基本公共服務(wù)可及性在西方公共行政學(xué)已有近50年研究，隨著衛(wèi)生服務(wù)“可及性”概念在公共服務(wù)領(lǐng)域的拓展應(yīng)用，國(guó)內(nèi)外涌現(xiàn)了許多關(guān)于可及性評(píng)價(jià)的研究成果[4-9]，然而，大多數(shù)研究仍主要集中在公共衛(wèi)生、公共教育、居民養(yǎng)老等領(lǐng)域[10-14]。對(duì)于公共文化，尤其是鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性評(píng)價(jià)的研究較少，使得各地在建設(shè)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系缺乏“指南針”?；竟参幕?wù)作為基本公共服務(wù)的重要內(nèi)容，也是塑造社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)的重要基石，如何從“可及性”層面確保城鄉(xiāng)居民普遍享有公共文化服務(wù)，對(duì)于推動(dòng)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。因此，立足受眾視角建立一套科學(xué)合理的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，選擇典型地區(qū)開(kāi)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的應(yīng)用，既有助于豐富公共行政學(xué)理論體系，也能了解與掌握鄉(xiāng)村居民對(duì)于公共文化服務(wù)的需求和利用現(xiàn)狀，具有理論與現(xiàn)實(shí)意義。

2 文獻(xiàn)回顧

2.1 可及性概念

“可及性”產(chǎn)生于拉丁語(yǔ)“Accessus”一詞，其概念最早見(jiàn)于A(yíng)nderson（1968）關(guān)于衛(wèi)生服務(wù)“using service”的論述，即受眾對(duì)服務(wù)的實(shí)際享用量及獲得服務(wù)的便捷或受阻程度[15]。2000年《世界衛(wèi)生報(bào)告》明確指出，衛(wèi)生服務(wù)的可及性是居民實(shí)現(xiàn)最基本醫(yī)療衛(wèi)生需求的難易程度，自此公共服務(wù)領(lǐng)域?qū)W者逐漸將“可及性”概念引入到其他基本公共服務(wù)領(lǐng)域，公共服務(wù)可及性概念與測(cè)度的研究百花齊放。一般而言，可及性包括服務(wù)的覆蓋面與服務(wù)的“使用”兩個(gè)層面[16]，具體又表現(xiàn)為服務(wù)設(shè)施與資源的地理可及、經(jīng)濟(jì)可及與時(shí)間可及，以及使用者的能力意識(shí)等。如Saurman認(rèn)為可及性應(yīng)當(dāng)包含服務(wù)供給者的協(xié)同意識(shí)，以及使用者獲取、吸納、利用、反饋信息的能力意識(shí)等[17]。總之，可及性概念離不開(kāi)客觀(guān)層面的服務(wù)設(shè)施的時(shí)空可達(dá)性，以及服務(wù)需求者對(duì)于已有服務(wù)獲取、滿(mǎn)足程度的主觀(guān)判斷。

2.2 公共服務(wù)可及性評(píng)價(jià)

1981年，Penchansky與Roy較早從綜合評(píng)價(jià)角度提出了包含可獲得性、可接近性、可適合性、可承受性和可接受性等指標(biāo)在內(nèi)的可及性水平評(píng)價(jià)[18]。綜合國(guó)內(nèi)外研究，關(guān)于基本公共服務(wù)可及性的評(píng)價(jià)研究可以分為服務(wù)的可獲得性、服務(wù)獲得的難易程度、服務(wù)要素的可及性、地理空間的可達(dá)性、基于用戶(hù)感知的服務(wù)績(jī)效與服務(wù)質(zhì)量、綜合視角等研究視角（見(jiàn)表1）。如Katarina聚焦教育服務(wù)，構(gòu)建了包含可獲得性、可接近性、可接受性和可適應(yīng)性的4A框架[19]；朱盛艷和李瑞琴?gòu)馁Y源與設(shè)施等實(shí)物的可獲得性視角構(gòu)建了基本公共服務(wù)可及性水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[20]，Campbell強(qiáng)調(diào)各類(lèi)公共服務(wù)的可獲得性[38]，金瑩和閆博文從用戶(hù)對(duì)服務(wù)滿(mǎn)意度的感知層面設(shè)計(jì)了包含公共文化活動(dòng)滿(mǎn)意度、公共文化設(shè)施設(shè)備滿(mǎn)意度、公共文化人員服務(wù)滿(mǎn)意度和公共文化需求表達(dá)滿(mǎn)意度等指標(biāo)的公共文化服務(wù)公眾滿(mǎn)意度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[30]。雍嵐將居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性分解為可用性、可達(dá)性、可負(fù)擔(dān)性、可接受性、可適應(yīng)性五個(gè)維度，并采用分層模糊評(píng)價(jià)法對(duì)北京、南京、咸陽(yáng)等地進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)[9]。

表1 公共服務(wù)可及性水平評(píng)價(jià)的主要視角

2.3 鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性評(píng)價(jià)

公共文化服務(wù)是指“由政府主導(dǎo)、社會(huì)力量參與，以滿(mǎn)足公民基本文化需求為主要目的而提供的公共文化設(shè)施、文化產(chǎn)品、文化活動(dòng)以及其他相關(guān)服務(wù)”，其中基本公共文化服務(wù)主要包括讀書(shū)看報(bào)、收聽(tīng)廣播、觀(guān)看電視、觀(guān)賞電影、送地方戲、設(shè)施開(kāi)放、文體活動(dòng)等。具體到鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性的評(píng)價(jià)研究，相關(guān)進(jìn)展大體可分為宏觀(guān)、微觀(guān)以及宏微觀(guān)結(jié)合三個(gè)層面。一是宏觀(guān)層面，主要從效果、效能視角考察公共文化服務(wù)供給質(zhì)量，如李少惠等[39]與宋愛(ài)軍等[40]基于農(nóng)村公共文化服務(wù)供給視角，構(gòu)建了包含農(nóng)村公共文化基礎(chǔ)設(shè)施和場(chǎng)所、農(nóng)村公共文化信息發(fā)布情況、農(nóng)村公共文化服務(wù)質(zhì)量以及農(nóng)村公共文化服務(wù)保障等五個(gè)一級(jí)指標(biāo)的評(píng)價(jià)體系；彭益民[41]搭建了包含政府投入、隊(duì)伍建設(shè)、社會(huì)參與、服務(wù)項(xiàng)目、服務(wù)績(jī)效五個(gè)維度的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，但三者均未作評(píng)價(jià)應(yīng)用。吳江等[42]基于服務(wù)內(nèi)容視角，構(gòu)建了基礎(chǔ)服務(wù)、遠(yuǎn)程服務(wù)、拓展服務(wù)、文藝演出、培訓(xùn)服務(wù)、展覽服務(wù)、講座服務(wù)以及流動(dòng)服務(wù)等縣級(jí)圖書(shū)館和文化館服務(wù)效能評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，肖慶[43]采用DEA-Tobit對(duì)各省鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站運(yùn)行效率進(jìn)行測(cè)算，王元明等[44]構(gòu)建了投入—產(chǎn)出、產(chǎn)出—效能的天津市基層公共文化服務(wù)效能兩階段評(píng)價(jià)模型。二是微觀(guān)層面，有代表性的是王前[45]構(gòu)建了包含可知曉性、可獲得性、可接近性、可接受性和可適應(yīng)性等評(píng)價(jià)維度的農(nóng)家書(shū)屋可及性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；寇垠、劉杰磊[32]基于村民滿(mǎn)意度視角，構(gòu)建了數(shù)量、質(zhì)量、便利性和宣傳等四個(gè)方面的滿(mǎn)意度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，采用量表統(tǒng)計(jì)對(duì)東部地區(qū)3 338戶(hù)村鎮(zhèn)居民關(guān)于公共文化服務(wù)滿(mǎn)意度進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)；Omeluzor等[46]采用探索性研究方法，從圖書(shū)館人員、政府宣傳、信息服務(wù)與基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備等指標(biāo)評(píng)估了尼日利亞農(nóng)村圖書(shū)館可及性現(xiàn)狀；Senkevitch[47]構(gòu)建了包含互聯(lián)網(wǎng)使用技能、信息傳播技能、感知有用性、感知易用性在內(nèi)的農(nóng)村圖書(shū)館電子網(wǎng)絡(luò)渠道可及性評(píng)價(jià)模型。三是宏微觀(guān)結(jié)合層面，賴(lài)作蓮[48]選取了公共文化投入、公共文化設(shè)施完備程度、公共文化設(shè)施的使用程度及公眾的參與程度四個(gè)維度指標(biāo)，采用指數(shù)法測(cè)算了西部地區(qū)農(nóng)村公共文化服務(wù)效能實(shí)現(xiàn)指數(shù)；李艷英[49]構(gòu)建了包含資金投入水平、公共文化設(shè)施與資源建設(shè)維護(hù)水平、人才水平、管理水平、社會(huì)效果、居民滿(mǎn)意度等在內(nèi)的基層公共文化服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；Christenson等[50]聚焦公園、圖書(shū)館等公共文化服務(wù)，構(gòu)建了包含人均公共文化服務(wù)財(cái)政投入等宏觀(guān)指標(biāo)，以及服務(wù)質(zhì)量感知等微觀(guān)指標(biāo)的基層公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。綜上，關(guān)于鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性評(píng)價(jià)的研究文獻(xiàn)并不多見(jiàn)，更多的文獻(xiàn)側(cè)重于對(duì)公共文化服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)效率、服務(wù)滿(mǎn)意度等方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，而且多見(jiàn)于評(píng)價(jià)單項(xiàng)公共文化服務(wù)，研究的方法主要有量表統(tǒng)計(jì)、層次分析、DEA等。

3 鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)

公共文化服務(wù)是繁榮鄉(xiāng)村先進(jìn)文化、滿(mǎn)足村民精神文化需求、改善農(nóng)民精神風(fēng)貌的重要基礎(chǔ)[51]。本研究將充分借鑒國(guó)內(nèi)外關(guān)于公共服務(wù)方面的可及性評(píng)價(jià)模型以及鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，突出“以人為本”理念，按照評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的完整性、可比性、可行性等原則，提出基于服務(wù)受眾視角的鄉(xiāng)村公共文化可及性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以此衡量某一地區(qū)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性總體水平、特征與區(qū)域差異，為分類(lèi)、分層推進(jìn)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性提供參考依據(jù)。

3.1 指標(biāo)設(shè)置與選擇

3.1.1 維度指標(biāo)選取

為科學(xué)反映鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性的本質(zhì)特征，本研究結(jié)合國(guó)內(nèi)外關(guān)于“可及性”的評(píng)價(jià)模型與指標(biāo)設(shè)置，以Penchansky & Thomas 的“5A”模型與Katarina的“4A”框架為基礎(chǔ)，結(jié)合作者前期調(diào)查，將鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性劃分為5個(gè)維度，主要包括：可得性、可達(dá)性、可負(fù)擔(dān)性、可接受性、可適應(yīng)性（見(jiàn)表2）。其中，可得性，是指鄉(xiāng)村居民可獲得的公共文化服務(wù)資源的類(lèi)型與數(shù)量豐富性、多樣性，主要用于衡量鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的供給能力?？蛇_(dá)性，主要從時(shí)空方面考慮鄉(xiāng)村居民公共文化服務(wù)的獲取能力，包括距離的可達(dá)性與時(shí)間的可達(dá)性，其中距離的可達(dá)性又區(qū)分為到本村公共文化服務(wù)設(shè)施的距離以及到縣文化站的距離?？韶?fù)擔(dān)性，主要指鄉(xiāng)村居民對(duì)于其所需要的公共文化服務(wù)能夠承受的價(jià)格范圍，即經(jīng)濟(jì)的可及性。可接受性，是指鄉(xiāng)村居民對(duì)于鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)供給的及時(shí)性、全面性、友好性、易用性的主觀(guān)評(píng)價(jià)，即鄉(xiāng)村居民對(duì)于當(dāng)前公共文化服務(wù)供給的接受程度?？蛇m應(yīng)性，是指鄉(xiāng)村居民對(duì)于所享受的公共文化服務(wù)適應(yīng)程度的自我評(píng)價(jià)，主要采用鄉(xiāng)村居民對(duì)公共文化服務(wù)各方面的滿(mǎn)意度進(jìn)行衡量。

表2 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與指標(biāo)解釋

3.1.2 指標(biāo)測(cè)量

本研究所使用的指標(biāo)均提取于村民主觀(guān)感知與客觀(guān)判斷的調(diào)查數(shù)據(jù)，其中涉及感知方面的指標(biāo)，如關(guān)于可接受性、可適應(yīng)性的滿(mǎn)意度指標(biāo)，采用李克特5點(diǎn)量表法進(jìn)行賦值，即可及性由弱到強(qiáng)的得分依次為“1、2、3、4、5”。本研究對(duì)于可適應(yīng)性的指標(biāo)，主要采取“非常不滿(mǎn)意、不滿(mǎn)意、一般、比較滿(mǎn)意、非常滿(mǎn)意”表述滿(mǎn)意度評(píng)價(jià)，對(duì)應(yīng)的得分則為“1、2、3、4、5”；對(duì)于客觀(guān)判斷指標(biāo)，如“您所在村莊有哪些公共文化設(shè)施”，則采用簡(jiǎn)單加總方式進(jìn)行賦值，對(duì)于距離、時(shí)間可及性指標(biāo)，問(wèn)卷結(jié)合調(diào)查點(diǎn)的特色，預(yù)先列好相關(guān)選項(xiàng)，進(jìn)一步結(jié)合選項(xiàng)的距離可及性或時(shí)間可及性，按照由弱到強(qiáng)進(jìn)行賦值；對(duì)于其他指標(biāo)，如閱讀時(shí)間、體育健身時(shí)間等，則按照國(guó)家全民閱讀、全民健身相關(guān)要求，確定指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)值，進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，具體指標(biāo)測(cè)量與計(jì)算方法見(jiàn)表2。

3.2 指標(biāo)權(quán)重的確定

考慮到本研究主要采用李克特量表統(tǒng)計(jì)對(duì)可及性水平進(jìn)行評(píng)價(jià)，可及性水平主要反映的是五個(gè)維度的綜合平均水平，假設(shè)各要素之間的重要性相當(dāng)，由此本研究采用等權(quán)重方式賦權(quán)，即每個(gè)一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重為0.2，對(duì)應(yīng)的二級(jí)指標(biāo)按照其指標(biāo)的多少進(jìn)行平均賦權(quán)。

3.3 評(píng)價(jià)方法

3.3.1 各指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化得分的計(jì)算

本研究擬采用指數(shù)法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化得分計(jì)算，對(duì)于正相關(guān)指標(biāo)，其計(jì)算公式為：S=P/O×100；負(fù)相關(guān)指標(biāo)的計(jì)算公式為S=O/P×100。P為各指標(biāo)的實(shí)際數(shù)值，O為各指標(biāo)的目標(biāo)值（采取各指標(biāo)中理想的最大值，如對(duì)于滿(mǎn)意度，其目標(biāo)值則為5，對(duì)于其他各項(xiàng)需要累積加總的指標(biāo)，其目標(biāo)值則為每項(xiàng)最高值加總）。各指標(biāo)的得分指數(shù)計(jì)算方法為F=S×Q，Q為各指標(biāo)的絕對(duì)權(quán)重。

3.3.2 綜合指數(shù)及得分的計(jì)算

令維度指標(biāo)為i，具體指標(biāo)為j，則各具體指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化得分為Sij（即第i個(gè)維度級(jí)指標(biāo)第j個(gè)具體指標(biāo)），各具體指標(biāo)權(quán)重Qij，綜合指數(shù)為Z，則：

4 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的應(yīng)用：以北京市為例

4.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究數(shù)據(jù)來(lái)源于作者2020年4月份依托問(wèn)卷網(wǎng)向北京市13個(gè)郊區(qū)縣開(kāi)展的抽樣調(diào)查，每個(gè)區(qū)縣抽取50個(gè)村民樣本（即長(zhǎng)期居住在農(nóng)村地區(qū)的居民），共回收有效問(wèn)卷650份，具體被調(diào)查者基本情況見(jiàn)表3。在調(diào)查過(guò)程中，作者充分考慮了北京市不同地區(qū)的發(fā)展差距。北京市既是全國(guó)文化中心，也是國(guó)家公共文化服務(wù)體系建設(shè)示范區(qū)，其基層公共文化建設(shè)具有代表性，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性水平一定程度上代表了我國(guó)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)發(fā)展的較高水平。因此，選擇北京市開(kāi)展評(píng)價(jià)應(yīng)用能滿(mǎn)足本研究需求，其評(píng)價(jià)結(jié)果也有助于相關(guān)部門(mén)找準(zhǔn)短板與差距，推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義先進(jìn)文化之都建設(shè)。

表3 被調(diào)查者的基本信息分布

4.2 數(shù)據(jù)可靠性分析

為確保問(wèn)卷數(shù)據(jù)的科學(xué)性與可靠性，本研究采用克朗巴哈α（Cronbach’s Alpha）信度系數(shù)法對(duì)所構(gòu)建的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的具體指標(biāo)進(jìn)行信度分析，SPSS分析結(jié)果顯示，本調(diào)查問(wèn)卷中關(guān)于指標(biāo)體系問(wèn)項(xiàng)的克朗巴哈α信度系數(shù)為0.765，位于0.6—0.8之間，即問(wèn)卷信度良好。

4.3 評(píng)價(jià)結(jié)果與分析

根據(jù)前述評(píng)價(jià)方法計(jì)算，北京市鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性平均得分為62.01分，該得分表明可及性“較好”，但接近“一般”，這意味著北京鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性水平仍有較大的提升空間。

（1）可適應(yīng)性得分最高，為75.38分，位于“較高”等級(jí)。表征“可適應(yīng)性”的指標(biāo)均為村民對(duì)于當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村公共文化服務(wù)供給以及環(huán)境的主觀(guān)評(píng)價(jià)，這意味著村民對(duì)于現(xiàn)有的服務(wù)總體上處于比較滿(mǎn)意的狀態(tài)。從李克特5級(jí)量表看，村民關(guān)于基層政府宣傳滿(mǎn)意度、服務(wù)便利性滿(mǎn)意度、服務(wù)活動(dòng)豐富性滿(mǎn)意度、服務(wù)質(zhì)量效果滿(mǎn)意度以及公共文化服務(wù)參與興趣的得分分別為：3.72、3.79、3.56、3.69、4.09，意味著村民對(duì)于公共文化服務(wù)比較滿(mǎn)意，也說(shuō)明了目前北京村民對(duì)于公共文化服務(wù)互動(dòng)的參與積極性較高，其主要原因一方面在于當(dāng)?shù)靥峁┑墓参幕?wù)符合村民“內(nèi)心需求”，另一方面，隨著村民收入水平的提高，其對(duì)于文化治理的主觀(guān)能動(dòng)性有所提升。

（2）可得性得分最低，為41.66分，接近“較低”等級(jí)。根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果，北京鄉(xiāng)村提供的公共文化服務(wù)設(shè)施種類(lèi)（44.31分）、村民獲得過(guò)的公共文化服務(wù)內(nèi)容（39.01分）處于較低水平，服務(wù)設(shè)施供給與使用存在“錯(cuò)位”與“鴻溝”。這從側(cè)面反映了目前鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)“重設(shè)施、輕服務(wù)”，部分公共文化設(shè)施、場(chǎng)所存在“閑置”情況。

（3）可達(dá)性與可接受性得分相當(dāng)，分別為67.45分、68.10分，接近可及性“一般”等級(jí)。具體看，可達(dá)性中本村公共文化服務(wù)設(shè)施的距離可達(dá)性“較好”，平均得分為75.54分，這表明目前村里的公共文化服務(wù)設(shè)施布局比較合理。但從時(shí)間的充裕性看，平均得分僅61.82分，僅36.62%的村民閱讀時(shí)間在1小時(shí)以上，4%的村民沒(méi)有時(shí)間閱讀；30.62%的村民體育健身時(shí)間在1小時(shí)以上，6.46%的村民反映沒(méi)時(shí)間健身；6.31%的村民沒(méi)有時(shí)間參與其他文化娛樂(lè)活動(dòng)。從可接受性看，公共文化設(shè)施與服務(wù)資源的簡(jiǎn)單易用性、所處環(huán)境、供給全面性的可接受程度較高，分別為79.85分、72.37分、75.54分，但服務(wù)供給的及時(shí)性較低，平均得分僅44.65分。這表明目前村民對(duì)于公共文化設(shè)施供給的可接受性較高，但服務(wù)供給的有效性，尤其是公共文化服務(wù)獲取以及傳播的及時(shí)性有待進(jìn)一步提高。

（4）可負(fù)擔(dān)性得分為57.45分，位于“一般”水平。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，北京村民對(duì)于自身所需的公共文化服務(wù)可負(fù)擔(dān)的價(jià)格水平中，分別有29.85%、50.62%、14.46%、5.08%村民可接受的費(fèi)用為10元/月以下、10—30元/月、30—50元/月、50元/月以上。這表明，目前大多數(shù)村民對(duì)于公共文化服務(wù)的付費(fèi)消費(fèi)意愿一般，原因可能是村民對(duì)于當(dāng)前的公共文化服務(wù)滿(mǎn)意度較高，但個(gè)性化的需求還有待提升。

5 結(jié)論與啟示

本研究結(jié)合公共管理學(xué)科領(lǐng)域的“可及性”概念內(nèi)涵與學(xué)術(shù)界關(guān)于公共服務(wù)“可及性”的界定，以Penchansky 與Thomas 的“5A”模型以及Katarina的“4A”框架為基礎(chǔ)，構(gòu)建了包含可得性、可達(dá)性、可負(fù)擔(dān)性、可接受性、可適應(yīng)性等五個(gè)維度指標(biāo)在內(nèi)的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以北京市650個(gè)鄉(xiāng)村居民樣本為例，運(yùn)用層次分析綜合評(píng)價(jià)法對(duì)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行了應(yīng)用評(píng)價(jià)。研究結(jié)論顯示，當(dāng)前北京市鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性水平綜合得分為62.01分，接近“一般”水平，表明當(dāng)前村民公共文化服務(wù)可及性需求的滿(mǎn)足程度仍有很大的提升空間。分維度看，可得性、可達(dá)性、可負(fù)擔(dān)性、可接受性、可適應(yīng)性的得分分別為：41.66分、67.45分、57.45分、68.10分、75.38分，原因可能在于一方面目前鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)供給仍以“自上而下”為主，缺乏考慮村民的“獲得感”“幸福感”等方面的社會(huì)需求因素，導(dǎo)致大多數(shù)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)處于“有建設(shè)、無(wú)使用”“重設(shè)施、輕服務(wù)”等局面。另一方面，盡管鄉(xiāng)村居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)已由“吃穿住行用”的生存型消費(fèi)向“學(xué)樂(lè)康安美”的享受型消費(fèi)轉(zhuǎn)變（2018年全國(guó)農(nóng)村居民人均教育文化娛樂(lè)支出為108.5元/月，比2008年名義增長(zhǎng)314.12%，占消費(fèi)支出占比由2008年的7.24%增加到10.74%），但與教育、衛(wèi)生醫(yī)療等其他基本公共服務(wù)相比，村民的公共文化服務(wù)需求仍略顯不足，導(dǎo)致其負(fù)擔(dān)能力較弱。

針對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果，本研究得出如下政策啟示：一是推進(jìn)鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)要突出村民公共文化參與的主體地位，定期做好村民公共文化服務(wù)需求調(diào)查，積極宣傳、普及推廣全民閱讀、全民健身運(yùn)動(dòng)，讓更多村民參與鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)，提升村民參與度和認(rèn)同感；二是創(chuàng)新公共文化服務(wù)模式，將數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化等技術(shù)融入鄉(xiāng)村公共服務(wù)運(yùn)行框架，積極探索公共文化數(shù)字化平臺(tái)、社交媒體平臺(tái)等數(shù)字化服務(wù)渠道，豐富公共文化服務(wù)內(nèi)容，有效提升公共文化服務(wù)資源的可獲得性與信息傳播的及時(shí)性、有效性；三是將對(duì)基層公共文化體育設(shè)施供給補(bǔ)貼向村民文化消費(fèi)補(bǔ)貼轉(zhuǎn)移，綜合探索以數(shù)字文化消費(fèi)券、特定人群免費(fèi)門(mén)票、積分補(bǔ)貼等為代表的文化消費(fèi)補(bǔ)貼機(jī)制，引導(dǎo)村民積極參與公共文化建設(shè)，提升鄉(xiāng)村文化消費(fèi)能級(jí)，讓廣大農(nóng)民有更多獲得感。