劉春梅

太原工業(yè)學院，山西 太原 030008

2018年修改后的《刑事訴訟法》增加規(guī)定了認罪認罰從寬制度，這一制度體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策，是刑事司法領(lǐng)域的一項重大變革。

一、認罪認罰從寬制度的涵義界定及價值分析

（一）認罪認罰從寬的涵義界定

關(guān)于“認罪”：是指被追訴人自愿、如實供述自己所實施的犯罪行為，承認追訴機關(guān)對其指控的犯罪事實；關(guān)于“認罰”：是指被追訴人真誠悔罪，愿意接受處罰；關(guān)于“從寬”：包括實體上的從寬和程序上的從簡。認罪、認罰、從寬三者關(guān)系密切，認罪認罰是前提，從寬是認罪認罰的結(jié)果。但是，認罪認罰后是可以從寬處理的，但不是一律從寬。

（二）認罪認罰從寬制度的價值分析

1.認罪認罰從寬制度推動了刑事案件繁簡分流、節(jié)約了司法資源。刑事犯罪案件不斷增加，公安司法機關(guān)的辦案壓力也在日益增加，有限的司法資源和不斷激增的刑事案件的矛盾越來越突出，如何保持兩者的平衡考驗著立法者的智慧，認罪認罰從寬制度為此提供了現(xiàn)實的可能。犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰減輕辦案機關(guān)案多人少、精力不足的負擔，節(jié)約了司法資源。從審判程序上，人民法院可以適用不同程序來審理認罪認罰案件，也推動了刑事案件繁簡分流。

2.認罪認罰從寬制度減少了社會對抗，有利于恢復被犯罪破壞的社會關(guān)系。在此制度中，辦案機關(guān)能盡快結(jié)案，犯罪嫌疑人、被告人獲得寬大處理，被害人表達了自己的意見，雙方當事人最大程度接受了法院最后的判決結(jié)果，各方的需求最大程度得到滿足。［1］

二、我國認罪認罰從寬制度運行過程中存在的困境分析

（一）犯罪嫌疑人、被告人“自愿性”保障的困境分析

1.犯罪嫌疑人、被告人文化程度普遍偏低，難以理解認罪認罰從寬相關(guān)法律規(guī)定。首先，修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定了權(quán)利告知，并強化了律師的法律幫助。但是即便如此，權(quán)利告知加上律師幫助，也難確保文化程度較低的犯罪嫌疑人、被告人熟悉相關(guān)法律規(guī)定，對案件事實、認罪認罰的性質(zhì)、以及相關(guān)實體后果和程序后果難有準確的理解，或者在理解上會出現(xiàn)偏差。

2.犯罪嫌疑人、被告人受到辦案機關(guān)某種程度的強制或欺騙而認罪認罰。刑事審前程序主要是偵查程序中，最多的還是辦案機關(guān)對犯罪嫌疑人的單方面追訴程序。偵查機關(guān)受制于辦案資源和辦案手段，又加上重口供輕實物證據(jù)的傳統(tǒng)，在辦案壓力下，辦案人員難免會對犯罪嫌疑人采取強制或欺騙的手段，基于此，犯罪嫌疑人才不得不認罪。還有偵查人員的權(quán)利告知，對于文化程度偏低的犯罪嫌疑人來說，會被認為是辦案人員誘使他認罪認罰。

3.犯罪嫌疑人、被告人出于其他考慮認罪認罰。刑事訴訟從立案到執(zhí)行，這是一個非常漫長的過程，犯罪嫌疑人在這個過程中要承受巨大的心理壓力，有的犯罪嫌疑人為了縮短訴訟時間而非自愿認罪認罰；有的犯罪嫌疑人認罪認罰目的很明確，就是為了得到從寬處理，減輕訴累和心理負擔；還有的犯罪嫌疑人、被告人自愿虛假認罪，本來沒有犯罪事實，卻向辦案機關(guān)做出有罪供述，達到頂罪的目的。

（二）檢察機關(guān)提出量刑建議面臨的困境分析

首先，人民檢察院審查案件的時候，對于量刑建議采取的是聽取意見的形式，這個形式實際就是檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人方雙方談判與協(xié)商的過程，在這個過程中，檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人方的平等性值得考慮，雖然檢察機關(guān)會對犯罪嫌疑人方的意見記錄在案，但檢察機關(guān)在提出量刑建議的時候會在多大程度上采納對方的意見？其次，在簽署具結(jié)書的時候，如果被追訴人為了得到從寬處理而接受了檢察機關(guān)明顯失當?shù)牧啃探ㄗh，或者法院的判決并沒有采納檢察機關(guān)的量刑建議，那檢察機關(guān)是否應考慮其量刑建議的正當性？所以，檢察機關(guān)的量刑建議也面臨著困境。

（三）認罪認罰從寬案件在證明標準方面的困境分析

認罪認罰從寬案件中，偵查階段公安機關(guān)負責記錄、審查；起訴階段檢察機關(guān)聽取各方意見提出量刑方面的建議；審判階段采取的是法院核準模式。［2］法院開庭審理案件時，審查的重點不會集中在案件事實的真實性上。此種情況下，是否會因被追訴人認罪而降低案件事實的證明標準？在程序相對簡化的情況下，又是否會因被追訴人認罪認罰而對定罪和量刑的事實和證據(jù)放松審查？法律和司法解釋對認罪認罰案件證明標準沒有明確規(guī)定，認罪認罰案件檢察院和法院的舉證義務與審查義務被實質(zhì)性降低，但卻未明確證明標準。［3］

三、完善我國認罪認罰從寬制度的具體設(shè)想

（一）強化值班律師對認罪認罰被追訴人的實質(zhì)法律幫助

辯護律師或值班律師實質(zhì)參與認罪認罰從寬案件，是確保被追訴人認罪認罰自愿性的重要保障。不管是被追訴人欠缺法律知識，還是要與檢察機關(guān)協(xié)商提出量刑意見，都離不開律師的有效參與。而值班律師與辯護律師的權(quán)利明顯不同，實踐中值班律師多為值班制形式，不參與案件全過程，工作缺乏連續(xù)性，再加上值班律師參與案件積極性也不高，對案件實質(zhì)參與度是不夠的，所以值班律師能發(fā)揮的作用非常有限?！缎淌略V訟法》規(guī)定的為值班律師提供“必要的便利”用語模糊不清，又不具有辯護人的地位，難以保證能提出有效的法律意見?？梢钥紤]，或者由當事人委托，或者由援助機構(gòu)指派，在地位上由值班律師轉(zhuǎn)變?yōu)檗q護律師，獲得相應的訴訟權(quán)利，來充分幫助被追訴人行使辯護權(quán)。［4］

（二）檢察機關(guān)盡量提出精準量刑建議

首先，要制定量刑方面的指導規(guī)范。檢察機關(guān)的精準量刑建議非常關(guān)鍵，量刑建議過重會降低被追訴人認罪認罰的積極性，過輕不能罰當其罪。而檢察機關(guān)量刑建議的精準化取決于相應的參照標準。其次，要規(guī)范量刑協(xié)商制度。協(xié)商主體要包括檢察機關(guān)、被追訴人方、被害人方。被害人也應參與到協(xié)商程序中來，司法機關(guān)應當給予其意見表達的權(quán)利，允許其就賠償主張、量刑問題發(fā)表意見。若被害人原諒、諒解被追訴人，被追訴人會更加堅定積極主動的認罪認罰，被追訴人的自愿性會更加真實可信。最后，檢察機關(guān)要努力實現(xiàn)量刑建議與法院最后的判決保持一致。［5］

（三）區(qū)分認罪認罰從寬案件定罪與量刑證明標準

關(guān)于定罪，即使被追訴人作出承認自己實施犯罪行為的供述，也必須確保案件事實達到法定的證明標準，因為認罪認罰的前提依然是被追訴人實施了相應的犯罪行為，所以對于犯罪事實部分的認定必須堅持法定的證明標準。關(guān)于量刑，犯罪嫌疑人認罪后，會與檢察機關(guān)就量刑展開協(xié)商，從寬量刑起的是激勵作用，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書也是在認可量刑建議的基礎(chǔ)上。在這個過程中，檢察機關(guān)必然會作出較為輕緩的量刑，所以，對于量刑，無堅守法定證明標準的必要性。［6］

認罪認罰從寬制度的完善必須將公正與效率有機統(tǒng)一起來，考慮各方的利益，權(quán)衡利弊，努力在維護訴訟公正的前提下，提升訴訟效率，力求以有限的資源投入獲得更大、更符合社會需要、適應社會發(fā)展的司法效益。