□馬穎

拓跋鮮卑是鮮卑族中著名的一支，創(chuàng)造了從森林到草原，直至入主中原的歷史性大遷徙。隨著鮮卑考古工作的不斷深入，對其歷史文化的研究成為學(xué)者們競相追逐的熱點(diǎn)。復(fù)原其歷史文化的過程，亦是復(fù)原古代北方民族從森林，經(jīng)草原，進(jìn)入中原腹地生產(chǎn)、生活模板的過程。從考古學(xué)研究的角度來看，鮮卑葬俗的研究對于判斷其文化屬性、族源以及與其他考古學(xué)文化的關(guān)系等內(nèi)容都具有非常重要的意義[1]。

毀器葬是中國古代形式各異的喪葬制度中的一種，拋盞、碎物等名稱與之齊名，具有流行時(shí)間長、地域廣之特點(diǎn)。歷史、考古資料證明，早在新石器時(shí)期仰韶文化的西安半坡遺址的許多墓葬中，就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有“毀器”習(xí)俗的現(xiàn)象[2]。“在隨葬品里面的尖底瓶和長頸壺一類器物，很多是把口打破后再埋入的……[3]”。鄂溫克族的喪葬習(xí)俗至今仍保持著若干原始的形態(tài)，“不論死者是男是女，其隨葬品一律都要砸壞一塊，因?yàn)閭髡f不砸壞隨葬品，就將對活著的人不利”[4]?？梢姡瑲髟嶂辽僭谛率鲿r(shí)期便已經(jīng)在我國出現(xiàn)，直至今日一些少數(shù)民族仍在沿用，前后有近七千年的歷史。地域上并不局限于中國，而是世界性的，如蒙古、外貝加爾等地亦有發(fā)現(xiàn)。所毀器物種類繁多，有玉石器、骨器、陶器、鐵器、銅器、金器等等。既有生活用品、生產(chǎn)工具，又有裝飾品、兵器等。

在現(xiàn)已發(fā)掘的四百余座拓跋鮮卑墓葬中毀器習(xí)俗亦是早期拓跋鮮卑墓中所常見的，只是所毀器物的種類不同，方式不同，程度各異。銅鏡是眾多的毀器對象之一，縱觀我國古代歷史，早在齊家文化時(shí)期銅鏡已經(jīng)作為隨葬品出現(xiàn)[5]。目前出土的毀鏡材料雖然不多，但分布范圍廣，陜西、河南、廣東、安徽、江西、內(nèi)蒙古等地皆有出土；時(shí)間跨度大，秦、兩漢、唐、宋、清均有發(fā)現(xiàn)。本文僅以早期拓跋鮮卑墓葬中的“毀鏡”葬為視角，結(jié)合前人對“毀器”葬的研究成果，再次對“毀鏡”葬進(jìn)行探索性的分析、研究。

首先早期拓跋鮮卑的“毀鏡”葬來源于匈奴族。拓跋鮮卑與匈奴族在族源、人種、物質(zhì)文化特征以及某些習(xí)俗上有著諸多的相似、相同之處。蒙古和外貝加爾地區(qū)的匈奴墓葬已發(fā)掘近千座，其時(shí)代主要為公元前2世紀(jì)至公元1世紀(jì)，相當(dāng)于西漢中晚期至東漢前期，斷代的依據(jù)是來自于中原的隨葬品，如銅鏡、錢幣、絲織品、漆器、鐵器等。其中銅鏡的出土比較多見，不僅限于貴族墓，普通平民墓也多有出土，而無論貧富貴賤，隨葬銅鏡幾乎全部都是殘片[6]。在蒙古的諾音烏拉、高勒毛都、莫林·托勒蓋等匈奴墓地，俄羅斯的伊利莫瓦谷地、切列姆霍夫、德列斯圖依等匈奴墓地都發(fā)現(xiàn)了銅鏡殘片。中國境內(nèi)新疆哈密市西漢時(shí)期的東廟爾溝、和靜縣東漢時(shí)期的吾乎溝口三號匈奴墓地，以及東漢晚期內(nèi)蒙古東勝市補(bǔ)洞溝墓地、準(zhǔn)格爾旗大飯鋪、青海省大通上孫家寨等匈奴墓地也都出土了銅鏡殘片。前蘇聯(lián)伊沃爾加城址內(nèi)出土了8片戰(zhàn)國晚期至西漢中期的銅鏡殘片，其中1片戰(zhàn)國晚期至秦代中原流行的凸弦紋鏡是迄今所知匈奴境內(nèi)出土最早的銅鏡，其年代可推至公元前3世紀(jì)末[7]。所以，可以斷定匈奴族至少在公元前3世紀(jì)末就已經(jīng)出現(xiàn)了“毀鏡”習(xí)俗。期間經(jīng)歷了南北匈奴的分裂，西遷的北匈奴到達(dá)新疆仍然沿襲這一習(xí)俗，南匈奴歸漢以后這一習(xí)俗隨著與漢文化的融合而逐漸松動，公元2世紀(jì)之后“毀鏡”習(xí)俗開始在南匈奴中衰落，直至完全被摒棄。

鮮卑族在其原住地——大興安嶺北段，深山密林之中，狩獵是其主要的生存來源，與外界接觸甚少，甚至是沒有，一切生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣皆源于民族自身的原始本性。鮮卑族一旦走出原居住地，隨著與外界的不斷接觸、融合，與其他民族進(jìn)一步的交流、碰撞，其原始的生產(chǎn)生活習(xí)性必然受到?jīng)_擊而發(fā)生變化。

鮮卑族，特別是拓跋鮮卑與匈奴族存在著密切的關(guān)系。根據(jù)史料記載，拓跋鮮卑民族成分部分源于匈奴。西晉時(shí)期，鮮卑族分裂為東、西、北三個(gè)部分。東部鮮卑有段部、慕容部及宇文部等；北部鮮卑以著名的拓跋鮮卑為代表；西部鮮卑有乞伏部、禿發(fā)部等。關(guān)于“拓跋”二字，從目前發(fā)現(xiàn)的史料看，兩晉之前尚未有該詞的記載。《宋書·索虜傳》載：“索頭虜姓讬跋氏”；《南齊書·魏虜傳》載：“魏虜……姓托跋氏”。在目前所見史籍中，成書于5世紀(jì)末期的《宋書》，是我們所見有關(guān)“拓跋”姓氏的最早記載[8]。據(jù)《北周李賢墓志銘》“公諱賢……本姓李，漢將陵之后也。十世祖俟地歸……知魏圣帝齊圣廣淵，奄有天下，乃率諸國定扶戴之議。鑿石開路，南越陰山。竭手爪之功，成股肱之任。建國拓跋，因以為氏”[9]；《魏書·序記》：“北俗謂土為托，謂后為跋，故以為氏”，《北史》《資治通鑒》等歷史典籍亦都延續(xù)了此種說法；《魏書》還載，力微是詰汾遷徙途中與“天女”所生。由《北周李賢墓志銘》可知，北部鮮卑是在“魏圣帝”即圣武帝詰汾時(shí)“建國拓跋，因以為氏”的；而《魏書》的記載中“除去神話成分，實(shí)際上反映的是拓跋鮮卑自詰汾時(shí)起，開始與外族通婚，與外族有血緣關(guān)系這一事實(shí)。由此可以推測，以拓跋為氏是詰汾時(shí)的事”[10]?！皬耐匕硝r卑的起源和發(fā)展歷史來看，此族由大興安嶺北段遷到呼倫貝爾大澤之時(shí)，我們只能稱之為鮮卑，不能稱之為拓跋。只有從大澤西遷之后，鮮卑部落已經(jīng)與匈奴（或高車等）部落相混合，我們才可以稱之為拓跋部或拓跋鮮卑”[11]。據(jù)以上的記述，我們可以認(rèn)定，起源于鮮卑山并一路遷徙至匈奴故地的一支鮮卑，在遷徙過程中，與蒙古高原的其他民族，如匈奴、高車等族接觸、融合，在圣武帝詰汾時(shí)形成一個(gè)新的部落，自稱“拓跋”，即中國歷史上著名的拓跋鮮卑。

拓跋鮮卑出土銅鏡的墓葬大約在公元前1世紀(jì)末至公元3世紀(jì)末之間，相當(dāng)于西漢末年至東漢中晚期。處于拓跋鮮卑南遷“大澤”的途中或“大澤”周圍居住時(shí)期，經(jīng)南遷“匈奴故地”途中，至“匈奴故地”時(shí)期，貫穿了早期拓跋鮮卑南遷西進(jìn)的全過程。

東漢初年，拓跋鮮卑初見史載，依附于匈奴，受其轄制。鮮卑族每歲必向匈奴交納牛、馬、羊皮張和“皮布稅”以獲得保護(hù)，若過時(shí)不交則使其妻子成為奴隸，還要隨匈奴出兵入塞抄掠漢的邊境。隨著匈奴政權(quán)勢力漸弱，南北匈奴分裂、北匈奴西遷、南匈奴南下，拓跋鮮卑趁機(jī)占據(jù)匈奴故地，并吞并匈奴余眾十余萬，遂成為草原上新一代霸主。在“大澤”到匈奴故地遷徙途中，及至初居匈奴故地時(shí)期，拓跋鮮卑“毀鏡”習(xí)俗盛行，其原因一方面是與匈奴的交流融合進(jìn)一步加深，匈奴風(fēng)俗對其影響亦隨之深入；另一方面，與中原的接近，與中原互市的開通，經(jīng)濟(jì)往來不斷，使中原物資大量涌入拓跋鮮卑內(nèi)部，銅鏡亦在其列。銅鏡擁有數(shù)量的增加，是隨葬銅鏡數(shù)量驟增的客觀原因。從拓跋鮮卑“毀鏡”葬流行的地域上看，匈奴曾經(jīng)活躍，后被拓跋鮮卑占據(jù)的“匈奴故地”是“毀鏡”葬的主要流行地區(qū)；從時(shí)間上看，拓跋鮮卑出現(xiàn)“毀鏡”葬是在與匈奴存在依附關(guān)系以后，流行于匈奴敗北，大量匈奴人融入拓跋鮮卑之時(shí)、之后?？梢姡匕硝r卑與匈奴族的“毀鏡”習(xí)俗存在著并行、承接的關(guān)系。故早期拓跋鮮卑“毀鏡”習(xí)俗是受到匈奴族的影響而產(chǎn)生，并延續(xù)的一種喪葬制度。

其次關(guān)于拓跋鮮卑“毀鏡”葬的文化思考。拓跋鮮卑為何選擇銅鏡作為隨葬品？又為何要將其打爛后隨葬，究竟要表達(dá)一種怎樣的思想？目前學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的看法，主要有以下幾種觀點(diǎn)。

1.“毀鏡”葬是否與性別有關(guān)。張明東先生認(rèn)為毀兵是周人的葬俗，并且注意到這種葬俗主要用于男性墓葬中[12]。根據(jù)秦文化與周文化都源于關(guān)中西部，有許多學(xué)者認(rèn)為秦文化受到周文化的影響，甚至有人認(rèn)為秦文化就是直接接受周文化的產(chǎn)物。秦墓中出土了大量銅鏡，同時(shí)毀鏡葬也是秦墓中的一種常見葬俗。馬利清先生將秦毀鏡葬與拓跋鮮卑的毀鏡葬相互聯(lián)系、類推，提出毀鏡是否與毀兵一樣，是否存在性別的原因[13]。拓跋鮮卑存在“毀鏡”葬且已經(jīng)進(jìn)行人骨分析可以確定墓主人性別的墓葬共有11座，其中只有扎賚諾爾M11為男性，其余10座皆為有女性的墓葬，7座為女性墓，3座為男女合葬墓?？梢?，在拓跋鮮卑進(jìn)行性別鑒定的墓葬中“毀鏡”葬極大部分出現(xiàn)在有女性的墓葬中。那么，拓跋鮮卑的“毀鏡”葬與墓主人的性別有關(guān)這一觀點(diǎn)是有可能成立的。

2.是否與“破鏡重圓”寓意有關(guān)。銅鏡在我國古代日常生活中除了最基本的照容作用之外，還有消災(zāi)避邪、禮物贈送、進(jìn)貢賞賜、感情信物等用途[14]。山東一些漢墓中發(fā)現(xiàn)打碎的兩半銅鏡疊壓放置?？梢耘c之相印證的有洛陽燒溝漢墓M38夫婦合葬墓，隨葬銅鏡在兩個(gè)棺中各半，合起來恰為一個(gè)完整的鏡子。中原地區(qū)這種一件銅鏡一分為二隨葬于兩座墓中的現(xiàn)象并非個(gè)例。在安徽省懷寧縣兩座唐墓、江西省星子北宋夫婦合葬墓等都存在一件銅鏡分兩半，夫婦各一半的現(xiàn)象。所以有學(xué)者認(rèn)為“毀鏡”葬是夫妻各執(zhí)半面銅鏡，在陰間再度“重圓”之見證，以永續(xù)愛情[15]，即所謂的“破鏡重圓”之意。如果毀鏡葬是破鏡重圓之意，隨葬銅鏡的墓葬要滿足以下三個(gè)條件：（1）銅鏡出自夫妻合葬墓或兩座墓葬墓主人分別為男性和女性；（2）墓葬中隨葬銅鏡數(shù)量至多不能超過一面；（3）隨葬銅鏡殘片合在一起為一面銅鏡，即便無法完整拼接，至少殘片也應(yīng)出自同一面鏡子。扎賚諾爾M11為男性墓，與之同時(shí)期的墓葬只有另一件完整銅鏡出土，且不論出土另一件銅鏡的墓主人是否為女性，僅就銅鏡的出土狀態(tài)即可斷定，這兩件銅鏡的出土與“破鏡重圓”寓意無關(guān)。其余可以判定墓主人性別的墓葬皆為女性墓或男女合葬墓。在三道灣M11和東大井SDM7男女合葬墓中皆有發(fā)現(xiàn)被毀壞的銅鏡，但遺憾的是僅見銅鏡殘片一件，非夫妻各執(zhí)一半。三道灣M2一墓同時(shí)出土兩件銅鏡殘片，一件為B型“位至三公”銅鏡殘片，另一件為規(guī)矩紋鏡殘片。故“破鏡重圓”之說對于拓跋鮮卑“毀鏡”葬是不適合的。

3.是否與宗教、法器有關(guān)。薩滿教是我國古代北方民族普遍信仰的一種宗教，以萬物有靈觀念為基礎(chǔ)，對自然、圖騰、祖先的崇拜。太陽在信奉薩滿教的古代北方民族心目中的地位是極高的，是自然崇拜的主要對象。薩滿民族因銅鏡的形狀、反光性能及與人的密切關(guān)系和被珍視的程度，而將其象征太陽并應(yīng)用于薩滿教中，或作為薩滿身份的認(rèn)證，或作為薩滿法器的必備之物。西伯利亞諸民族如雅庫特、埃文基、那乃等族薩滿皆佩戴銅鏡。中國境內(nèi)的鄂倫春、鄂溫克、達(dá)斡爾等民族薩滿亦是如此。作為薩滿教的信奉民族——鮮卑族，對太陽的崇拜亦是有史可查的。如《后漢書·烏桓傳》載鮮卑“以穹廬為舍，東開向日”。拓跋鮮卑并不制造銅鏡，隨葬銅鏡皆為中原的漢鏡，故銅鏡對于拓跋鮮卑遠(yuǎn)未達(dá)到普及和日用之物，正因?yàn)樗恼滟F才可能被人們賦予特定的宗教內(nèi)涵。在三道灣M104中尸骨基本保存完好，不見頭骨，在頭骨部位放一件連弧紋銅鏡殘片[16]。這種葬俗在眾多的拓跋鮮卑墓葬中僅此一例。這種特殊的出土位置及葬俗是否具有宗教含義，抑或僅僅是一種偶然情況，至今尚無法確定。但從古至今，銅鏡應(yīng)用于薩滿教皆是以完整形態(tài)出現(xiàn)，而在拓跋鮮卑的墓葬中出現(xiàn)的銅鏡大部分皆為殘件，且殘損銅鏡皆是下葬前故意人為毀壞而造成的。截至目前，拓跋鮮卑墓葬中出土銅鏡30件，其中殘損銅鏡22件，占總量的73.3%。因此，拓跋鮮卑“毀鏡”葬是否與其信仰的宗教、法器有關(guān)還有待商榷。

4.是否與古人的生死觀念有關(guān)?！段靼舶肫隆穲?bào)告在解釋墓葬中的毀器現(xiàn)象時(shí)說：“原始社會的人們相信無生命的東西也都有一個(gè)靈魂，如果要隨葬物的靈魂受死者靈魂的驅(qū)使，就需要把器物打破，否則，死者不能享用”。這種過于籠統(tǒng)的解釋對于有選擇性的毀器葬無法自圓其說。為什么有的東西毀而有的不毀，即使是同一類器物也并不是都?xì)?？[17]

[1]孫危《鮮卑“毀器”葬俗研究》，《邊疆考古研究》2009年第4期，北京，科學(xué)出版社，第139頁。

[2]張英《從考古學(xué)看我國東北古代民族“毀器”習(xí)俗》，《北方文物》1990年第3期，第25頁。

[3]中國科學(xué)院考古研究所、陜西省西安半坡博物館：《西安半坡》，北京，文物出版社，1963年。

[4]王曉明、王詠曦《鄂溫克人的婚喪習(xí)俗》，《黑龍江民族叢刊》1988年第3期。

[5]甘肅省博物館《甘肅省文物考古工作三十年》，《文物考古工作三十年》，北京，文物出版社，1979年，第142頁。

[6]馬利清《匈奴墓葬出土銅鏡及毀鏡習(xí)俗源流考》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2009年第4期，第76頁。

[7]同 [6]。

[8]梁云《拓跋鮮卑的早期歷史若干問題研究》，內(nèi)蒙古大學(xué)博士學(xué)位論文，第31頁。

[9]韓兆民《寧夏固原北周李賢夫婦墓發(fā)掘簡報(bào)》，載《文物》1985年第11期，第19頁。

[10]郭峰《關(guān)于禿發(fā)南涼早期歷史的幾個(gè)問題》，《蘭州學(xué)刊》1986年第4期，第83頁。

[11]馬長壽《烏桓與鮮卑》，上海，上海人民出版社，1962年，第245頁。

[12]張明東《略論商周墓葬的毀兵葬俗》，《中國歷史文物》2005年第3期。

[13]馬利清《出土秦鏡與秦人毀鏡習(xí)俗蠡測》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2009年第11期，第151頁。

[14]索德浩《破鏡考》，《四川文物》2005年第4期，第69頁。

[15]同 [14]，第 69 頁。

[16]烏蘭察布博物館《察右后旗三道灣墓地》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》第一輯，中國大百科全書出版社1994年，第19頁。

[17]同[11]，第 151頁。