潘亞玲

自特朗普執(zhí)政以來，美國對華戰(zhàn)略就呈持續(xù)加速調(diào)整特征;而隨著2020年美國總統(tǒng)大選進入最后沖刺階段，美國對華戰(zhàn)略調(diào)整的加速度進一步增加。對于這一并不值得期待的發(fā)展，仍有不少人將其歸因于特朗普總統(tǒng)及其追隨者，進而仍寄希望于美國總統(tǒng)及執(zhí)政團隊的可能改變。本文認(rèn)為，在濃厚的特朗普色彩背后，美國對華戰(zhàn)略加速調(diào)整的國內(nèi)基礎(chǔ)相當(dāng)牢固，即美國面臨的系統(tǒng)性危機，主要體現(xiàn)為霸權(quán)衰落、白人身份和政治制度的三重危機。上述系統(tǒng)性危機被特朗普及其追隨者以一系列特殊的方式加以動員，從而使包括對華戰(zhàn)略加速調(diào)整在內(nèi)的大量貌似非理性的戰(zhàn)略決策變得合理，甚至在美國國內(nèi)頗受歡迎，而這又反過來強化了特朗普及其追隨者對上述危機的應(yīng)對方式，進而形成一種奇特的惡性循環(huán)。

霸權(quán)衰落危機與外部“敵人”識別

盡管“9·11”恐怖主義襲擊讓美國人認(rèn)識到，伴隨冷戰(zhàn)結(jié)束的“歷史假期”已然結(jié)束，但他們并不認(rèn)為這會危及美國的社會福利和物質(zhì)強大。但從事后諸葛亮的角度看，“9·11”事件很大程度上觸發(fā)了美國歷史性的國運衰落進程：進入21世紀(jì)前，美國人已經(jīng)享受了200余年的國運上升所帶來的種種榮光;但隨著“9·11”事件終結(jié)了地理安全，2008年全球金融危機凸顯了經(jīng)濟困難，及2016年特朗普當(dāng)選放大了制度危機，美國的國家運勢似乎正在逆轉(zhuǎn)。而其中最被美國人看重的，當(dāng)然是其經(jīng)濟困難，或者說是美國霸權(quán)地位面臨的日漸明顯的威脅。

第一，秉承自斯賓塞“西方?jīng)]落論”而來的“居安思危”心態(tài)，美國對國際體系中挑戰(zhàn)者的崛起和自身霸權(quán)地位面臨的威脅始終保持高度警覺，不斷發(fā)出“美國霸權(quán)衰落”的警告。自20世紀(jì)70年代起，美國幾乎每隔十年便會出現(xiàn)一波霸權(quán)衰落大討論。相比歷史爭論多以衰落論者的失敗結(jié)束，自2008年全球金融危機以來的當(dāng)前爭論似乎更具實質(zhì)內(nèi)涵：“美國衰落——這次是真的”。對衰落論者而言，進入21世紀(jì)特別是第二個十年后，國際關(guān)系的最核心發(fā)展便是美國正在衰落：國際權(quán)勢正轉(zhuǎn)移到東方，那不僅是西方虛弱的結(jié)果，還是亞洲國家競爭力和權(quán)勢日增的后果。

第二，當(dāng)代衰落論者的警告并非空穴來風(fēng)，國際實力對比的確正朝向有利于世界多極化的方向發(fā)展。例如，在1990～2018年間，美國GDP年均增長2.46%，而進入21世紀(jì)以來降至2.07%，2008年以來更降至1.77%。相比之下，中國和印度分別為：9.43%、9.14%、7.95%和6.33%、6.63%、7.1%。[1]又如，金磚國家與美國的相對權(quán)勢正日趨接近：1990年時金磚五國GDP僅占世界總量的7.85%，而美國當(dāng)時占世界總量的26.37%;2000年，金磚國家增長并不明顯（8.42%），美國卻達到冷戰(zhàn)后的最高點（31.69%）;此后二者增長態(tài)勢發(fā)生逆轉(zhuǎn)，2018年，美國GDP占世界總量的23.91%，而金磚國家達到23.55%，趕超美國指日可待。

第三，對衰落論者而言，中國崛起是美國霸權(quán)衰落的最核心關(guān)切。中國崛起帶來的威脅正變得越來越真實和迫切。以2010年美元價格計算，1990年中國的GDP僅相當(dāng)于美國的9%，1992年突破10%，2003年突破20%，此后增長速度明顯加快，2008年突破30%，2011年突破40%，2014年突破50%，2018年時已達到58.4%。中國GDP相對于美國GDP的比例從10%增長至20%用了11年，從20%到30%用了5年，此后從30%到40%及從40%到50%都只用了3年。正是中國的快速崛起，不僅使法、德、日、英等傳統(tǒng)大國的重要性大大下降，也使印度在過去約30年時間里國力增長近2倍的事實變得不那么重要。

最后，更令美國霸權(quán)衰落論者擔(dān)憂的，是美國自身的絕對衰落態(tài)勢?？v然美國仍擁有相對優(yōu)勢，但美國發(fā)展?jié)摿蚝髣挪蛔愀畎詸?quán)衰落論者憂慮。就經(jīng)濟實力而言，冷戰(zhàn)結(jié)束后美國延續(xù)了此前的增長態(tài)勢，經(jīng)濟絕對總量的增長態(tài)勢從未中斷，即使是2008年全球金融危機所帶來的影響也是相對短暫的。根據(jù)世界銀行統(tǒng)計數(shù)據(jù)，美國GDP從1990年的5.96萬億美元增長到2018年的20.54萬億美元，增長了2倍多。除因受2008年全球金融危機影響而導(dǎo)致2009年GDP總量有明顯下降外，其余年份都保持著穩(wěn)步增長。[2]盡管如此，衰落論者看到的更多的是，從國力周期角度看，美國經(jīng)濟增長的勢頭正發(fā)生逆轉(zhuǎn)。美國的GDP增長率，在20世紀(jì)60年代初超過4%，到20世紀(jì)70年代末跌到3%以下，在進入21世紀(jì)后更跌至2%以下。這一長期歷史性態(tài)勢，遠比其他短期波動更能說明問題。

盡管美國在科技、商業(yè)等領(lǐng)域仍擁有壟斷優(yōu)勢，但其經(jīng)濟競爭力持續(xù)下降仍是不爭的事實。一項對福布斯全球企業(yè)2000強的財富分布的研究顯示，美國在全球經(jīng)濟25個重要行業(yè)中擁有對13個行業(yè)的主導(dǎo)性影響，擁有上述行業(yè)至少38%以上的凈收益;在剩下的12個行業(yè)中，除跨國貿(mào)易公司為日本主導(dǎo)外，其他11個行業(yè)均不受任何單個國家主導(dǎo)。[3]從科技發(fā)展角度看，美國長期投入大量資金用于科技研發(fā)。世界銀行自1996年起統(tǒng)計研發(fā)預(yù)算在整個GDP中的比例，美國從未低于過2.45%，2018年達到2.78%，超過5700億美元，將其他國家遠遠甩在后面。[4]

然而，美國曾引以為傲的基礎(chǔ)設(shè)施的退化，以及教育質(zhì)量（特別是小學(xué)和初中教育質(zhì)量）的下降，正在削弱其競爭力。例如，美國橋梁的設(shè)計使用壽命一般為50年，目前的平均建成年齡已達42年，這意味著有一半左右的橋梁還有8年左右就將到設(shè)計使用壽命;此外，美國有11%的橋梁被認(rèn)為存在“結(jié)構(gòu)性缺陷”。[5]美國的能源電力也時有功能錯亂的現(xiàn)象，移動電話與網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)與其他發(fā)達國家相比也存在明顯不足。

美國擁有世界上最強大的軍事力量，美軍約130萬兵力并非世界上數(shù)量最多的，但其質(zhì)量卻是世界上最高的。更為重要的是，美軍首先不是為保衛(wèi)美國而是為“保衛(wèi)世界”而部署的，這是其他任何國家都無法比擬的。美國國防預(yù)算自2000年起一直保持較快增長，過去20年里有至少5個財政年度增長超過10%。2020財年，預(yù)期美國國防預(yù)算將創(chuàng)下7600億美元的歷史新高，相當(dāng)于2000年時美國國防預(yù)算的2.5倍。但隨著美國聯(lián)邦政府財政狀況持續(xù)惡化，龐大的國防預(yù)算也漸難維持。1990年，美國聯(lián)邦政府債務(wù)僅占其GDP的54.4%，為3.2萬億美元;直到2008年全球金融危機前，美國聯(lián)邦政府債務(wù)仍維持在62.6%的水平上，不到9萬億美元。但自2009年起，美國聯(lián)邦政府債務(wù)突破10萬億美元大關(guān)，并快速增長。到2017年，這一數(shù)字超過20萬億美元，占美國GDP的比重也達到105%。如果現(xiàn)有財政政策保持不變，美國聯(lián)邦政府債務(wù)到2046年將達到創(chuàng)紀(jì)錄的141%。[6]

移民的故土情感還表現(xiàn)為其與故土的藕斷絲連，有時甚至為了故土利益而積極參與美國政治，尤其是采取族裔游說影響美國對其故土的外交決策，典型例子是猶太人為以色列利益而開展的卓有成效的政治游說。盡管可能對特定族裔的政治游說更為寬容，美國社會總體上對少數(shù)族裔為了故土利益而開展的政治游說保持敏感，認(rèn)為這極可能犧牲美國國家利益，特別是在美國與相應(yīng)族裔的故土利益存在潛在沖突時。

亨廷頓在20世紀(jì)90年代討論“文明沖突”時，其真正所指是美國社會內(nèi)部的族裔沖突。正是由于可以將移民當(dāng)作替罪羊，美國白人的身份危機和經(jīng)濟危機往往被歸因于特定移民。在中美權(quán)勢轉(zhuǎn)移的背景下，特朗普正是據(jù)此邏輯不僅大幅推進對華戰(zhàn)略調(diào)整，也對來自中國的移民加大限制。例如，自2018年以來，特朗普政府采取了大量舉措，尤其是試圖以所謂“間諜罪”限制華裔及來自中國的各類訪問人員。在特朗普及其追隨者的推動下，美國社會應(yīng)對中國挑戰(zhàn)或影響的所謂“全政府戰(zhàn)略”正日漸完善，華裔被視作內(nèi)部“敵人”的風(fēng)險正在快速增加。

政治制度危機與“政治正確”再界定

盡管霸權(quán)衰落危機和白人身份危機都可能推動美國對外戰(zhàn)略特別是對華戰(zhàn)略的調(diào)整，但真正直接推動美國對華戰(zhàn)略加速調(diào)整，甚至使中美關(guān)系陷入“新冷戰(zhàn)”邊緣的，仍是特朗普及其追隨者。這一事實凸顯了美國政治制度日漸衰敗的危機，及由此而來的對“政治正確”的重新界定。換句話說，特朗普上臺后一系列的“政治不正確”似乎變得“正確”，并得到了美國公眾的某種認(rèn)可——這才是當(dāng)前美國對華戰(zhàn)略加速調(diào)整的觸發(fā)機制。

第一，美國政治制度危機最為明顯地體現(xiàn)為其政治極化，尤其是政黨極化。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，美國政黨極化與政治對抗持續(xù)惡化，誘發(fā)大量政策僵局，結(jié)果導(dǎo)致總統(tǒng)越來越多地動用行政乃至非常規(guī)政治手段推動政策。例如，由于政治極化，美國國會所通過的立法數(shù)量正日益減少，從20世紀(jì)50年代的828部急速下降至2000年～2010年間的489部，這為包括特朗普在內(nèi)的歷任總統(tǒng)通過越來越多的行政命令施政提供了可能。又如，正是由于政治極化，冷戰(zhàn)后美國政府關(guān)門事件頻發(fā)，2019年初特朗普政府甚至創(chuàng)下了關(guān)門35天的新紀(jì)錄。再如，同樣由于政治極化，美國總統(tǒng)對待國家緊急狀態(tài)的態(tài)度越來越不嚴(yán)肅，特朗普甚至為了獲得更多資金用于修建邊境墻而宣布國家緊急狀態(tài)。

美國政黨政治正日益從共識政治向?qū)拐无D(zhuǎn)變，兩黨相互敵視水平快速上升。根據(jù)一項調(diào)查，1994年時有68%的共和黨人討厭民主黨人，只有17%的極度討厭;但到2004年，極度討厭的比例上升到了43%，總體上討厭的比例達到了82%。在民主黨陣營也有相似發(fā)展，1994年時16%的人極度討厭共和黨人，共計57%的人討厭共和黨人，到2004年這兩個數(shù)字分別升至38%和79%。[16]

美國政黨極化和政治對抗已經(jīng)溢出到美國社會層面，催生了美國社會的對抗性發(fā)展。在1994～2014年間，持有極端政治立場的美國人已經(jīng)從10%增加到21%;同時，中間派則從49%大大縮水至39%。導(dǎo)致這一社會性對抗的，是政黨的極端化發(fā)展。2014年，趨于極端的民主、共和兩黨議員分別達到94%和92%，相比20年前分別上升了24和28個百分點。[17]

第二，美國政治制度危機正推動美國政治文化的中長期深刻轉(zhuǎn)型。首先，美國人對美國傳統(tǒng)政治價值觀的信仰強度明顯下降，各種相互沖突的極端化思潮頻繁出現(xiàn)。首先，美國人對“身為美國人”的自豪感持續(xù)下降：21世紀(jì)前，這一指標(biāo)始終保持在90%以上;進入21世紀(jì)后略有下降，但在2001～2016年期間，仍保持在80%以上;到特朗普當(dāng)選后，該指標(biāo)持續(xù)快速下跌，2017年3月降至75%，2019年7月降至70%，2020年6月進一步降至63%，創(chuàng)下歷史新低。另一方面，各種極端化思潮不斷發(fā)展，甚至出現(xiàn)諸多——盡管可能是曇花一現(xiàn)——日趨極端的政治運動。僅以2008年全球金融危機爆發(fā)后的短短不足十年時間為例，茶黨、“黑人的命也是命”、占領(lǐng)華爾街、“我們的沃爾瑪”、“為15美元而戰(zhàn)”等運動相繼出現(xiàn)，充分顯示出美國人政治價值觀的混亂與沖突。

其次，美國人對國家發(fā)展道路、發(fā)展方向的信心也日漸喪失：根據(jù)皮尤研究中心的數(shù)據(jù)，1991～2007年間，平均的悲觀比例為52.2%;而在2008年～2016年間則達到68.6%。[18]

最后，美國人對美國在世界上的地位和作用也不再那么自信。皮尤研究中心的調(diào)查顯示，2014年，只有28%的美國人認(rèn)為美國是最偉大的國家，大多數(shù)美國人認(rèn)為美國只是世界上偉大的國家之一，還有12%的人甚至認(rèn)為有其他國家比美國更加偉大。[19]到2019年，認(rèn)為美國是世界上最偉大的國家的人數(shù)比例進一步降至24%，而認(rèn)為還有其他國家比美國更加偉大的人數(shù)比例則上升到21%。[20]

第三，特朗普執(zhí)政進一步加劇了美國政治制度危機，美國正陷入一場“冷內(nèi)戰(zhàn)”（Cold Civil War）。所謂“冷內(nèi)戰(zhàn)”，是指美國現(xiàn)在正日益為兩種敵對的憲政、文化和生活方式所撕裂。[21]這一“冷內(nèi)戰(zhàn)”使美國不再呈現(xiàn)紅藍對立，而是沿種族、經(jīng)濟和地理的復(fù)合邊界分裂，[22]具體體現(xiàn)為民主黨控制大城市及其郊區(qū)，而共和黨則掌握農(nóng)村及附近郊區(qū)。這樣，無論是2016年總統(tǒng)大選還是2018年中期選舉，郊區(qū)都成為決定性因素。在1994年中期選舉中，民主黨在20個最大的大都市區(qū)郊區(qū)和其他郊區(qū)所獲得的席位比例差不多，分別為39%和40%;但在2016年大選中，這兩個比例極為懸殊，分別為59%和21%。在2018年中期選舉中，民主黨在國會眾議院選舉中凈贏40個席位;具體來看，民主黨所獲勝利主要來自接近中心城市的郊區(qū)選區(qū)：在9個大都市郊區(qū)選區(qū)中，民主黨贏得了6個;在15個人口密集的郊區(qū)選區(qū)中，民主黨贏得12個;但在19個鄰近農(nóng)村的郊區(qū)選區(qū)中，民主黨僅贏得4個。

正是美國政治制度的深層危機，為特朗普上臺后不按常理出牌的執(zhí)政方法創(chuàng)造了機會。特朗普更準(zhǔn)確地把握了美國社會的深層危機感，然后以一種“政治不正確”的方式將其激發(fā)出來，從而實現(xiàn)了自身的“政治正確”。特朗普將“政治不正確”轉(zhuǎn)化為“正確”的慣用方式包括自吹自擂、蔑視批評、顛倒黑白、胡扣大帽等;但更根本的邏輯是，在面對大量批評時，特朗普往往自我標(biāo)榜為新自由主義世界的真相揭露者，一個可以將事情做得更好的“政治不正確”的候選人和總統(tǒng)，從而將公開的白人種族主義和偏見堂而皇之地置于社交媒體的前臺，并美其名曰“真相揭露”。例如，特朗普將美國作為霸權(quán)提供國際公共產(chǎn)品，描述為美國人吃虧、其他國家搭便車，進而成功地激發(fā)了國內(nèi)對其廣泛“退群”的支持。

正是通過將“政治不正確”塑造為“正確”，特朗普動員了出人意料的大眾支持。根據(jù)2016年大選前的一項調(diào)查，盡管有50%的受訪者表示反對，但仍有高達49%的人認(rèn)為，美國需要一位愿意打破常規(guī)的領(lǐng)導(dǎo)人;其中，60%的美國白人工人階級和59%的高中及以下學(xué)歷的美國人認(rèn)同這一觀點。[23]這在美國民意調(diào)查的歷史上是罕見的。類似地，對于特朗普在執(zhí)政后的一系列“政治不正確”行為，仍有63%的白人福音派教徒認(rèn)為這并沒有損害美國總統(tǒng)的尊嚴(yán);盡管整體而言65%的美國人持相反的觀點。[24]

因操縱“政治不正確”邏輯而獲得的大眾支持，反過來強化了特朗普進一步操縱“政治不正確”邏輯的意愿和強度。這一惡性循環(huán)在特朗普執(zhí)政后的中美關(guān)系中，特別是進入2020年以來特朗普對華戰(zhàn)略的加速調(diào)整中，表現(xiàn)得最為明顯。無論是新冠肺炎疫情，還是貿(mào)易關(guān)系，抑或是中國公司，都可能被特朗普以“美國優(yōu)先”或“讓美國重新偉大”的名義加以利用?；蛘哒f，特朗普對華戰(zhàn)略的加速調(diào)整和敵意，某種程度上正成為美國當(dāng)前應(yīng)對系統(tǒng)性危機的萬能藥方。

冰凍三尺非一日之寒;美國當(dāng)前的系統(tǒng)性危機根源已久，其緩解甚或解決都不可能一蹴而就。因此，盡管當(dāng)前美國對華戰(zhàn)略的加速調(diào)整帶有濃厚的特朗普色彩，但并不意味著后特朗普時代的美國對華戰(zhàn)略就會快速回歸此前熟悉的模式。中美關(guān)系再也回不到過去;必須全面審視美國所面臨的系統(tǒng)性危機，進而創(chuàng)新中美關(guān)系的理論、模式與方法，而不是寄希望于特定個人或政府的短期變化。

作者單位：云南大學(xué)國際關(guān)系研究院

（責(zé)任編輯：鄭濤）

注釋：

* 本文系2019年度教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“新型大國關(guān)系語境下的中美人文交流研究”（19JJDGAT001）的階段性研究成果。

[1] 筆者根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)（http：//databank.worldbank.org/data/）計算得出。

[2] World Bank， “World Development Indicators，”http：//databank.worldbank.org/data/，訪問時間：2020年6月1日。

[3] Sean Starrs， “American Economic Power Hasnt Declined-It Globalized： Summoning the Data and Taking Globalization Seriously，” International Studies Quarterly， Vol. 57， No. 4， 2013， pp. 820～825.

[4] 以上數(shù)據(jù)系筆者根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)（http：//databank.worldbank.org/data/）計算得出。

[5] “Structurally Deficient Bridges： Top and Bottom Five States by Number and Percent，” https：//www.infrastructurereportcard.org/the-impact/charts-facts-figures/，訪問時間：2020年6月1日。

[6] Congressional Budget Office， “Updated Budget Projections： 2016-2046，” https：//www.cbo.gov/sites/default/files/114th-congress-2015-2016/reports/51384-MarchBaseline_OneCol.pdf，訪問時間：2018年8月10日。

[7] Ben Judah， “Donald Trump's Greatest Weapon is White Americans' Fear that They're Quickly Becoming a Minority – Because They Are，” http：//www.independent.co.uk/voices/donald-trump-us-elections-hillary-clinton-race-hispanic-black-vote-white-americans-fear-minority-a7402296.html，訪問時間：2016年11月7日。

[8] U.S. Bureau of the Census， “More Than 300 Counties Now ‘Majority-Minority，” http：//www.census.gov/Press-Release/www/releases/archives/population/010482.html，訪問時間：2019年1月15日。

[9] Robert P. Jones and Daniel Cox， “Beyond Guns and God： Understanding the Complexity of the White Working Class in America，” http：//www.prri.org/research/race-class-culture-survey-2012/，訪問時間：2018年5月20日。

[10] Daniel Cox， Rachel Lienesch， Robert P. Jones， “Beyond Economics： Fears of Cultural Displacement Pushed the White Working Class to Trump，” https：//www.prri.org/research/white-working-class-attitudes-economy-trade-immigration-election-donald-trump/，訪問時間：2018年2月8日。

[11] Lucia C. Lykke and Michael S. Rendall， “Interracial and Inter-ethnic Marriage and Cohabitation and Self-Rated Health，” Research Report， No. 2018-03， Center for Survey Measurement， U.S. Census Bureau， April 2， 2018， p. 49， Appendix Table 1.

[12] “The Declining Economic Impact of Manufacturing，” https：//www.usnews.com/news/elections/articles/2019-12-18/the-declining-economic-impact-of-manufacturing-no-longer-made-in-america，訪問時間：2020年1月20日。

[13] Jason Richwine， “Immigrant Literacy： Self-Assessment Vs. Reality，” https：//cis.org/Immigrant-Literacy-Self-Assessment-vs-Reality，訪問時間：2020年3月25日。

[14] “A Nation of Immigrants？ Diverging Perceptions of Immigrants Increasingly Marking Partisan Divides，” https：//www.prri.org/research/a-nation-of-immigrants-diverging-perceptions-of-immigrants-increasingly-marking-partisan-divides/，訪問時間：2020年3月15日。

[15] Betsy Cooper et. al.， “How Immigration and Concerns about Cultural Change Are Shaping the 2016 Election： PRRI/Brookings Survey，” http：//www.prri.org/research/prri-brookings-poll-immigration-economy-trade-terrorism-presidential-race/，訪問時間：2020年3月25日。

[16] Pew Research Center， “Political Polarization in the American Public，” http：//www.people-press.org/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/，訪問時間：2017年12月10日。

[17] Pew Research Center， “Political Polarization in the American Public，” http：//www.people-press.org/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/，訪問時間：2017年12月10日。

[18] “Direction of the Country，” http：//www.pollingreport.com/right.htm，訪問時間：2017年5月1日。

[19] Pew Research Center， “Beyond Red vs. Blue： The Political Typology，” http：//www.people-press.org/2014/06/26/the-political-typology-beyond-red-vs-blue/，訪問時間：2014年6月24日。

[20] Pew Research Center， “In a Politically Polarized Era， Sharp Divides in Both Partisan Coalitions，” https：//www.people-press.org/2019/12/17/in-a-politically-polarized-era-sharp-divides-in-both-partisan-coalitions/，訪問時間：2020年1月20日。

[21] Charles R. Kesler， “Americas Cold Civil War，” Imprimis， Vol. 47， No. 10， 2018; Angelo M. Codevilla， “The Cold Civil War： Statecraft in a Divided Country，” Claremont Review of Books， Vol. 17， No. 2， 2017.

[22] Reggie Jackson， “Americas Cold Civil War： The Enduring Fight for Respect and Dignity by People of Color，” http：//www.milwaukeeindependent.com/featured/americas-cold-civil-war-enduring-fight-respect-dignity-people-color/，訪問時間：2020年6月22。

[23] Betsy Cooper et. al.， “How Immigration and Concerns about Cultural Change Are Shaping the 2016 Election： PRRI/Brookings Survey，” http：//www.prri.org/research/prri-brookings-poll-immigration-economy-trade-terrorism-presidential-race/，訪問時間：2020年3月25日。

[24] “Fractured Nation： Widening Partisan Polarization and Key Issues in 2020 Presidential Elections，” http：//prri.org/research/fractured-nation-widening-partisan-polarization-and-key-issues-in-2020-presidential-elections，訪問時間：2020年3月25日。