樓建波

摘要：區(qū)分信托合同關系與信托（財產(chǎn)）關系，有助于厘清不同層次的法律問題。信托合同關系主要解決受托人是否承擔信義義務、能否請求委托人轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)的問題。信托（財產(chǎn)）關系主要解決信托財產(chǎn)是否獨立以對抗第三人的問題。昆山純高案的爭議屬于信托合同關系范疇，法院根據(jù)合同法規(guī)則進行裁判并無不當。該案中并無第三人對信托財產(chǎn)提出請求，不存在信托財產(chǎn)關系范疇的爭議。已有文獻在信托是否有效設立層面對信托財產(chǎn)是否具備確定性的討論，存在偏頗。

關鍵詞：信托合同;信托財產(chǎn)的確定性;昆山純高案

中圖分類號：D922.282

文獻標識碼：A

文章編號：0257-5833（2020） 11-0101-10

被稱為“信托糾紛第一案”的“安信信托訴昆山純高案”（以下簡稱“昆山純高案”）終審裁判已近八年。兩審法院均承認《資產(chǎn)收益財產(chǎn)權信托合同》（以下簡稱“《信托合同》”）的效力，否定《信托貸款合同》的效力，認定昆山純高投資開發(fā)有限公司（以下簡稱“昆山純高”）違反《信托合同》，判決安信信托公司（以下簡稱“安信信托”）能夠依據(jù)《信托合同》追究昆山純高的違約責任，不享有《信托貸款合同》下的請求權。顯然，法院將重點放在了《信托合同》是否有效，而非信托是否生效上。盡管學界早就意識到信托合同有別于信托，但在分析昆山純高案時，一些文獻并未從這一區(qū)分視角討論《信托合同》的效力，而是直接從信托財產(chǎn)是否確定的角度分析案涉收益權信托的有效性。某種程度上，學界通行的分析路徑是對法院裁判思路的一種否定——學者們認為這是一個特殊的信托法問題，法院認為這是一個普通的合同法問題。

筆者認為，鑒于昆山純高案僅涉及委托人和受托人之間的法律關系，法院運用合同法規(guī)則審理的裁判路徑是妥當?shù)?，但在論證《信托合同》有效的理由上有所欠缺。本文將首先梳理昆山純高案的案件事實和法院判決理由，分析案涉信托安排的交易結構與法律關系;隨后整理歸納已有文獻對昆山純高案的評析，指出現(xiàn)有研究的不足之處。在此基礎上，作者將論證運用信托合同與信托區(qū)分的理論分析昆山純高案判決的合理性和正當性;并結合信托合同的諾成性與實踐性的理論爭議、合同標的須“確定并可能”的理論和信托合同的強制執(zhí)行力理論，討論信托財產(chǎn)在合同成立時的不確定性是否影響《信托合同》的效力。需要說明的是，為了切合不同的語境，作者在本文用了以下兩組概念：一是信托合同和信托，二是信托合同關系和信托（財產(chǎn)）關系。兩對概念的指向基本一致。

一、案件事實和判決

（一）案件事實

2009年9月11日，安信信托作為受托人，與委托人昆山純高訂立《信托合同》約定：安信信托通過設立“昆山·聯(lián)邦國際”資產(chǎn)收益財產(chǎn)權信托并轉(zhuǎn)讓優(yōu)先受益權的方式向昆山純高融通資金，信托財產(chǎn)是基礎資產(chǎn)所產(chǎn)生的全部收益。昆山純高自持一般受益權，并委托安信信托將優(yōu)先受益權向社會投資者發(fā)行。安信信托將募集的信托資金交付給昆山純高用于支付“昆山·聯(lián)邦國際”項目后續(xù)工程款和調(diào)整公司財務結構。昆山純高收取基礎資產(chǎn)收益款后，應當匯給信托專戶，并負有資金補足義務，即保證信托專戶中的現(xiàn)金余額滿足《資金監(jiān)管協(xié)議》中“最低現(xiàn)金余額表”的要求。昆山純高若未依約履行資金補足義務，逾期罰息按應付未付價款的日萬分之二點一計收。昆山純高負有支付信托報酬的義務。并約定，昆山純高將“昆山·聯(lián)邦國際”基礎資產(chǎn)抵押給安信信托，作為其對《信托合同》項下資金補足義務的擔保。在信托存續(xù)期間內(nèi)，該基礎資產(chǎn)由委托人昆山純高負責管理、經(jīng)營和銷售。因房地產(chǎn)交易中心不接受《信托合同》作為主合同辦理抵押登記手續(xù)，2009年9月11日，安信信托作為貸款人與借款人昆山純高、保證人戴海峰、戴小平另行簽署《信托貸款合同》，約定安信信托將其從前述優(yōu)先受益權轉(zhuǎn)讓中獲得的資金作為貸款發(fā)放給昆山純高，貸款期限為3年，貸款年利率為10%，貸款年利率自逾期之日起自動按12%執(zhí)行;逾期罰息為日萬分之二點一，逾期復利為年利率10%，逾期違約金為日萬分之三。昆山純高承諾貸款期間，向信托專戶及安信信托指定賬戶劃轉(zhuǎn)銷售款，以滿足最低現(xiàn)金余額表的要求。昆山純高未按約定補足資金的，逾期罰息為日萬分之二點一。并約定，昆山純高將“昆山·聯(lián)邦國際”基礎資產(chǎn)抵押給安信信托，作為其對《信托貸款合同》項下資金補足義務的擔保。

2009年9月底，安信信托按照《信托合同》的約定募集2.15億元優(yōu)先受益權轉(zhuǎn)讓款，并將轉(zhuǎn)讓款支付給昆山純高。2012年6月，安信信托與戴小平、戴海峰簽訂《抵押合同》，約定戴小平、戴海峰將其房產(chǎn)抵押給安信信托，擔保昆山純高在《信托貸款合同》項下的義務，隨后戴小平、戴海峰辦理抵押登記。2012年9月18日，安信信托以昆山純高違反《信托貸款合同》約定為由，宣布信托貸款提前到期，訴請法院判決昆山純高按照《信托貸款合同》償還本金及利息、違約金、罰金、復利，如不履行則執(zhí)行抵押物。昆山純高辯稱其與安信信托之間的是信托合同關系，《信托貸款合同》是以合法形式掩蓋非法目的的無效合同，請求駁回起訴。

（二）法院裁判

案件爭議焦點是《信托合同》與《信托貸款合同》的效力，以及受托人能否要求委托人強制履行其在信托合同下的義務。一審法院審理認為信托合同有效，《信托貸款合同》是表面行為，不能強制執(zhí)行。安信信托與昆山純高之間的權利義務以及違約責任，應以《信托合同》為準。昆山純高未按約定的付款時間向信托專戶足額支付最低現(xiàn)金余額，違反了《信托合同》的約定，存在違約行為，應歸還本金及承擔違約責任。二審法院維持原判。

1.《信托合同》有效的理由

一審法院認為《信托合同》是“雙方當事人真實意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定”。二審法院認為“信托合同經(jīng)過備案登記，不違反法律禁止性規(guī)定，系真實意思表示”。

2.《信托貸款合同》不能強制執(zhí)行的理由

法院認定《信托貸款合同》系表面行為，不能強制執(zhí)行，理由有三：

第一，根據(jù)兩份合同訂立時間、貸款資金來源于募集的優(yōu)先受益權投資款項等具體約定內(nèi)容，“《信托貸款合同》依附于信托合同”，是“表面形式，其實質(zhì)在于實現(xiàn)信托合同中所約定的抵押登記”，是“以貸款合同為形式，來保障安信信托對信托財產(chǎn)的控制權，實際上安信信托對所謂的貸款本身并不享有權利”。

第二，執(zhí)行信托貸款本身與信托合同約定沖突，違反了“安信信托應根據(jù)信托合同交付昆山純高信托資金，不得使用信托專戶進行本信托業(yè)務以外的活動”的約定，且募集的優(yōu)先受益權投資款項“不能既作為案外投資人購買受益權份額的款項，又作為原告的放貸款項”。

第三，信托貸款事宜未向優(yōu)先受益權投資人披露，且貸款利率高于兌付收益率，“相當于安信信托利用案外投資人的資金放貸為自己謀取利差，這種行為與我國信托法有關受托人除依照本法規(guī)定取得報酬外，不得利用信托財產(chǎn)為自己謀取利益的規(guī)定相?！保摇斑@種未經(jīng)案外投資人同意，借助案外投資人財產(chǎn)為自己私自謀利的行為違反誠實信用原則，不應予以支持?！?/p>

二、現(xiàn)有文獻對昆山純高案的評析及概述

昆山純高案判決后，法官、信托從業(yè)人士和學者們各抒己見，圍繞案涉信托是否合法有效設立形成了三種說理路徑：第一種是討論資產(chǎn)收益權的性質(zhì)，分析其是否滿足信托財產(chǎn)確定性的要求，這也是最主要的一種說理路徑。第二種是討論資產(chǎn)收益權是否獨立于昆山純高的固有財產(chǎn)。第三種則是討論資產(chǎn)收益權是否具有可轉(zhuǎn)讓性以及是否已經(jīng)實際轉(zhuǎn)移、信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移與信托效力之間的關系。下面筆者將分別綜述這三種說理路徑，并分析其中的不足之處。

（一）信托財產(chǎn)的確定性

在信托財產(chǎn)的確定性這一說理路徑之下，現(xiàn)有文獻大致分兩步走：第一步是分析什么是信托財產(chǎn)的確定性及其判斷標準，第二步是分析本案中的資產(chǎn)收益權是否具有確定性。

在第一步中，高凌云依據(jù)《信托法》第11條認為信托財產(chǎn)的確定性是指信托財產(chǎn)能夠（以一定的標準）確定，對于收益權信托而言，只有在委托人“將該債權變?yōu)榧鹊茫╲ested）債權，并經(jīng)通知債務人后才具備確定性?！倍ü僭诜謩e考察兩大法系信托財產(chǎn)確定性的含義后，認為我國的信托財產(chǎn)的確定性源于英美法上的“三確定原則”（創(chuàng)設信托的明確的信托意圖、確定的信托標的和確定的受益人），我國《信托法》第7條和第11條分別從不同的時間和角度對信托財產(chǎn)的確定性提出要求。在董庶看來，《信托法》第7條規(guī)定的確定包含三層含義，一是可以用金錢計算價值，二是存在積極價值，三是可以合法轉(zhuǎn)讓?！缎磐蟹ā返?1條中的確定同樣也有三層含義，分別是轉(zhuǎn)移符合讓渡條件、確定的時點是信托設立時、符合“真實出售”規(guī)則。張笑滔對董庶的上述觀點提出質(zhì)疑，認為董庶混淆了財產(chǎn)轉(zhuǎn)移和確定性。在張笑滔看來，財產(chǎn)轉(zhuǎn)移和確定性要件在民法法系是兩個不同范疇的問題，前者是權屬改變，是一個法律問題，而后者是權屬改變的前提，是一個事實問題?！啊缎磐蟹ā返?條和第11條都是同一位階的事實判斷問題”。張笑滔還認為董庶法官所提到的“真實出售”標準只是一個行業(yè)術語，不同于法律關系。高長久、符望和吳峻雪三位法官則對信托財產(chǎn)的確定性提出了具體的判斷依據(jù)，認為“應考慮所涉及的資產(chǎn)、所涉及的合同義務人、將來收益權的合同類型、將來收益權的范圍、收取方式等因素，看信托財產(chǎn)是否‘確定，若具有確定性，應允許其作為信托財產(chǎn)設定信托。”除上述文獻外，還有許多文章發(fā)表了與上述作者相同或相近的觀點。

具體到本案中的資產(chǎn)收益權是否具有確定性，肯定的觀點有：（1）本案的信托財產(chǎn)等于基礎資產(chǎn)加上預期收益，符合確定性的要求;（2）本案所涉收益權的價值可評估;（3）基礎資產(chǎn)抵押后使得受托人可以明確地區(qū)分收益權的界限。否定者則認為：（1）昆山純高完全控制基礎資產(chǎn)，享有所有權利，收益權并未真實轉(zhuǎn)移給受托人;（2）本案中的收益權實際上是“基礎資產(chǎn)未來正常銷售所產(chǎn)生的現(xiàn)金流”，是一種未實現(xiàn)且不確定的期待利益。

（二）信托財產(chǎn)的獨立性

在從信托財產(chǎn)獨立性角度評析昆山純高案的少數(shù)文獻中，最具代表性是昆山純高的代理律師周吉高的觀點。周吉高認為本案中昆山純高和安信信托在信托合同中約定抵押、保證擔保違背了信托財產(chǎn)的獨立性特征。因為信托財產(chǎn)的獨立性意味著昆山純高將以資產(chǎn)收益權為限獨立地對外承擔責任，所以無需再設定抵押和保證擔保。同時，周吉高還認為雙方約定昆山純高公司負有資金補足義務以及法院判決昆山純高公司承擔償還信托本金的責任與“信托民事責任的獨立性和有限性”相悖，本案中昆山純高的責任范圍只能是基礎資產(chǎn)的收益。

（三）信托財產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性及實際轉(zhuǎn)移

這一角度的討論大致為三個層次。一是信托效力與信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的關系。高長久、符望和吳峻雪三位法官認為我國信托法沒有要求信托財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，當事人可以自主選擇是否移轉(zhuǎn)信托財產(chǎn)，“只要最終能夠保障信托財產(chǎn)獨立性即可”。高凌云則認為盡管信托法未要求委托人將信托財產(chǎn)的所有權轉(zhuǎn)移給受托人，但在資產(chǎn)證券化中，如果不移轉(zhuǎn)信托財產(chǎn)所有權，雙方的交易就會變?yōu)樽兿嗟男磐匈J款，不符合國際慣例和商事信托實踐。還有一部分學者則將高的觀點進行擴展，認為不管是在何種信托中都應當強調(diào)信托財產(chǎn)所有權的移轉(zhuǎn)，如果信托財產(chǎn)并未真實轉(zhuǎn)移給受托人，那么信托無效，因而信托財產(chǎn)必須具有可轉(zhuǎn)讓性。

二是案涉資產(chǎn)收益權是否具有可轉(zhuǎn)讓性。對此，大多數(shù)學者都持肯定態(tài)度，但也有學者認為資產(chǎn)收益權作為一項將來的財產(chǎn)權，并不一定可以和基礎資產(chǎn)相分離而單獨轉(zhuǎn)讓，本案中雙方約定的收益權在房地產(chǎn)建設完工之前都無法確定，自然也無法單獨轉(zhuǎn)讓。

三是案涉信托財產(chǎn)是否已實際轉(zhuǎn)移。支持者的理由有：（1）從剩余索取權的角度看，該權利已經(jīng)實際轉(zhuǎn)移到受托人手中，委托人同時作為次級受益人并不改變這一事實。（2）如果案涉信托財產(chǎn)的所有權沒有轉(zhuǎn)移給安信信托，那么當事人之間的法律關系就是變相的信托貸款，可能會因違法而無效。（3）產(chǎn)權證明等權利證明文件由昆山純高交付給安信信托的行為，安信信托將轉(zhuǎn)讓款交付給昆山純高的行為，“實為因基礎資產(chǎn)收益權的移轉(zhuǎn)而支付對價的行為”。反對者則指出：（1）在收益權沒有轉(zhuǎn)化為收益前，無法轉(zhuǎn)讓信托財產(chǎn)的所有權，所以信托無效。（2）委托人昆山純高沒有實質(zhì)性獲得應收賬款的管理權。（3）昆山純高仍然享有對信托財產(chǎn)的剩余索取權。（4）抵押的存在使得安信信托無需承擔收益權不能兌現(xiàn)的風險。（5）昆山純高完全控制信托財產(chǎn)，只有在其違約時安信信托才可處置抵押財產(chǎn)。

（四）小結

昆山純高與安信信托的爭議焦點是《信托合同》與《信托貸款合同》的效力，以及受托人能否要求委托人履行其在信托合同下的義務，法院的判決也僅圍繞雙方當事人在信托合同下的權利和義務展開。但這一點并未引起理論界的適當關注——已有文獻分析資產(chǎn)收益權的性質(zhì)，進而討論其是否具有確定性、獨立性和可轉(zhuǎn)讓性，能否作為適格的信托財產(chǎn)，以及涉案信托財產(chǎn)是否真實轉(zhuǎn)移，實際上已經(jīng)跳過對信托合同的討論而直接討論信托生效與否（或者說是不加區(qū)分地將二者混在一起討論）。盡管已有部分學者注意到法院的判決并未涉及信托原理的運用，僅適用了合同法、物權法和擔保法的規(guī)則，但是這些學者都認為這是法院判決的遺漏之處，并未試圖去理解法院裁判路徑的合理性。作者認為，信托財產(chǎn)的確定性、獨立性和可轉(zhuǎn)讓性彼此相關，但不是同一維度的問題：在信托合同關系范疇，信托財產(chǎn)只要“能夠確定”，信托合同即可生效;而在信托財產(chǎn)關系范疇，信托財產(chǎn)要想獲得獨立性就必須已經(jīng)確定，并通過移轉(zhuǎn)所有權、登記、分別管理等方式來表彰，進而實現(xiàn)信托財產(chǎn)與委托人、受托人以及受益人的債務風險相隔離。在昆山純高案中，糾紛僅發(fā)生在委托人和受托人之間，只涉及雙方當事人在信托合同下的權利義務，與風險隔離無關，所以無需考慮信托財產(chǎn)的獨立性，進而也就不要求案涉信托財產(chǎn)已經(jīng)確定，所謂的“資產(chǎn)收益權”只要在信托合同訂立階段是可以確定的即可。

三、區(qū)分信托合同與信托

昆山純高案中，法院認定《信托合同》各方當事人具有相應的締約能力，意思表示真實，且不違反法律或者社會公共利益，應屬合法有效合同。法院在信托合同關系范疇下解決當事人的爭議，實質(zhì)上區(qū)分了信托合同關系與信托（財產(chǎn)）關系。本部分將在論證這種區(qū)分信托合同關系和信托（財產(chǎn)）關系的合理性與正當性后，解決法院判決中沒有回答的一個問題——即合同標的確定與可能的要求對合同效力的影響。

（一）信托合同與信托

我國《信托法》第8條規(guī)定信托可以通過合同、遺囑或其他方式設定。學界對信托合同和合同信托的理解是：“在我國，設立信托主要通過合同”;該合同被稱為“信托合同”;而通過信托合同設立的信托被稱為“合同信托”。

雖然理論上已就區(qū)分信托合同與信托達成了共識，但信托合同與信托兩個概念混用的現(xiàn)象仍然存在，信托合同的成立與生效與信托的成立與生效相互交織，“產(chǎn)生非常復雜的概念組合”。對于《信托法》第8條第2款“信托合同簽訂時，信托成立”的規(guī)定，我國學者結合《信托法》第10條的規(guī)定，通過區(qū)分信托成立與信托生效兩個階段加以解釋，認為信托合同成立有效，僅意味著信托成立;只有信托財產(chǎn)完成轉(zhuǎn)移或雖未轉(zhuǎn)移但委托人履行信托合同約定的其他方式時，信托才生效，特殊情況下信托生效還需要辦理信托登記和審批手續(xù)。

區(qū)分信托合同與信托，在于明確不同的法律效果，以解決不同層次的問題。信托合同一經(jīng)訂立，即在合同當事人（委托人和受托人）之間成立信托合同關系，委托人負有依約移轉(zhuǎn)信托財產(chǎn)的義務，受托人則負有接受該財產(chǎn)并為受益人利益管理處分的義務。因此，信托合同關系層面要處理“受托人能否強制執(zhí)行委托人允諾設立信托的財產(chǎn)以及委托人在信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前能否主張受托人違背信托義務（特別是忠實義務）的問題”。而信托（財產(chǎn)）關系層面則要處理“信托財產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移、是否成為受托人名下獨立的財產(chǎn)，受益人對信托財產(chǎn)有沒有可以強制執(zhí)行的受益權、能否以其為信托財產(chǎn)對抗第三人等一系列問題”。主張信托財產(chǎn)的獨立性，是為了對抗信托合同關系外的第三人（主要是委托人、受托人和受益人的債權人），因此屬于信托（財產(chǎn)）關系層面的問題。根據(jù)《九民紀要》第95條，信托財產(chǎn)在“信托存續(xù)期間”并非委托人、受托人和受益人的責任財產(chǎn)，當事人不得因其與委托人、受托人和受益人的糾紛而對存管銀行或者信托公司專門賬戶中的信托資金采取保全措施，已經(jīng)采取保全措施，存管銀行或者信托公司能夠提供證據(jù)證明該賬戶為信托賬戶的，保全措施應依法解除。換言之，信托財產(chǎn)的獨立性是信托生效后“信托存續(xù)期間”的獨立性。

信托合同成立，“等價于信托成立”，但并不總是與信托生效同步。委托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，或者雖不轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)、但履行信托合同約定的其他義務時，信托才生效，信托財產(chǎn)才取得獨立性。更重要的是，雖然信托合同有效與信托有效對信托財產(chǎn)狀態(tài)都有所要求，但具體要求是不同的。信托合同有效，要求信托合同標的須可能和確定，即委托人轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)或履行其他合同約定義務的義務是可能和確定的。信托有效，則要求信托財產(chǎn)已經(jīng)取得確定性，即信托財產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給委托人，或雖未轉(zhuǎn)移、但委托人已履行信托合同約定的其他義務使信托財產(chǎn)確定。

（二）區(qū)分視角下的昆山純高案分析

從區(qū)分信托合同與信托的視角分析昆山純高案，不難發(fā)現(xiàn)該案只涉及昆山純高與安信信托兩方主體，和昆山純高或安信信托的債權人等第三人或者案外投資人無關。換言之，昆山純高案要處理的是信托合同關系的問題，而非信托（財產(chǎn)）關系的問題。這樣，剩下的問題就是：（1）《信托合同》約定的信托財產(chǎn)狀態(tài)對合同效力的影響，以及（2）《信托合同》是否具有強制執(zhí)行力，即安信信托能否依據(jù)《信托合同》請求昆山純高承擔違約責任。

1.信托合同的成立與生效

根據(jù)合同成立與生效的區(qū)分理論，《信托合同》的效力可以區(qū)分合同成立和合同生效進行討論。合同成立上，要回答信托合同是諾成合同還是實踐合同的問題：若為前者，則信托合同成立僅以雙方當事人意思表示一致為要件;若為后者，則信托合同成立尚需交付信托財產(chǎn)。合同生效上，要解決信托財產(chǎn)狀態(tài)對合同效力的影響：若信托財產(chǎn)尚未確定，但可以確定，合同是否有效;若信托財產(chǎn)不可能確定，合同是否有效。

（1）信托合同成立要件：諾成合同還是實踐合同？

通說認為信托合同是諾成合同。對此，趙廉慧作了兩個方面的論證：一方面，從信托實踐看，信托合同的諾成性或?qū)嵺`性均為任意性規(guī)定，當事人可以自由約定信托合同產(chǎn)生約束力的時間。另一方面，委托人不交付信托財產(chǎn)時，諾成合同下，委托人不負有設立信托的義務，受托人不享有強制執(zhí)行的權利，受托人只能請求損害賠償;實踐合同下，信托合同不成立，受托人可以請求信賴利益賠償。因此，從如何為受益人和受托人提供正當而合理的救濟的角度看，探討信托合同性質(zhì)的意義有限，因為即使法律將信托合同定性為實踐合同，只要同時強化對信賴信托合同的保護（締約過失責任），信托合同的諾成性和實踐性就大致相當。

但是，如果從信托合同無效后已經(jīng)交付的信托財產(chǎn)如何處理，信托財產(chǎn)是否仍保有獨立性的角度看，定性為諾成合同抑或?qū)嵺`合同還是有區(qū)別的。臺灣地區(qū)學者賴源河、王志誠在將信托合同定性為諾成合同后，將信托合同本身和信托財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)（交付）分別定性為債權行為和物權行為（或準物權行為），并認為“信托契約中的物權行為，即有物權無因性理論的適用。其結果，物權行為的效力，不因其債權行為被解除、被撤銷或淪于無效，而直接受影響”。換言之，將信托合同定性為諾成合同，信托合同無效后，如果信托財產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移（交付）或辦理其他手續(xù)，則信托生效，信托財產(chǎn)的獨立性不會因信托合同被解除、被撤銷或無效而受到直接的影響。

綜上，筆者主張信托合同為諾成合同。在昆山純高案中，信托合同自當事人合意達成時成立。因此，此案中的信托合同已經(jīng)成立生效。（2）信托合同生效要件：信托財產(chǎn)狀態(tài)對信托合同效力的影響

合同的一般生效要件包括當事人締約時具有相應的締約能力，意思表示真實，不違反法律和社會公共利益，合同標的須確定和可能。在昆山純高案中，前三個要件顯然滿足，值得探討的是第四個要件，即委托人轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)的義務是否確定和可能。

合同標的可能，是指合同內(nèi)容并非自始不能實現(xiàn)。我國《合同法》并未規(guī)定自始履行不能合同的效力。筆者無意對“有效說”與“無效說”進行選擇，但認為盡量限縮給付不能的范圍，并充分尊重當事人的真意，是符合合同有效解釋原則的。在昆山純高案中，根據(jù)《信托合同》，委托人負有向信托專戶匯集基礎資產(chǎn)收益款，并按照“最低現(xiàn)金余額表”補足相應資金的義務，這一義務是金錢債務，無論如何都是可能的。因此，《信托合同》不會因為合同標的不可能而無效。

合同標的確定，是指合同內(nèi)容由當事人明確約定，或可根據(jù)解釋或法律規(guī)定予以確定。理論上對合同標的不確定對合同的影響，存在不同看法。但是，就合同標的的確定不必是現(xiàn)實的確定性，只要在合同履行時可以確定即可，大家的認識基本一致。

信托合同對合同標的確定性的要求亦如是。我國《信托法》規(guī)定設立信托，必須有確定的信托財產(chǎn)（第7條），信托合同應當載明信托財產(chǎn)的范圍、種類及狀況（第9條第4項）。對此，張淳教授認為“只有當經(jīng)運用合同解釋制度進行解釋然而卻仍然不能夠使之具備確定性，有關的信托合同才應當被視為無效?！?/p>

具體到昆山純高案，《信托合同》規(guī)定委托人負有向信托專戶匯集基礎資產(chǎn)收益款，并按照“最低現(xiàn)金余額表”補足相應資金的義務。從交易結構來看，基礎資產(chǎn)收益款不直接匯入信托專戶，而是經(jīng)由委托人匯集入信托專戶，意味著委托人設立信托并非想把項目收益權整體轉(zhuǎn)讓出去（特別是項目效益良好時），而是想達到債權融資目的。“現(xiàn)金最低余額表”既是一種增信措施，也表明受托人降低監(jiān)督成本的意圖——受托人希望通過設置最低匯款額度的方式，而非檢查基礎資產(chǎn)銷售（預售）、租賃等情況的成交次數(shù)與金額，防止委托人不如實匯集收益款的行為。換言之，《信托合同》簽訂時，雖然基礎資產(chǎn)收益權尚未確定，但只要昆山純高不斷按照約定把資金匯入信托專戶，信托財產(chǎn)就不斷確定并取得獨立性。

2.信托合同的強制執(zhí)行力

英美信托法中，委托人承諾轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)但尚未轉(zhuǎn)移的，衡平法干預并阻止受托人起訴委托人。因為受托人是為委托人利益持有該承諾，如果委托人拒絕清償，受托人試圖根據(jù)普通法起訴委托人，就意味著受托人違背了受益人的意圖。許多引入信托制度的民法法系國家的學者都認可這一規(guī)則。能見善久教授主張信托合同是單務合同，“在信托成立之后，受托人在信托財產(chǎn)產(chǎn)生之前就承擔了忠實義務”，但“委托人沒有向受托人轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)的義務”。趙廉慧教授認為“信托合同的主要目的是為了受益人，所以一般而言，若受益人都沒有權利強制執(zhí)行合同，受托人不應取得這種權利”。但受托人不能強制委托人轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)只是一般性的規(guī)則。在普通法系國家，“只要當事人就設立信托的意愿存在對價，則信托合同在當事人之間產(chǎn)生法律拘束力”。海頓教授認為，一個以與某人結婚為對價，在某些財產(chǎn)上設立信托的安排，在信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移前具有約束力。在昆山純高案中，昆山純高已經(jīng)取得受益權，并委托安信信托將其中的優(yōu)先受益權以2.15億元轉(zhuǎn)讓給社會投資者，且已取得優(yōu)先受益權的轉(zhuǎn)讓對價。相應的，昆山純高也負有轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)的義務。在其違約時，安信信托請求強制履行或要求其承擔相應的違約責任，是當事人間信托合同的應有之義。

結語

在區(qū)分信托合同與信托的視角下，兩者的成立與生效“并非皆在一瞬間完成，二者在關系上系可分離而加以區(qū)別，且在理論上，兩者未必同時完成，不妨先后發(fā)生”。

更重要的是，兩者具有不同的法律效果，處理不同的法律問題。具體到信托財產(chǎn)，前者處理的是委托人和受托人之間的信托合同關系，主要解決受托人能否請求委托人轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)以設立信托的問題;后者處理的是委托人、受托人、受益人和第三人之間的信托（財產(chǎn)）關系，主要解決信托財產(chǎn)是否具備獨立性以對抗第三人的問題。

相應的，兩者對信托財產(chǎn)“確定性”的要求也不盡相同。在信托合同層面，合同標的（通常為委托人轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)的義務）須“可能和確定”（可以以一定標準確定），否則可能影響信托合同效力。換言之，此處的“不確定性”應狹義解釋為轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)的義務自始客觀不能，信托財產(chǎn)在應該轉(zhuǎn)移時仍無法確定。在信托層面，信托財產(chǎn)須具備確定性，否則信托不生效。之所以在信托生效階段要求信托財產(chǎn)已具備確定性，是因為信托生效意味著信托財產(chǎn)的獨立——讓不確定的財產(chǎn)成為獨立的信托財產(chǎn)，并以獨立性對抗委托人或受托人的債權人，是不公平。

昆山純高案中的爭議屬于信托合同關系范疇，而非信托（財產(chǎn)）關系范疇。相關文獻多在信托生效層面探討信托財產(chǎn)是否具備確定性，未對信托合同與信托進行區(qū)隔，不能不說是一種遺憾。

在《民法典》已經(jīng)頒布的今天，也許我們在關注源于普通法系的英國信托制度的特殊性的同時，也應該研究如何用民法法系的邏輯來解釋和理解信托，讓信托制度成為以《民法典》為“綱”的中國民商事法律制度的有機組成部分。

（責任編輯：李林華）