摘要：中國學(xué)派的生成與發(fā)展需要學(xué)理辯論。國際關(guān)系理論研究的中國學(xué)派被介紹、爭論和運(yùn)用得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。過去20多年，中國出現(xiàn)了一些反映自身特點(diǎn)的國際關(guān)系理論，世界政治的關(guān)系理論是最有影響力的中國學(xué)派之一，其研究與發(fā)展至今已有10多年歷史。從2009年的《關(guān)系本位與過程建構(gòu)》到2012年的《關(guān)系與過程》，再到2018年《世界政治的關(guān)系理論》英文版的問世，其理論體系已日臻成熟，這是中國學(xué)派的標(biāo)志性成果之一。由于關(guān)系理論運(yùn)用的是理性主義的科學(xué)立論方式，又有“關(guān)系性”的關(guān)系思維概念，因此，可以說關(guān)系理論既是美國范式的產(chǎn)物，是建構(gòu)主義理論的一個(gè)分支學(xué)派，同時(shí)又是中國學(xué)派之一，是一個(gè)交互格義的雜交理論。然而，其理論的終極關(guān)懷、關(guān)系理性概念、關(guān)系治理邏輯、無主體過程和不確定性解釋等方面還存在一些疑惑。該理論給了我們一個(gè)重要的研究啟示——文化融合研究路徑，這一視角為非西方國際關(guān)系理論研究開辟了一條新路徑，開啟了一扇未來國際關(guān)系理論研究之門，并將形成一個(gè)新的理論研究進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：世界政治的關(guān)系理論;中國學(xué)派;美國范式;文化融合研究

中圖分類號：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2020）11-0003-13

作者簡介：劉勝湘，上海外國語大學(xué)中東研究所教授（上海 200083）

西方主流國際關(guān)系理論已被國內(nèi)外學(xué)界廣泛介紹、評論和運(yùn)用，而國內(nèi)建構(gòu)的國際關(guān)系理論中國學(xué)派被介紹、爭論和運(yùn)用得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。西方理論是在辯論中逐漸形成和發(fā)展的，中國學(xué)派的生成與發(fā)展也需要學(xué)理辯論。提倡國際關(guān)系研究的中國學(xué)派至今已有20多年的歷史，中國也出現(xiàn)了一些反映自身特點(diǎn)的國際關(guān)系理論，如天下體系理論、世界政治的關(guān)系理論（簡稱“關(guān)系理論”）、道義現(xiàn)實(shí)主義、全球國際關(guān)系學(xué)、共生理論、進(jìn)化理論等，其中，關(guān)系理論是最有影響力的學(xué)派之一。筆者擬通過梳理關(guān)系理論的發(fā)展脈絡(luò)，進(jìn)而提出幾點(diǎn)質(zhì)疑，與秦亞青教授商榷，并嘗試提出文化融合的研究路徑。

一、世界政治關(guān)系理論的發(fā)展

世界政治的關(guān)系理論運(yùn)用西方建構(gòu)主義的理論建構(gòu)路徑，并將中國的“關(guān)系性”概念植入其中，現(xiàn)已成為中國國際關(guān)系理論研究中最有影響力的學(xué)派之一，其研究與發(fā)展至今已有10多年，經(jīng)歷了從初步發(fā)展、基本形成到日臻成熟的過程。國內(nèi)學(xué)者最早運(yùn)用關(guān)系理論分析國際事務(wù)的要數(shù)秦亞青、魏玲，他們在2007年提出了“過程型建構(gòu)主義”，認(rèn)為東亞是一種進(jìn)程主導(dǎo)型的地區(qū)合作模式，合作進(jìn)程使大國行為社會化、權(quán)力社會化，孕育合作規(guī)范和規(guī)則，催生集體認(rèn)同。這是我國運(yùn)用“關(guān)系”概念分析國際事務(wù)的發(fā)端。馬駿在同一年提出了關(guān)系性權(quán)力概念，認(rèn)為“關(guān)系性權(quán)力觀從關(guān)系屬性而不是行為體屬性的角度看待國際關(guān)系中的權(quán)力問題”，不過其關(guān)系性權(quán)力觀指的是權(quán)力關(guān)系，與中國傳統(tǒng)意義上的“關(guān)系性”概念有所不同。2008年，王志強(qiáng)提出了與西方工具理性相對的、以互動(dòng)與變化為特征的“關(guān)系性”概念。2009年，宣興章提出西方討論的國際關(guān)系是立法者預(yù)定性質(zhì)下的派生性關(guān)系，而不是中國古典哲學(xué)中的“關(guān)系”概念，柔性的禮制體系和剛性的法治體系是有可能相互補(bǔ)充的。以上研究共同促進(jìn)了世界政治關(guān)系理論的初步發(fā)展。這一時(shí)期的特點(diǎn)是出現(xiàn)了一系列關(guān)于“關(guān)系性”的相關(guān)概念，并初步運(yùn)用關(guān)系理論解釋國際事實(shí)。

2009年，秦亞青在《關(guān)系本位與過程建構(gòu)》一文中將中國文化的“過程和關(guān)系”概念植入西方結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義理論框架，提出了過程建構(gòu)主義的理論范式，其運(yùn)用和發(fā)展由此進(jìn)入到一個(gè)“繁榮時(shí)期”。2010年，秦亞青發(fā)表《作為關(guān)系過程的國際社會——制度、身份與中國和平崛起》一文，特別是2012年出版的《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》一書，大幅推進(jìn)了世界政治關(guān)系理論的研究。2010年，馬蘭起提出了“關(guān)系型權(quán)力”概念，他依據(jù)黃國光的“工具性關(guān)系、情感性關(guān)系和混合性關(guān)系”，認(rèn)為國家可以根據(jù)相關(guān)方的脆弱性程度、責(zé)任觀念和人情大小，獲取相應(yīng)的“關(guān)系型權(quán)力”。高尚濤在《關(guān)系主義與中國學(xué)派》一文中提出了關(guān)系主義國際政治理論框架和“關(guān)系理性”概念，即研究的主要問題——國際體系的共在關(guān)系結(jié)構(gòu)及其與國家的國際行為之間的關(guān)系，以及基本構(gòu)成要素——以主權(quán)國家為主要構(gòu)成單元的共在關(guān)系體系、關(guān)系理性邏輯、主權(quán)共在關(guān)系結(jié)構(gòu)中的相互作用、關(guān)系主義國際政治理論的基本假設(shè)。隨后，一些學(xué)者運(yùn)用關(guān)系理論分析對外援助、網(wǎng)絡(luò)視角下的社會性權(quán)力、中美信任關(guān)系維持、國際合作實(shí)踐、中美新型大國關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)視角下東盟的地位、東盟安全合作實(shí)踐等。還有一些學(xué)者如蘇長和提出了關(guān)系理論的學(xué)術(shù)議程，包括關(guān)系理論方法論體系的進(jìn)一步完善、在會通法基礎(chǔ)上延伸和擴(kuò)大“關(guān)系”的范圍、從關(guān)系選擇角度認(rèn)識國家行為和國際秩序演變、互聯(lián)互通實(shí)踐為關(guān)系理論提供了研究素材等。季玲提出了有關(guān)“關(guān)系轉(zhuǎn)向”的本體論自覺的一些看法。她認(rèn)為，主流國際關(guān)系理論原子式的實(shí)體主義本體論越來越脫離世界政治的現(xiàn)實(shí)，理論與現(xiàn)實(shí)之間的張力推動(dòng)?xùn)|西方學(xué)者共同轉(zhuǎn)向“關(guān)系本體”。堅(jiān)持“關(guān)系本體”、反對實(shí)體主義世界觀和研究路徑是“關(guān)系轉(zhuǎn)向”的共同基準(zhǔn)線，也是超越東西方分野、推動(dòng)全球關(guān)系主義研究的基礎(chǔ)和起點(diǎn)。曹德軍在《國際政治“關(guān)系理論”》一文中分析了兩種國際政治關(guān)系理論，即過程建構(gòu)主義和關(guān)系均衡理論，并對其進(jìn)行了學(xué)理比較，提出了該理論在適用范圍、概念類型化和政府功能區(qū)分等方面存在的難題。尚會鵬則直接提出了與秦亞青教授商榷的幾個(gè)關(guān)于國際政治關(guān)系理論的問題，包括用“關(guān)系性”概括中國儒家思想是否合適、主流國際關(guān)系三大理論范式是否忽視了國家間關(guān)系的討論、行為體（包括國家和人）的行為是否完全決定于“關(guān)系”或“關(guān)系類型”、在對立意義上使用“理性”與“關(guān)系性”兩個(gè)概念是否合適、采用何種方法提升中國的文明經(jīng)驗(yàn)等。這一時(shí)期關(guān)系理論已形成基本的理論解釋體系，有自身的一系列理論假定，運(yùn)用關(guān)系理論解釋國際事實(shí)的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。

秦亞青是世界政治關(guān)系理論的集大成者。他從2003年開始倡導(dǎo)構(gòu)建國際關(guān)系理論研究的中國學(xué)派，并指出中國學(xué)派難以生成的主要問題是沒有厘清中國國際關(guān)系理論研究的核心問題，自此其開始致力于國際關(guān)系理論中國學(xué)派的構(gòu)建。2004年，秦亞青受阿查亞（Amitav Acharya）和布贊（Barry Buzan）的邀請，參加“為什么沒有非西方國際關(guān)系理論”研究項(xiàng)目，他將關(guān)于構(gòu)建中國學(xué)派的重心開始放在不同文化的差異上。他和魏玲合作的《結(jié)構(gòu)、進(jìn)程與權(quán)力的社會化》一文，正是基于文化視角專門論述了東盟與歐盟的不同，即過程主導(dǎo)還是結(jié)果主導(dǎo)：東盟強(qiáng)調(diào)過程主導(dǎo)，過程既是結(jié)果也是手段、過程塑造利益與規(guī)范，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)與主體關(guān)系的互動(dòng)性、松散的非正式制度安排;歐盟強(qiáng)調(diào)結(jié)果主導(dǎo)，過程是手段、規(guī)范決定利益，強(qiáng)調(diào)規(guī)范結(jié)構(gòu)與主體關(guān)系的單向性、正式制度安排，明確提出“過程型建構(gòu)主義”重視“關(guān)系”的觀點(diǎn)，即主體間互動(dòng)產(chǎn)生的“化”力。反映中國傳統(tǒng)文化觀點(diǎn)的“關(guān)系性”是該文立意的核心概念。2009年，《關(guān)系本位與過程建構(gòu)》的發(fā)表反映出秦亞青世界政治關(guān)系理論的基本研究框架已經(jīng)形成。他在文中將“關(guān)系性”與西方的“理性”概念相對應(yīng)，利用主流建構(gòu)主義的基本假設(shè)——社會本體、國家作為國際體系的基本單位和國際社會進(jìn)化原則，提出了過程建構(gòu)主義的核心假定，即關(guān)系身份和關(guān)系權(quán)力的關(guān)系本位，強(qiáng)調(diào)過程的重要性，指出過程具有自在性和過程動(dòng)力，過程孕育規(guī)范、培育集體情感和集體認(rèn)同，其理論核心是“關(guān)系性”，即關(guān)系本位。2010年的《作為關(guān)系過程的國際社會》一文，借鑒國際社會概念，運(yùn)用世界政治關(guān)系理論，具體討論了中國和平崛起過程中中國與國際社會的關(guān)系問題。他認(rèn)為，中國與國際社會的關(guān)系是一個(gè)互動(dòng)的實(shí)踐過程，兩者都不是固定不變的實(shí)體，而是動(dòng)態(tài)過程，并都在互動(dòng)中發(fā)生和平變化，形成新的合題，中國和平崛起是可能的，文中反駁了布贊基于實(shí)體視角提出的中國因民主、人權(quán)等價(jià)值觀不同難以融入國際社會而不太可能和平崛起的觀點(diǎn)。2012年，《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》一書的出版使世界政治關(guān)系理論更加系統(tǒng)和完善。書中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了過程本位和關(guān)系本位，補(bǔ)充了關(guān)系理性假設(shè)、元關(guān)系、中庸辯證法等概念，認(rèn)為關(guān)系治理和規(guī)則治理可以相互補(bǔ)充，并通過對西方主流國際關(guān)系理論的反思，提出了東亞地區(qū)合作的過程建構(gòu)主義的理論解釋。2015年，《國際政治關(guān)系理論的幾個(gè)假定》一文又進(jìn)一步論證了關(guān)系世界假定、知行合一假定、中庸辯證假定，并認(rèn)為這是構(gòu)成世界政治關(guān)系理論的思想基礎(chǔ)。2018年，《世界政治的關(guān)系理論》英文版的問世被認(rèn)為是國際關(guān)系理論研究歷史上的里程碑，該著作提出了關(guān)系世界觀，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了關(guān)系本體、過程本體和元關(guān)系思想，關(guān)系理論的體系日臻成熟，包括系列理論假定、理論的思想基礎(chǔ)等，關(guān)系理論已形成了自身的本體論、認(rèn)識論和方法論體系，其影響已擴(kuò)展到國外并為國外學(xué)界所認(rèn)可。

綜合來看，關(guān)系理論的創(chuàng)新主要有以下幾個(gè)方面：一是將“關(guān)系”概念植入西方主流建構(gòu)主義，對“關(guān)系”概念進(jìn)行理論化和概念化，運(yùn)用建構(gòu)主義的理論分析框架，提出了關(guān)系建構(gòu)主義的理論體系，或稱為世界政治的關(guān)系理論、國際政治的關(guān)系理論、過程建構(gòu)主義等，它是交互格義的產(chǎn)物。二是運(yùn)用易經(jīng)文化的陰陽對偶關(guān)系，提出了元關(guān)系概念，強(qiáng)調(diào)理解世界的關(guān)系本位視角，對國際政治作出了不同于西方理性視角的全新思考，認(rèn)為當(dāng)今世界是一個(gè)社會性的關(guān)系世界，這是關(guān)系理論的社會性本體論前提假設(shè)，不同于西方基于個(gè)體理性思維的國家原子論說和原子世界觀。三是提出了將中庸辯證假定、知行合一假定作為國際關(guān)系理論研究的方法論和認(rèn)識論基礎(chǔ)。正如卡贊斯坦（Peter J.Katzenstein）所言，這部開創(chuàng)性著作標(biāo)志著真正全球性國際關(guān)系學(xué)科的到來。這可以說是中國學(xué)界給國際關(guān)系學(xué)科產(chǎn)生以來的“百年獻(xiàn)禮”。

二、世界政治的關(guān)系理論與美國范式、中國學(xué)派

關(guān)系理論與美國范式密不可分，是美國范式的產(chǎn)物，是建構(gòu)主義理論的一個(gè)分支學(xué)派，同時(shí)也是國際關(guān)系理論研究的中國學(xué)派之一。

（一）理論假定與假設(shè)

美國范式源自西方理性思維傳統(tǒng)，在方法論上強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)證，主張通過說明和解釋來探尋社會事實(shí)為什么發(fā)生的確定性因果關(guān)系，強(qiáng)調(diào)主體與客體的分離，認(rèn)為社會科學(xué)與自然科學(xué)沒有本質(zhì)區(qū)別，社會世界和自然世界一樣具有客觀規(guī)律性。其具體研究路徑是在理論假定（Theoretical Assumption）或前提假設(shè)的基礎(chǔ)上提出理論假設(shè)（Theoretical Hypothesis），并用具體社會事實(shí)證明假設(shè)，即證偽或證實(shí)，最終得出具有確定性的研究結(jié)論。因此，美國范式也可稱為科學(xué)范式，它遵循理論假定、理論假設(shè)、假設(shè)檢驗(yàn)（Hypothesis-testing）和因果關(guān)系的研究樣式。理論假定或理論的前提假設(shè)是無需驗(yàn)證的假設(shè)。在理論研究中，公理或依據(jù)公理而提出的假設(shè)是無需驗(yàn)證的，這就是理論假定，比如“兩點(diǎn)之間只有一條直線”“兩點(diǎn)連線中的直線距離是最短的”等，否則，假設(shè)則需要證明?！凹僭O(shè)可分幾種，有的是可以證實(shí)的，并且一經(jīng)實(shí)驗(yàn)證明就可以成為真理的淵藪?！睂W(xué)者可以通過理論假定來排除不必要的干擾變量，建構(gòu)簡約理論。理論假設(shè)是需要通過研究進(jìn)行驗(yàn)證的假設(shè)，無論在自然科學(xué)領(lǐng)域還是在社會科學(xué)領(lǐng)域都是如此。

在社會科學(xué)領(lǐng)域，理論研究的前提假設(shè)現(xiàn)象普遍存在。比如，社會科學(xué)理論關(guān)于理性人的通行假定，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場結(jié)構(gòu)、西方社會學(xué)關(guān)于社會系統(tǒng)和西方政治學(xué)關(guān)于政治體系的理論假定。在一個(gè)具體的理論建構(gòu)中，會有一組理論假定，其目的是為了排除干擾變量，找到明確的因果關(guān)系，并通過社會事實(shí)來證明理論假設(shè)。

（二）世界政治的關(guān)系理論是美國范式的產(chǎn)物

探尋因果關(guān)系是美國社會科學(xué)范式的主要目的。學(xué)識是關(guān)于一個(gè)事實(shí)與另一個(gè)事實(shí)之間依存關(guān)系的知識。“任何理論都包含一系列相互關(guān)聯(lián)的因果關(guān)系假設(shè)，每一個(gè)假設(shè)都詳細(xì)說明變量間的既存關(guān)系?！痹诂F(xiàn)在的事實(shí)之間必然存在一種聯(lián)系，因此，“關(guān)于實(shí)際事情的一切理論似乎都建立在因果關(guān)系上”，“關(guān)于實(shí)際存在的一切論證都是建立在因果關(guān)系上”，“關(guān)于實(shí)際存在的一切論證都是這種性質(zhì)的”。政治學(xué)討論政治現(xiàn)象之間的因果關(guān)系，“一切物體都按照一種必然的因果規(guī)律運(yùn)動(dòng)著”，“國家的運(yùn)動(dòng)也是受因果規(guī)律支配”。

自托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）創(chuàng)立范式理論以來，美國社會科學(xué)界就自覺不自覺地陷入范式思維，美國國際關(guān)系學(xué)界也沒有擺脫范式研究的掣肘，并在辯論中逐漸形成了三大主流理論研究范式，即新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義和建構(gòu)主義。三大理論范式認(rèn)為，國際社會事實(shí)是客觀的，國際關(guān)系研究可以像自然科學(xué)研究一樣，對國際社會事實(shí)進(jìn)行科學(xué)研究。它們均遵循理論假定、理論假設(shè)及其驗(yàn)證，以及論證邏輯上的因果關(guān)系。

新現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持理性人的前提假定，其理論建立在這個(gè)假定基礎(chǔ)之上，認(rèn)為國際結(jié)構(gòu)是影響國家行為的關(guān)鍵變量，國際結(jié)構(gòu)對國家的影響大于國家對國家的影響，國際結(jié)構(gòu)決定國家行為選擇，即結(jié)構(gòu)決定行為。國家的結(jié)構(gòu)選擇是一個(gè)理性選擇。與新現(xiàn)實(shí)主義一樣，新自由主義也是建立在理性人這一前提假設(shè)的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為國際制度可以降低國家交往成本和使國家的行為有預(yù)期，因此，國際制度是影響國家行為的關(guān)鍵變量，即國際制度影響行為選擇，國家的制度選擇是一個(gè)有利于增進(jìn)國家收益的理性選擇。建構(gòu)主義同樣也是建立在理性人的理論假設(shè)基礎(chǔ)之上，認(rèn)為國際社會有三種不同的文化，包括戰(zhàn)爭文化、競爭文化與和平文化，國際政治文化是建構(gòu)國家行為的關(guān)鍵變量，即文化建構(gòu)行為。雖然國際政治文化建構(gòu)國家的行為選擇，但文化與國家行為之間的關(guān)系本質(zhì)上也是一種因果邏輯，無論是選擇戰(zhàn)爭文化、競爭文化還是和平文化，國家的選擇也是國家的一種理性選擇?？梢?，建立在理性主義基礎(chǔ)上的美國主流關(guān)系理論試圖“通過抽象的邏輯演繹過程而非直覺或者經(jīng)驗(yàn)過程來逐步探尋客觀世界的規(guī)律”，“尋求確定性的因果知識”，而“建構(gòu)主義對因果關(guān)系的論述集中在其理論核心：‘規(guī)范、‘認(rèn)同及‘話語的論述”，重視研究“對身份和利益產(chǎn)生的因果作用和建構(gòu)作用”，因此，“對建構(gòu)問題的論述繞不開因果理論”。

世界政治的關(guān)系理論接受了建構(gòu)主義的基本分析框架和理論假設(shè)及其論證方法和因果邏輯。它“試圖設(shè)計(jì)一種國際關(guān)系的過程建構(gòu)主義理論，即采納建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的基本假設(shè)和分析構(gòu)架”，接受了結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義的三個(gè)基本假定，即社會本體、國家作為國際體系的基本單位和國際社會進(jìn)化原則。因此，可以說世界政治的關(guān)系理論是建構(gòu)主義的一個(gè)分支學(xué)派。

該理論研究的問題是如何將中國的關(guān)系文化與建構(gòu)主義理論相結(jié)合，建構(gòu)出具有中國文化特點(diǎn)的世界政治關(guān)系理論，其運(yùn)用建構(gòu)主義的立論方式提出了一組理論假定，包括關(guān)系本位假定、關(guān)系確定身份假定和關(guān)系孕化權(quán)力假定，在其著作出版時(shí)補(bǔ)充了關(guān)系理性假定，并同關(guān)系本位假定、關(guān)系身份假定和關(guān)系權(quán)力假定組成關(guān)系理論的四大假定，后來又補(bǔ)充提出了關(guān)系世界假定、知行合一假定和中庸辯證假定，這既反映了關(guān)系理論對理論認(rèn)識的不斷深化，同時(shí)也可以說是關(guān)系理論基于中國關(guān)系文化而提出的系列理論假定。從范式思維的角度看，這些理論假定不需要通過學(xué)理證明，它是通過研究中國歷史和文化實(shí)踐并經(jīng)過理論思維而提煉出來的，目的是為了建構(gòu)簡約的關(guān)系理論體系。

關(guān)系理論認(rèn)為，西方主流國際關(guān)系理論是靜態(tài)理論，難以認(rèn)識國際體系的過程性和國際社會的復(fù)雜關(guān)系，是靜態(tài)的單向因果機(jī)制理論。由于世界是動(dòng)態(tài)的，屬于關(guān)系本位和過程本體，因此，只有通過從社會性人手的關(guān)系理論才能理解這個(gè)復(fù)雜的、變動(dòng)不居的社會世界。中國傳統(tǒng)哲學(xué)文化的元關(guān)系與中庸辯證法是認(rèn)識關(guān)系世界的真諦?！霸P(guān)系是一切對偶關(guān)系的抽象表現(xiàn)”，社會世界是一個(gè)以人為基礎(chǔ)的關(guān)系世界，根本上是統(tǒng)一的和諧關(guān)系。“中庸辯證法是認(rèn)識元關(guān)系的根本方法?！痹摾碚撨€專門以中國融入國際體系為例來說明中庸辯證法的合理性，主張用關(guān)系治理作為規(guī)則治理的補(bǔ)充，并通過東亞地區(qū)合作案例，在反思西方理性主義理論的基礎(chǔ)上提出了關(guān)系理論的過程性解釋，認(rèn)為西方非此即彼的理性思維是導(dǎo)致其不能解釋中國融入國際體系的關(guān)鍵問題，新現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力觀、新自由主義的利益觀和英國學(xué)派的主權(quán)觀等正是這種思維邏輯的結(jié)果。中國包容性的中庸辯證思維強(qiáng)調(diào)，對偶的雙方可以相互轉(zhuǎn)化，A可以轉(zhuǎn)化生成為非A，非A可以轉(zhuǎn)化生成為A，兩者間的共同進(jìn)化（Co-evolution）、通過維持適當(dāng)?shù)年P(guān)系和過程以及通過中庸的方式實(shí)現(xiàn)和諧，從而形成一個(gè)新的合體，因此，關(guān)系治理文化完全可以和規(guī)則治理文化相輔相成。共同體成員遵循關(guān)系選擇邏輯，東亞地區(qū)合作就是注重關(guān)系治理的典范。本質(zhì)上看，關(guān)系選擇也是一種因果邏輯，因?yàn)樾袨轶w是為了某種利益，通過打通關(guān)系、維持關(guān)系和顯示關(guān)系而采取行動(dòng)的。

可見，該理論完全遵循了建構(gòu)主義的理論立論方式。可以說，世界政治的關(guān)系理論就是范式思維的結(jié)果，這個(gè)范式可稱之為過程建構(gòu)主義范式或關(guān)系理論范式。

（三）世界政治的關(guān)系理論與中國學(xué)派

20世紀(jì)80年代就開始出現(xiàn)關(guān)于建立中國學(xué)派的呼聲，至今歷經(jīng)了倡議和創(chuàng)建兩個(gè)階段。在倡議階段，宦鄉(xiāng)、程毅、梁守德等學(xué)者就呼吁建立中國特色的國際關(guān)系理論，這一階段也可稱之為呼吁建立“特色理論”時(shí)期。他們提出要“建立有中國特色的國際關(guān)系學(xué)體系”，認(rèn)為中國國際政治學(xué)的建設(shè)就是要強(qiáng)調(diào)“中國特色”，要“自尊、自信、自立”，“打上中國印記”，倡導(dǎo)“建立一門中國特色的國際關(guān)系學(xué)理論”。進(jìn)入21世紀(jì)后，建立中國學(xué)派的呼聲日益高漲，有學(xué)者甚至認(rèn)為，“構(gòu)建中國國際關(guān)系理論的‘中國學(xué)派已成為當(dāng)今中國國際關(guān)系學(xué)者的歷史使命”，中國學(xué)派進(jìn)入創(chuàng)建階段。學(xué)界主張建立具有創(chuàng)造性和獨(dú)特性的“國際政治學(xué)的中國學(xué)派”，具有“中國特色、中國氣派、中國風(fēng)格”的國際關(guān)系理論中國學(xué)派，中國國際關(guān)系理論研究需要回歸中國重心，倡導(dǎo)構(gòu)建中國學(xué)派要“堅(jiān)持以科學(xué)主義與人文主義的結(jié)合為研究線索”。與此同時(shí)，反對聲也隨之而來，出現(xiàn)肯定派和否定派之間的爭論，中國學(xué)派的創(chuàng)建階段也開始真正啟動(dòng)，肯定和支持派逐漸成為主流。有學(xué)者還提出了中國學(xué)派的兩條建構(gòu)路徑，即核心問題驅(qū)動(dòng)路徑和觀念引導(dǎo)路徑，也有學(xué)者提出從中國本土哲學(xué)構(gòu)建具有本土特色的國際關(guān)系理論。

歸納起來，中國國際關(guān)系理論的中國學(xué)派主要有三個(gè)方面的研究實(shí)踐：一是中國特色的馬克思主義國際關(guān)系理論，如郭樹勇的《從國際主義到新國際主義：馬克思主義國際關(guān)系思想發(fā)展研究》、曹泳鑫的《馬克思主義國際關(guān)系理論》、李愛華的《馬克思主義國際關(guān)系理論研究》等;二是反映中國傳統(tǒng)文化的國際關(guān)系理論，如趙汀陽的《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》、胡守鈞的《社會共生論》、任曉主編的《共生：上海學(xué)派的興起》、秦亞青的《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》、閻學(xué)通的《道義現(xiàn)實(shí)主義與中國的崛起戰(zhàn)略》等;三是采眾家之長的中國國際關(guān)系理論，如蔡拓的《全球?qū)W導(dǎo)論》、唐世平的《國際政治的社會演化：從公元前8000年到未來》等，可見三個(gè)方面的研究都有所進(jìn)展。然而初看起來，中國學(xué)派的形成似乎還不太明顯。其實(shí)，我們可以從廣義和狹義兩個(gè)層面進(jìn)行理解，即廣義的中國學(xué)派和狹義的中國學(xué)派。廣義的中國學(xué)派包括以上三個(gè)層面的內(nèi)容，狹義的中國學(xué)派主要指第二個(gè)層面的內(nèi)容，也就是運(yùn)用中國傳統(tǒng)文化來解釋國際關(guān)系事實(shí)，尤其是解釋中國崛起所帶來的世界變化問題，也即中國崛起所帶來的中國與世界的關(guān)系問題。

秦亞青是狹義中國學(xué)派的主要代表人物之一。他一直在倡導(dǎo)建立國際關(guān)系研究的中國學(xué)派。2005年，他指出，“如果中國國際政治學(xué)者能夠有意識地在三個(gè)向度方面對理論的核心問題進(jìn)行深刻的思考，就有可能產(chǎn)生世界政治的中國學(xué)派”。2006年，他再次指出，中國學(xué)派的生成不僅可能，而且是必然的，中國“不僅可以產(chǎn)生一個(gè)中國學(xué)派，而且有可能產(chǎn)生兩個(gè)、三個(gè)或多個(gè)中國學(xué)派”。2008年，他又提出“中國原創(chuàng)理論范式的研究會繼續(xù)下去，知識積累會進(jìn)一步加強(qiáng)，中國傳統(tǒng)思想的概念化會受到更多重視。天下、大同、秩序、中庸這些最具代表性的概念會更多地進(jìn)入中國學(xué)界創(chuàng)建中國范式的努力中來”，“中國理論范式是可能出現(xiàn)的”。2016年，他又先后在《文匯報(bào)》《人民日報(bào)》發(fā)文指出，“中國學(xué)派是一種符號，一種標(biāo)識”，“一定是復(fù)數(shù)的”，會“有很多理論流派”和“很多概念創(chuàng)新”。

事實(shí)上，中國國際關(guān)系理論研究的中國學(xué)派已有不少成果，其特點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面：一是運(yùn)用中國傳統(tǒng)文化的核心概念分析世界政治，比如天下體系理論的“天下”概念、國際共生關(guān)系理論的“共生”概念、世界政治關(guān)系理論的“關(guān)系”“關(guān)系性”概念和道義現(xiàn)實(shí)主義的“道義”概念等。二是這些理論與中國傳統(tǒng)文化有關(guān)，要么是正向格義的產(chǎn)物，比如天下體系理論和國際共生關(guān)系理論，要么是交互格義的產(chǎn)物，比如世界政治的關(guān)系理論和道義現(xiàn)實(shí)主義。有學(xué)者認(rèn)為，中國學(xué)派是“在汲取中華文化背景知識的精華的基礎(chǔ)上”，不斷汲取其他學(xué)派的知識而升華，并形成對“當(dāng)今世界的關(guān)聯(lián)性解釋和進(jìn)步性理解”。三是從本體論來看，中國學(xué)派主張的是“關(guān)系本體”，無論是天下關(guān)系、共生關(guān)系還是道義關(guān)系，都是關(guān)系性思維，都是從本體論上對西方主流的個(gè)體理性主義理論進(jìn)行批判和解構(gòu)，并從關(guān)系社會的整體思維視角進(jìn)行理論重構(gòu)。四是其運(yùn)用的論證方法可以是中國傳統(tǒng)的理解和詮釋方法，也可以是美國科學(xué)范式的論證方法。世界政治的關(guān)系理論運(yùn)用科學(xué)范式的論證邏輯，將“關(guān)系性”概念植入結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義理論，從而形成了關(guān)系理論的解釋體系。由于植入建構(gòu)主義理論的是“關(guān)系”概念，關(guān)系思維和中庸辯證的理解特性也被同時(shí)帶人這一理論體系的建構(gòu)之中，因此，世界政治的關(guān)系理論實(shí)際上是關(guān)系思維和理性思維相融合的一種分析方法，其論證的結(jié)果是確定結(jié)論與不確定性結(jié)論的結(jié)合。確定的結(jié)論是中國融人世界體系和東盟組織的建構(gòu)具有“關(guān)系性”和“過程性”特征，不確定性是指中國融人世界體系和東盟組織的建構(gòu)具有動(dòng)態(tài)性和可能性。

由此可見，世界政治的關(guān)系理論也可以說是中國國際關(guān)系理論研究的一個(gè)主流學(xué)派，是狹義中國學(xué)派的一個(gè)重要分支，可以稱作“關(guān)系學(xué)派”，也可以與“道義學(xué)派”“天下學(xué)派”“共生學(xué)派”一起稱為狹義的中國學(xué)派。

三、關(guān)于世界政治關(guān)系理論的幾點(diǎn)質(zhì)疑

關(guān)系理論的創(chuàng)新價(jià)值是毋庸置疑的，其理論建構(gòu)的方式也值得學(xué)習(xí)和借鑒，運(yùn)用關(guān)系理論分析國際政治給人們耳目一新的感受。已有一些學(xué)者對其進(jìn)行了評論，比如《關(guān)于國際政治“關(guān)系理論”的幾個(gè)問題》、《<關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)>之管見》、楊曉文的《書評》等。筆者在此主要就關(guān)系理論的終極關(guān)懷、“關(guān)系理性”、關(guān)系治理、無主體過程和不確定性解釋等方面提出一些看法，主要目的是提醒不要曲解和誤讀創(chuàng)立關(guān)系理論的文化視角思維的本意。

（一）關(guān)系理論及其終極關(guān)懷

世界政治的關(guān)系理論對“關(guān)系”概念進(jìn)行了界定，即“關(guān)系”是一個(gè)互動(dòng)的變動(dòng)不居的過程。然而，這只是一個(gè)“關(guān)系”表層狀態(tài)的描述，其內(nèi)涵的核心意義并沒有完全表達(dá)清楚，“關(guān)系”是天下關(guān)系、共生關(guān)系還是道義關(guān)系？該理論限于理論研究的簡約，并沒有對此進(jìn)行詳細(xì)解讀。筆者認(rèn)為，“關(guān)系”是一種社會秩序狀態(tài)的描述，包含以血緣為基礎(chǔ)的親疏差序等級關(guān)系、以互存互補(bǔ)為基礎(chǔ)的共生關(guān)系，其治理方式是德治。因此，中國文化中的“關(guān)系”概念是指行為主體間相互作用、相互影響的社會秩序狀態(tài)，包含三個(gè)層次，即表層是橫向互動(dòng)和縱向流變，中層是以血緣為基礎(chǔ)的親疏差序等級關(guān)系和互存互補(bǔ)的共生關(guān)系，內(nèi)層是義利關(guān)系，依靠德治，通過“仁義禮智信”來協(xié)調(diào)和維持。

關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)的是關(guān)系秩序和關(guān)系世界，“關(guān)系”概念的含義應(yīng)該是廣義的，“關(guān)系性”概念中暗含差序等級、共生、仁義道德等，是一般性的世界政治關(guān)系理論。從這個(gè)意義上講，關(guān)系理論也可以稱之為廣義的世界政治關(guān)系理論。天下體系理論強(qiáng)調(diào)的是差序等級秩序和差序等級世界，道義現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)的是道德秩序和道義世界，國際社會共生理論強(qiáng)調(diào)的是共生秩序和共生世界，這些理論屬于世界政治關(guān)系理論的一個(gè)分支，可以稱之為狹義的世界政治關(guān)系理論。這里建構(gòu)理論的問題在于，由于關(guān)系理論暗含著差序等級、共生、德治等，未來社會如果是像關(guān)系理論所描述的這樣一種狀態(tài)，那么，未來世界發(fā)展的圖景似乎就是一個(gè)差序等級的世界。共生是差序等級式共生，德治是差序等級式德治，關(guān)系理論似乎失去了人類價(jià)值關(guān)懷的終極目標(biāo)——平等、正義和自由等。

（二）理性與“關(guān)系理性”假定

秦亞青教授在關(guān)系理論中提出了“關(guān)系理性”概念，并將其作為理論體系的前提假設(shè)之一，也對其進(jìn)行了理論解釋，認(rèn)為“在重關(guān)系和重人情的社會中，理性可能會呈現(xiàn)另外的狀態(tài)”，“通過自己熟悉的人脈關(guān)系去實(shí)現(xiàn)某種利益，這就與個(gè)體社會中的個(gè)體理性不盡相同，可以稱為‘關(guān)系理性”?！袄硇允顷P(guān)系環(huán)境中的理性，是關(guān)系互動(dòng)過程中的理性。”筆者在此提出三點(diǎn)疑問：

第一，“關(guān)系”與理性能否相提并論。從“關(guān)系”的基本含義上講，“關(guān)系”應(yīng)與個(gè)體相對，“關(guān)系性”應(yīng)該與個(gè)體性相對，理性相對應(yīng)的詞應(yīng)該是感性?！瓣P(guān)系”和“關(guān)系性”可以理解為社會性的，但感性就不一定是社會性的，因?yàn)楦行砸部梢允莻€(gè)體感性。因此，用“關(guān)系”和“關(guān)系性”來解釋國際政治，可以將其理解為社會性的，也可以將其理解為個(gè)體性的?！瓣P(guān)系理性”所表達(dá)的含義更像是關(guān)系感性的社會與世界。正因?yàn)槿绱?，秦亞青教授在運(yùn)用關(guān)系理論解釋國際政治時(shí)，使用的是“合情合理”“通人性”的表達(dá)方式，這是一種感性的思維方式，而不是理性的思維方式。這恰恰又是東西方思維方式的根本區(qū)別所在。因此，將關(guān)系思維作為一種理性思維可能存在認(rèn)知上的偏差，關(guān)系思維實(shí)際上是一個(gè)模糊性的感性思維，所謂的“關(guān)系理性”本質(zhì)上是關(guān)系感性。

第二，“關(guān)系”界定理性還是“關(guān)系”界定感性。關(guān)系理論認(rèn)為，“關(guān)系理性是指關(guān)系界定理性”，“理性很可能是關(guān)系條件下的理性”。筆者認(rèn)為，“關(guān)系”可分為理性關(guān)系和感性關(guān)系，因此，“關(guān)系”可以界定理性，也可以界定感性。國際社會既是理性社會，更是感性社會。東方關(guān)系思維視角下的關(guān)系社會和關(guān)系世界本質(zhì)上是一個(gè)感性社會和感性世界，關(guān)系理論實(shí)際上運(yùn)用了“關(guān)系理性”假定這一概念來分析一個(gè)關(guān)系感性社會，因此，“關(guān)系理性”假定本質(zhì)上是關(guān)系感性假定?？梢?，“關(guān)系理性”中的“理性”與西方理性主義的“理性”含義是完全不同的，甚至是相反的，此理性非彼理性，在邏輯上也有悖同一律。

第三，“關(guān)系”與理性的區(qū)別是什么。表面上看，“關(guān)系”和理性本不是可以聯(lián)系在一起的兩個(gè)概念?！瓣P(guān)系”包括自然間關(guān)系、人與自然之間的關(guān)系以及人與人之間的關(guān)系，而理性專指人類，兩者的差別很大。但如果作為一種思維方式，兩者的聯(lián)系就很緊密了，即關(guān)系思維和理性思維，因此，關(guān)系理論中“關(guān)系”與理性的區(qū)別實(shí)際上是兩種思維方式的區(qū)別。關(guān)系思維是以中國為中心的東亞的一種思維方式，注重感覺、感悟、悟性。理性思維是西方的思維方式，注重邏輯和推理判斷。與關(guān)系思維不同，理性思維方法可以擺脫激情和偏見，不會憑感覺、直覺作出結(jié)論。因此，可以說理性思維是在關(guān)系思維基礎(chǔ)上的思維邏輯升華。

“關(guān)系理性”假定客觀上隱含著的含義是用“關(guān)系理性”模糊規(guī)則理性，因此，關(guān)系性解釋和規(guī)則性解釋就可能變得模糊起來。事實(shí)上，關(guān)系理論的解釋也是在模糊關(guān)系社會與理性社會的界限，認(rèn)為“在現(xiàn)實(shí)世界中，沒有絕對的理性，也沒有絕對的關(guān)系，這兩者也是聯(lián)系在一起的”。

（三）關(guān)系治理與規(guī)則治理的邏輯

社會治理可以分為規(guī)則治理和非規(guī)則治理，其都是對社會利益關(guān)系的一種調(diào)節(jié)。嚴(yán)格來說，規(guī)則治理也是一種關(guān)系治理，因?yàn)橐?guī)則是對社會關(guān)系和人的行為的約束，體現(xiàn)出的社會治理現(xiàn)實(shí)是規(guī)則性關(guān)系社會，其本身是在注重人治的非規(guī)則性關(guān)系治理基礎(chǔ)上的一種進(jìn)步。它既是人類的一種治理實(shí)踐，也是人類治理行為的一種理性選擇，而不是關(guān)系理論認(rèn)為的不一定是理性選擇的結(jié)果，即所謂的“重規(guī)則治理還是重關(guān)系治理并不完全是理性行為體的有意識選擇”。

國際社會可以分為規(guī)則性關(guān)系社會和非規(guī)則性關(guān)系社會。關(guān)系治理也應(yīng)該包含規(guī)則性關(guān)系治理和非規(guī)則性關(guān)系治理。很明顯，關(guān)系理論所運(yùn)用的關(guān)系治理概念是后一種含義——非規(guī)則性關(guān)系治理，強(qiáng)調(diào)的關(guān)系治理本質(zhì)上是非規(guī)則理性的德治、人治治理方式，因?yàn)橐?guī)則治理是“更具法律意義上的治理”，關(guān)系治理是“更具社會意義上的治理”。因此，可以說規(guī)則治理是法治，關(guān)系治理是強(qiáng)調(diào)以德治為基礎(chǔ)的人治，關(guān)系治理與規(guī)則治理體現(xiàn)的是德治或人治與法治之間的關(guān)系。這種治理方式在很大程度上是一些法治嚴(yán)重不足國家的社會治理方式的延續(xù)。雖然如關(guān)系理論所主張的，非規(guī)則的人治式關(guān)系治理可以作為社會治理的補(bǔ)充方式，但一定不能作為主要的或基礎(chǔ)的社會治理方式。無論是國內(nèi)社會治理還是國際社會治理，都應(yīng)該以法治為基礎(chǔ)，國際社會的關(guān)系治理應(yīng)該建立在規(guī)則治理（法治）的基礎(chǔ)之上。

關(guān)系治理的關(guān)鍵是要什么樣的關(guān)系治理，如何解決不道德的關(guān)系治理問題。關(guān)系治理的弊端是很難做到治理透明，而且很容易演變?yōu)榘迪洳僮魇街卫恚卫碇泻苋菀壮霈F(xiàn)一些“潛規(guī)則”，因?yàn)椤瓣P(guān)系理性”隱含的利益關(guān)系是不確定的和模糊的。從這個(gè)意義上講，要獲取利益就要把控好不同的關(guān)系網(wǎng)路，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是獲取利益的渠道。由于無規(guī)則約束，行為者就會通過“找關(guān)系”“拉關(guān)系”“買關(guān)系”來建構(gòu)人脈關(guān)系網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)其目的，尤其是可能會出現(xiàn)一些行為者，包括個(gè)人和國家，利用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)去壓制另外一些人或國家。如果人類的聰明才智運(yùn)用到“找關(guān)系”上而不是發(fā)展創(chuàng)新上，往往是競爭力弱者會利用加強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來贏得競爭，而有能力的德才兼?zhèn)湔咄粔褐?，這是影響社會發(fā)展的負(fù)面因素，是一種逆淘汰現(xiàn)象。如果缺乏法治規(guī)則，國際社會將會從明規(guī)則博弈關(guān)系演變成一種關(guān)系性的潛規(guī)則博弈關(guān)系，獲取關(guān)系性權(quán)力和利益將會是維系和增進(jìn)關(guān)系的主要?jiǎng)右颍浣Y(jié)果可能會導(dǎo)致對規(guī)則治理的破壞，這樣就很難實(shí)現(xiàn)社會治理的公平與公正，歷史上的德治社會幾乎都是如此。這也是國際上一些國家擔(dān)心中國“一帶一路”治理漏洞的主要原因之一。從這個(gè)意義上講，“一帶一路”治理需要加強(qiáng)的是規(guī)則治理或法治，而不是關(guān)系治理或德治。秦亞青教授期望的“以德治為支撐，治理參與者的自我處于一種不斷依照道德和仁義而自我完善的過程中”的和諧治理恐怕只能是一廂情愿了。相反，規(guī)則治理可以避免“潛規(guī)則”和暗箱操作的治理亂象。世界恐怕也很難再從規(guī)則治理社會退回到關(guān)系治理社會，而是要不斷加強(qiáng)規(guī)則性治理，不斷完善規(guī)則治理，關(guān)系治理的作用是有限的。如果在某種特定情況下迫不得已非要運(yùn)用關(guān)系治理，應(yīng)該有明確的關(guān)系治理?xiàng)l件限制，比如，治理過程透明以避免關(guān)系治理的漏洞?；谧杂?、民主、平等、公開和公正的規(guī)則性國際社會關(guān)系是高等級的國際關(guān)系狀態(tài)，是在無政府狀態(tài)的非規(guī)則國際關(guān)系基礎(chǔ)上的進(jìn)化。推動(dòng)國際關(guān)系民主化，建立公正、合理的國際秩序的意義也就在于此。

（四）是否無主體過程

秦亞青教授在論述社會過程的特點(diǎn)時(shí)認(rèn)為，主體與過程不可分離，過程具有自在性，過程本身可以產(chǎn)生動(dòng)力。同時(shí)他也認(rèn)為，社會過程可以是無主體過程?！霸S多過程是無法追溯到具體肇始者的，比如謠言的傳播、磁場的震顫等，這樣的過程無法還原到一個(gè)具體的行為體有目的、有意識的行動(dòng)。其實(shí)，我們在考慮社會規(guī)范的時(shí)候，也會遇到類似謠言傳播這類過程，亦即某種規(guī)范是在無肇始者和無意識的情況下形成的，比如東盟的‘舒適度規(guī)范?！惫P者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)存在兩點(diǎn)疑惑：一是既然主體與過程不可分離，那怎么又會出現(xiàn)無主體過程呢？顯然這是存在矛盾的，與不矛盾律相沖突，因?yàn)閮烧卟荒芡瑫r(shí)為真。無論是有意識還是無意識制造過程的主體，主體都是存在的。制造過程的主體不會因?yàn)殡y以發(fā)現(xiàn)或不受關(guān)注而消失。無法還原并不意味著沒有主體，主體可能有意識或沒意識，但不能說無主體，諸如謠言、磁場和全球化等都有其主體。無論謠言怎么變化，每一個(gè)謠言一定都有一個(gè)始作俑者。傳謠的過程中謠言可能發(fā)生變化，這個(gè)過程實(shí)際上是產(chǎn)生了不同的謠言，謠言的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)的改變者就是謠言的制造者。震顫的磁場中沒有“磁”就不會有“場”。全球化的主體就是國家、跨國公司，或者是資本控制者。正是因?yàn)榻鞣絿业膶ν鈹U(kuò)張以及跨國公司的對外發(fā)展，這才導(dǎo)致了全球化進(jìn)程。沒有國家的擴(kuò)張以及跨國公司和資本的推動(dòng)，全球化無從談起。

二是無主體過程假設(shè)可能導(dǎo)致主次不分、責(zé)任不清。一個(gè)沒有主體的社會實(shí)踐過程可能會導(dǎo)致主次不分、責(zé)任不清的現(xiàn)象，結(jié)果是“眉毛胡須一把抓”，這會帶來一個(gè)很大的社會性問題，即忽視、模糊、甚至掩蓋主體。例如，罪犯、謠言制造者及其支持者就希望通過“關(guān)系和過程”來掩蓋主體，以使他們免責(zé)。推卸責(zé)任者也可以利用模糊主體來免除責(zé)任。因此，理性邏輯和關(guān)系邏輯同樣是因果邏輯，其背后隱含的意義和造成的結(jié)果是不一樣的。關(guān)系思維容易被人利用而“渾水摸魚”。找不到責(zé)任主體對權(quán)力擁有者處理事務(wù)是有利的，因?yàn)樗麄冋瓶刂忉屖聞?wù)的主動(dòng)權(quán)。在利益關(guān)系中，掌握解釋權(quán)和執(zhí)行權(quán)的人或與解釋權(quán)和執(zhí)行權(quán)關(guān)系密切的一方將占據(jù)主動(dòng)，這也是謀求改變關(guān)系的動(dòng)力。筆者認(rèn)為，主體與過程不可能分離，沒有主體就沒有過程。一個(gè)主體可以產(chǎn)生不同的過程，比如“舒適度過程”和“規(guī)則化過程”，這要看主體如何選擇，選擇舒適度就是舒適度的過程實(shí)踐，選擇規(guī)則化就是規(guī)則化的過程實(shí)踐，但不太可能沒有主體，沒有主體的實(shí)踐過程如何產(chǎn)生？因此，從這個(gè)意義上講，“關(guān)系”是由主體導(dǎo)致的，沒有主體也就沒有“關(guān)系”?！瓣P(guān)系”產(chǎn)生以后的互動(dòng)和流變也需要主體的推動(dòng)，無論是競爭關(guān)系與合作關(guān)系，還是伙伴關(guān)系與結(jié)盟關(guān)系，其都有主體的推動(dòng)或運(yùn)籌帷幄，否則“關(guān)系”將難以維持。比如中美關(guān)系，特朗普政府是中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系的推手，中國政府是中美新型大國合作關(guān)系的發(fā)動(dòng)者，中美兩國會形成怎樣的雙邊關(guān)系，關(guān)鍵看兩國的利益平衡、互動(dòng)與妥協(xié)，主體是中美兩國。

（五）確定性與不確定性解釋

西方理性思維是一種確定性思維，規(guī)則理性涵蓋的利益關(guān)系是確定性答案，強(qiáng)調(diào)理性是知識的來源和認(rèn)識世界的確定性原則，認(rèn)為知識是“在原理、概念和法則里面，而非察覺個(gè)別的物體”?！巴耆_定性的尋求只能在純認(rèn)知活動(dòng)中得以實(shí)現(xiàn)?！标P(guān)系思維是不確定性思維，因此，“關(guān)系理性”隱含的利益關(guān)系是不確定的和模糊的。關(guān)系理論“將關(guān)系設(shè)為基本單位則從根本上顛覆了這種確定性和穩(wěn)定性的研究思路，采取了一種動(dòng)態(tài)的研究取向”，因?yàn)椤爸杏罐q證法不刻意追求確定性”。這會帶來兩點(diǎn)疑問：一是理論的社會價(jià)值導(dǎo)向問題。理論都會對社會產(chǎn)生很大影響，比如，自由主義帶來以市場與民主為基礎(chǔ)的資本主義社會，馬克思主義帶來以計(jì)劃與威權(quán)為基礎(chǔ)的社會主義社會等。在國際政治中，現(xiàn)實(shí)主義導(dǎo)向的是權(quán)力爭奪，自由主義導(dǎo)向的是國際制度建設(shè)，建構(gòu)主義導(dǎo)向的是文化選擇。因此，從社會價(jià)值導(dǎo)向意義上講，世界政治的關(guān)系理論帶來的將是關(guān)系選擇。在關(guān)系理論的導(dǎo)引下，世界將會變成一個(gè)關(guān)系社會和關(guān)系世界，這將是一個(gè)不確定性的社會和世界，社會發(fā)展有可能出現(xiàn)關(guān)系社會擠占規(guī)則社會的發(fā)展空間，出現(xiàn)喧賓奪主現(xiàn)象，人們可能會擔(dān)心鳩占鵲巢，這有點(diǎn)類似《阿拉伯人和駱駝》的寓言故事。

二是理論和社會的進(jìn)化問題。理性思維文化和關(guān)系思維文化分別是西方和中國的傳統(tǒng)思維方式。西方的理性思維從古希臘的自然理性到中世紀(jì)的上帝理性，再到近代的科學(xué)理性，在西方社會實(shí)踐中取得了不斷的發(fā)展和進(jìn)步。西方國際關(guān)系理論從現(xiàn)實(shí)主義、自由主義到新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義，再到建構(gòu)主義，也是在不斷發(fā)展和進(jìn)步。理性思維的特點(diǎn)是邏輯嚴(yán)密和解答明確，能找到解決問題的精準(zhǔn)客觀答案，比如權(quán)力、制度和文化。中國的關(guān)系思維是一種感性思維，從“仁義禮”到“仁義禮智信”，無不是生活感性的產(chǎn)物。關(guān)系思維的特點(diǎn)是強(qiáng)烈的主觀色彩，其對事物的認(rèn)識和判斷有很大的不確定性和模糊性，比如“舒適感”“合情合理”“通人性”等。由于“舒適感”“合情合理”“通人性”實(shí)際上是一個(gè)尋求變通的模糊性解釋和結(jié)果，這里的關(guān)鍵問題是由誰來解釋“合情合理”、其標(biāo)準(zhǔn)如何、如何制定和執(zhí)行？這在客觀上可能導(dǎo)致打破規(guī)則和法治。如果用關(guān)系理論解釋世界，這意味著用“關(guān)系人”“關(guān)系社會”假設(shè)取代“理性人”“理性社會”假設(shè)。這是在運(yùn)用一個(gè)相對落后的、類似朝貢體系的差序等級社會治理思維概念來解釋當(dāng)今的國際社會，它是否會帶來理論與社會退步而不是理論與社會的進(jìn)化？這有點(diǎn)像論證從高維思維走向低維思維的合理性，其與關(guān)系理論所倡導(dǎo)的進(jìn)化理論思維也是相悖的。自由、平等、公正、法治、民主、科學(xué)等觀念是人類的共有價(jià)值，是理性思維的產(chǎn)物。我國從“五四運(yùn)動(dòng)”開始倡導(dǎo)的、已百年有余的“德先生”和“賽先生”，至今還沒有完全實(shí)現(xiàn)，這與不確定的關(guān)系思維不無關(guān)系。

理論的建構(gòu)是非常艱難的過程，建構(gòu)起來也沒有那么完善。沒有能夠解釋所有社會事務(wù)的全理論，如果有，那一定是經(jīng)不起檢驗(yàn)的假理論，或是不需要檢驗(yàn)的宗教，宗教只需要相信即可，不存在對錯(cuò)。任何理論都存在一些問題，無論現(xiàn)實(shí)主義、自由主義、新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義，還是過程建構(gòu)主義。筆者在此只是提出關(guān)于關(guān)系理論的幾點(diǎn)疑惑和思考，希望有益于今后關(guān)系理論的辯論、完善和進(jìn)一步發(fā)展，僅此而已。

四、理論建構(gòu)與融合視角

世界政治的關(guān)系理論既可以說是美國范式，也可以說是中國學(xué)派，它是一個(gè)雜交理論。這一視角為非西方國際關(guān)系理論研究開辟了一條新路徑，即運(yùn)用文化視角分析國際政治，其體現(xiàn)了當(dāng)今世界文化多元化的發(fā)展趨勢。“關(guān)系”和“關(guān)系性”這一文化基因反映了中華文化的傳承，其運(yùn)用建構(gòu)主義的理論假設(shè)和論證方式，反映了西方理性主義的思維方式，因此，也可以說世界政治的關(guān)系理論是關(guān)系思維文化與理性思維文化的結(jié)合，這或許是我國未來國際關(guān)系理論研究進(jìn)一步突破的主要方向。這也給了我們一個(gè)研究方法的啟示——理論融合研究，它包括理論范式融合研究、文化范式融合研究和實(shí)踐范式融合研究。

理論范式融合研究主要指相同思維文化導(dǎo)致的理論融合分析。比如希爾和卡贊斯坦提到的自由現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義、自由建構(gòu)主義和分析折中主義。他們認(rèn)為，“不可通約律的‘極端形式反映的是一種狹隘的科學(xué)觀，認(rèn)為不同理論完全是相互排斥的解釋系統(tǒng)，實(shí)際上，不同理論中的一些要素或術(shù)語是可以調(diào)整和融合到其他理論之中的”。我們可以運(yùn)用西方國際關(guān)系理論三大主流學(xué)派進(jìn)行范式間的融合分析，范式分析與范式融合分析可以相互補(bǔ)充。另外，天下體系理論、共生理論也可以進(jìn)行相互之間的融合探討，即形成天下共生體系理論。天下體系需要共生理念，必須以共生關(guān)系為紐帶;共生關(guān)系需要天下觀念，必須以天下體系文化為背景，天下關(guān)系與共生關(guān)系缺一不可，兩者融合生成天下共生關(guān)系體系。大同世界、和諧世界和人類命運(yùn)共同體都屬于天下共生關(guān)系的世界。其他理論范式融合還可能包括天下道義體系理論、共生道義理論、天下共生道義體系理論等。

文化范式融合研究主要指運(yùn)用不同思維文化之間的融合進(jìn)行理論分析。比如世界政治的關(guān)系理論和道義現(xiàn)實(shí)主義。關(guān)系理論就是基于中國傳統(tǒng)的關(guān)系文化和建構(gòu)主義的理論范式相結(jié)合，設(shè)計(jì)出“一種國際關(guān)系的過程建構(gòu)主義理論”。道義現(xiàn)實(shí)主義是中國古代的道義思想與西方現(xiàn)實(shí)主義理論相結(jié)合而生成的“新古典現(xiàn)實(shí)主義”。不僅如此，還可以研究關(guān)系理論、天下體系理論、共生理論與西方理性主義理論的結(jié)合，比如，與現(xiàn)實(shí)主義、自由主義、建構(gòu)主義等西方主流國際關(guān)系理論的結(jié)合，融合生成不同的國際關(guān)系理論，包括關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義（Relational Realism）、關(guān)系制度主義（Relational Institutionalism）、關(guān)系建構(gòu)主義（Relational Constructivism）、天下制度主義（Tianxia Insti-tutionalism）、共生制度主義（Symbiotic Institutionalism）等。

實(shí)踐范式融合研究是對一個(gè)共同體內(nèi)具有不同文化背景知識和思維能力的人，彼此影響并吸收對方行為路徑的行為選擇實(shí)踐的考察。實(shí)踐范式與文化背景有關(guān)，具有不同文化背景的國家的對外實(shí)踐有不同的實(shí)踐理性、實(shí)踐路徑和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，比如，歐美的對外實(shí)踐與中國的對外實(shí)踐不同。融合實(shí)踐是指不同文化行為之間的交叉、碰撞、吸收并生成新的文化行為實(shí)踐。只有實(shí)踐路徑才能打破西方二元分立思維，并“將物質(zhì)和理念有機(jī)結(jié)合起來”，將不同的文明、文化實(shí)踐結(jié)合起來，因?yàn)槲拿鳌⑽幕且粋€(gè)實(shí)踐共同體。國際關(guān)系實(shí)踐是不同文明、文化的實(shí)踐，也是具有不同實(shí)踐知識和思維能力的實(shí)踐，注重不同文化交流、碰撞的實(shí)踐融合范式是研究文化融合趨勢的可行路徑。實(shí)踐的結(jié)果與實(shí)踐者的背景知識、思維能力和語言表達(dá)能力有關(guān)。如果說跨范式研究開啟了范式融合研究之門，那么，跨文化實(shí)踐研究則開啟了實(shí)踐融合研究之門。文化融合實(shí)踐研究將形成一個(gè)新的理論研究進(jìn)程。

（責(zé)任編輯：彤弓）