石瑩瑩

摘 要：我國從2007年6月開始實施《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，并且通過其內(nèi)容來保證債權(quán)人的合法權(quán)益，從而更好維護社會的利益與秩序。企業(yè)一旦進入破產(chǎn)程序，就難以履行合同義務，為了保證債權(quán)人利益，就對其未履行合同進行規(guī)定，企業(yè)可以選擇將其解除或繼續(xù)履行。由于其中的內(nèi)容缺乏明確的規(guī)定，相關(guān)問題的認定過程出現(xiàn)了困難，并且關(guān)于當事人對合同進行轉(zhuǎn)讓的規(guī)定也缺乏法律的明確。本文主要研究的就是破產(chǎn)程序中待履行合同處分規(guī)則，首先對其進行界定，然后發(fā)現(xiàn)當前的規(guī)則中存在的問題，最后提出一定的完善對策，希望能夠有助于完善破產(chǎn)程序中待履行合同處分規(guī)則。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)程序;待履行合同;處分規(guī)則

一、前言

在當前的市場經(jīng)濟之中，開展交易的形式主要是通過合同，根據(jù)信賴與利益而建立起的合同可以更加有效地保護雙方的合法權(quán)益。但是如果合同中的某一方在某些因素的影響下陷入債務危機，導致合同未履行完畢，并且進入破產(chǎn)程序中，那么對于這個合同的處理，將會對其他相關(guān)當事人的權(quán)利產(chǎn)生重要的影響，故而對此類合同的解決已經(jīng)成為當前司法部門的重要困難，必須要引起重視[1]。在理論上，本研究能夠?qū)ζ溥M行一定的完善與補充，提高我國當前對于破產(chǎn)程序中待履行合同的研究水平;在實踐上，本研究可以提出一定的對策，從而為解決我國破產(chǎn)程序中待履行合同處分規(guī)則存在問題提供解決方法，有利于改善其中的問題，使其更加合理。

二、破產(chǎn)程序中待履行合同的界定

（一）破產(chǎn)程序中待履行合同的定義

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱“《企業(yè)破產(chǎn)法》”）中并沒有直接出現(xiàn)“待履行合同”，只提到過“均未履行完畢的合同”。待履行合同被許多國家采用，我國學者也較為認可，并且通過1978年《美國破產(chǎn)法》對其有所了解。

在待履行合同中，當事人沒有完全履行對合同規(guī)定的義務，所以我國《企業(yè)破產(chǎn)法》通過法律賦予管理人了一定的權(quán)利，使其能夠選擇繼續(xù)履行或者解除未履行的合同，同時十分重視對全體債權(quán)人利益的保護，并不只是保護個別債權(quán)人利益。所以，待履行合同指的是在破產(chǎn)申請受理之前成立，且債務人與其他當事人并沒有履行或履行完成的合同[2]。

（二）破產(chǎn)程序中待履行合同的特征

對于破產(chǎn)程序中的待履行合同來說，必須要具備以下特征：首先是合同的成立時間，合同的成立時間必須在受理破產(chǎn)申請之前;其次是合同的相關(guān)主體，合同雙方分別是破產(chǎn)管理人與合同相對方;再次是合同的效力，同樣需要是在受理破產(chǎn)申請前就應發(fā)揮法律效力，且在破產(chǎn)程序開始后也能夠延續(xù);最后是合同的狀態(tài)，合同雙方的當事人都必須未履行完畢自身的義務[3]。

根據(jù)上述特征，可以了解待履行合同的含義，并且對其進行有效判斷。我國與美國學說存在較大的相同之處，主要是對其范圍的認定相同。如果合同的一方已經(jīng)完全履行義務，就不必由管理人繼續(xù)或解除合同。因此，對于破產(chǎn)程序中待履行合同來說，必須是合同雙方在管理人破產(chǎn)申請受理前簽訂生效、效力持續(xù)的合同，且雙方并未履行完自己需完成的義務。

三、我國破產(chǎn)程序中待履行合同處分規(guī)則存在的問題

（一）待履行合同的概念與范圍不明確

目前，我國法律或者司法解釋中沒有明確規(guī)定待履行合同的概念與范圍等，這就會導致其范圍容易被無限擴大，使一部分根本不符合待履行合同定義的合同也被劃分到待履行合同范圍。在實際的處理過程中，合同的數(shù)量與種類等都存在較大的差異，需視具體情況處理，但是我國的破產(chǎn)法在對其進行處理時只有兩種方法，分別是繼續(xù)履行或解除合同，因此就不能夠?qū)λ械暮贤甲銐蜻m用。另外，在我國的法律之中，破產(chǎn)法與合同法同屬商法范疇，然而對于民法與商法之間的關(guān)系也一直存在著較大的爭議，必須要對合同進行分類與整理，才能夠發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)法與合同法等法律規(guī)定，適用于合同的哪些情況，從而才能夠有效的達成預期的目標，并且更好的指導司法實踐。但由于對于待履行合同與普通合同在處理上存在著一定的差異，而破產(chǎn)法卻沒有對其進行明確的規(guī)定，所以在實踐過程中，往往就會根據(jù)其他民法規(guī)定的要求使用，忽略了商事法律與民事法律價值觀存在著較大的不同，胡亂使用就會導致司法實踐出現(xiàn)問題，從而影響到了破產(chǎn)程序的公平與效率[4]。

（二）待履行合同能否轉(zhuǎn)讓的規(guī)定不明確

根據(jù)我國當前《企業(yè)破產(chǎn)法》，在待履行合同的處理中，主要采取的方法是繼續(xù)履行和解除合同兩種。但是在具體的實踐過程中，并不是所有合同都適用于這兩種方式。在一部分的情況下，轉(zhuǎn)讓合同能夠獲得最大的利益，有利于實現(xiàn)財產(chǎn)最大化，比上述兩種處理方式獲得的利益更大，但是目前的《企業(yè)破產(chǎn)法》中缺乏轉(zhuǎn)讓合同的相關(guān)規(guī)定。

《企業(yè)破產(chǎn)法》作為特別法，如果沒有進行明確的規(guī)定，那么在轉(zhuǎn)讓合同的實踐過程中就需要根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）中的相關(guān)要求進行，也就是指在轉(zhuǎn)讓前必須獲得合同相對方的同意才可以。如果破產(chǎn)管理人需要轉(zhuǎn)讓合同，就必須征求同意，但是這樣就會導致違背破產(chǎn)財產(chǎn)最大化的原則，同時導致管理人比較被動，選擇范圍嚴重縮小。當合同的一方陷入財產(chǎn)危機，如果允許其轉(zhuǎn)讓待履行合同，就有利于擴大雙方利益，同時擴大破產(chǎn)財產(chǎn)，幫助債務人避免出現(xiàn)無力履行合同的情況，從而有效的保證了破產(chǎn)財產(chǎn)的最大化。

在企業(yè)進入到破產(chǎn)程序以后，破產(chǎn)法除了需要保護合同相對方，還需要保護破產(chǎn)企業(yè)與債權(quán)人的利益。在破產(chǎn)程序中對待履行合同的轉(zhuǎn)讓進行明確，可以顯著的提高合同所帶來的利益，增加破產(chǎn)財產(chǎn)，同時也可以縮短財產(chǎn)的變現(xiàn)周期，提高效率[5]。

（三）破產(chǎn)管理人選擇權(quán)行使的規(guī)則不明確

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒有明確標準規(guī)定待履行合同的具體處理方式，雖然提出了兩種處理方式，但是沒有明確規(guī)定這兩種處理方法的具體適用情形。所以當前司法界與學界，普遍認為要保護債權(quán)人的利益，維護破產(chǎn)價值的最大化;為失敗者提供幫助，使其通過對相關(guān)政策規(guī)定進行充分評估以后做出正確的判斷，能夠根據(jù)其自身的能力做出有利選擇。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的第六十九條規(guī)定中，對于管理人在待履行合同的決定權(quán)上并沒有嚴格的限制規(guī)定，而這種不明確的規(guī)定就會導致破產(chǎn)管理人濫用權(quán)力，法院無法也對管理人進行有效的監(jiān)督。在具體的實踐過程中，管理人自身的能力存在差異，所以一些管理人不能夠作出準確理性的判斷與選擇。我國法律也缺少對于管理人的素質(zhì)要求，所以各個破產(chǎn)管理人的能力不一，道德水平也不同。如果管理人的能力不足，就會使得決策出現(xiàn)錯誤，濫用選擇權(quán)，影響到法院監(jiān)督權(quán)的行使。

待履行合同選擇權(quán)的行使，對于合同有著直接影響，其選擇權(quán)則是歸于管理人。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》有著一定的規(guī)定，但依然會受到管理人的影響?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》能夠規(guī)定管理人的選擇權(quán)，卻缺少管理人行使選擇權(quán)的方式與標準，導致我國法律對管理人在選擇權(quán)的行使上缺乏有效的限制，同時展示出我國不能夠有效根據(jù)破產(chǎn)財產(chǎn)最大化的原則開展破產(chǎn)程序。如果不能夠通過法律對管理人進行一定限制，管理人由于其素質(zhì)和經(jīng)驗的差距，再受到水平與能力的限制，就會導致其最終決策存在較大差別，導致法院的監(jiān)督權(quán)落空[6]。

四、破產(chǎn)程序中待履行合同處分規(guī)則的完善

（一）明確待履行合同的概念與范圍

目前，我國的理論層面上并沒有足夠的研究可以參考，實踐中的典型案例也非常少，導致在研究我國的破產(chǎn)程序中待履行合同時缺少一定的理論支持。待履行合同處分規(guī)則對于破產(chǎn)程序有著重要影響，所以必須要對待履行合同的概念與范圍有細致的解釋。要通過法律來明確履行合同的主體分別是破產(chǎn)管理人與合同相對方。

另外要根據(jù)不可分割原則，明確履行范圍。如果破產(chǎn)代理人選擇繼續(xù)履行，就必須承擔所有內(nèi)容，不可選擇性承擔。這就能夠避免一些破產(chǎn)管理人通過相關(guān)法律規(guī)定，規(guī)避那些不利于自身的內(nèi)容，只履行那些有利的內(nèi)容，導致合同雙方的利益不平衡，嚴重破壞《企業(yè)破產(chǎn)法》的權(quán)威和公平。

（二）增加轉(zhuǎn)讓合同的處理方式

合同的主要作用是簽訂合同的雙方可以根據(jù)合同來保護自己的利益，所以一旦有一方進入破產(chǎn)程序，那么便要對另外一方的利益進行維護，為達到這一目標，破產(chǎn)管理者可以將合同的權(quán)利和義務都轉(zhuǎn)給第三方，也就是要增加轉(zhuǎn)讓權(quán)。在轉(zhuǎn)入合同過程中，可以加入第三方，同時提供一定的擔保或者履行義務，避免對合同相對人利益的侵害。如保險業(yè)的合同轉(zhuǎn)讓，保險公司可以轉(zhuǎn)讓全部或部分保險業(yè)務，但是轉(zhuǎn)讓時必須征求投保人、受益人和被保險人三方同意。為了保證所有主體的利益，還提出一些規(guī)定，考量被轉(zhuǎn)讓公司的資質(zhì)與能力：若被轉(zhuǎn)讓公司的能力足夠，則可以繼續(xù)轉(zhuǎn)讓;若被轉(zhuǎn)讓公司的條件能力不足，則停止轉(zhuǎn)讓的繼續(xù)。對于壽險公司也是如此，如果處于破產(chǎn)的狀態(tài)，沒有足夠的償付能力時，其保險業(yè)務則需要強制的轉(zhuǎn)讓。

在轉(zhuǎn)讓合同時，還應劃分被轉(zhuǎn)讓合同的種類，因為并不是所有合同都可以轉(zhuǎn)讓。對其進行分類處理，完善轉(zhuǎn)讓制度，使我國在處理待履行合同時有更多的轉(zhuǎn)讓方式。同時，要發(fā)揮法律制度的作用，通過補充法律制度來完善合同的轉(zhuǎn)讓。民商事法律中的《合同法》等法律也都與合同相關(guān)，能夠?qū)ζ飘a(chǎn)程序進行完善，同時對破產(chǎn)法中規(guī)定不明確的內(nèi)容有所補充，使得破產(chǎn)法的規(guī)定能夠更加科學合理[7]。

（三）明確破產(chǎn)管理人選擇權(quán)行使的標準

由于處理待履行合同時與利益主體有著重要的關(guān)系，所以管理人在實施選擇權(quán)時，要符合待履行合同的目的，并制定明確的實施標準，對此可以通過立法渠道，促使管理人明確有效行使其選擇權(quán)，有效的規(guī)避風險，避免由于決策的失誤導致利益的損失，同時也可以保證法院和債權(quán)人對于管理人的有效監(jiān)督。

因此，需要合理修改《企業(yè)破產(chǎn)法》，對管理人的權(quán)利進行一定的規(guī)范，促使管理人根據(jù)相關(guān)原則來行使選擇權(quán)，有效的履行合同，而對于那些不利的合同，則需要進行解除。在對待履行合同時，管理人應作出正確的決策，從而有利于符合對其的處理規(guī)則。

另外，在處理破產(chǎn)企業(yè)待履行合同時，管理人不需要面對的不僅僅是法律裁判，同時也是對企業(yè)的協(xié)商與決策過程。為了能更好的完成此項任務，可以引入商業(yè)判斷的標準，幫助管理人根據(jù)一定的規(guī)則來對待履行合同進行高效處理，做出正確決策，保證破產(chǎn)程序的各個環(huán)節(jié)都可以順利的推進，并且提高各個利益主體的信任度，使法院能對管理人進行有效的監(jiān)管與規(guī)范。所以對破產(chǎn)管理人選擇權(quán)行使的標準進行明確，可以指導管理人開展有效的處理待履行合同工作，也有利于監(jiān)督主體更好行使其權(quán)利[8]。

五、結(jié)語

待履行合同是我國破產(chǎn)程序中十分重要的一部分，對其他的處理有著重要的意義。要想實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)最大化，同時維護利益主體的利益，在處理過程中需要保持謹慎，充分考慮雙方的權(quán)利。研究我國相關(guān)法律與規(guī)定發(fā)現(xiàn)，其中存在一定缺陷，對此需要明確待履行合同的概念與范圍，增加轉(zhuǎn)讓合同的處理方式，明確破產(chǎn)管理人選擇權(quán)行使的標準。希望通過研究，能夠重視破產(chǎn)程序中待履行合同處分規(guī)則，推進破產(chǎn)法律的完善。本文通過研究發(fā)現(xiàn)其中的問題，并且提出了一些建議，希望有利于其不斷完善。

參考文獻：

[1]蘇建紅.試論破產(chǎn)法上待履行不動產(chǎn)租賃合同處理規(guī)則[J].法制博覽，2020（8）：141-142.

[2]王黎.破產(chǎn)法中待履行合同的選擇研究[J].法制博覽，2020（5）：36-38.

[3]馬雪菲.破產(chǎn)重整中的待履行購房合同法律規(guī)制研究[J].齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版），2018（6）：111-115.

[4]陳本寒，陳超然.破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)限制問題研究[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2018（3）：29-37.

[5]陳筱璇.淺析破產(chǎn)程序中待履行合同的選擇權(quán)——基于《合同法》與《破產(chǎn)法》的雙重視角[J].知識經(jīng)濟，2017（16）：12-13.

[6]潘天文.試析破產(chǎn)程序中待履行合同的選擇權(quán)[J].法制博覽，2017（13）：178-180.

[7]李定娓.我國企業(yè)破產(chǎn)程序中待履行合同選擇權(quán)研究[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2015（5）：40-44.

[8]周凱彬.破產(chǎn)中待履行委托合同的處理規(guī)則探析[J].人才資源開發(fā)，2017（22）：157-159.