楚紅杰

1.知識產(chǎn)權(quán)出版社有限責(zé)任公司，北京 100081；

2.中國政法大學(xué)，北京 100088

最早提出“使用環(huán)境特征”這一概念的是2012年最高人民法院發(fā)布的“島野日騁案”再審判決書①。北高院于2017年修正發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》第24條規(guī)定了其定義：“使用環(huán)境特征不同于主題名稱，是指權(quán)利要求中用來描述發(fā)明或?qū)嵱眯滦退褂玫谋尘盎蛘邨l件且與該技術(shù)方案存在連接或配合關(guān)系的技術(shù)特征?！?/p>

“多余技術(shù)特征”是在我國專利司法實踐中曾適用的“多余指定原則”下所產(chǎn)生的一個概念，意指在專利侵權(quán)案件審判中，雖然寫進權(quán)利要求，但在確定權(quán)利要求保護范圍時可以略去“多余”的非必要技術(shù)特征。當(dāng)然，多余指定原則早已被歷史否定，不過多余技術(shù)特征即非必要技術(shù)特征的概念被留了下來，仍然值得后來者研究。

“多余技術(shù)特征”與“使用環(huán)境特征”都是在我國專利侵權(quán)司法審判實踐中出現(xiàn)的概念，兩者分別是在適用不同專利侵權(quán)判定原則的不同歷史時期產(chǎn)生的，本文嘗試探究兩者的內(nèi)在聯(lián)系，以期豐富兩個概念的內(nèi)涵與外延。

一、從多余指定原則到全面覆蓋原則

如前所述，“多余技術(shù)特征”與“使用環(huán)境特征”這兩個概念分別是在“多余指定原則”與“全面覆蓋原則”下產(chǎn)生的，因此，探討這兩個概念離不開對其適用原則的探討。

根據(jù)專利法實施細則的規(guī)定，“獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征”②，因此，理論上獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)僅記載“必要技術(shù)特征”。然而，在專利申請文件撰寫實踐中，申請人可能會為了規(guī)避獨立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征被駁回而將非必要技術(shù)特征寫入獨權(quán)，又或者純粹是為了更容易獲得授權(quán)而將具體實施方式不加提煉地寫入權(quán)利要求。這樣做的后果之一就是在權(quán)利要求中寫入一些看似“多余”的非必要技術(shù)特征，即“多余技術(shù)特征”。針對寫入權(quán)利要求中這種“多余”的技術(shù)特征，為了保障專利權(quán)人的利益，“多余指定原則”曾經(jīng)出現(xiàn)在我國侵權(quán)判定司法實踐中③。簡單來講，多余指定原則是指在專利侵權(quán)判定中，將記載在獨立權(quán)利要求中的明顯非必要技術(shù)特征（多余技術(shù)特征）予以忽略，僅以其余“必要技術(shù)特征”來確定專利權(quán)保護范圍。由此可知，多余指定原則實際上是一種對專利權(quán)人利益的側(cè)重保護政策。

在專利理論界和司法界，出現(xiàn)過對適用多余指定原則的激烈爭論。適用期間，法院一般也持謹慎態(tài)度，在諸多案例中原告提出的“多余技術(shù)特征”都被法院否定④。美國和日本并沒有直接適用過多余指定原則，而多余指定原則的來源國德國也已經(jīng)適用“等同原則”取代多余指定原則，在世界范圍內(nèi)日益強調(diào)權(quán)利要求的確定性是發(fā)展趨勢。因此，在內(nèi)因外因的綜合作用下，多余指定原則最終被“全面覆蓋原則”替代有其歷史必然性。

“全面覆蓋原則”又稱“全部技術(shù)特征原則”，是目前專利侵權(quán)判定的主要適用原則。該原則在最高人民法院于2009年公布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中得以確立⑤。即在專利侵權(quán)判定過程中，需要將被控侵權(quán)技術(shù)方案與權(quán)利要求中所記載的全部技術(shù)特征進行比對。專利權(quán)是一種對世權(quán)，在全面覆蓋原則下，獨立權(quán)利要求中記載的所有技術(shù)特征，都將直接被認定為必要技術(shù)特征，對專利權(quán)的保護范圍起限定作用，這有利于強化專利文件的公示作用，保護社會公眾的利益，同時可以督促專利撰寫質(zhì)量的提升。

二、從多余技術(shù)特征到使用環(huán)境特征

多余指定原則旨在針對撰寫專利權(quán)保護范圍存在缺陷的情況下，法官通過運用自由裁量權(quán)擴大專利保護范圍。我國到20世紀80年代才頒布專利法，起步初期專利代理隊伍普遍缺乏經(jīng)驗，時常會出現(xiàn)把非必要技術(shù)特征寫入權(quán)利要求等撰寫失誤，因此當(dāng)時適用多余指定原則有其積極意義。最早使用多余指定原則的案件是1995年北京市高級人民法院審理的“人體頻譜匹配效應(yīng)場治療裝置”案⑥。

根據(jù)北高院所界定的使用環(huán)境特征概念，使用環(huán)境特征并不屬于技術(shù)方案的主題，是描述技術(shù)方案的使用背景或條件的技術(shù)特征。例如，在上海兆邦電力器材有限公司訴天虹電氣有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案⑦中，權(quán)利要求1中限定的“絕緣子通過該下鋼腳安裝于橫擔(dān)上”，“橫擔(dān)”并非防雷支柱絕緣子的一個組成部分，將其認定為防雷支柱絕緣子的安裝類使用環(huán)境特征。

（一）多余技術(shù)特征與使用環(huán)境特征的概念內(nèi)涵存在一定交叉

從概念分析的角度，兩個概念既不等同也不相互包含，但存在一定交叉。權(quán)利要求中那些不同于主題名稱，用來描述發(fā)明或?qū)嵱眯滦退褂玫谋尘盎蛘邨l件的多余技術(shù)特征可認定為使用環(huán)境特征。舉例而言，在劉國柱訴南寧市大圓環(huán)保工程案⑧中，原告主張其專利權(quán)利要求書記載的技術(shù)特征“髓量調(diào)整板”不是其專利的核心技術(shù)，請求認定為“多余技術(shù)特征”，根據(jù)該專利權(quán)利要求1記載內(nèi)容可知，髓量調(diào)整板并非本專利技術(shù)主題“多輥式蔗渣除髓機”的一部分，而是描述了技術(shù)主體的使用環(huán)境，因此髓量調(diào)整板這一疑似多余技術(shù)特征可認定為使用環(huán)境特征。同樣地，權(quán)利要求中那些明顯屬于非必要技術(shù)特征的使用環(huán)境特征在多余指定原則時期可能被認定為多余技術(shù)特征。例如，用途類使用環(huán)境特征“用于……的化合物X”，如果“用于……”用語對化合物X本身并不帶來任何實質(zhì)性影響，該用途限定特征對于權(quán)利要求技術(shù)方案并非必不可少，則在多余指定原則時期該類使用環(huán)境特征可能被認定為多余技術(shù)特征。

（二）多余技術(shù)特征與使用環(huán)境特征的認定均對專利侵權(quán)司法審判結(jié)果起著關(guān)鍵作用

在適用多余指定原則時期的專利侵權(quán)審判實踐中，與專利權(quán)利要求相比，被控侵權(quán)技術(shù)方案所缺少的技術(shù)特征一旦被認定為多余技術(shù)特征，則很可能被判定為侵權(quán)。例如，在前述的劉國柱訴南寧市大圓環(huán)保工程案中，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與“多輥式蔗渣除髓機”專利權(quán)利要求進行比對后，發(fā)現(xiàn)只缺少一個技術(shù)特征髓量調(diào)整板，該技術(shù)特征是否屬于多余技術(shù)特征就將對侵權(quán)判決結(jié)果起到關(guān)鍵性的作用。最終，法院經(jīng)過分析認為髓量調(diào)整板并非多余技術(shù)特征，從而認定被告不侵權(quán)。如果法院最終認同了原告關(guān)于髓量調(diào)整板這一技術(shù)特征是多余技術(shù)特征的主張，則將產(chǎn)生完全相反的判決結(jié)果。

使用環(huán)境特征的認定在專利侵權(quán)審判中也起著類似的作用。北高院2017年修正發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》中規(guī)定：被訴侵權(quán)技術(shù)方案能夠適用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備了權(quán)利要求記載的使用環(huán)境特征，而不以被訴侵權(quán)技術(shù)方案實際使用該環(huán)境特征為前提⑨。例如，在上海兆邦電力訴山東中泰陽光等案⑩中，經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少橫擔(dān)這一構(gòu)件，但法院最終認定該技術(shù)特征是使用環(huán)境特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品雖然缺少這一構(gòu)件，但是在安裝固定被控侵權(quán)產(chǎn)品時，仍然需要橫擔(dān)這一構(gòu)件，由此認定構(gòu)成侵權(quán)。如果法院最終并未將橫擔(dān)這一構(gòu)件認定為使用環(huán)境特征，那么根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)比對缺少橫擔(dān)這一構(gòu)件，可能就無法認定侵權(quán)了。

由此可見，盡管分別適用于不同的歷史時期，但是多余技術(shù)特征與使用環(huán)境特征這兩個概念的認定都對專利侵權(quán)司法審判結(jié)果產(chǎn)生了根本性的影響，起著生死攸關(guān)的作用。

（三）從多余技術(shù)特征到使用環(huán)境特征的演變體現(xiàn)了專利制度的利益平衡機制

專利制度本質(zhì)上是一種利益平衡機制，需要在專利權(quán)人的合法利益與社會公眾的合法利益之間實現(xiàn)合理的平衡。從多余技術(shù)特征到使用環(huán)境特征的演變過程，就充分體現(xiàn)了這種平衡與博弈。在多余指定原則下，專利權(quán)人的利益得到了極大保護，即使專利申請文件撰寫存在瑕疵也被包容，可以認為，這個時期專利制度的天平明顯傾斜到了專利權(quán)人的一端。而適用全面覆蓋原則之后，多余指定原則被徹底顛覆，可以認為此時天平從專利權(quán)人利益的一端直接傾斜到公眾利益的一端，跨度較大。因此，在多余指定原則被徹底否定后，理論界也出現(xiàn)了一些質(zhì)疑的聲音，開始反對“一刀切”。與此同時，在多余指定原則適用期間，就曾有一些專家針對多余指定原則偏向?qū)＠麢?quán)人利益的問題，提出過一些建設(shè)性的意見，以便將忽略多余技術(shù)特征控制在一個合理的限度內(nèi)。反觀全面覆蓋原則之下的使用環(huán)境特征，只要被控侵權(quán)技術(shù)方案能夠適用于該使用環(huán)境特征，即可認定侵權(quán)，故使用環(huán)境特征認定整體上是有利于專利權(quán)人的。由此可見，使用環(huán)境特征的認定，實際上是將全面覆蓋原則下偏向社會公眾利益的天平又往專利權(quán)人的方向傾斜了一點。從多余技術(shù)特征演變到使用環(huán)境特征，整個過程充分體現(xiàn)了在不同歷史發(fā)展階段下，我國專利制度的利益平衡機制。

（四）從多余技術(shù)特征到使用環(huán)境特征的演變對專利撰寫的啟示

無論是“多余技術(shù)特征”還是“使用環(huán)境特征”，都是在專利侵權(quán)司法審判階段提出的特定概念，而非在專利申請或確權(quán)階段提出。這是因為，很多專利撰寫的問題到了專利侵權(quán)階段才暴露無遺，因而法院才會提出各種概念與對應(yīng)的解決對策。

一般而言，在撰寫的過程中，申請人不僅應(yīng)考慮專利審查授權(quán)，更應(yīng)考慮專利保護。然而，在實踐中，專利撰寫人往往會更加注重專利申請的直接目的——專利授權(quán)，而有意或無意地不夠重視專利申請的最終目的——專利保護。如果專利權(quán)不能得到有效保護，那么申請專利權(quán)的根本意義就缺失了，從長遠來看也不利于我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展。

多余指定原則實際上是一種對專利撰寫質(zhì)量的包容，而全面覆蓋原則對專利撰寫質(zhì)量則提出了更高的要求。多余技術(shù)特征即非必要的引入將會縮小專利保護范圍，在撰寫時應(yīng)當(dāng)極力避免是毋庸置疑的。而使用環(huán)境特征的認定雖然整體上有利于專利權(quán)人的利益，但是容易導(dǎo)致后續(xù)維權(quán)程序“抓”不到侵權(quán)行為人。此外，如果認定某使用環(huán)境特征是專利技術(shù)方案“必須適用”的情形，將轉(zhuǎn)而不利于維護專利權(quán)人的利益?。因此，在專利撰寫時亦應(yīng)當(dāng)盡量避免引入使用環(huán)境特征限定用語。

三、結(jié)語

多余技術(shù)特征和使用環(huán)境特征都是在特定歷史階段的專利侵權(quán)司法實踐中提出的概念，兩個概念的內(nèi)涵存在一定交叉，其認定均對專利侵權(quán)審判后果產(chǎn)生重大影響。從多余技術(shù)特征到使用環(huán)境特征的演變過程，充分體現(xiàn)了專利制度的利益平衡機制，對于專利撰寫也有著深刻啟示。

注釋：

①最高人民法院（2012）民提字第1號.

②《專利法實施細則》第20條第2款規(guī)定：“獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)內(nèi)容，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征.”

③例如，（2002）桂民三終字第4號.

④例如，（2001）閩知終字第20號、（2002）滬二中民五（知）初字第83號、（2005）民三提字第1號等.

⑤法釋〔2009〕21號第7條：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征.

⑥（1995）高知終字第22號.

⑦（2016）浙03民初815號.

⑧（2002）桂民三終字第4號.

⑨北京市高級人民法院于2017年發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》第24條.

⑩（2015）滬知民初字第272號.

?北京市高級人民法院于2017年發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》第24條：專利文件明確限定該技術(shù)方案僅能適用于該使用環(huán)境特征，有證據(jù)證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案可以適用于其他使用環(huán)境的，則被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護范圍.