孫士峰

平邑縣法律援助中心，山東 平邑 273300

一、問題的提出

2011年2月25日，中華人民共和國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議通過并公布了《中華人民共和國刑法修正案（八）》，自2011年5月1日起施行。而在該刑法修正案（八）中規(guī)定：對(duì)故意虛開刑法第205條規(guī)定以外的其他發(fā)票的，根據(jù)情節(jié)區(qū)分為情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重兩種情形，并分別制定了兩種量刑幅度，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。情節(jié)特別嚴(yán)重的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。但并未對(duì)被告人在實(shí)施虛開發(fā)票時(shí)，對(duì)沒有謀取非法利益情形的是否構(gòu)成本罪作出明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中因觀點(diǎn)不一而判決各異，直接影響了該刑法修正案（八）三十三條規(guī)定的順利實(shí)施。譬如下述實(shí)例。

在孫某某涉嫌犯虛開發(fā)票罪一案中，孫某某從事苗木經(jīng)營，買方強(qiáng)某、趙某某從孫某某處購買苗木，買方強(qiáng)某、趙某某合謀要求孫某某多開發(fā)票，強(qiáng)某、趙某某將應(yīng)繳稅款轉(zhuǎn)到孫某某的銀行賬戶，由孫某某直接向稅務(wù)機(jī)關(guān)依法納稅。在強(qiáng)某、趙某某要求孫某某開具發(fā)票過程中，強(qiáng)某、趙某某并沒有給孫某某好處，孫某某并沒有從開具發(fā)票行為中牟取任何非法利益。在強(qiáng)某、趙某某虛開發(fā)票案發(fā)時(shí)，孫某某因具有虛開發(fā)票的行為，遂被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，最后經(jīng)法院判決，孫某某構(gòu)成虛開發(fā)票罪，被判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑一年，罰金5萬元。被告人孫某某在虛開發(fā)票過程中，沒有牟取非法利益，又系自首，初犯，且在審查起訴階段，法院審判階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但最終判處有期徒刑，通過該案例可以看出虛開發(fā)票罪是行為犯，只要虛開發(fā)票就構(gòu)成犯罪，而不論是否牟利。

筆者在辦案過程提出兩個(gè)辯護(hù)思路，一是認(rèn)為被告人孫某某不構(gòu)成虛開發(fā)票罪，不應(yīng)該作為犯罪去追究刑事責(zé)任，建議法庭判決宣告其無罪。二是如果法庭認(rèn)定被告人孫某某構(gòu)成虛開發(fā)票罪，由于被告人孫某某犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大，又是自首、初犯，沒有牟取任何非法利益，且在審查起訴階段，法院審判階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，建議法庭判決免予刑事處罰，但最終均未采納。

但通過查詢中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)徐某、馬某某虛開發(fā)票一審刑事判決書，（2019）魯0303刑初264號(hào)判決書中被告人杜某某與所舉實(shí)例被告人孫某某的情況相符，且虛開數(shù)額接近，被告人杜某某被判決免予刑事處罰。

那么，在犯罪嫌疑人或被告人虛開發(fā)票案件中沒有牟取非法利益，筆者更傾向于較輕的刑事處罰理念，而不能簡(jiǎn)單地依據(jù)一旦做出虛開發(fā)票的行為達(dá)到一定數(shù)額就認(rèn)定構(gòu)成虛開發(fā)票罪。

二、關(guān)于上述問題的思考及法理分析

（一）關(guān)于虛開發(fā)票罪的法律規(guī)定

發(fā)票管理辦法將發(fā)票的定義為“在購銷商品、提供或接受服務(wù)以及從事經(jīng)營活動(dòng)中，開具收取的收付款憑證?！备鶕?jù)該辦法虛開發(fā)票的行為包括為他人、為自己開具與實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)不符的發(fā)票；讓他人為自己開具與實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)不符的發(fā)票；以及介紹他人開具與實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)不符的發(fā)票。

虛開發(fā)票罪，是指自然人或者單位故意虛開刑法第205條規(guī)定以外的其他發(fā)票，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

我國刑法修正案八對(duì)虛開發(fā)票的做了規(guī)定，并根據(jù)情節(jié)規(guī)定了不同的量刑幅度，前面摘要中已經(jīng)有具體量刑，在此不再贅述。

公安機(jī)關(guān)在《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》中增加第六十一條：對(duì)虛開發(fā)票的三種立案追訴情形作了列舉規(guī)定：第一種情形：虛開發(fā)票一百份以上或者虛開金額累計(jì)在四十萬元以上的；第二種情形：雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但五年內(nèi)因虛開發(fā)票行為受過行政處罰二次以上，又虛開發(fā)票的；第三種情形：其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，存在真實(shí)交易的買賣雙方，一般都是買方提出多開發(fā)票，至于賣方根本沒有多開發(fā)票的必要，買方的目的主要是謀取不法利益。而實(shí)踐當(dāng)中賣方并未從虛開發(fā)票當(dāng)中獲取不法利益。如果有買方拖欠貨款的情況，賣方為了盡快要回貨款，迎合客戶而不得已做出虛開發(fā)票的行為，如果對(duì)賣方定罪處罰，有違背罪、責(zé)、行相適應(yīng)原則，筆者認(rèn)為應(yīng)該從源頭治理，對(duì)要求賣方多開發(fā)票的買方予以處罰，而對(duì)于賣方應(yīng)從輕處罰、或免于刑事處罰或宣告無罪。

（二）宣告無罪的法律規(guī)定

宣告無罪，法院在審理刑事案件過程中，法院審判人員發(fā)現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)起訴依據(jù)的證據(jù)不足，或具有不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形，法院應(yīng)依法宣判被告人無罪。

依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定：對(duì)不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形做出具體規(guī)定，處理方式是撤銷案件，或不起訴，或終止審理，或宣告無罪。

依據(jù)法律規(guī)定，不能認(rèn)定被告人有罪的以及證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，均應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人做出無罪判決。

（三）免予刑事處罰的法律規(guī)定

免予刑事處罰，是指對(duì)應(yīng)受到刑罰處罰的犯罪分子，依照《刑法》規(guī)定的條件，不再給予刑事處罰。

當(dāng)人民法院認(rèn)定某種行為構(gòu)成犯罪，但是因?yàn)榉缸锴楣?jié)輕微，不需要判處刑罰的，判決免予刑罰的一種處罰，是有罪而免罰，仍然構(gòu)成刑事犯罪。

在上述通過查詢中國裁判文書網(wǎng)，徐某、馬某某虛開發(fā)票一審刑事判決書，（2019）魯0303刑初264號(hào)判決中，對(duì)被告人杜某某就采取了相對(duì)較輕的刑事處罰，這就是該法院法官采取了人性化執(zhí)法，畢竟是徐某、馬某某合謀要求杜某某虛開發(fā)票，犯意的提起者是徐某、馬某某，而不是杜某某。

（四）公平正義

公平正義是一個(gè)國家或社會(huì)文明發(fā)展的標(biāo)志，是衡量人類文明進(jìn)步的標(biāo)尺，也是我國構(gòu)建社會(huì)主義法制社會(huì)的最高標(biāo)準(zhǔn)。公平是指公正、平等，包括法律的適用對(duì)每一個(gè)社會(huì)公民，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人都應(yīng)當(dāng)公正。平等是每一個(gè)社會(huì)公民都應(yīng)當(dāng)平等的享有國家社會(huì)賦予的權(quán)利，平等地履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，不能只享有權(quán)利，而不盡義務(wù)，也不應(yīng)只履行義務(wù)而不享受權(quán)利。公平應(yīng)該從國家法律層面去規(guī)制，而不應(yīng)該只靠道德去約束。正義在依法治國的今天尤其重要，努力實(shí)現(xiàn)法律正義，使每個(gè)公民沐浴在法治的陽光之下，使每一個(gè)案件當(dāng)事人切身體會(huì)到法律正義所帶來的好處。

虛開發(fā)票罪在司法實(shí)務(wù)中，往往是由買賣雙方共同實(shí)施的行為，買方要求，賣方實(shí)施開票，看似賣方不虛開發(fā)票也就不存在這類犯罪了。筆者認(rèn)為虛開發(fā)票均是基于買方追求不法利益而要求賣方虛開的，而賣方是沒有追求不法利益目的的，所以依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定對(duì)賣方虛開發(fā)票的行為追究刑事責(zé)任，往往有失公平正義的，畢竟賣方?jīng)]有積極追求虛開發(fā)票，而往往是被動(dòng)的。上述是存在真實(shí)交易的基礎(chǔ)上的。如果沒有真實(shí)交易，且因虛開發(fā)票從中謀取利益，中介費(fèi)等，那就要另當(dāng)別論。

（五）從法院對(duì)前述個(gè)案的判決理由角度分析

對(duì)孫某某涉嫌犯虛開發(fā)票罪一案當(dāng)中，法院僅僅依據(jù)孫某某實(shí)施了虛開發(fā)票的行為，就認(rèn)定其構(gòu)成虛開發(fā)票罪，對(duì)強(qiáng)某、趙某某的判決基本與孫某某的一致，法院僅從行為犯的理論角度去處理該案，而沒有從行為人的目的、動(dòng)機(jī)角度，忽略了雙方存在真實(shí)交易的事實(shí)，且孫某某并未牟利，對(duì)孫某某做有罪判決明顯過重，這明顯對(duì)孫某某有失公平正義。

三、小結(jié)

基于前述分析，筆者以為，為避免虛開發(fā)票罪在法律實(shí)施過程中出現(xiàn)不公平不正義的情況，讓公平正義的陽光照耀到每一個(gè)人，建議最高院盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)此予以明確，從源頭上依法治理，而不是殃及下游，促使發(fā)票管理的法制化和順利實(shí)施，以及法律適用上的統(tǒng)一。