趙 菁

河南省鄭州市華夏公證處，河南 鄭州 450000

一、司法實(shí)踐中的案例及案情簡(jiǎn)介

（一）認(rèn)定有效的判決

艾某和張某兩人系夫妻關(guān)系。張某持有某公司的股權(quán)。2011年10月26日和12月16日，張某和劉某先后簽訂兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將自己名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某。協(xié)議簽訂后，劉某按照約定共向張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款7600萬元。12月19日，雙方在工商局辦理了股東變更登記。但12月26日，張某又將7600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部退回給了劉某。2012年5月，艾某和張某夫妻兩人一起向陜西省高院提起訴訟，要求確認(rèn)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。一審法院認(rèn)為，根據(jù)公司法的規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須要征得該股東配偶的同意。另外，夫妻之間互相享有家事代理權(quán)。在共同共有存續(xù)期間，如果部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但如果第三人是善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。劉某符合善意取得的法律要件。張某轉(zhuǎn)讓股權(quán)，劉某支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，也在工商部門辦理了變更登記。所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。艾某、張某不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，股權(quán)除了具有財(cái)產(chǎn)權(quán)，還具有人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如果沒有特殊約定，股權(quán)應(yīng)屬于商法范疇內(nèi)的私權(quán)，股權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。而且公司法確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也指的是股東本人，而不是股東所在的家庭。所以在本案中，張某和劉某之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議民事主體適格，意思表示真實(shí)，也不違反合同法、公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。

（二）認(rèn)定無效的判決

曹某和陳某系夫妻關(guān)系，1989年兩人登記結(jié)婚。2004年陳某準(zhǔn)備設(shè)立一公司，因開辦公司至少需要兩人，他借用了其侄子陳某龍的名義。但陳某龍并未實(shí)際出資，實(shí)際出資人為陳某。2010年8月10日，陳某私自與陳某龍及另外兩人簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將他本人擁有的公司股份轉(zhuǎn)讓給了上述三人。同年8月18日，陳某去工商局辦理了股東變更登記手續(xù)，將公司的法定代表人由自己變更為侄子陳某龍。2011年，陳某向法院提起離婚訴訟。曹某也向法院提起訴訟，要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

一審法院認(rèn)為該公司股份系曹某和陳某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，所以曹某對(duì)公司的股份享有共同共有權(quán)。夫妻對(duì)共同共有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，如果部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般應(yīng)認(rèn)定為無效。陳某轉(zhuǎn)讓股權(quán)，曹某事后也不予認(rèn)可，陳某的行為構(gòu)成無權(quán)處分。而且，受讓股權(quán)的三人都是陳某的親友，都知曉曹某和陳某的夫妻關(guān)系。無法得出三人是善意和以合理對(duì)價(jià)有償取得公司股份的結(jié)論，故判決股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

陳某提起上訴，二審法院駁回上訴，認(rèn)可了一審法院的判決。二審法院也認(rèn)為在沒有特殊約定的情況下，該股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。陳某轉(zhuǎn)讓該股權(quán)并未征得配偶的同意?，F(xiàn)配偶提出異議。陳某屬于無權(quán)處分，除非受讓人善意取得，否則轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力。而本案中未對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，就確定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，該價(jià)格不是客觀真實(shí)的。受讓人不存在善意，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。

（三）小結(jié)

近年來，類似的糾紛案例還有很多。但在司法實(shí)踐中，即使案情近似，不同的法院和法官在審理時(shí)卻會(huì)有不同的判決結(jié)果，造成了同案不同判的現(xiàn)狀。認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的判決，所持理由一般認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分損害了配偶的權(quán)益或者受讓人非善意第三人。而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的判決，所持理由一般認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于商事行為范疇，只要雙方主體適格、轉(zhuǎn)讓行為符合公司法的規(guī)定就應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

二、司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)分析

法院的認(rèn)定不同，根本原因是由于我國(guó)現(xiàn)有法條規(guī)定的不清晰，不同法官對(duì)適用公司法和婚姻法的理解不同。婚姻法屬于傳統(tǒng)意義上的民事法，公司法屬于商事法。婚姻法更注重公平，商事法更注重效率。當(dāng)用夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)去投資而取得股權(quán)時(shí)，兩部法律產(chǎn)生了重疊和交叉。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于行使股東權(quán)利的一種商事行為，理應(yīng)受到《公司法》的規(guī)制。從另一方面來說，如果夫妻雙方?jīng)]有專門的財(cái)產(chǎn)約定，股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其法律關(guān)系應(yīng)受到《婚姻法》的規(guī)制。夫妻共同財(cái)產(chǎn)與股權(quán)的規(guī)定產(chǎn)生了一定程度法律適用上的矛盾。現(xiàn)行婚姻法及公司法對(duì)這一沖突均沒有明確的解釋，使得這個(gè)問題在立法上出現(xiàn)了空白，法律適用上缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

支持無效說的主要理由有：第一，認(rèn)為股權(quán)本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)婚姻法規(guī)定，夫妻對(duì)兩人共同所有的財(cái)產(chǎn)，具有平等的處理權(quán)。根據(jù)婚姻法司法解釋一第17條，夫或妻如果非因日常生活的需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定時(shí)，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。也就是說如果沒有特殊的約定，一方轉(zhuǎn)讓所持有的公司股權(quán)屬于不是日常生活的需要，而對(duì)兩人共同財(cái)產(chǎn)做出的重要處理決定。這種情況下，需要征得配偶另一方的同意。

第二，認(rèn)為夫妻一方未經(jīng)對(duì)方同意如果無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則本質(zhì)上屬于無權(quán)處分。根據(jù)《合同法》第51條，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，一般認(rèn)定為無效。除非經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同才有效。也就是說股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)配偶追認(rèn)同意的情況下，該合同應(yīng)屬于無效。如果配偶事后認(rèn)可了，合同才有效。

第三，如果夫妻一方未經(jīng)對(duì)方同意有償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓方明知股權(quán)為夫妻共有或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格過低的情況下，受讓方不構(gòu)成善意第三人，不適用善意取得制度。

有效說的支持理由主要有：第一，股權(quán)作為一項(xiàng)特殊的權(quán)利，除了具有明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性以外，還與股東個(gè)人的身份、人格等密不可分，是一種包含了財(cái)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)和管理權(quán)多種權(quán)利為一體的綜合性權(quán)利。嚴(yán)格來看，配偶一方只能對(duì)股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益享有共有權(quán)。對(duì)其他身份權(quán)、管理權(quán)等不能直接行使，也就是不能直接共有股權(quán)本身。

其次，正因?yàn)楣蓹?quán)自身存在著特殊性，所以公司股東對(duì)自己名下的股權(quán)處分屬于行使股東權(quán)利的商事行為。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用《公司法》。股權(quán)轉(zhuǎn)讓只要符合公司法的規(guī)定，就不需要經(jīng)過配偶一方的同意。

再次，在有償轉(zhuǎn)讓的情況下，如果受讓一方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，轉(zhuǎn)讓行為也不存在串通損害非持股配偶的權(quán)益，那么，就不屬于合同法規(guī)定的合同無效情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為有效。

總之，有效說認(rèn)為從有利于商法的交易效率與交易安全方面考慮，受讓人應(yīng)該完全可以信賴工商登記上的股東，而不需要再去征得持股配偶的同意。

三、結(jié)論

司法實(shí)踐中不同的判決結(jié)果，其實(shí)也是在選擇保護(hù)配偶一方的合法權(quán)益還是在選擇保護(hù)受讓第三人的權(quán)益之間的一個(gè)考量。如何在兩者之間更好地找到一個(gè)平衡點(diǎn)？也是本文思考的一個(gè)方向。

本文認(rèn)為，股權(quán)并非一個(gè)單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是一種綜合性權(quán)利，股權(quán)同時(shí)包括了資產(chǎn)收益權(quán)，也包括了選擇管理者、參與公司業(yè)務(wù)重大決策的權(quán)利。原則上來說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)優(yōu)先適用公司法。因?yàn)楣痉ㄊ堑湫偷纳谭?。股?quán)轉(zhuǎn)讓首先涉及到的是公司的一種商事活動(dòng)。所以主要應(yīng)該反映的是對(duì)公司商事活動(dòng)的交易安全和效率進(jìn)行保護(hù)。最高院也是持這一立場(chǎng)。在前文中提到的最高院的判例里指出，我國(guó)公司法確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體就是股東本人獨(dú)立行使，轉(zhuǎn)讓不受他人干涉。另外根據(jù)公司法第72條，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也沒有規(guī)定必須要經(jīng)過配偶一方的同意。因此，原則上應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

另一方面，配偶所享有的股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可以通過其他渠道獲得。也就是說，可以在股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)、取得相應(yīng)價(jià)款后，配偶另行起訴，要求分配轉(zhuǎn)讓款。

不過在某些情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。比如轉(zhuǎn)讓方和受讓方惡意串通損害非持股配偶的權(quán)益。如果受讓方非善意，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。如果轉(zhuǎn)讓方無償轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)讓價(jià)款明顯過低，這種情況下，配偶明顯無法通過分得轉(zhuǎn)讓款來保障自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)益明顯受損。在這些情況下，都應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。