馮高琛 余峭琳

廣東培正學(xué)院，廣東 廣州 510830

隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)科技的不斷發(fā)展，大量的移動(dòng)設(shè)備進(jìn)入我們的日常生活之中，手機(jī)和電腦幾乎成了人們生活中難以或缺的一部分。既然出現(xiàn)了軟件市場(chǎng)，便必定會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)。軟件開(kāi)發(fā)者之間的競(jìng)爭(zhēng)本是好事，能夠充分調(diào)動(dòng)市場(chǎng)活力，提高軟件開(kāi)發(fā)者的創(chuàng)新能力，為廣大消費(fèi)者提供更好的軟件服務(wù)和體驗(yàn)。但是，如今軟件市場(chǎng)上卻出現(xiàn)了一些劍走偏鋒的開(kāi)發(fā)者，通過(guò)抄襲的方式與其他軟件進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重破環(huán)軟件市場(chǎng)秩序，從而造成惡劣的影響。

本文以某互聯(lián)網(wǎng)軟件為例，通過(guò)分析與研究該軟件涉嫌抄襲的圖標(biāo)圖案和用戶(hù)界面內(nèi)容，明確抄襲與創(chuàng)意合理借鑒之間的界限，界定其是否存在侵權(quán)行為。同時(shí)，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)已然成為21世紀(jì)的朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，那我們?nèi)绾卫弥R(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)保護(hù)和促進(jìn)該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，避免其陷入困境。

一、互聯(lián)網(wǎng)軟件涉嫌抄襲的行為分析

抄襲，亦稱(chēng)作剽竊。傳統(tǒng)的抄襲行為是指著作權(quán)法上規(guī)定的“將他人作品的片段或全部竊為己有的行為”，侵犯的是著作權(quán)人的著作權(quán)。［1］

我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法對(duì)抄襲行為的判定尚無(wú)一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，而國(guó)家版權(quán)局曾對(duì)關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為作出了相關(guān)規(guī)定。規(guī)定表明，抄襲侵權(quán)的行為需具備以下構(gòu)成要件：（1）行為具有違法性。（2）存在客觀(guān)的損害事實(shí)。（3）行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。（4）行為人有過(guò)錯(cuò)。［2］若能滿(mǎn)足上述四個(gè)構(gòu)成要件，我們才能認(rèn)定該行為屬于抄襲行為。

2019年9月4日，有網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)出某軟件與某設(shè)計(jì)工作室設(shè)計(jì)的視覺(jué)形象的對(duì)比圖，二者相似度頗高。從對(duì)比圖可以看出，該軟件的圖標(biāo)設(shè)計(jì)師僅是將設(shè)計(jì)師的作品進(jìn)行了圖案截取，并對(duì)圖案顏色進(jìn)行了輕微的修改，便將該圖案直接用作軟件的圖標(biāo)。該消息傳出后，在社交媒體上引發(fā)軒然大波。除此之外，該軟件的圖形交互設(shè)計(jì)、用戶(hù)界面也涉嫌抄襲軟件市場(chǎng)上其他的同類(lèi)型社交軟件。具體表現(xiàn)為其首頁(yè)底部的功能鍵設(shè)置、搜索界面的內(nèi)容和排版與某軟件的界面相似度極高。

于是，研發(fā)團(tuán)隊(duì)緊急將該軟件從各大應(yīng)用市場(chǎng)下架，進(jìn)行整改。幾天后，該軟件在各大軟件商店重新上架。新上架的圖標(biāo)圖案新增加了一些圖形元素，相比之前有了新的改變。但大眾對(duì)新設(shè)計(jì)卻并不買(mǎi)賬，依然指責(zé)其在新設(shè)計(jì)上存在避重就輕的嫌疑，完全不尊重設(shè)計(jì)師的原創(chuàng)設(shè)計(jì)成果，肆無(wú)忌憚的侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

雖然鬧劇最后的結(jié)果不盡人意，但我們對(duì)媒體大眾的反應(yīng)還是倍感欣慰的。隨著素質(zhì)教育的廣泛普及，人民群眾的知識(shí)文化水平和版權(quán)意識(shí)有了明顯的提高。我國(guó)的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)起步較晚，而該產(chǎn)業(yè)是否能良好有序地發(fā)展很大程度上取決于社會(huì)大眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和合理利用。

二、創(chuàng)意與文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）創(chuàng)意與文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的定義

創(chuàng)意是指超越思想界限，跳脫現(xiàn)有框架，重新定義事物之間的聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)新聯(lián)系的行為。它可以?xún)?nèi)化成具有創(chuàng)新性的主意、設(shè)想和觀(guān)點(diǎn)，也可以外化成一個(gè)方案、模型甚至是實(shí)物樣品。

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是指具有一定文化內(nèi)涵，并通過(guò)開(kāi)拓和利用人的創(chuàng)新思維、技術(shù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)以生產(chǎn)并分配具有意義的產(chǎn)品與服務(wù)，更可望成為一個(gè)創(chuàng)造財(cái)富和就業(yè)，可市場(chǎng)化的生產(chǎn)系統(tǒng)。

我國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在近年來(lái)得到了迅猛的發(fā)展，以國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好，文化底蘊(yùn)豐厚的一線(xiàn)城市和地區(qū)為例，如北京、上海、深圳和臺(tái)灣。而隨著大力培養(yǎng)創(chuàng)新型人才發(fā)展戰(zhàn)略的提出，我國(guó)進(jìn)入發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的黃金時(shí)期。

（二）創(chuàng)意與文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家加勒特·哈丁曾在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了《公共地悲劇》一文，對(duì)社會(huì)公共資源毫無(wú)節(jié)制的濫用而引發(fā)的悲劇進(jìn)行了分析。

他將公共資源想象成一塊完全開(kāi)放的草地，在這塊公共草地中每一個(gè)人都可以無(wú)限制地進(jìn)行放牧。因?yàn)椴柯涠窢?zhēng)、疾病和偷獵等消極因素干擾，使得人口和牲畜數(shù)量都遠(yuǎn)不及土地的承受限度，所以人類(lèi)可以一直穩(wěn)定的生活下去。但若出現(xiàn)精于算計(jì)的牧人盡可能多的增加在公共土地上放牧的數(shù)量，為提高收益而過(guò)度放牧，就會(huì)導(dǎo)致牧草減少、土地沙漠化等不良后果。而這種不良后果卻由全體放牧者共同承擔(dān)。若所有的牧人都為了利益最大化而過(guò)度放牧的話(huà)，草地最終會(huì)走向毀滅。

公地悲劇理論是對(duì)社會(huì)公共資源的無(wú)限制使用從而產(chǎn)生的分析和思考。同理，文化創(chuàng)意作為一種意識(shí)形態(tài)層面上的思想資源，當(dāng)它以某種表達(dá)外化于社會(huì)生活中時(shí)，若任由人們免費(fèi)的占有和使用，創(chuàng)作者卻得不到任何報(bào)酬，最終會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)作者不愿再創(chuàng)造，失去創(chuàng)新的熱情，致使文化創(chuàng)意的公地悲劇。

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的概念在被提出的那一刻，便自帶版權(quán)屬性。其核心價(jià)值在于其創(chuàng)造性和創(chuàng)新性，是基于創(chuàng)作者個(gè)人思想、技巧及表達(dá)的一種智力成果，而創(chuàng)意成果的外在表現(xiàn)形式多與版權(quán)保護(hù)的作品種類(lèi)有關(guān)。［3］這種智力成果也屬于一種無(wú)形的創(chuàng)新知識(shí)財(cái)產(chǎn)，如果法律不給予創(chuàng)作者一定的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，任由創(chuàng)意成果被大眾無(wú)限制的開(kāi)發(fā)使用，則容易造成文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的公地悲劇。

盡管各地已經(jīng)制訂和出臺(tái)相關(guān)政策來(lái)鼓勵(lì)和支持我國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但目前國(guó)內(nèi)的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)依然是不成熟、不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)，文化創(chuàng)意成果被侵權(quán)的事件在日常生活也隨處可見(jiàn)。但幸運(yùn)的是，隨著社會(huì)大眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的不斷提高，人們開(kāi)始逐漸重視版權(quán)保護(hù)問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)階段已經(jīng)在財(cái)政、稅收等方面給予了文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)足夠的政策支持，那么立法者是否也應(yīng)該從知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律角度開(kāi)展對(duì)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)及創(chuàng)意成果的界定和保護(hù)，從法律層面促進(jìn)我國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

三、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)以及軟件侵權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀

（一）文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)保護(hù)的困境

文化創(chuàng)意的生產(chǎn)和消費(fèi)之間存在著這樣一組矛盾：創(chuàng)作者需要付出時(shí)間和思維勞動(dòng)為成本，才能收獲一個(gè)創(chuàng)意成果，而這種創(chuàng)意成果同樣附帶廣義上的商品屬性。若社會(huì)大眾對(duì)創(chuàng)意成果無(wú)限制地取而用之，卻不支付合理的對(duì)價(jià)，文化創(chuàng)意就會(huì)失去再生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。對(duì)于創(chuàng)作者而言，其付出了一定程度的勞動(dòng)，卻無(wú)法收獲相應(yīng)的報(bào)酬，久而久之創(chuàng)作者便會(huì)失去對(duì)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的熱情和繼續(xù)生產(chǎn)的動(dòng)力。為了能讓創(chuàng)作者保持生產(chǎn)創(chuàng)意的熱情，我們給予創(chuàng)作者創(chuàng)意成果以一定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷，使創(chuàng)意人、生產(chǎn)者享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)利用自己的文化創(chuàng)意或許可他人使用自己的文化創(chuàng)意，從而獲取收益和報(bào)酬。但這樣會(huì)在一定程度上限制和壓縮文化創(chuàng)意成果的使用價(jià)值，阻礙社會(huì)大眾自由地使用創(chuàng)意成果，難以最大限度地造福人類(lèi)。

這樣的矛盾與美國(guó)學(xué)者羅伯特和托馬斯提出的信息悖論相契合。即沒(méi)有合法的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，創(chuàng)作者便容易失去創(chuàng)作熱情；但是有了合法的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，又不利于創(chuàng)意成果實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化。

通過(guò)公地悲劇和信息悖論的原理分析，筆者認(rèn)為，對(duì)創(chuàng)作者以及其創(chuàng)意成果而言，給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的立法保護(hù)是十分迫切且合理的。即使這種做法會(huì)在一定程度上限制文化創(chuàng)意間的交流和發(fā)展，難以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)意成果的價(jià)值最大化，但為了維持文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，保持和激勵(lì)創(chuàng)作者的生產(chǎn)熱情，給予一定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)顯得更為重要。魚(yú)和熊掌不可兼得，這是目前為止更為合理與有效的解決方案。

（二）軟件被侵權(quán)后的法律救濟(jì)問(wèn)題

互聯(lián)網(wǎng)中的應(yīng)用程序應(yīng)屬于軟件類(lèi)的商品，同其他商品一樣，軟件開(kāi)發(fā)者設(shè)計(jì)的每款應(yīng)用程序也應(yīng)該有獨(dú)特的名稱(chēng)和圖標(biāo)圖案，用于區(qū)別同類(lèi)型的應(yīng)用程序。若軟件的圖標(biāo)設(shè)計(jì)出眾，廣受好評(píng)，則可能會(huì)成為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)下具有重大價(jià)值的商業(yè)標(biāo)志，從而獲取巨大的商業(yè)利益。而圖形交互設(shè)計(jì)、用戶(hù)界面也是軟件的重要組成部分，美觀(guān)實(shí)用的圖形交互設(shè)計(jì)和用戶(hù)界面同樣能吸引廣大的用戶(hù)群，提升軟件的商業(yè)價(jià)值。

但若這種高價(jià)值的互聯(lián)網(wǎng)軟件設(shè)計(jì)之初竟然是通過(guò)抄襲他人的文化創(chuàng)意成果而產(chǎn)生的，那么由此獲得的商業(yè)利益應(yīng)當(dāng)如何分配？初始創(chuàng)作者的合法權(quán)益又如何得到具體有效的救濟(jì)呢？有關(guān)學(xué)者也曾探討過(guò)文化創(chuàng)意傳統(tǒng)民事法律保護(hù)途徑及其優(yōu)劣，論述了文化創(chuàng)意通過(guò)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法、合同法以及不當(dāng)?shù)美麄ㄟM(jìn)行保護(hù)的可行性。但遺憾的是，傳統(tǒng)民事法律對(duì)這種新型的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)保護(hù)與救濟(jì)感到心有余而力不足。

四、通過(guò)著作權(quán)法保護(hù)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)

（一）關(guān)于思想表達(dá)二分法原則

著作權(quán)，亦稱(chēng)版權(quán)，它保護(hù)的范圍只限于文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)作品。由此可見(jiàn)，我國(guó)著作權(quán)法訂立之初，并未將創(chuàng)意列入保護(hù)的客體范圍內(nèi)。在世界上絕大部分國(guó)家的著作權(quán)或版權(quán)保護(hù)中，也始終貫穿著“思想與表達(dá)二分法”原則，即著作權(quán)只保護(hù)思想的表達(dá)，并不保護(hù)思想本身。換言之，文化創(chuàng)意無(wú)法受到著作權(quán)的保護(hù)。

思想表達(dá)二分法原則首先在美國(guó)確立，該原則明確了著作權(quán)客體的范圍，在著作權(quán)法領(lǐng)域適用具有基礎(chǔ)性和廣泛性，一經(jīng)產(chǎn)生就引起世界各國(guó)的關(guān)注，有些國(guó)家甚至將該原則上升至本國(guó)法律之中。但我國(guó)目前對(duì)思想表達(dá)二分法原則的重視程度卻遠(yuǎn)低于其他國(guó)家，在立法和司法實(shí)踐中待遇差別很大。在司法實(shí)務(wù)中，運(yùn)用思想表達(dá)二分法原則處理我國(guó)著作權(quán)糾紛已經(jīng)逐漸成為一種常態(tài)。法官在面對(duì)此類(lèi)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，往往是通過(guò)自身的知識(shí)儲(chǔ)備和生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷何為思想何為表達(dá)，但由于每一位法官的價(jià)值觀(guān)不同，也就導(dǎo)致他們?cè)谂邪高^(guò)程中出現(xiàn)不一樣的判定標(biāo)準(zhǔn)，案件的公正性和準(zhǔn)確性就受到很大影響。

（二）對(duì)相關(guān)立法及司法實(shí)踐的建議

為什么著作權(quán)法難以保護(hù)文化創(chuàng)意？其實(shí)，立法者并非認(rèn)為文化創(chuàng)意不值得保護(hù)，而是陷入了一種保護(hù)不能的尷尬境地。在前文的研究中，我們就已經(jīng)知道，在給予文化創(chuàng)意以一定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的同時(shí)，也限制了文化創(chuàng)意之間的交流和發(fā)展，不利于實(shí)現(xiàn)文化創(chuàng)意成果的價(jià)值最大化。若想通過(guò)著作權(quán)法來(lái)保護(hù)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，那么我們應(yīng)該在保證創(chuàng)作者合理收益與促進(jìn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間尋求利益均衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)雙方共贏的局面。

那在具體實(shí)踐當(dāng)中，我們?cè)撊绾谓缍ê螢樗枷牒螢楸磉_(dá)？并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)定抄襲與創(chuàng)意合理借鑒之間的界限呢？

在設(shè)計(jì)圖案的時(shí)候，設(shè)計(jì)師必須先在大腦中形成一個(gè)抽象的圖形樣式、顏色等基于個(gè)人設(shè)計(jì)理念和價(jià)值觀(guān)的創(chuàng)意，然后再通過(guò)畫(huà)筆等具象的方式將其表達(dá)出來(lái)，最終形成一個(gè)創(chuàng)意成果。至此我們可以認(rèn)定，創(chuàng)意是思想，而創(chuàng)意成果就是蘊(yùn)含了個(gè)人設(shè)計(jì)理念和價(jià)值觀(guān)的表達(dá)。而在圖形交互設(shè)計(jì)、用戶(hù)界面中，設(shè)計(jì)師也必須先在大腦中形成一個(gè)基本的設(shè)計(jì)框架和功能樣式，再通過(guò)編寫(xiě)相關(guān)的程序代碼將其在軟件上表現(xiàn)出來(lái)，最終形成設(shè)計(jì)成果。同理，腦海中的設(shè)計(jì)框架是創(chuàng)意，而軟件中最終的表現(xiàn)形式是表達(dá)。但由于著作權(quán)法只保護(hù)文化創(chuàng)意的外在表現(xiàn)形式，而不能保護(hù)文化創(chuàng)意的實(shí)質(zhì)與核心，導(dǎo)致著作權(quán)法在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)形同虛設(shè)，難以發(fā)揮其作用。

本文涉及的某互聯(lián)網(wǎng)軟件涉嫌的侵權(quán)行為中，關(guān)于其圖標(biāo)圖案的抄襲行為，研發(fā)團(tuán)隊(duì)辯稱(chēng)這是一種合理的借鑒行為，是對(duì)繪畫(huà)思想創(chuàng)意的借鑒與參考，并非抄襲。這種說(shuō)法顯然不能說(shuō)服媒體大眾，那究竟誰(shuí)才有資格和能力來(lái)認(rèn)定這是屬于借鑒還是抄襲呢？筆者認(rèn)為，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和資格既不屬于軟件研發(fā)團(tuán)隊(duì)，也不屬于媒體大眾或是裁判案件的法官，而是應(yīng)當(dāng)屬于圖案設(shè)計(jì)領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者。只有他們才是這個(gè)領(lǐng)域的權(quán)威，他們對(duì)此發(fā)表的專(zhuān)家意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)予以重視，而法官在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)將此類(lèi)專(zhuān)家意見(jiàn)列入證據(jù)范圍內(nèi)，成為裁判案件的重要依據(jù)。同理，關(guān)于其圖形交互設(shè)計(jì)、用戶(hù)界面的抄襲行為，我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定，不保護(hù)開(kāi)發(fā)軟件所用的創(chuàng)作思想、技巧和方法。但我們根據(jù)該條例，依然難以認(rèn)定某App的行為是否僅抄襲了其他軟件的設(shè)計(jì)理念，而是應(yīng)當(dāng)由軟件開(kāi)發(fā)領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者從軟件程序的設(shè)計(jì)腳本等專(zhuān)業(yè)角度進(jìn)行分析和界定，從而得出專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)，輔助法官認(rèn)定案件事實(shí)。

在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的新形勢(shì)下，對(duì)其進(jìn)行立法領(lǐng)域的保護(hù)已經(jīng)刻不容緩。只有填補(bǔ)法律保護(hù)的漏洞，進(jìn)一步提高創(chuàng)作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，積極維護(hù)自身利益，才能有效地促進(jìn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。而在立法方面相對(duì)保守的同時(shí)，司法實(shí)踐可以參考西方國(guó)家在審判實(shí)務(wù)中的做法，借助思想表達(dá)二分法來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，作出積極探索，實(shí)現(xiàn)立法與司法相互促進(jìn)的作用。