姚杏 姜南

一、問題的提出

以王鵬出售鸚鵡案（以下簡稱“鸚鵡案”）為代表，有關(guān)人工馴養(yǎng)繁殖野生動物的刑事案件近年來頗受關(guān)注?！胞W鵡案”的案情與訴訟過程如下：被告人王鵬在未得到國家有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的前提下，從2014年4月開始非法收購珍貴、瀕危的鸚鵡，并以此牟取非法利益。2016年4月初，謝某福從王鵬處以每只500元的價格購買了2只變異的小金太陽鸚鵡。經(jīng)鑒定，這2只變異的小金太陽鸚鵡被列在《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》（以下簡稱《公約》）附錄二中，其系綠頰錐尾鸚鵡，屬于人工變異種。2016年5月，公安機(jī)關(guān)在王某租住的301房中查獲45只鸚鵡，以上鸚鵡均屬于珍貴、瀕危野生動物。經(jīng)鑒定，其中1只非洲灰鸚鵡、9只和尚鸚鵡、35只系綠頰錐尾鸚鵡（人工變異種），上述鸚鵡除非洲灰鸚鵡外，其余均被列于《公約》附錄二中。深圳市寶安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人王鵬在沒有得到國家相關(guān)職能部門批準(zhǔn)的情況下，以牟利為目的在網(wǎng)上違規(guī)出售國家重點保護(hù)的珍貴、瀕危的野生鸚鵡，王鵬的行為已構(gòu)成非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，最終被判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣3000元。隨后，廣東省深圳市中級人民法院作出撤銷一審刑事判決，改判王鵬犯非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪，在法定刑以下判處有期徒刑2年，并處罰金人民幣3000元，并報最高人民法院核準(zhǔn)。最終，最高人民法院核準(zhǔn)了二審法院的判決。

通過以上對“鸚鵡案”的系統(tǒng)梳理，可知行為定性簡單，但是審理過程頗為復(fù)雜，從基層法院直到最高法院，案件才塵埃落定。各級法院對被告人行為性質(zhì)及案件事實的認(rèn)定均無任何爭議，主要的爭議點集中在被告人的量刑輕重上。緣于該案，越來越多的學(xué)者與實務(wù)工作者加大了對人工馴養(yǎng)繁殖“野生動物”的關(guān)注，積極討論人工馴養(yǎng)繁殖“野生動物”的法律保護(hù)問題。有關(guān)人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物，“鸚鵡案”引發(fā)出兩個亟待解決的疑難問題：第一，人工馴養(yǎng)繁殖的“野生動物”，還能否被稱之為“野生動物”；第二，將人工馴養(yǎng)繁殖的“野生動物”納入《刑法》規(guī)定的侵犯野生動物犯罪對象范圍之內(nèi)，是否合理。本文擬以刑法為視角，結(jié)合“鸚鵡案”，分析上述難點問題，試圖探尋出侵犯野生動物犯罪行為的刑法規(guī)制路徑，努力建構(gòu)珍貴、瀕?！耙吧鷦游铩毙淌卤Ｗo(hù)的制度框架。

二、“野生動物”的內(nèi)涵

在上述所提到的“鸚鵡案”中，法院最終認(rèn)定王某所犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，是屬于典型的法定犯。對王某出售珍貴、瀕危野生鸚鵡行為定罪量刑的依據(jù)并非僅有刑法，還有憲法、野生動物保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法以及最高人民法院出臺的司法解釋。針對非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪，2000年11月27日最高人民法院頒布了《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《動物案件解釋》）?！秳游锇讣忉尅返谝粭l明確規(guī)定，“珍貴、瀕危野生動物”的范圍不僅包括列入國家重點保護(hù)野生動物名錄的國家一、二級保護(hù)野生動物，而且還包括列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。其中，列入國家重點保護(hù)野生動物名錄的國家一級野生動物指的是中國特產(chǎn)或者瀕于滅絕的野生動物；列入國家重點保護(hù)野生動物名錄的國家二級野生動物指的是數(shù)量稀少、有瀕于滅絕危險的野生動物。雖然上述司法解釋明確規(guī)定非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，走私珍貴動物罪的對象包括人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動物，但實際上，人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物與我們通常所理解的野生動物畢竟存在明顯差別。因此，仍有必要探討人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物是否還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“野生動物”。

界定“野生動物”的內(nèi)涵，首先應(yīng)當(dāng)從文義解釋的角度出發(fā)。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋,“野生”是指“生物在自然環(huán)境里生長而非由人工馴養(yǎng)或繁殖的”。與之相對,“人工”是指“由人工飼養(yǎng)而不是在自然環(huán)境里生長的動物或植物”?！耙吧鷦游铩笔侵敢巴猹毩⑸L，即不依賴于外部環(huán)境（無需人工投食）而存活，并且未經(jīng)人類馴化及具有種群及排他性。“人工馴養(yǎng)或繁殖的動物”是指人工控制下繁殖而非自然繁殖的野生動物。無論是從生物學(xué)角度，還是從動物管理學(xué)角度，“野生動物”最大的特質(zhì)是“野生性”，其生長或繁殖處于自然環(huán)境下，不受人為因素控制。由此可見，“野生動物”的文義解釋，是以“野生性”來限定解釋范圍的。人類最初理解專業(yè)術(shù)語或?qū)Ｓ忻~時，采用的基本解釋方法是文義解釋。而文義解釋方法是通過對專業(yè)術(shù)語的通常含義來合理解釋文本的，既未擴(kuò)大解釋，又未限縮解釋，完整保留了文本本身的字面含義。因此，從文義解釋出發(fā)，“人工馴養(yǎng)繁殖的動物”沒有脫離人類控制，其生長繁殖于人工環(huán)境下，如果將“人工馴養(yǎng)繁殖的動物”解釋為“野生動物”，顯然已經(jīng)脫離文本本身，不符合刑法的基本解釋規(guī)則。

但是，有學(xué)者指出，法學(xué)不同于動物學(xué)、生物學(xué)，不同學(xué)科對“野生動物”的界定也應(yīng)有所差別。法學(xué)學(xué)科中的學(xué)者們在研究“野生動物”概念時，不應(yīng)當(dāng)原封不動地使用動物學(xué)中的概念。在“鸚鵡案”二審時，深圳市人民檢察院表示，應(yīng)當(dāng)將“野生動物”界定為“凡生存在天然自由狀態(tài)下或來源于在大自然的環(huán)境下生長且未被馴化的動物”，“應(yīng)當(dāng)在科學(xué)視角下，以基因或是形態(tài)特征認(rèn)定來野生動物，并非僅僅以是否在野外生存這一外部特征認(rèn)定野生動物”。對此，反對意見認(rèn)為，對于法條中專業(yè)術(shù)語的解釋，應(yīng)當(dāng)著重參考其所屬學(xué)科對專業(yè)術(shù)語的界定。筆者贊同后一種觀點，理由有三：其一，司法工作人員對“野生動物”進(jìn)行解釋時，僅只參考法學(xué)學(xué)術(shù)界的通說觀點，顯然忽視了“野生動物”這一概念系動物學(xué)中的重要專業(yè)術(shù)語，不夠妥當(dāng)。其二，在自然狀態(tài)下生長的“野生動物”一旦經(jīng)過馴化，其不僅會喪失野外生存技能，不再具有“野生性”，而且還脫離了其重要的生存空間——野外棲息地。例如，野生華南虎被圈養(yǎng)在動物園或科研機(jī)構(gòu)后，將其控制在封閉的空間內(nèi)，由人工馴化或投食，野生華南虎自然會喪失其“野生性”這一重要特質(zhì)。其三，我國對人工馴養(yǎng)繁殖的“野生動物”采取的是有別于野生動物的管理措施。

三、人工馴養(yǎng)繁殖種群不屬于侵犯野生動物犯罪的對象

縱觀我國刑法條文，其中涉及“野生動物”的主要包括五種犯罪：非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法狩獵罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物與珍貴、瀕危野生動物制品罪，走私珍貴動物制品罪。此類犯罪的侵犯目標(biāo)，不僅包括珍貴、瀕危野生動物及其制品，而且還包括普通野生動物。人工馴養(yǎng)繁殖種群能否作為侵犯野生動物犯罪的對象，需要從規(guī)范層面與價值層面兩個維度進(jìn)行綜合評判。只有合理證成侵犯野生動物犯罪的對象不包括人工馴養(yǎng)繁殖種群，才能有效應(yīng)對人工馴養(yǎng)繁殖種群對我國野生動物刑法保護(hù)體系造成的沖擊與挑戰(zhàn)。

（一）規(guī)范層面

其一，根據(jù)我國《野生動物保護(hù)法》的相關(guān)法律條文，國家不但致力于保護(hù)野生動物，并且對于野生動物的棲息地也正在加大保護(hù)力度。2020年2月，全國人大常委會作出全面禁止野生動物非法交易和食用的決定。重點開展對野生動物棲息地的保護(hù)情況進(jìn)行執(zhí)法檢查，國家這樣做的根本宗旨在于挽救那些十分珍貴且瀕臨滅絕的野生動物物種，在更深層次上保護(hù)生物多樣性。實踐中，無論是野生動物的繁殖還是日常生活，都與其棲息地息息相關(guān)，棲息地環(huán)境的優(yōu)劣直接影響到野生動物種群數(shù)量的變化。為有效地保護(hù)野生動物，減少瀕危物種滅絕的風(fēng)險，我國大部分自然保護(hù)區(qū)采取的是自然與人工相結(jié)合的修復(fù)手段，重點改善野生動物的棲息場所，為野生動物的生存繁衍創(chuàng)造條件。而這里的野生動物棲息地，顯然僅指野生動物用于野外種群繁衍、棲息的重要之地，而人工繁育“野生動物”的棲息地并不在保護(hù)范圍之內(nèi)。

其二，我國想要充分釋放出在珍貴、瀕臨滅絕野生動物種上的保護(hù)壓力，就需要持續(xù)性地提升這些物種的人工馴殖技術(shù)。國家林業(yè)和草原局發(fā)布的《人工繁殖國家重點保護(hù)野生動物名錄》，包含梅花鹿、馬鹿、虎紋蛙、暹羅鱷、鴕鳥等9類國家重點保護(hù)野生動物?！兑吧鷦游锉Ｗo(hù)法》第二十八條第二款規(guī)定：“想要調(diào)整本法第十條所規(guī)定的受國家重點保護(hù)的野生動物名錄時，需要嚴(yán)格考察這些物種的保護(hù)現(xiàn)狀，可以對前款規(guī)定的有關(guān)人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定野生動物的人工種群，不再列入國家重點保護(hù)野生動物名錄，對此種類型的野生種群采取針對性的管理措施，但應(yīng)根相關(guān)法律法規(guī)獲得人工繁殖許可證以及專用標(biāo)識。”同時，國家林業(yè)和草原局頒布的《野生動物及其制品價值評估方法》中規(guī)定，人工繁育的野生動物的價值，按照同種野生動物的50%執(zhí)行。由此可見，列入《人工繁育國家重點保護(hù)野生動物名錄》的人工種群同其他野生種群相比，其監(jiān)管力度明顯弱于后者?！兑吧鷦游锉Ｗo(hù)法》明確規(guī)定對人工馴養(yǎng)繁殖種群與野生種群采取雙向管理措施，而刑法則對二者采取同一種保護(hù)措施，無疑與《野生動物保護(hù)法》相沖突。筆者認(rèn)為，刑法無論是保護(hù)人工馴養(yǎng)繁殖種群，還是保護(hù)野生種群，都應(yīng)當(dāng)以《野生動物保護(hù)法》為參考依據(jù)，按照人工馴養(yǎng)繁殖種群的實際情況，將《人工繁育國家重點保護(hù)野生動物名錄》中的人工種群排除出刑法保護(hù)范圍。

（二）價值層面

在動物學(xué)研究領(lǐng)域，“野生動物”的內(nèi)涵與外延早已固定化，這對其他學(xué)科領(lǐng)域中同一范疇的界定具有重要的指導(dǎo)意義。在法學(xué)研究領(lǐng)域中出現(xiàn)類似“野生動物”等專業(yè)術(shù)語時，司法工作者與學(xué)者在最初解讀時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)專有術(shù)語原本具有的含義和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，而不是直接脫離原有學(xué)科圈。在動物學(xué)研究領(lǐng)域中，動物包括“野生動物”與“人工馴養(yǎng)的動物”，兩者之間為并列關(guān)系，“野生動物”不同于“人工馴養(yǎng)的動物”，后者受人為因素所控制，喪失了“野性”。根據(jù)我國《野生動物保護(hù)法》的相關(guān)條文可知，國家之所以大力培育繁殖野生動物，其主要目的在于保護(hù)物種的多樣性和生態(tài)環(huán)境，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。同時，法律也允許對部分人工馴養(yǎng)繁殖的動物進(jìn)行經(jīng)營性利用。在司法實踐中，對犯罪的社會危害性進(jìn)行判斷時，行為所指向的具體對象物，是衡量其社會危害性嚴(yán)重程度的重要參考依據(jù)。當(dāng)行為人未經(jīng)國家許可，針對馴養(yǎng)繁殖的野生動物實施走私、非法捕撈、非法獵捕、非法殺害、非法收購等行為時，并不會危及生態(tài)環(huán)境，不具備嚴(yán)重的社會危害性。因此，基于刑法的謙抑性，應(yīng)當(dāng)對侵犯野生動物犯罪的對象進(jìn)行實質(zhì)解釋，將人工馴養(yǎng)繁殖的“野生動物”排除在“野生動物”之外。

四、結(jié)語

我國的社會經(jīng)濟(jì)正在飛速發(fā)展，野生動物依舊是十分寶貴的環(huán)境資源。為了全面貫徹落實習(xí)近平總書記關(guān)于強(qiáng)化公共衛(wèi)生法治保障的重要指示精神，需依法保護(hù)野生動物，健全完善法律制度，進(jìn)一步筑牢織密維護(hù)公共衛(wèi)生安全法治防線，推動生態(tài)文明建設(shè)。在司法實踐中，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)《野生動物保護(hù)法》《公約》《人工繁育國家重點保護(hù)野生動物名錄》區(qū)分珍貴、瀕危野生動物與人工馴養(yǎng)繁殖的“野生動物”，針對不同等級的物種，采取不同的監(jiān)管措施，將人工馴養(yǎng)繁殖的動物排除出刑法的保護(hù)范圍。