楊 旭 任立維

重慶市秀山縣人民檢察院，重慶 409900

法律在賦予自訴人自訴權(quán)的同時，也規(guī)定了自訴人應承擔舉證責任，證明犯罪事實的存在。由于自訴人取證能力有限，其在取證之時又缺乏制度層面的充分權(quán)利保障，從而導致了自訴權(quán)在實踐中難以順利實現(xiàn)。因此，如何加強和完善自訴的取證保障機制，提高自訴主體的取證能力，進而實現(xiàn)自訴的功能和價值追求，便具有重要的現(xiàn)實意義?；诖耍疚耐ㄟ^對刑事自訴取證保障機制的闡述，結(jié)合我國現(xiàn)狀，指出其存在的問題，并據(jù)此提出了相應的建議，希望能對我國刑事訴訟制度的發(fā)展完善有所益處。

一、刑事自訴取證保障機制概述

從程序?qū)用婵?，“證據(jù)充分”作為人民法院在自訴案件立案時的重要審查標準，決定著自訴人能否順利提請法院啟動刑事訴訟，實現(xiàn)其自訴權(quán)。從實體層面看，我國《刑事訴訟法》中的證明標準是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，只有在滿足這個標準的前提下，才有可能準確定罪量刑懲罰犯罪，維護自訴人權(quán)益并體現(xiàn)刑事訴訟的價值追求。可見，取證問題在刑事自訴中有著重要的地位，對保障自訴人能夠順利有效地取證有著直接的現(xiàn)實意義。

所謂刑事自訴取證保障機制，是在自訴人不能取證時，以何種方式和途徑保障自訴人取證完成以證明責任的機制。具體說來，這一機制適用于告訴才處理的和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，通過確立取證主體地位，實施取證幫助措施，規(guī)范取證程序，確認取證效力等手段，保障自訴人順利有效且規(guī)范地取證。這一機制具有以下特征：

首先，該機制只適用于告訴才處理的和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，其訴權(quán)的實現(xiàn)不具有太大可能性。鑒于此種情況不宜以刑事自訴解決，該機制不將其納入保障范圍。

其次，該機制保障的對象是刑事自訴人。自訴人一般情況下為自訴案件的被害人，被害人死亡的，被害人的近親屬是自訴人。

再次，保障的首要和必備手段是確立自訴人的取證主體地位，在此基礎上還有采取具體的取證幫助措施，規(guī)范取證程序，確認取證效力等手段。

最后，保障的目的是幫助自訴人順利有效取證，并規(guī)范其取證行為，最終實現(xiàn)刑事自訴的功能和價值追求。

二、建立親屬做證特免權(quán)制度的域外借鑒

（一）兩大法系的親屬做證特免權(quán)

英美法系國家的親屬做證特免權(quán)主要是婚姻特免權(quán)，也稱配偶證言特免權(quán)，特點在于適用范圍較窄，主要是夫妻之間，并且英美法系國家的親屬拒證特權(quán)在具體適用上只有當親屬證言具有秘密交流性或不利于被告時，親屬舉證特權(quán)才能成功主張，具有一定的局限性。

（二）兩大法系的親屬做證特免權(quán)差異成因及借鑒意義

兩大法系對于親屬拒證特免權(quán)均有相關(guān)規(guī)定，但規(guī)定的內(nèi)容不盡相同。兩大法系的親屬拒證制度起源不同，英美法系國家的親屬制度來兩個經(jīng)典的普通法原則：一是“被告人不能在訴訟中為自己做證”，當事人既然與案件有利害關(guān)系，那么就可以斷定他的陳述為不可信的；二是“夫妻一體”，即兩個人結(jié)婚了就應視為一個整體，夫妻一方為另一方做證就相當于被告自己做證，是不可信的。而大陸法系的親屬拒證制度可以追溯到古羅馬時期為了維護家長權(quán)而建立的“家族保護制”，即家族為一個整體，家族之間的成員不得相互告訴，即“自己不能起訴自己”。兩大法系的親屬拒證制度之形成均可追溯到各法系的發(fā)展歷程，而我國擁有悠久法學發(fā)展歷史和根深蒂固的本土法治傳統(tǒng)，這對我國的親屬拒證制度的發(fā)展有較大啟示。

（三）我國親屬拒證制度的歷史追溯

我國現(xiàn)代型親屬拒證文化是對我國古代親屬容隱文化的繼承和發(fā)展，并將從根源上催生我國親屬拒證制度的建立。換句話說，親屬拒證制度的建立并非一種非本土化的借鑒，而是一種對本土文化的實踐。我國的容隱文化最早產(chǎn)生于春秋時期，是我國傳統(tǒng)法律文化精髓的重要組成部分，其以家長制家庭為本位，成為國家的基本元素，家庭秩序是小的國家秩序，國家秩序是大的家庭秩序，因此，親屬容隱制度是防止家庭倫理綱常失序的有效手段。

三、完善自訴取證保障機制之對策

（一）相關(guān)法律法規(guī)的修改完善

1.明確自訴人的調(diào)查取證權(quán)。自訴人與案件的處理結(jié)果有著相對于公訴更為直接的利害關(guān)系，其在自訴活動中應占據(jù)著主動的地位。只有明確規(guī)定了這項權(quán)利，自訴人才能合法地獲取相關(guān)材料，依法維護自己的權(quán)益，免受道德的壓力和法律的消極評價。具體而言，可在《刑事訴訟法》第52條加入新款規(guī)定：“自訴人可以向有關(guān)單位和個人收集證據(jù)。”

2.賦予并落實其申請法院取證的權(quán)利。隨著國家權(quán)力的發(fā)展，現(xiàn)代刑事追訴的任務主要由國家承擔。自訴活動不僅是自訴人為維護自己的合法權(quán)益而進行的斗爭，一定程度上也是代替國家維護公共利益的體現(xiàn)，理應受到公權(quán)力的幫助。另外，在修正法條寫入此項權(quán)利的同時，應進行相應的制度設計。協(xié)助取證的工作人員，應不同于審理判決的人員，以期在保障取證權(quán)利的同時，不對審判人員有事先的影響，從而確保公正裁判。

3.降低立案標準，弱化庭前審查。從立法規(guī)定來看，我國被害人被賦予廣泛的自訴權(quán)，這有可能造成濫訴，但實踐中過高的立案審查標準，卻將一些被害人拒之門外，而實際上，受傳統(tǒng)法律文化的影響，濫訴遠遠低于被害人不訴的可能性。從體系上看，立案作為申請法院取證的前提，與取證是相互影響的辯證關(guān)系，過高的立案標準必將阻礙取證的正常進行。相比較修訂以前，現(xiàn)行《刑事訴訟法》已經(jīng)大大弱化了公訴案件的庭前審查，但自訴案件的依然保留著實體審查的做法，致使不符合審查條件的案件無法進入審判程序?！白C據(jù)足夠、充分”是案件勝訴的標準，案件尚未開庭審理，就以勝訴的標準來衡量是否進入審判程序，顯然是對自訴人實體權(quán)利和程序權(quán)利的蔑視，也與審判中立原則相抵觸。

（二）強化法律援助

自訴人自身的力量是有限的，外界的幫助對于順利進行自訴取證有極大的作用，而綜合考慮平衡各方權(quán)益和實施的可能性，法律援助是現(xiàn)階段最合適的路徑。法律援助，也稱法律扶助，是指在免費或收費很少的情況下，對需要專業(yè)性法律幫助的人所給予幫助。當前我國的法律援助事業(yè)處在剛剛起步的階段，國家雖然設立了諸多的法律援助中心，幫助弱勢群體解決因受教育程度不高，家庭經(jīng)濟水平低下，而在法律面前遇到的多種問題。但是在現(xiàn)實中，法律援助中心并沒有使以上問題得到有效解決。究其原因，首先，法律援助中心對所援助對象所規(guī)定的條件很苛刻，針對自訴而言，只有在法院立案后才可能進入法律援助的程序。其次，法律援助中心經(jīng)費不足，人員素質(zhì)有待提高，當事人也就更難得到及時有效的法律援助。

我們應借鑒國外的經(jīng)驗，應迅速完善我國的法律援助制度，特別是有關(guān)刑事自訴取證方面，可以從以下方面改進。首先，破除立案后才能申請法律援助的門檻，將專業(yè)的法律知識指導前置。立案意味著公權(quán)力的介入，此時自訴人已經(jīng)可以通過申請法院調(diào)查取證而得到幫助，分擔舉證壓力。相對的，在立案前則是自訴人在為追訴犯罪進行單打獨斗，這個階段往往使自訴人備感艱難，前置的法律援助在幫助自訴人收集證據(jù)的同時，更能給予自訴人以精神上的支持，樹立自訴的信心。其次，國家要針對自訴，保障法律援助的必要經(jīng)費。自訴人對犯罪進行的追訴，節(jié)省了國家原本應投入公安機關(guān)檢察機關(guān)的經(jīng)費，國家理應在資金上予以支持。在此可以根據(jù)法院多年的與自訴案件相似的案件進行統(tǒng)計，確定出一個大概的個案訴訟成本，然后國家撥付相應的經(jīng)費。