湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，湖南 株洲 412007

大數(shù)據(jù)時(shí)代下，個(gè)人信息的自動(dòng)化處理，使原來(lái)不具有意義的信息片段具有了意義，個(gè)人信息經(jīng)過(guò)自動(dòng)化處理，可以提取出一些信息主體不欲人知并且未在其提供的信息中直接顯示出來(lái)的隱私。①

不論情愿與否，數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速發(fā)展已將我們送進(jìn)了個(gè)人信息易被泄漏與濫用的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代。相較于他人的侵害，國(guó)家公權(quán)力與個(gè)人信息權(quán)顯然形成了不對(duì)稱狀態(tài)，個(gè)人無(wú)從知曉國(guó)家在何時(shí)何地知曉何種信息，這樣作為信息主體的個(gè)人極易淪為信息客體，從而喪失其主體性。在互聯(lián)網(wǎng)無(wú)遠(yuǎn)弗屆的信息社會(huì)中，信息公開向信息保護(hù)流轉(zhuǎn)給予了個(gè)人信息公法保護(hù)制度介入提供了動(dòng)機(jī)，而尋求正和博弈的目的為該制度的介入帶來(lái)了有力切入點(diǎn)，筆者將從以下幾個(gè)方面來(lái)論述該制度介入之必要。

一、“監(jiān)控國(guó)家”向“保護(hù)國(guó)家”轉(zhuǎn)變之所需

風(fēng)險(xiǎn)的到來(lái)促進(jìn)職能的轉(zhuǎn)變。在科技迅速發(fā)展的背景下，人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)等科技的依賴不斷增強(qiáng)，國(guó)家在行使行政權(quán)力的時(shí)候亦不斷依賴互聯(lián)網(wǎng)管理公共事務(wù)與社會(huì)事務(wù)。在這一過(guò)程中必將出現(xiàn)國(guó)家監(jiān)管權(quán)力與個(gè)人信息權(quán)利的矛盾，倘若國(guó)家未能依法行使權(quán)力就會(huì)侵害個(gè)人信息權(quán)，在個(gè)人信息權(quán)與國(guó)家權(quán)力劃一條明確的界線是個(gè)人信息保護(hù)制度介入的應(yīng)有之意。實(shí)名注冊(cè)、視頻監(jiān)控等管理手段越來(lái)越多的充斥在我們的生活之中，且人們對(duì)行政機(jī)關(guān)無(wú)限度收集與不當(dāng)使用缺乏警醒，信息化時(shí)代下的國(guó)家滑向監(jiān)控國(guó)家②的風(fēng)險(xiǎn)驟然加劇。單獨(dú)依靠公民個(gè)人的力量，早已無(wú)法抵御國(guó)家藉由信息技術(shù)大范圍侵?jǐn)_個(gè)人生活，該情境之下，個(gè)人必須依靠國(guó)家的力量，已確保個(gè)人人格在信息化時(shí)代下仍可充分的自我確定與自我開展。換言之，信息時(shí)代下，個(gè)人信息公法保護(hù)制度的介入使得國(guó)家不再滑向“監(jiān)控國(guó)家”，轉(zhuǎn)為“保護(hù)國(guó)家”。

權(quán)利的讓渡引發(fā)義務(wù)的擴(kuò)張。我國(guó)學(xué)者齊愛(ài)民提出“個(gè)人信息之上的權(quán)利是一項(xiàng)基本人權(quán)，它包括公民的基本權(quán)、自由，特別是人格和隱私利益”。③為了城市化的快速發(fā)展，為了社會(huì)長(zhǎng)治久安，公民不得不依賴國(guó)家，并讓渡自己個(gè)人信息權(quán)利，任憑國(guó)家行政權(quán)力的觸角影響到個(gè)人生活，用以追求更便捷更安全的生活環(huán)境。權(quán)利讓渡意味著國(guó)家的責(zé)任的加重，行使國(guó)家公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)在使用個(gè)人信息時(shí)應(yīng)承擔(dān)起保護(hù)個(gè)人信息的責(zé)任與義務(wù)。

二、“面向公開”向“面向保護(hù)”嬗變之所欲

信息公開制度所保障的只是公民不受阻隔獲取行政機(jī)關(guān)所掌握公共信息的權(quán)利，即保障公民的知情權(quán)，而信息保護(hù)制度主要是防堵行政機(jī)關(guān)無(wú)限度收集或使用個(gè)人信息，側(cè)重于保障個(gè)人信息權(quán)。知情權(quán)與個(gè)人信息權(quán)均系公民的基本權(quán)利，前者以民主為價(jià)值基礎(chǔ)，后者以人格尊嚴(yán)為價(jià)值基礎(chǔ)。德國(guó)曾有憲法學(xué)者提出價(jià)值位階秩序說(shuō)，其認(rèn)為各基本權(quán)利之間不是完全平等的，而是有位階秩序的。我國(guó)學(xué)者林來(lái)梵及張卓明也認(rèn)為權(quán)利體系中，權(quán)利位階的存在已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在權(quán)利的價(jià)值序列中，人格尊嚴(yán)是基本權(quán)利的核心，其價(jià)值優(yōu)先于知情權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)——民主的價(jià)值。

從制約行政權(quán)力的角度視之，有限政府是建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)，這意味著行政機(jī)關(guān)必須依法行政，不得濫用行政權(quán)力侵害公民的權(quán)利?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”時(shí)代，電子政務(wù)成為行政機(jī)關(guān)提高行政效率，管理社會(huì)事務(wù)及公共事務(wù)的重要工具。只有信息公開制度與個(gè)人信息保護(hù)制度并駕齊驅(qū)，才能有效制約行政權(quán)力，防堵其對(duì)個(gè)人信息權(quán)的侵害。如今信息公開已成為各國(guó)的普遍共識(shí)，我國(guó)自2008 年《政府信息公開條例》頒行以來(lái)，無(wú)論是學(xué)理上還是制度實(shí)踐上成就斐然。而個(gè)人信息保護(hù)無(wú)論是學(xué)理研究還是制度實(shí)踐都缺乏與之關(guān)注度相稱的省察。隨著行政機(jī)關(guān)職能的不斷擴(kuò)張，個(gè)人信息極可能處于被行政機(jī)關(guān)無(wú)限度地攫取、違法披露，不當(dāng)使用的風(fēng)險(xiǎn)之中，這就需要我國(guó)在制度建設(shè)方面實(shí)現(xiàn)從“信息公開”向“信息保護(hù)”的轉(zhuǎn)變。

三、“零和博弈”向“正和博弈”④改變之所趨

個(gè)人信息保護(hù)制度的核心是如何有效平衡公共利益與個(gè)人利益。赫克指出，利益出發(fā)點(diǎn)的一個(gè)根本真理是法的每個(gè)命令都決定著一種利益的沖突，法起源于利益的斗爭(zhēng)，法的最后任務(wù)是平衡利益，此處的利益包括私人利益與公正利益。⑤互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代，個(gè)人信息公法保護(hù)制度的介入無(wú)疑是一種趨于“正和博弈”的保護(hù)模式，既兼顧公平與效率，又平衡公共利益與個(gè)人利益。

我們的生活中不乏行政機(jī)關(guān)在信息公開過(guò)程中基于公共利益考量，存在侵害個(gè)人信息的情況。那這種情況是否可看作公共利益對(duì)個(gè)人信息權(quán)的合理侵犯？我們是否應(yīng)該放棄對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)呢？劉德良教授曾在接受記者采訪時(shí)表示“個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)在公共和私人利益間求得平衡”，“極端化的個(gè)人自由主義和無(wú)視個(gè)人信息權(quán)的國(guó)家本位主義都是應(yīng)該避免的”。⑥信息時(shí)代下，行政機(jī)關(guān)因公共管理之需往往在個(gè)人不知情的情況下收集或使用個(gè)人信息，個(gè)人信息在政府處理過(guò)程中就具有雙重身份“個(gè)人信息+政府信息”，這就形成了“透明公民—信息政府”⑦的格局。從國(guó)家和社會(huì)的角度來(lái)看，行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力時(shí)應(yīng)兼顧公平效率且優(yōu)先考慮國(guó)家公共利益，但同時(shí)理應(yīng)保護(hù)無(wú)關(guān)公共利益的個(gè)人信息權(quán)。國(guó)家有義務(wù)對(duì)那些為了公共利益犧牲自已個(gè)人權(quán)益的人們提供相應(yīng)的保護(hù)，從而構(gòu)建符合現(xiàn)代行政控權(quán)理念的“透明政府—信息公民”⑧格局。

綜上所述，個(gè)人信息公法保護(hù)制度的介入是現(xiàn)實(shí)的需要。德國(guó)法學(xué)大師薩維尼認(rèn)為，法律的存在與民族的存在以及民族的特征是有機(jī)聯(lián)系在一起的。⑨個(gè)人信息公法保護(hù)制度不但應(yīng)有現(xiàn)實(shí)的需要，而且能與我國(guó)現(xiàn)有的法律制度實(shí)現(xiàn)良性對(duì)接。如我國(guó)憲法2004 年修正案第24 條明確規(guī)定：國(guó)家尊重和保障人權(quán)，標(biāo)志著人權(quán)保障原則成為一項(xiàng)憲法基本原則。若以人權(quán)保障條款為基礎(chǔ)，將個(gè)人信息公法保護(hù)制度下的信息權(quán)作為人格權(quán)的邊緣性權(quán)利，如暈影一般受到保護(hù)，個(gè)人信息公法保護(hù)制度下的信息權(quán)就獲得了憲法上的證成。本文僅以個(gè)人信息公法保護(hù)制度介入之必要性入手，若欲構(gòu)建完善的個(gè)人信息保護(hù)制度，還需同時(shí)在私法、公法領(lǐng)域分別展開個(gè)人信息的保護(hù)，并有效統(tǒng)合于憲法的整體秩序之下。

注釋：

①林子儀.”資訊取得法“立法政策與法制之研究.權(quán)力分立與憲政發(fā)展［M］.臺(tái)北月旦法學(xué)出版社，1993：185.

②“監(jiān)控國(guó)家”的觀念來(lái)自于德國(guó)法.Horst Hund，Ueberwachung staat auf dem Vormarsch-rechtsstaat auf dem Rueckzug?NJW1992.

③魏新興，李佳璇.我國(guó)個(gè)人信息公法保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)及路徑選擇［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2016（13）.

④公共利益與個(gè)人利益有兩種權(quán)衡模式，一種是此消彼長(zhǎng)、兩難得失的最大化衡量，即零和博弈；第二種是相互生成、良性互動(dòng)的最大化衡量，即正和博弈.

⑤赫克.破產(chǎn)法利益制衡機(jī)制論——兼論職工利益保護(hù)［EO/OL］.http：//www.［w］m.com，2008-06-09.

⑥記者趙達(dá).北京郵電大學(xué)法律系教授劉德良：個(gè)人信息保護(hù)須兼顧公私利益［N］.光明日?qǐng)?bào)，2009-1-13.

⑦王漫.政府信息公開視野下個(gè)人信息的保護(hù)［J］.法學(xué)研究，2011（4）.

⑧同注31.

⑨［德］薩務(wù)尼.法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍［M］.李雙元，等譯.法律出版社，1999.68.