貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550000

突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指突然發(fā)生的可能會危害公共健康的需要采取應(yīng)急措施予以應(yīng)對的公共衛(wèi)生事件。從1918 年美國爆發(fā)基于H1N1 的大流感開始，經(jīng)過1957 年爆發(fā)于亞洲的H2N2 型流感，1968 年香港流感，到2003 年的sars 病毒，2009 年新型H1N1，2014 年埃博拉病毒，過去一百年來人類都在與病毒抗?fàn)?。而這些公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，人們的生命健康被威脅的同時，由于政府交通管制，娛樂場所停業(yè)等，經(jīng)濟活動當(dāng)中許多民事法律關(guān)系也受到了極大的沖擊。這種情況下，大量的合同不能按時履行，那么違約責(zé)任該如何承擔(dān)呢？突發(fā)公共衛(wèi)生事件和合同履行的沖突成為現(xiàn)實中一個突出的問題。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生事件法律性質(zhì)的爭議

受突發(fā)公共衛(wèi)生事件的影響，如旅游合同，買賣合同、租賃合同等都會產(chǎn)生大量糾紛。該事件可以成為民事合同的免責(zé)事由已經(jīng)成為共識，但其屬于哪種抗辯理由在學(xué)術(shù)界還存在很大爭議。主要有以下幾種觀點。

（一）不可抗力說

《民法總則》第一百八十條和《合同法》第一百一十七條規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見，不能避免且不能克服的客觀情況。突發(fā)公共衛(wèi)生事件突如其來，這不僅是普通人所難以預(yù)見的，就連醫(yī)學(xué)專家都不能預(yù)見；有些病毒至今仍未找出其傳染源，不能完全切斷其傳播途徑；截止到目前，有些病毒造成的疾病還沒有藥物可以治療。所以，在目前看來，突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于人們不能預(yù)見，不能避免且不能克服的情況，符合不可抗力的構(gòu)成要件。

（二）意外事件說

意外事件是指由于不能預(yù)見的原因引起，并非行為人主觀上的故意或過失而導(dǎo)致的損害事故。該合同責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。根據(jù)過錯原則，行為人因突發(fā)公共衛(wèi)生事件感染疾病或者政府防控措施導(dǎo)致違約的，可以主張意外事件。

（三）情勢變更說

情勢變更是指雙方成立合同后，發(fā)生了當(dāng)事人不能預(yù)見的客觀情況致使合同目的不能實現(xiàn)或使合同顯失公平，可以變更或解除合同。突發(fā)公共衛(wèi)生事件是當(dāng)事人所不能預(yù)見的，該事件導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)或合同履行會明顯不公，可以適用情勢變更。情勢變更主要是變更合同，在公平原則的基礎(chǔ)上調(diào)整合同。變更合同不能解決問題的情況下采取解除合同來維護公平。

（四）折中說

折中說主張要綜合看待，不應(yīng)簡單地將突發(fā)公共衛(wèi)生事件認(rèn)定為不可抗力，意外事件或情勢變更。要分析具體案件中合同履行不能是因為當(dāng)事人感染了病毒還是由該事件引發(fā)的市場的震蕩，又或者是受政府的嚴(yán)格防控措施所影響。國務(wù)院發(fā)布的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》中將“瘟疫”作為“事件”，所以突發(fā)公共衛(wèi)生事件所造成的疾病應(yīng)當(dāng)和其他疾病的法律性質(zhì)相同。因此，如果是當(dāng)事人感染了病毒，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為意外事件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于正確使用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，對于情勢變更原則的適用，可以請求變更或解除合同。所以由突發(fā)公共衛(wèi)生事件引發(fā)的市場震蕩，屬于情勢變更。病毒爆發(fā)后，政府為了防止疫情傳播，嚴(yán)防嚴(yán)控，會采取種種強制措施，這是基于對重大公共衛(wèi)生事件防控的需要進行的，是對市場行為的干預(yù)，屬于政府行為范疇。最高人民法院（2015）民申字第354 號民事裁定書中認(rèn)定，不可抗力包括自然災(zāi)害，政府行為和社會異常事件。所以因政府嚴(yán)格防控措施導(dǎo)致的合同履行不能屬于不可抗力。

二、突發(fā)公共衛(wèi)生事件抗辯理由更適合情勢變更

筆者認(rèn)為，情勢變更更適合作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件的抗辯理由。首先，突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生雖然是不可預(yù)見的，但其可以采取嚴(yán)格的防控措施來控制其傳播。不可抗力一般導(dǎo)致合同無法履行，但突發(fā)公共衛(wèi)生事件并非必然導(dǎo)致合同無法履行。一味認(rèn)定為不可抗力會影響很多在該事件過后本可以繼續(xù)履行的合同，從而阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。相較于不可抗力說，情勢變更說是公平原則的具體運用。不可抗力只為未履行約定的一方提供免責(zé)抗辯事由，而情勢變更是對雙方當(dāng)事人利益的平衡，有利于節(jié)約資源，維護市場交易。而意外說在我國的司法實踐中運用較少?！逗贤ā返姆ǘㄒ话忝庳?zé)事由并沒有明文規(guī)定意外事件。意外事件和情勢變更實質(zhì)上都是以過錯責(zé)任歸責(zé)原則為核心，而情勢變更比意外事件在法律制度的規(guī)定上更有優(yōu)勢。折中說雖然考慮得很全面，但由于其過于復(fù)雜，在具體的案件審理過程中會加大審理難度，不合適實踐操作。情勢變更相對更簡單易把握。

三、突發(fā)公共衛(wèi)生事件帶來的思考

（一）正確適用情勢變更原則

1.分辨受疫情本身和受政府防控措施的影響

受疫情本身的影響是指感染了突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的病毒或者因疑似感染被隔離，導(dǎo)致合同履行不能。而受政府防控措施的影響是指，政府為了防止病毒的傳播對交通、住宅、商場等地、相關(guān)的物品或人采取的強制性措施。不同于突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于自然災(zāi)害，政府防控措施屬于思想意識領(lǐng)域，為了更好更徹底地應(yīng)對疫情，其存在的時間可能會比疫情持續(xù)的時間要長，比如大部分地區(qū)已經(jīng)恢復(fù)了生產(chǎn)生活，而疫情嚴(yán)重的地區(qū)仍然處于嚴(yán)格管控當(dāng)中。明確這兩種影響才能更好地明確違約責(zé)任。

2.具體問題具體分析

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，情勢變更免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下幾種因素具體情況具體分析。第一，地區(qū)因素。突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，各地的影響程度不盡相同。有些地方感染病毒人數(shù)上萬人，有些地方無一人感染。兩地受到的影響天壤之別。所以在適用情勢變更原則的時候必須要求至少一方當(dāng)事人所在地受影響而無法履行合同。第二，人的因素。如果一方當(dāng)事人因為被感染或者疑似被隔離，而合同履行期間很短，最終履行合同不能，這種情況應(yīng)該使用不可抗力，而非情勢變更。如果當(dāng)事人治愈出院或者解除疑似，仍可繼續(xù)履行合同，可以適用情勢變更。第三，內(nèi)容因素。要看具體的合同內(nèi)容是否受到了突發(fā)公共衛(wèi)生事件的影響。如果當(dāng)?shù)匾咔閲?yán)重，但并未影響到合同的履行，就不能適用情勢變更原則。第四，時間因素。要看雙方于何時簽訂合同。如果簽訂日期在疫情爆發(fā)前，那么疫情屬于不能預(yù)見的客觀情況。但如果雙方于疫情爆發(fā)之后簽訂合同，則默認(rèn)其知道或應(yīng)當(dāng)知道疫情的影響，此后出現(xiàn)的因疫情而影響合同的事由則屬于商業(yè)風(fēng)險，而不屬于情勢變更。第五，方式因素。如果在雙方約定了合同履行的方式如航運，陸運等。但是在疫情爆發(fā)，政府實行交通管制，飛機，火車等線路被停，則可以適用情勢變更原則。

（二）完善情勢變更制度

《合同法》在通過時把原本草案中關(guān)于情勢變更制度的規(guī)定刪掉了。主要考慮到以下幾點：第一，情勢變更要求不屬于商業(yè)風(fēng)險，但在實際中情勢變更和商業(yè)風(fēng)險區(qū)分難度較大。第二，情勢變更在實踐中運用較少，屬于個案。第三，情勢變更賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致司法腐敗?；谝陨蠋c，很多人否定了情勢變更制度的價值。認(rèn)為情勢變更解決的問題用不可抗力依然可以解決。這兩種制度雖然很像，但實際上還是有差別的。因為不可抗力所導(dǎo)致的合同履行不能，當(dāng)事人只要證明與突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關(guān)，則可以免責(zé)，這就相當(dāng)于把未履行合同一方的損失轉(zhuǎn)嫁給了合同的另一方。而情勢變更制度下，雙方當(dāng)事人變更或解除合同是由法院主導(dǎo)的，法院如果認(rèn)為應(yīng)該繼續(xù)履行合同，則不存在變更或解除一說。只有變更合同仍然無法改變明顯不公的情況時，才可以解除合同。所以當(dāng)外部環(huán)境變化導(dǎo)致由一方承擔(dān)損失明顯不公平時，不可抗力難以解決這個問題。但情勢變更制度可以對雙方的利益和風(fēng)險做出一個公平的衡量，有利于維護市場公平。隨著經(jīng)濟全球化的不斷發(fā)展，不可抗力制度下的合同不公問題會越來越嚴(yán)重。因此，完善情勢變更制度勢在必行。鑒于當(dāng)初合同法草案中關(guān)于情勢變更未通過的顧慮仍然存在，修改合同法不是良策。可以嘗試對公平原則進行補充說明，最高人民法院也應(yīng)當(dāng)就情勢變更制度的更多細(xì)節(jié)進行相應(yīng)的司法解釋。將來隨著經(jīng)濟的發(fā)展和法律制度的完善，情勢變更制度在合同法中終會有一席之地。