張琳林

新疆警察學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830000

一、考察：法學(xué)案例教學(xué)之緣起、功能、表現(xiàn)形式及之間的遞進(jìn)關(guān)系

（一）法學(xué)案例教學(xué)之緣起、功能

法學(xué)案例教學(xué)是在法學(xué)教學(xué)中注重案例的比重和作用，旨在促進(jìn)教學(xué)對(duì)象更好吸收、掌握法學(xué)理論，模擬未來(lái)法律執(zhí)業(yè)中的分析、推理、解決問(wèn)題環(huán)境，鍛煉法律分析思維，提高法律實(shí)踐應(yīng)用能力。

案例教學(xué)又被稱為“蘇格拉底式”教學(xué)，上世紀(jì)70 年代由美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)蘭德?tīng)枺↙angdell）首先提出。蘭德?tīng)柎竽懜鼡Q舊版教科書，精選在法律原則與規(guī)則上具有推導(dǎo)性的經(jīng)典案例匯編作為教學(xué)材料。根據(jù)普通法系“法官造法”傳統(tǒng)（judge makes law），形成的判決先例（precedent）構(gòu)成其法律的源頭，以此為教學(xué)材料對(duì)學(xué)生進(jìn)行專業(yè)訓(xùn)練，針對(duì)性很強(qiáng)。授課方式上，教師不是直接告訴學(xué)生法律原則與規(guī)則，而是事先布置好預(yù)習(xí)案例，上課時(shí)以“蘇格拉底之問(wèn)”與學(xué)生共同討論關(guān)鍵性爭(zhēng)點(diǎn)，尤其是法官到達(dá)結(jié)論前的推理過(guò)程，讓學(xué)生像律師那樣適用規(guī)則分析案件事實(shí)得出結(jié)論，模擬執(zhí)業(yè)推導(dǎo)環(huán)境。蘭德?tīng)柕慕虒W(xué)改革是對(duì)整個(gè)美國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)教育的另辟蹊徑，更是對(duì)實(shí)用主義法學(xué)代表O.霍姆斯大法官提出的信條法律生命非邏輯的觀點(diǎn)發(fā)起的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。盡管受到同時(shí)代法學(xué)家諸多批判，這種創(chuàng)新的教學(xué)方法卻刷新了哈佛大學(xué)的法學(xué)教育歷史并逐漸得到其他大學(xué)的推廣和應(yīng)用直至今日。案例教學(xué)法已成為當(dāng)代美國(guó)通行法學(xué)教學(xué)方法。［1］

案例教學(xué)對(duì)調(diào)動(dòng)學(xué)習(xí)主動(dòng)性、深入理解抽象法律原則、鍛煉思辨能力、積累法律職業(yè)思維經(jīng)驗(yàn)、提高法律實(shí)踐應(yīng)用能力、促進(jìn)團(tuán)隊(duì)專業(yè)合作、實(shí)現(xiàn)教學(xué)相長(zhǎng)等都能起到至關(guān)重要的作用。

（二）法學(xué)案例教學(xué)之表現(xiàn)形式及之間的遞進(jìn)關(guān)系

案例教學(xué)在我國(guó)教育教學(xué)中的表現(xiàn)形式有：舉例子、案例分析課、法律診所、模擬法庭（仲裁）、法律題目辯論賽和法庭觀摩等。也有學(xué)者分析，幾種形式之間存在一種“梯次漸進(jìn)”的遞進(jìn)關(guān)系，舉例子為初級(jí)形式，法律診所、模擬法庭（仲裁）、辯論賽為較高級(jí)形式，而案例分析課居中，法庭觀摩為情景式教學(xué)。

二、洞察：法學(xué)案例教學(xué)之常見(jiàn)失范/是“道”非“術(shù)”

（一）法學(xué)案例教學(xué)是“術(shù)”還是“道”/ 是“道”非“術(shù)”

道為本源，術(shù)為方法，以道領(lǐng)術(shù)，以術(shù)得道。在法學(xué)案例教學(xué)背景下，“道”可視為教學(xué)原則，“術(shù)”為教學(xué)方法。法學(xué)案例教學(xué)，究竟應(yīng)定位為法學(xué)教育之道，還是法學(xué)教育之術(shù)？有學(xué)者研究總結(jié)認(rèn)為案例教學(xué)“側(cè)重于術(shù)，而非道”，筆者卻認(rèn)為我國(guó)法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)將法學(xué)案例教學(xué)視為“道”而非“術(shù)”，即主張將法學(xué)案例教學(xué)地位提升到作為法學(xué)教學(xué)原則之一而不是具體教學(xué)方法。主要理由是將案例教學(xué)作為法學(xué)教育的上游原則確立和要求，有助于從此發(fā)端出豐富的法學(xué)案例教學(xué)方法，每一種教學(xué)法又可以進(jìn)一步被研究和細(xì)化，從而形成相對(duì)完整的案例教學(xué)理論和實(shí)踐；反過(guò)來(lái)，將法學(xué)案例教學(xué)僅僅作為一個(gè)具體方法，由于沒(méi)有教學(xué)原則的高度，可以被使用也可以不被使用，即老子所言“有道無(wú)術(shù)，術(shù)尚可求也；有術(shù)無(wú)道，止于術(shù)”。本文主張將法學(xué)案例教學(xué)作為法學(xué)教學(xué)原則有助于其在法學(xué)教育中的貫徹落實(shí)。

（二）法學(xué)案例教學(xué)之常見(jiàn)失范

基于對(duì)上述法學(xué)案例教學(xué)地位的認(rèn)知問(wèn)題，法學(xué)教育教學(xué)理論和實(shí)踐中常出現(xiàn)如下幾種常見(jiàn)失范：

第一，法學(xué)案例教學(xué)定位不高引發(fā)實(shí)施不足。教師在備課時(shí)間充裕情況下則注重案例教學(xué)，精力無(wú)暇顧及時(shí)則全部使用最為得心應(yīng)手的講授式教學(xué)，習(xí)慣于被動(dòng)聽(tīng)課模式的學(xué)生更不會(huì)提出異議，法學(xué)案例教學(xué)成了一句空提。有學(xué)者擔(dān)心法學(xué)教育過(guò)分重視案例教學(xué)會(huì)導(dǎo)致理論講授的不足，實(shí)際上案例教學(xué)是服務(wù)于理論教學(xué)的，是一種夾雜實(shí)務(wù)材料的法學(xué)理論思維訓(xùn)練。把法學(xué)案例教學(xué)等同于一步就能培養(yǎng)出具有法律實(shí)操能力的人才也是誤區(qū)，努力提高學(xué)院教育與職業(yè)適應(yīng)之間的匹配度之初衷是好的，但畢竟“法學(xué)院有助于，但并不擅長(zhǎng)培訓(xùn)對(duì)事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)的體會(huì)”。［2］

第二，法學(xué)案例教學(xué)“不當(dāng)?shù)韧币l(fā)實(shí)施不力。一是將案例教學(xué)等同于“舉例”，認(rèn)為提前備好案例，組織學(xué)生分析、發(fā)言和總結(jié)，即進(jìn)行了案例教學(xué)，實(shí)則只是“舉例子”，還是落腳在理解、識(shí)記概念、原理，而沒(méi)有著眼于示范和訓(xùn)練如何適用法律。事實(shí)也證明，僅經(jīng)過(guò)“舉例”訓(xùn)練的學(xué)生，在法律思辨能力上和未經(jīng)訓(xùn)練的群體分析法律問(wèn)題的能力并沒(méi)太大區(qū)別。二是將案例教學(xué)等同于教學(xué)實(shí)踐，等同于法律診所、模擬法庭、法庭觀摩、高校要求的實(shí)踐教學(xué)部分等，但同前所述，這些應(yīng)該定位成教學(xué)方法。［3］

第三，法學(xué)案例教學(xué)備課不足引發(fā)實(shí)施不優(yōu)。包括案例的選用不夠經(jīng)典，非優(yōu)質(zhì)的、不具有法律適用探討性的、無(wú)法涵蓋課程重難點(diǎn)的案例，其教學(xué)價(jià)值是很低的。

第四，法學(xué)案例教學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制不完善引發(fā)激勵(lì)不足。對(duì)案例教學(xué)的考核沒(méi)有很好地反映到教學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制中來(lái)：教師評(píng)價(jià)方面，盡管法學(xué)教師在高級(jí)職稱評(píng)審中會(huì)有教改科研成果的要求，案例教學(xué)工作數(shù)量和質(zhì)量都不是必要條件，倒逼效果不明顯；學(xué)生考核方面，法學(xué)專業(yè)結(jié)課考試基本是題庫(kù)出題或教師自主命題，教師本身對(duì)案例教學(xué)的重視程度決定了本門課程考試中案例考察的比重和課堂對(duì)案例教學(xué)的安排和要求。

三、思量：法學(xué)案例教學(xué)之蛻變/由“術(shù)”向“道”

法學(xué)案例教學(xué)最終當(dāng)由“術(shù)”回歸“道”，也需要很多方面形成合力，筆者建議從三個(gè)重點(diǎn)方向調(diào)整改良。

（一）案例擇選——成功法學(xué)案例教學(xué)的起點(diǎn)

法律適用應(yīng)當(dāng)是討論重點(diǎn)，案例選取上去除或簡(jiǎn)化事實(shí)認(rèn)定和程序規(guī)則部分，相應(yīng)的來(lái)源上可以選取上訴案件或再審案件的案件說(shuō)理部分，然后加工處理。鑒于我國(guó)判決說(shuō)理部分確實(shí)不及普通法系、大陸法系判決說(shuō)理詳盡，但最高人民法院《人民法院案例選》、《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，案例規(guī)范、邏輯清楚，網(wǎng)上資源可及，經(jīng)授課教師選取編輯可以成為理想的案例教學(xué)資源。一些經(jīng)過(guò)學(xué)者精心編寫的判例研究著述，解剖理由、深度闡釋、建構(gòu)體系，也是優(yōu)質(zhì)的素材來(lái)源。

（二）“適用”訓(xùn)練——優(yōu)質(zhì)法學(xué)案例教學(xué)的核心

有學(xué)者通過(guò)對(duì)兩大法系代表國(guó)家案例教學(xué)方法，如“實(shí)例研習(xí)法”和“個(gè)案教學(xué)法”，與我國(guó)的案例教學(xué)進(jìn)行比較法研究，指出法學(xué)教育能力培養(yǎng)的重心應(yīng)該放在“找法”訓(xùn)練上，即對(duì)法典主義和實(shí)用主義哲學(xué)兼收并蓄，推行“以法教義學(xué)訓(xùn)練為重點(diǎn)的理論教學(xué)”，圍繞規(guī)范適用將法律價(jià)值客觀化，為司法裁判提供法律職業(yè)共同體通用標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)方法。具體方式上，可以制定法為主要素材配以經(jīng)典案例，或讓學(xué)生直接分析判例“找到”法官對(duì)法律原則和規(guī)則的適用過(guò)程。通過(guò)“適用”訓(xùn)練，學(xué)生將之前掌握的知識(shí)點(diǎn)在法“適用分析”中融匯貫通，規(guī)范其法律適用習(xí)慣和思維方式，不僅有助于通過(guò)法律職業(yè)考試，更有助于帶著訓(xùn)練后的良好分析習(xí)慣和法治思維快速適應(yīng)執(zhí)業(yè)要求。［4］

對(duì)其他法系國(guó)家案例教學(xué)的借鑒不能直接“拿來(lái)主義”。案例對(duì)我國(guó)司法者獨(dú)立價(jià)值判斷的機(jī)會(huì)和程度不能與英美法系相提并論。學(xué)制也不同，德國(guó)的“4 年基礎(chǔ)教育階段+2 年見(jiàn)習(xí)期+2 次國(guó)家考試”、英美國(guó)家從已獲得本科學(xué)位申請(qǐng)者中擇選錄取法學(xué)學(xué)生，這些都和我國(guó)4 年的法學(xué)本科教育學(xué)制有所不同。

（三）考核配套——積極法學(xué)案例教學(xué)的促進(jìn)

要發(fā)揮評(píng)價(jià)機(jī)制引導(dǎo)功能，提升法學(xué)案例教學(xué)效能。案例教學(xué)的課時(shí)、教學(xué)督導(dǎo)聽(tīng)課的結(jié)果、教學(xué)評(píng)成績(jī)等都可量化為指標(biāo)納入對(duì)法學(xué)教師的考核當(dāng)中。對(duì)在案例教學(xué)中取得優(yōu)異成績(jī)的教師還應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)募?lì)措施，還可以相關(guān)教學(xué)競(jìng)賽代訓(xùn)。對(duì)學(xué)生的案例學(xué)習(xí)考察應(yīng)當(dāng)結(jié)合平時(shí)成績(jī)和結(jié)課成績(jī)進(jìn)行全面教學(xué)設(shè)計(jì)，激發(fā)其學(xué)習(xí)積極性，推動(dòng)案例教學(xué)的有效實(shí)施。