葉成勇

本文所指的“苗”，主體是明代土著居民苗眾，也包括其他的土著?！皾h”，指的是內(nèi)地遷入的移民，包括一般民眾和官吏。明代后期，整個王朝的政治、經(jīng)濟(jì)和社會文化都發(fā)生了巨大的變化。隨著賦役制度改革、衛(wèi)所制度衰落和土司制度的強(qiáng)化，西南邊疆社會也越來越復(fù)雜，大大突破了明代前期既有的制度設(shè)置和治理方略。其中最為突出的就是土司問題和“夷”漢關(guān)系，大的土司勢力多不聽調(diào)令，對抗性越來越強(qiáng)烈，而土著內(nèi)部明顯分化，有“熟苗”與“生苗”之別，“夷”漢互動異?；钴S。這深刻地影響了整個西南歷史發(fā)展的走向。筆者曾以貴州為例，對明代后期貴州“夷”漢關(guān)系有過整體性的討論①葉成勇：《貴州沿河縣萬歷時期〈軍門禁約〉碑文考論——兼論貴州明代中晚期“夷”漢關(guān)系》，《民族研究》2014年第5期。。

就清水江流域而言，根據(jù)歷史文化特點(diǎn)、族群分布、河流環(huán)境，大致以清代鎮(zhèn)遠(yuǎn)府清江廳治所（今劍河縣柳川鎮(zhèn)）為界，可分為上游與下游。上下游之間由于礁石和暗灘之阻，清雍正疏浚河道以前則無法直接通航往來。上游主要是苗族分布區(qū)，下游主要是侗族分布區(qū)，加之明代以來的行政隸屬關(guān)系，上游主要是與鎮(zhèn)遠(yuǎn)府聯(lián)系密切，進(jìn)而與贘陽河流域交往頻繁。下游則與黎平府聯(lián)系密切，進(jìn)而與亮江和更下游的沅江流域交往頻繁。清水江上下游之間在族群分布、經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)和文化關(guān)系上有明顯的區(qū)別，下游主要是東西互動問題，上游主要是南北互動問題。學(xué)界已有的研究基本上關(guān)注的是清水江下游清代的木材貿(mào)易、契約文書、王朝國家化、族群互動和文化認(rèn)同，取得了大量的成果，對清水江上游則著眼于清代開辟“苗疆”后的政治、軍事和文化交流。這些研究雖然以清代為主，但在族群互動、文化交流、文化認(rèn)同等方面的深入探討對筆者有重要的啟示①代表性論著如：張應(yīng)強(qiáng)：《木材之流動：清代清水江下游地區(qū)的市場、權(quán)力與社會》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年；楊正文：《清水江流域的白銀流動與苗族銀飾文化的成因》，《民族研究》2015年第5 期；張新民：《清水江流域的經(jīng)營開發(fā)與木材采運(yùn)活動》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報》2016年第5期。。楊志強(qiáng)等人從驛道交通、文化建構(gòu)、文化認(rèn)同和“國家化”等視角提出論證了“古苗疆走廊”，比較直接關(guān)注清水江上游明代的歷史文化變遷，但還比較籠統(tǒng)②相關(guān)論文有：楊志強(qiáng)：《文化建構(gòu)、認(rèn)同與“古苗疆走廊”》，《貴州大學(xué)學(xué)報》2012年第6期；楊志強(qiáng)、趙旭東、曹端波：《重返“古苗疆走廊”：西南地區(qū)民族研究與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展新視閾》，《中國邊疆史地研究》2012年第6 期；楊志強(qiáng)：《“國家化”視野下的中國西南地域與民族社會：以“古苗疆走廊”為中心》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報》2014年第5 期。張應(yīng)強(qiáng)：《通道與走廊：“湖南苗疆”的開發(fā)與人群互動》，《廣西民族大學(xué)》2014年第3期。。

學(xué)術(shù)界關(guān)于清水江下游清代的木材貿(mào)易市場、王朝國家力量與地方社會的互動關(guān)系和歷史文化發(fā)展邏輯的認(rèn)識，已經(jīng)很深入。相對于下游地區(qū)，清水江上游由于明初以來驛道的開辟、漢移民的大量移入、貿(mào)易不斷加強(qiáng)，至明代中后期已形成了復(fù)雜的苗漢社會互動關(guān)系。為便于與下游地區(qū)展開比較，本文選擇學(xué)界關(guān)注較弱的這一地區(qū)，力求探討明代后期苗漢互動方式與苗漢社會變遷的更多細(xì)節(jié)，以加深對該區(qū)域歷史邏輯與特性的解釋。

一、明代后期清水江上游的政治形勢與民族格局

清水江上游，核心區(qū)域為今貴州之鎮(zhèn)遠(yuǎn)、三穗、劍河、臺江、施秉諸縣，也包括相鄰的黃平、凱里、雷山的部分轄區(qū)，自來就是苗民聚居區(qū)域，在明代被稱為“前江——洪江”苗區(qū)③清水江“過新城至施秉縣謂之前江，前江自下東出橫坡，經(jīng)生苗地謂之洪江?！眳⒁娗　舵?zhèn)遠(yuǎn)府志》卷5《山川》施秉縣山川條。按：新城，今施秉縣雙井鎮(zhèn)傘。橫坡，在明代施秉縣東南十里。。當(dāng)然也可以泛稱為清水江苗④（明）郭子章：《黔記》卷5《輿圖志二》黎平府地里圖。其中自鎮(zhèn)遠(yuǎn)至凱里爐山一線又是元代以來從中原通往云貴的必經(jīng)之路。明初以來設(shè)立興隆、偏橋、鎮(zhèn)遠(yuǎn)、清浪、平溪五衛(wèi)及鎮(zhèn)遠(yuǎn)府，其中最為重要的是鎮(zhèn)遠(yuǎn)之地。鎮(zhèn)遠(yuǎn)府衛(wèi)同城，隔贘陽河而治，府屬貴州，治所在河之北岸，衛(wèi)屬湖廣，城在河之南岸，府衛(wèi)共用道路與驛傳，共同維護(hù)驛道暢通和安全防衛(wèi)。鎮(zhèn)遠(yuǎn)府下轄之邛水和施秉毗鄰清水江，居住著大量“黑苗”，是明代的“生苗”區(qū)，⑤乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷22《藝文》所載弘治年間鎮(zhèn)遠(yuǎn)知府周瑛撰《地方事宜疏》。戰(zhàn)略地位尤其重要。清代中期黃金榜曾這樣概括：“鎮(zhèn)遠(yuǎn)為滇黔門戶，而施秉、邛水又為苗人出入咽喉。欲通云南，當(dāng)守鎮(zhèn)遠(yuǎn)，欲守鎮(zhèn)遠(yuǎn)當(dāng)營施、邛。蓋施秉接壤九股、兩江、臻凱黑苗，邛水界連施秉黑苗，又接壤黎、銅一帶紅苗。（苗）東入則自邛水，西入則自施秉也。”⑥黃金榜文見乾隆五十六年《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷20《軍制》。這是在明清清水江上游民族關(guān)系和治理得失基礎(chǔ)上的一個基本認(rèn)識。

上述平、清、偏、鎮(zhèn)四衛(wèi)，皆屬湖廣管理，但這些衛(wèi)距湖廣遙遠(yuǎn)，難以“巡歷其地”。為了“廉察官軍奸弊，撫綏邊徼夷苗”⑦（明）郭子章：《黔記》卷40《宦賢列傳七》鎮(zhèn)遠(yuǎn)知府程火節(jié)條。，貴州又必須兼制這四衛(wèi)，四衛(wèi)遂成為貴州“邊四衛(wèi)”。這種跨省交錯管轄意在牽制，各盡其長，實(shí)為以楚之糧米錢財協(xié)濟(jì)貴州，制黔之衛(wèi)所府州縣及土司之民力，負(fù)責(zé)湖廣至云南的驛傳和邊防，盡可能維持道路暢通與地方安寧。但在正統(tǒng)十四年（1449）的苗民起事中，這種制度顯得很被動，弘治年間鎮(zhèn)遠(yuǎn)知府周瑛對此有深刻的反思。當(dāng)時面對苗變，軍隊撤出，苗遂深入內(nèi)地?！懊癖荒塥?dú)制，而四邊衛(wèi)以屬湖廣，非申報各上司不敢擅動，為因阻隔江湖，文書往反動經(jīng)數(shù)月?！倍液V官司又往往從中牽制，喪失了軍事主動權(quán)。故認(rèn)為“分府衛(wèi)以屬兩省，是名犬牙相制，合府衛(wèi)以歸一省，是名臂指相使。犬牙相制互相掎角，臂指相使互相運(yùn)用。”因此，提出改變以往“分府衛(wèi)以屬兩省”的做法，主張合府衛(wèi)，并將平、清、偏、鎮(zhèn)邊四衛(wèi)割屬貴州，以便統(tǒng)一調(diào)配。①乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷22《藝文》所載弘治年間鎮(zhèn)遠(yuǎn)知府周瑛撰《地方事宜疏》。但除了萬歷二十九年至三十一年平定播州土司叛亂的特殊條件下，有過短暫的調(diào)整外，②（明）郭子章：《黔記》卷2《大事記下》。直到明亡都未能實(shí)現(xiàn)合府衛(wèi)以屬貴州。

具體的設(shè)置為：鎮(zhèn)遠(yuǎn)府下轄兩縣兩司，即施秉縣、鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣和邛水長官司、偏橋長官司，實(shí)際上都是土著社會，只是官員有所變化。施秉縣最早可追溯至元至元二年（1265）的前江等處軍民長官司，明初改為施秉蠻夷長官司。正統(tǒng)九年（1444）由施秉蠻夷長官司改設(shè)，只有知縣一員，編戶一里。③萬歷《貴州通志》卷15《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府》沿革之施秉縣條；郭子章《黔記》卷7《輿圖志四》施秉縣條?？h治在從化鎮(zhèn)，正統(tǒng)十四年（1449）苗叛，縣毀民逃。④從化鎮(zhèn)廢棄后，設(shè)從化哨，其地當(dāng)在今施秉縣馬號鄉(xiāng)坪地營村。村內(nèi)有苗語稱為“包瓜拉”的地名，其含義是官居住過的地方。參見張乾才《苗鄉(xiāng)情懷》，第2－4頁，北京：現(xiàn)代出版社，2016年。景泰間招撫復(fù)業(yè)，依縣北岑麓山上建縣治，其地四面陡立，而岡隴重復(fù)可居。成化四年（1468）乃遷徙山下⑤（明）郭子章《黔記》卷9《山水志中》施秉縣諸山條。。嘉靖辛酉（1561年），容山夷構(gòu)亂，焚劫縣治。第二年知縣詹大同筑城，三年乃成，萬歷二十七年（1599）又加以修繕⑥（明）郭子章《黔記》卷5《輿圖志一》施秉縣地里圖條及所附提學(xué)劉曰材《修施秉縣建城記》。按：此文在清乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷12有載，題名《建施秉縣城碑記》，作者為李曰材，文字出入較大，但史實(shí)基本一致。。其疆界除北抵鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣和鎮(zhèn)遠(yuǎn)衛(wèi)外，南抵臻洞司生苗界十五里，西抵容山司生苗界十五里，東南抵橫坡生苗界十里，西南抵臻容二司生苗界十里，西北抵偏容二司界十六里。而且自縣中至老毛囤諸苗寨，僅隔清水江，江外皆苗穴，苗人日至城下媒講。⑦據(jù)筆者調(diào)查，諸地點(diǎn)處于清水江支流巴拉河與清水江交匯地帶，且皆臨江邊分布。施秉縣其址在施秉縣馬號鎮(zhèn)老縣村，與清代勝秉城（施秉縣丞駐此）距離只有5里。老毛屯，現(xiàn)為臺江老屯鄉(xiāng)，容山，即老屯附近之榕山，處于小江河與清水江交匯地帶。《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷5《山川》之“清江源流考”條謂“小江兩岸容山司屬。”臻洞大致在臺江六合村附近。這一帶明清時期一直是苗漢民族頻繁交往交流交匯之區(qū)，很多重要的戰(zhàn)事都在這里展開。萬歷時期，城中軍民不滿二百，城外絕無居民?？h內(nèi)設(shè)有巴團(tuán)哨、后山哨、東門哨、焦源哨、響水哨、大塘哨、塘頭哨、從化哨等，駐防官兵、民兵及戍軍最多時達(dá)500 余名。⑧（明）郭子章：《黔記》卷5《輿圖志一》施秉縣城圖條；卷21《兵戎志》施秉縣條。可見施秉縣處于凸入而懸置的狀態(tài)，被完全包裹在苗地之內(nèi)，所謂“僻在一隅，每苦苗患?！雹崛f歷《貴州通志》卷15《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府》風(fēng)俗之施秉縣條。其存在一方面依賴密布的哨所，一方面又得依賴土司。所謂“容山司不復(fù)，竊恐施秉終不能為縣；從化哨不復(fù)，竊恐施秉終不能往府?！雹猓鳎┕诱拢骸肚洝肪?《輿圖志一》施秉縣地里圖條。

此外，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣為弘治十一年（1498）由鎮(zhèn)遠(yuǎn)金容金達(dá)蠻夷長官司改設(shè)，附郭，只有知縣一員，典史一員，編戶二里。而邛水司號稱十五洞，也只有編戶二里，偏橋司則只有編戶一里?？梢?，名義上鎮(zhèn)遠(yuǎn)府下轄兩縣兩司，總共只有編戶六里，戶數(shù)與人口數(shù)皆少，田土賦稅微薄，“不足以當(dāng)江南一小縣”?（明）郭子章：《黔記》卷19《貢賦志》序。。鎮(zhèn)遠(yuǎn)府嘉靖間官民872 戶，8，657 丁口。萬歷二十五年（1597）874 戶，8，526 丁口，田土37，059畝，秋糧840石8斗8升，外增科糧5斗3升。徭役條鞭銀差、力差、公費(fèi)共銀3，436兩5錢3分。萬歷三十年（1602），鎮(zhèn)遠(yuǎn)府黃冊893 戶，8，151 丁口，田土27，399 畝，秋糧850 石4 斗2升①（明）郭子章：《黔記》卷19《貢賦志》稅糧條。。幾十年的賦役戶口與田畝數(shù)量幾無增長。鎮(zhèn)遠(yuǎn)府雖因民事稀而少官，但交通驛站管理任務(wù)卻很重，設(shè)有鎮(zhèn)遠(yuǎn)驛、偏橋驛、清浪驛，驛丞各一人。其多達(dá)3，436多兩的徭役條鞭銀，主要是驛傳所耗，大大超過了地方的財力和民力。

鎮(zhèn)遠(yuǎn)府除知府知縣等流官外，還有土同知、土通判、土推官，這些土官，在正統(tǒng)以前具系流官，②萬歷《貴州通志》職官志。正統(tǒng)十四年（1449）因清水江苗民起事而改為土官，同時增設(shè)臻洞、容山二蠻夷長官司，主要管沿江內(nèi)外“生苗”，屬鎮(zhèn)遠(yuǎn)衛(wèi)。③（明）郭子章：《黔記》卷40《宦賢列傳七》鎮(zhèn)遠(yuǎn)知府程火節(jié)條。臻剖蠻夷長官司屬于鎮(zhèn)遠(yuǎn)衛(wèi)所轄，額糧80石。從上述“容山司不復(fù)”之語可知這兩個土司設(shè)置存在不穩(wěn)定性，加之其又屬于鎮(zhèn)遠(yuǎn)衛(wèi)，故在郭子章《黔記·輿圖志》無直接而明確的記載。不管是流官改土官，還是土官改流官，其實(shí)都是為了更好地適應(yīng)土著社會。正統(tǒng)十四年（1449）苗變以后，分守貴州及清浪等處設(shè)參將一員，駐清浪，同時撥湖廣武昌等十三衛(wèi)所官前來協(xié)守。嘉靖萬歷年間，設(shè)立清鎮(zhèn)守備，而貴州總兵一度移駐銅仁，以防苗叛亂，可見兵力不斷增強(qiáng)。

總之，清水江上游在明代主要的政治力量是衛(wèi)所和府縣，主要目標(biāo)就是維持湖廣通往云南的驛道暢通，而衛(wèi)所和府縣的設(shè)置及對地方的管理必然引申出對“生苗”的防御問題。

二、防御與劫掠：苗漢消極互動之痛

文獻(xiàn)中諸如“生苗不時出劫”，居民“屢苦苗患”乃至逃竄之類的記載頗多，確實(shí)成為一大問題。周瑛和黃金榜已詳細(xì)地梳理了明代幾百年清水江上游的軍事防御變化，現(xiàn)將其歸納綜合如下。

正統(tǒng)十四年（1449）兩江黑苗渡松溪平冒河（今鎮(zhèn)遠(yuǎn)有平冒街），由鎮(zhèn)遠(yuǎn)府后長驅(qū)直突，掠庫焚城屠劫村寨，同時，明初以來不斷設(shè)立的施秉岑麓等四堡、邛水蕩洞等十七堡及鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣金浦堡皆被焚毀。為了防御苗民“侵入”，天順、成化年間議恢復(fù)蕩洞、岑麓、八弓、得民等堡，但直至成化八年（1472）只有清浪參將彭倫修蕩洞堡，鎮(zhèn)遠(yuǎn)知府周瑛修岑麓堡，其余因民苗貧難，銀錢不足而未果。兵力方面，增設(shè)參將于清浪，設(shè)守備于鎮(zhèn)遠(yuǎn)，各有標(biāo)兵百數(shù)十名不等，又撥湖廣武昌、沔陽等衛(wèi)官軍于鎮(zhèn)遠(yuǎn)府暨偏橋境內(nèi)分防戍守，但日久廢弛。后又議調(diào)偏橋、鎮(zhèn)遠(yuǎn)二衛(wèi)旗軍250 名，仍以二衛(wèi)指揮千戶每年二季督守施秉，后法久弊生，徒供虛冒。由于防御不力，成化五年（1469），“賊”入乾溪長沖殺人，奪牛畜，聯(lián)舟洪江而有所營，官軍大至而還所擄牛畜。成化十二年（1476），邛水十四寨張家苗老革墮等僭號侯王，糾洪江生苗謀奪軍民田地。④（明）郭子章：《黔記》卷35《大明公侯伯都督》都督彭倫條。邛水十四寨苗人常入寇施秉縣東二十五里之藁蠟洞，屢撫屢叛。嘉靖二十七年（1458），巡撫都御史李義壯調(diào)普定衛(wèi)官軍與邛水土兵剿撫，始服。⑤乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷12《峒寨》施秉縣條。嘉靖三十九年（1556），容山土酋韓甸糾集諸洞云擾，所過堡破落焚，貴州巡撫鮑道明征諭土兵剿除，韓甸及其黨羽以次購縛，又?jǐn)厝萆健⒕岸吹忍帯澳婷纭?。⑥（明）郭子章：《黔記》?7《宦賢列傳四》南戶部尚書鮑道明條。至萬歷初年，鎮(zhèn)遠(yuǎn)府衛(wèi)屢苦苗害。乃痛下決心，于施秉、邛水及衛(wèi)之東西二路設(shè)老和、把貢、定邊、美斗、楊晚、盤山、石虎十一哨，召募官兵，糧餉詳請于楚。于府西南境內(nèi)設(shè)西關(guān)，外設(shè)大塘等哨，又于施秉附近設(shè)焦源、響水二哨，于施秉縣內(nèi)設(shè)巴團(tuán)、復(fù)山、東門等哨，又于府東南境內(nèi)設(shè)東關(guān)，外設(shè)塘頭，又外近邛水者設(shè)青洞等十一哨。官兵糧餉詳請于黔。后以招募非人，防守?zé)o法，萬歷二十一年（1593）苗乘隙夜襲府治，掠?xùn)|西二關(guān)。知府阮宗道始募仡兵防守，又因糧餉不濟(jì)而廢，不得已又招募民壯皂隸300 人編伍，繕器，以時訓(xùn)練。尋亦中廢。平播之后，都督陳寅于鼓樓坪建一營，設(shè)兵500 名，仍以偏鎮(zhèn)二衛(wèi)指揮推選督率，因楚餉愆期又復(fù)星散。可謂屢建屢廢，主要在于經(jīng)費(fèi)不濟(jì)和防御無法。此后，“兇鋒復(fù)熾，諸苗肆出，掘眆梟尸，拿人勒贖，蔓延思、清，流毒思、石，官商驛馬遭其劫殺，每歲無寧?！雹偾　舵?zhèn)遠(yuǎn)府志》卷20《軍制》所載黃金榜之文。甚至“焚廬舍割田禾，解支體，刳心腹?！雹诿鞒绲澏晔┍藯钔ㄓ钏墩埥撕诿缡琛罚妮d于乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷22《藝文》。遂又請楚餉于鎮(zhèn)遠(yuǎn)衛(wèi)之西建尹坡哨，佐以守備標(biāo)兵120 人，于府治之東西兩關(guān)外添澄清、長寧、油榨三營，復(fù)大塘、塘頭、青洞、圳洞四哨（外四哨），所謂“舍藩籬而守門戶”。崇禎四年（1631），貴州總鎮(zhèn)林兆鼎率所部羅聯(lián)芳、王自貴等進(jìn)剿清水江北岸沿線黃岑、寨膽、舊州、白壩沿江一帶諸苗③舊州在清水江南岸，寨膽和白壩在上游北岸。舊州應(yīng)是重要的軍事?lián)c(diǎn)。與此同時，“崇禎四年建涼傘新城暨坪定營于施秉，以守備一員防守。”（見乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷20《軍制》施秉縣軍制條）及邛水絞羅、六甫、六利、巴野、梁上諸苗，防線又隨即向南推進(jìn)至沿江一帶。后越十年，“苗以無田乏食，糾連九股、兩江、橫坡、革夷、冷西、臻凱諸苗及江外丹章、雞講、大肚婆、高坡諸苗，大肆猖獗。”壬午春（1642），發(fā)難于施秉，殺提調(diào)楊凌魁于楊坪營，守備羅聯(lián)芳棄涼傘新城而走。苗遂上攻清平，占據(jù)凱里，下劫偏、鎮(zhèn)一帶，地方人煙斷絕，羽檄難通。此后防線又退守至驛道附近，“設(shè)斑鳩、盠溪二哨以守西路，整理塘頭舊哨以固東南。”所謂“舍門戶而守堂奧”，實(shí)萬不得已。此后下衛(wèi)悉為苗藪④以上除特別注釋外，尚有不少?？蓞⒁姾胫巍顿F州通志》卷15《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府·紀(jì)兵》、乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷20《軍制》所載黃金榜之文和卷22《藝文》所載弘治年間鎮(zhèn)遠(yuǎn)知府周瑛撰《地方事宜疏》。。

按照郭子章《黔記》的說法，“貴州一線路外即苗穴矣，即苗即賊，不窺吾路，則窺吾城。故，圖疆域之遠(yuǎn)近，道里之險易，令守路者知其去來之綜。圖城郭之廣狹，民居之疏密，令守城者曲為平陂之防，庶于弭盜，少裨益乎？”⑤（明）郭子章：《黔記》卷2《輿圖志》序。又說“黔城下胥夷，路旁即苗，魍魎與俱，犬羊相聚。”郭子章的意見很有代表性，在他看來，筑城堡、駐軍、守路以防苗是解決問題的關(guān)鍵。所以他在《輿圖志》中不憚其煩地對每個府衛(wèi)縣的城堡和驛道沿線關(guān)哨一一記錄，對苗出入之地防守要義詳加闡述，苦心孤詣歷歷可見。而對于偏、鎮(zhèn)、平、清四衛(wèi)之地尤其反復(fù)強(qiáng)調(diào)“四路皆苗”“諸路多苗”“苗路甚多”，并逐一提出宜防宜守與當(dāng)防當(dāng)守之策。嘉靖萬歷時期確實(shí)是貴州筑城的高峰期，清水江一帶筑城主要表現(xiàn)即為前述對關(guān)哨的修復(fù)。故明嘉靖萬歷時期，隨著苗民反叛越益頻繁，各處俱有堡哨之設(shè)，鎮(zhèn)遠(yuǎn)府有十二堡二十五哨，頗稱險要⑥乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷3《關(guān)梁》后之按語。。此外，邛水長官司也被迫卷入朝廷的防御體系，客觀上也發(fā)揮了一定的作用。成化年間以來，邛水土司長官楊秀高在其治所（今三穗縣長吉鎮(zhèn)司前村）不斷完善土司城，修筑土城墻，增設(shè)城門，設(shè)養(yǎng)馬場于吊馬坪練兵，駐扎土司于營盤垴，以備戰(zhàn)事。此后邛水各任土司都疲于參與朝廷的平亂戰(zhàn)事⑦（明）楊昌林：《邛水土司秘聞》（未出版物），第131－136頁。。

明代在清水江上游的邊防直接表現(xiàn)為軍事問題，實(shí)質(zhì)上是御苗，整個明代都是堵防清水江和銅仁一帶苗民的侵?jǐn)_。所謂“城堡立則居民自固，敵人不敢深入，軍免于赴敵，而官亦得以自保，其利甚溥?！雹嗲　舵?zhèn)遠(yuǎn)府志》卷22《藝文》所載弘治年間鎮(zhèn)遠(yuǎn)知府周瑛撰《地方事宜疏》。似乎筑城堡成為一勞永逸之妙法。地方大員要在府衛(wèi)并置、軍民分治、兩省分屬的制度設(shè)計下，極力維護(hù)邊防，所能想到的不外乎就是筑城堡和增強(qiáng)駐防兵力，但限于財力和分治分屬，又無法得以有效的實(shí)施和維持，故明代在清水江上游的邊防屢屢被苗民攻破。所以防線一般只能在沿江以北，以驛道和險要交通之地為據(jù)點(diǎn)，建堡哨駐軍，艱難固守著明初以來的基本格局。而且從“舍藩籬而守門戶”到“舍門戶而守堂奧”，總體上呈消極退守之勢。事實(shí)證明這既耗財力民力，又增兵防守，阻隔了苗漢正常交往。到了明代后期，邊防問題已經(jīng)從軍事范圍擴(kuò)大到民間苗漢關(guān)系，特別是苗漢之間在經(jīng)濟(jì)關(guān)系和地方各勢力之間產(chǎn)生了錯綜復(fù)雜的關(guān)系，不是簡單的筑城和軍事處置就能夠解決的。

其實(shí)，苗民侵入盜擾的主要原因是“無田乏食”，所求不過牛畜、糧鹽之類，地方官員也不得不承認(rèn)“群丑志在挾糧”①黃尚文點(diǎn)校：《萬歷銅仁府志》卷8《兵防志》，第170頁，長沙：岳麓書社，2014年。，但破壞性較大，且屢屢得逞。嘉靖三十一年（1552）貴州總兵石邦憲移駐銅仁府，在“庚戌之役”平定后招撫苗民，②黃尚文點(diǎn)校：《萬歷銅仁府志》卷4《秩官志》石都督邦憲條，第100頁，長沙：岳麓書社，2014年。以“給糧撫苗，安插內(nèi)地”③黃尚文點(diǎn)校：《萬歷銅仁府志》卷8《兵防志》及卷11《經(jīng)略志》載兵備僉事倪壯猷《敬陳救時急務(wù)以資防御議》，第214頁，長沙：岳麓山社，2014年。的思路，“藉糧苗營，為我藩衛(wèi)”④黃尚文點(diǎn)校：《萬歷銅仁府志》卷8《兵防志》載《哨守通略》，第157頁，長沙：岳麓書社，2014年。，以保寨安民。這客觀上滿足了苗眾經(jīng)濟(jì)需求，減緩了苗眾與官方的對抗，有利于苗漢融合發(fā)展。但自萬歷以來，漸漸地出現(xiàn)了食糧苗兵“挾索名糧，而流徒猾棍密與為謀，營哨各官，守寨健步代為申請?！雹蔹S尚文點(diǎn)校：《萬歷銅仁府志》卷11《經(jīng)略志》載僉事倪壯猷《敬陳救時急務(wù)以資防御議》，第214 頁，長沙：岳麓書社，2014年。從原初的300籌增加至1600 余籌，極大地增加了政府的負(fù)擔(dān)。在“餌苗以糧，尤為無策”⑥黃尚文點(diǎn)校：《萬歷銅仁府志》卷8《兵防志》載《兵餉通略》，第168頁，長沙：岳麓書社，2014年。的質(zhì)疑聲中，周弘祖則針對銅仁府土司中不納錢糧之“叛苗”被迫逃離之事，提出“蠲其逋負(fù)，于中選強(qiáng)壯者為兵，量給之食，聚為屯堡，舊村舊田，漸次經(jīng)理，其利備于客兵，而叛苗亦可馴服?！雹唿S尚文點(diǎn)校：《萬歷銅仁府志》卷11《經(jīng)略志》載《議處銅仁疏略》，第202頁，長沙：岳麓書社，2014年。這條材料有幾點(diǎn)值得注意，一是土司及其苗民要交納錢糧；二是苗民因逋欠而被責(zé)，且大量逃亡，成為流民；三是通過招撫，聚苗為屯堡耕守，亦兵亦農(nóng)，納入屯兵體系。這是周氏所謂“處苗之正法”。實(shí)質(zhì)上還是在衛(wèi)所屯堡制度既有的框架內(nèi)借苗為兵設(shè)防，“以夷攻夷”，但不再是直接給糧，而是縛之以內(nèi)地的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)方式，是此前的“給糧撫苗，安插內(nèi)地”思想，結(jié)合現(xiàn)成制度而提出更有針對性的防御方案。從這個意義上講，嘉靖年間銅仁府探索出來的“給糧撫苗，安插內(nèi)地”和“借苗為兵設(shè)防”對舊制度已有所超越，在維護(hù)邊防的前提下，順應(yīng)了苗漢經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，有利于化解苗漢之間防御與劫掠的對抗性。

三、苗漢之間良性互動：納賦稅、入佃與應(yīng)募

伴隨著防御與劫掠的是苗漢之間的良性互動，納賦稅、入佃與應(yīng)募是三種主要的互動形式。

成化年間臻洞六苗占熟苗田地，不認(rèn)納糧馬，官府涵容。后貴州都督彭倫撫諭，認(rèn)納秋糧142石，驢馬3匹。⑧（明）郭子章：《黔記》卷35《大明公侯伯都督》都督彭倫條。萬歷二十七年（1599），郭子章對于興隆凱里一帶曾為楊應(yīng)龍羽翼的九股苗，撫其酋長曹全真、龍歐亮等，給以紅牌，共72寨，納糧23 石。⑨（明）郭子章：《黔記》卷59《諸夷》苗人條。萬歷二十九年（1601），郭子章題將九股降苗附屬平越府，歲納苗糧302石2斗3升8合。臺盤等寨上下陸營，72寨為上九股，2，404戶，男婦7，247口，認(rèn)納上田秋糧23石3升8合。每擔(dān)折銀五兩，共折118 兩多，又馬館銀87 兩余。臺徒等寨苗頭謝保仰、計牙風(fēng)等領(lǐng)苗千余，于甕谷龍扶老攜幼，爭相納土。共計大小74寨，2，466戶，苗民男婦9，513口，認(rèn)納秋糧278石6 升，馬館銀116 兩有余。三十二年，查增梁上、巴野納草米2，780秤①（明）郭子章：《黔記》卷19《貢賦志上》稅糧條。。

這么多的苗寨苗民主動臣服納貢，不僅反映了此次招撫的巨大成功，而納銀糧數(shù)量之大，人口之多，說明其社會經(jīng)濟(jì)有了較大的發(fā)展。明代后期的方志記載，苗人“未娶者以銀環(huán)飾耳，號曰馬郎，婚則脫之。”②（明）郭子章：《黔記》卷59《諸夷》苗人條?！皨D人綰長簪，耳垂大環(huán)銀項圈，衣短，以色錦緣袖?！雹矍　舵?zhèn)遠(yuǎn)府志》卷9《風(fēng)俗》苗俗部分。這里“銀環(huán)”“銀項圈”“色錦”之稱頗值得注意。其實(shí)，早在嘉靖三十二年（1553），貴州巡撫劉大直以“土人不知紡織，為頒式制具，延工師教之?！雹埽鳎┕诱拢骸肚洝肪?7《宦賢列傳四》僉都御史劉大直條。這說明土著早已開始接受內(nèi)地的紡織技術(shù)。故色錦應(yīng)該是棉紡織品，且有刺繡工藝，而銀環(huán)、銀項圈也說明白銀已經(jīng)過了土著社會的長期吸納與改造，從貨幣轉(zhuǎn)化為裝飾品，成為地方社會財富的象征。成化年間，邛水長官司“官道大修，交通達(dá)暢，獅子碼頭得以修建。”嘉靖二十九年（1550），鎮(zhèn)遠(yuǎn)府通判督修司署和城隍廟，同時，由于人口增多和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在司署附近貴秧河坎上（今長吉鎮(zhèn)大長吉）平場，設(shè)立大場寄趕集。⑤楊昌林：《邛水土司秘聞》（未出版物），第284－298頁。萬歷初年，內(nèi)地客商已經(jīng)潛入邛水司境內(nèi)苗寨，“興販杉板”。⑥萬歷《貴州通志》卷20《經(jīng)略志下》所載時任貴州巡撫《邛水防御疏》一文。萬歷中期，貴州巡撫江東之在《黔中雜詩》中有“雜居僮種兼莕種，趕積牛場與兔場。洞女膚妍工刺錦，蠻姬發(fā)短不成妝。魚鹽便是珍奇味，那得侯鯖比尚方?！庇钟小翱唾J青鉛兼白錫，珍奇石綠與丹砂?！雹撸鳎┕诱拢骸肚洝肪?9《諸夷》附詩。可見，苗民社會在明代兩百余年中已有了長足的發(fā)展，在很大程度上融進(jìn)了漢地的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易體系，而且苗漢市場體系已經(jīng)初步形成。更為重要的是，苗漢民間社會交往已很深入。苗“與其曹耦善厚者曰同年，與漢人善者亦曰同年?！雹啵鳎┕诱拢骸肚洝肪?9《諸夷》苗人條。土人與苗互結(jié)姻親，情多牽制。⑨（明）郭子章：《黔記》卷36《宦賢列傳四》總督萬鏜條。這正是漢苗民間社會互動的必然。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展又促使苗民在與官方博弈中，顯現(xiàn)出強(qiáng)大的文化凝聚力和協(xié)調(diào)性。明代后期，苗民還參與地方軍事事務(wù)，就充分反映了這一點(diǎn)。這緣于明代衛(wèi)所制度的頹敗。萬歷時期興隆衛(wèi)原額騎軍7，137名，查存1，230名，軍器燒毀無存。操馬150匹僅剩50匹，防守興隆官兵僅129名。屯軍五百戶逃、故、絕，屯田佃苗民余丁耕種。⑩（明）郭子章：《黔記》卷11《兵戎志》清平衛(wèi)條和興隆衛(wèi)條。這種苗民入佃衛(wèi)所屯田納賦的情況，正是伴隨著衛(wèi)所制度的極度衰敗而產(chǎn)生的，應(yīng)是苗漢關(guān)系良性互動的反映。郭子章認(rèn)為這時期衛(wèi)所只是有其名號而基本無用，是“備猶不備”。為了防御需要，不得不行召募之法，興隆衛(wèi)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)府的哨兵和鋪兵都是召募組成的，也就是說，萬歷時期的驛道交通線和哨堡防御兵力主要變成了召募兵。這些兵的成分，除了食糧客軍、食糧軍、余丁、目兵外，還有苗兵，甚至委土官來督御一些哨堡，在哨堡附近召募苗民耕種戍守。如郭子章設(shè)立的偏橋衛(wèi)土橋哨和老何屯哨，共駐兵67 名，即委任容山巖門兩司土官督御。在偏橋衛(wèi)至興隆衛(wèi)的官道上的永安、楊賓、西角、倉頭等哨，有苗兵防守，而這些哨也是苗民出劫或阻隔的要地。①（明）郭子章：《黔記》卷5《輿圖志》偏橋衛(wèi)地里圖條。這種情況在銅仁府更為普遍，而且時間更早，效果更明顯。施秉縣“江外皆苗穴”，江以內(nèi)又有苗所占種。②（明）郭子章：《黔記》卷5《輿圖志》施秉縣地里圖條。正是由于衛(wèi)所軍人逃絕，則留給苗民入內(nèi)地占種的機(jī)會，而且也樂于學(xué)習(xí)漢地耕作技術(shù)。如果說這種苗民融入內(nèi)地的方式，多少有些強(qiáng)行入據(jù)之嫌疑，那么，偏橋衛(wèi)的一些關(guān)哨，“有苗兵防守”，還召苗耕守③（明）郭子章：《黔記》卷5《輿圖志》偏橋衛(wèi)地里圖條。，召募苗兵每月則有銀米之俸，這些積極的持久的互動關(guān)系，使地方苗漢關(guān)系趨于緩和?？梢姽诱碌纫呀?jīng)開始打破原有的制度設(shè)計，在苗漢融合的背景下，主動吸納苗民參與地方事務(wù)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)方式加以軍事上的防御?？磥?，以郭子章為代表的明代后期地方官員對苗民的態(tài)度并非停留在招撫這個層面，其做法在一定程度上進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了前述周弘祖針對銅仁府而提出的“處苗之正法”，即招撫苗民亦兵亦農(nóng)，并納入屯兵體系。

在上述經(jīng)濟(jì)和軍事良性互動中，苗族社會內(nèi)部發(fā)展分化為漢文獻(xiàn)中反復(fù)提及的“生苗”與“熟苗”。官方往往用“熟苗”來抵御“生苗”。江外多生苗，江內(nèi)多熟苗，生熟之間毗鄰而居。“近省界者為熟苗，輸租服役，稍同良家，則官司籍其戶口，息耗登于天府。不與是籍者，謂之生苗，生苗多而熟苗寡。”④（明）郭子章：《黔記》卷59《諸夷》序。如在偏橋衛(wèi)地里圖中，郭子章對苗地位置記錄不僅詳細(xì)，而且比較準(zhǔn)確。清水江南有：革夷苗（今臺江革一）、老毛屯（今臺江老屯）、螃蟹苗（今凱里旁海鎮(zhèn)）、大小兩江苗（今巴拉河和臺江匯合后的小江河與清水江交匯一帶）等，皆為生苗之屬。江北有白齊苗（今黃平小白齊）、巖頭苗（今施秉巖頭）、甕西苗（今施秉翁西）、甕良苗（今施秉翁糧）、黃岑（今施秉黃琴村）、寨膽（今施秉寨膽）等，多為熟苗。⑤（明）郭子章：《黔記》卷5《輿圖志》偏橋衛(wèi)地里圖條大致是清水江以南皆“生苗”，以北漸漸變成“熟苗”。據(jù)乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》記載：“黑苗在鎮(zhèn)遠(yuǎn)之清江、臺拱、勝秉皆是。其山居者曰山苗曰高坡苗，近河者曰洞苗，中有土司者為熟苗，無管者為生苗。衣服皆尚黑，故曰黑苗?！雹耷　舵?zhèn)遠(yuǎn)府志》卷9《風(fēng)俗》苗俗部分。分類和識別更為詳備，除了對政治經(jīng)濟(jì)屬性的考量，還兼顧其居住環(huán)境。隨著時代發(fā)展，土司所屬之苗眾也被認(rèn)為是“熟苗”，而原先納糧服役之苗則變?yōu)椤巴撩瘛?，這客觀上反映了苗民與漢人經(jīng)濟(jì)文化的融合歷程和程度的加深。“生苗”漸少，“熟苗”漸多，土司在這個過程中發(fā)揮了重要的推動作用。其實(shí)都是苗眾，只是站在王朝的立場稱呼不同而已。由于居住地多是山高嶂僻，深林密箐，三五戶而為村，多或數(shù)十家而成寨。鮮有至數(shù)百戶者，故戶少而寨多。近溪谷或平緩開闊地帶，往往苗人居之而名峒，峒與洞通?！巴撩裰杼飸?yīng)役者悉稱洞長，洞長所屬有寨，多寡不一，居洞寨者皆土民也。以其有府衛(wèi)之分，故曰民洞寨?！雹咔　舵?zhèn)遠(yuǎn)府志》卷12《峒寨》序言及鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣附郭“民洞寨”條概述。獨(dú)施秉以寨管洞，謂之寨長。這樣，苗族社會內(nèi)部形成了洞長（寨長）—熟苗或土民—生苗的分層，從而納入中央王朝在地方的府衛(wèi)管理體系之下。鎮(zhèn)遠(yuǎn)絕大多數(shù)洞寨皆為土著所居，而且南部的洞寨往往臨近“生苗”，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣南四十里之金浦、甕貢、松明、秀地、都甫、稿把等洞寨，皆近苗。⑧明清漢文文獻(xiàn)中“苗”一般是對土著民族的泛稱，但也有專指苗者，所謂近苗，當(dāng)指熟苗，遠(yuǎn)苗，乃指生苗。這里“近苗”指臨近“生苗”。甚至直接為苗人所居，如鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣南五十里之苗度洞，一寨俱苗人，但屬于土通判管，當(dāng)為“熟苗”之類。

上述《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》所載諸洞寨均在今鎮(zhèn)遠(yuǎn)南部的金堡鎮(zhèn)范圍內(nèi)。2018年3月以來，筆者利用駐村閑暇時間，親自逐一走訪調(diào)查，以驗證和深化對文獻(xiàn)記載的理解。金浦，即今金堡鎮(zhèn)上的金浦大寨，是明代金浦堡所在地；甕貢，金堡鎮(zhèn)金凱村翁貢寨；松明，金堡鎮(zhèn)松明村；秀地，金堡鎮(zhèn)秀地村；都甫，金堡鎮(zhèn)冽洞村都府坡；稿把，金堡鎮(zhèn)絞巴村。六個地點(diǎn)都在金堡政府所在地之東部和南部。而苗度洞，疑為“貴度”，“苗”“貴”二字形近而誤。金堡鎮(zhèn)南十里有“貴度”，是典型的苗寨，有自己完整的語言、節(jié)日、服飾和婚姻喪葬儀式。訪問到寨中83 歲的李德玉老人，得知寨民主要是吳、邰、李三大姓，80多戶，李氏是百多年前從鎮(zhèn)遠(yuǎn)贘陽邊央遷入。而歷史上的金浦大寨，有200多戶，主要是田、吳二姓。由于臨近金堡政府街道，原來大多數(shù)居民已經(jīng)移居至街上，現(xiàn)在寨中只有二十來幢木房，則賣給了附近貴所、王五坡寨的一些苗族。我問到這些苗民情況時，其中仍然還有聽不懂漢話的人。據(jù)原貴凱村楊秀才老人（70 歲）講，金堡鎮(zhèn)所在地在20世紀(jì)80年代只有金浦大寨，除外皆是田土，最早的田、吳二姓，為“客家”。金堡街市則是最近20 來年，周邊各地人們不斷搬遷至此聚居而形成，楊秀才家即是從貴凱村搬到街上買地建房居住。其家族字輩為再、正、通、光、昌、勝、秀七個字，是從三穗搬遷至此，與邛水土司楊氏有關(guān)。其父母皆會苗話，本人已不會說，只聽得懂一些苗話，傾向于認(rèn)同“客家”。旁邊的貴度苗族也認(rèn)為楊氏是“客家”，跟他們用漢話交流，而在內(nèi)部則用苗語交流。這種雙語現(xiàn)象在金堡鎮(zhèn)街上和日常生活中隨處可見。走在大街上的苗族婦女身穿自己的服裝，頭上佩戴銀飾，在大街上用苗語跟同胞大聲說話，十分自如、大方。這是苗漢民族長期交往融合背景下的自發(fā)的文化表達(dá)。

金浦大寨旁有一座盤古廟，從2005年立的重修功德碑碑記可知，廟始建于乾隆時期，民國年間毀于兵火。廟前古樹下有從附近移來的道光二年修橋碑記，記錄了當(dāng)時苗漢各姓氏捐資重修從陽滿哨（今羊滿哨）至抱金屯（今報京鄉(xiāng)政府所在地）數(shù)十余里的大路。這條路如碑文所謂“左通鎮(zhèn)邑，右走清江”，是鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣城通往清水江苗區(qū)的交通要道，仕宦商賈往來頻繁，現(xiàn)在仍是S25 思劍高速的重要一段。明清時期在這一帶有重要的城堡和屯軍據(jù)點(diǎn)，沿線很多屯軍地點(diǎn)名稱遺留至今，如塘頭哨在明代后期文獻(xiàn)中即被多次提及。此外還有羊滿哨、孔所、老城、軍屯、屯上、后屯等地點(diǎn)，這些被苗寨包圍的地點(diǎn)仍然為漢人居住。對于今金堡鎮(zhèn)這個名稱，實(shí)際上應(yīng)是“金浦”，就是前述的金浦大寨，是由明初的“金浦堡”簡化為“金堡”演變而來。現(xiàn)在當(dāng)?shù)厣夏昙o(jì)的人都讀為金pu，而非金bao，印證了原來之名即為“金浦”?？傊诮鸨ゆ?zhèn)所在地及其周邊，既明顯地存在著明代軍屯和城堡的歷史痕跡，至今又仍然是典型苗寨與漢族村寨雜處，漢苗長期雜處，曾經(jīng)的“熟苗”又演變成“客家”，在很多方面體現(xiàn)為即漢即苗，漢苗不分，而在典型苗寨與非苗寨之間又有明顯的族群邊界。這其實(shí)就是幾百年來苗漢關(guān)系的真實(shí)寫照，非常有助于我們理解歷史上真實(shí)的苗漢關(guān)系。

這里特別指出：清代乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷十二《洞寨》中的施秉縣所轄16 洞寨皆土著所居，與偏橋所轄的洞寨分列出來，是考舊志而載，反映的是明代嘉靖施秉縣城維修以后對地方管理得以加強(qiáng)的情況，相對于以前，土著得到了很大的發(fā)展，苗漢關(guān)系已經(jīng)比較融洽。如景洞，縣東十里，乃臻剖六洞苗入處；漏洞，縣東南二十里，洪江苗入處；兵洞，縣東南十五里；施口洞，縣西五里。①乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷12《峒寨》施秉縣條。其居民雖為土著，但按照郭子章的說法，其“輸租服役，稍同良家，則官司籍其戶口，息耗登于天府?！惫式詾槭烀?。景洞，今臺江景洞塘村，民國三十年（1941）才由施秉縣劃入臺江縣。②《臺江縣志》建置沿革。漏洞，今施秉六合村之料洞（或稱廖洞），兵洞，今施秉冰洞，施口洞，今臺江施洞，民國四年（1915）才從鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣劃入臺江。再往外，就是明代中期以來的容山土司之地①乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷5《山川》清江源流考條云：“小江兩岸容山司屬”。按：小江，即今臺江北部巴拉河下游。臺江縣老屯鄉(xiāng)有榕山之地，即明代容山司所在地。，雖然清雍正以來開辟后設(shè)立了臺拱廳，置鎮(zhèn)遠(yuǎn)府臺拱同知管理，但其村寨名稱、戶口、田賦、課程在乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》皆未有記載，原因在于朝廷對新辟苗疆實(shí)行了“錢糧盡行豁免，永不征收”②乾隆《貴州通志》卷33《藝文》所載乾隆元年七月二十日上諭。的政策。但這些所謂新辟之地，并非是剛開辟的真正“生苗”區(qū)，而是“寨密人稠，土饒性悍，明季屢征不克”③乾隆《貴州通志》卷24《師旅考》雍正十年九月條。的內(nèi)地化了的苗寨，雍正時期招撫的清水江江外一些“生苗”苗寨曾認(rèn)納苗糧折色銀上百兩④乾隆《貴州通志》卷36《藝文》所載張廣泗《苗疆告竣撤兵疏》。謂“大小兩江之八梗、舊舟、望虎、總場等十余寨，附近施秉、黃平之龍場、白壩、革夷、山秉”，皆屬內(nèi)地。而招撫苗寨認(rèn)納情況在本志卷14《課程》鎮(zhèn)遠(yuǎn)府下臺拱同知和清江通判有明確說明，不過在乾隆元年皆蠲免，永不征收。。所種水田產(chǎn)量，據(jù)清雍正時期張廣泗的調(diào)查，上田每畝可出稻谷五石，中田可出四石，下田可出三石。⑤乾隆《貴州通志》卷36《藝文》所載張廣泗《議覆苗疆善后事宜疏》?？梢娺@些江外苗民在明代就已經(jīng)與內(nèi)地有較多的聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)社會有了較明顯的發(fā)展。以上所列諸地點(diǎn)分布密集，距離施秉縣城很近，位于清水江與小江河交匯之區(qū)，這些洞寨早在明代后期已經(jīng)形成，應(yīng)與苗眾主動向內(nèi)遷徙有關(guān)。苗眾通過就近居住于施秉縣，并依河流兩岸而居，成為“近河者之洞苗”，方便與內(nèi)地經(jīng)常性的交往，正如前所謂施秉縣“江外皆苗穴，苗人日至城下媒講”。這應(yīng)是苗民受內(nèi)地經(jīng)濟(jì)文化影響而從“生苗”區(qū)主動內(nèi)地化的表現(xiàn)。而且特別是景洞、漏洞、施口洞，位于清水江之南岸，又是“生苗”入處的地點(diǎn)，連接著兩岸的生熟苗族，也是漢人和苗族交往的最前沿，可能還有商業(yè)的活動。這是今臺江施洞鎮(zhèn)至老屯鄉(xiāng)一帶苗漢文化深度交融的深層歷史根源。

可以說，明代后期在探索治苗過程中，細(xì)化對土著的分類識別，加深了對各自的生計與社會生活習(xí)俗的了解，對苗民社會的認(rèn)知相對于以前有很大的改變。因此在剿撫并用之外，也能夠靈活發(fā)揮苗俗來處理爭端。如弘治年間已了解到鎮(zhèn)遠(yuǎn)府“苗俗有事，則用行頭媒講”，并且詳細(xì)敘述了媒講之方法和原則，這是深入調(diào)查了解后的記錄，還認(rèn)為“大概苗易生釁，凡事因媒講，亦息爭端，此乃御邊之一術(shù)矣。”⑥弘治《貴州圖經(jīng)新志》卷5《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府》風(fēng)俗“俗用媒講”條。按：此處引文原書中“凡事”以下有脫落，據(jù)嘉靖三十四年到了萬歷中期，由于苗民多有反叛，官方對此習(xí)俗則持否定態(tài)度，“大概苗易生釁，多由媒講，宜痛革之?！雹呷f歷《貴州通志》卷15《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府》風(fēng)俗條。但郭子章則比較實(shí)際，對此則認(rèn)為：苗“爭訟不入官府，即入，亦不得以律例科之。推其屬之公正善言語者號曰行頭，以講曲直。”⑧（明）郭子章：《黔記》卷59《諸夷》苗人“要約無文書”條。這是巧妙地借用苗族“媒講”習(xí)俗，認(rèn)可地方推選出的精英來加強(qiáng)管理。此外，還按照土著習(xí)俗與其舉行盟誓，以化解紛爭。如前述成化五年，“賊入乾溪長沖殺人，奪牛畜……官軍大至而被迫還所擄牛畜，與盟而退”，至康熙三年鎮(zhèn)遠(yuǎn)知府張維堅捐備牛酒花紅，親詣各洞，宣布恩威，刻箭砍石。⑨乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷20《軍制》所載黃金榜之文?？梢?，清初已發(fā)展到官方主動按照苗俗，與苗民講和，雙方“刻箭砍石”，這種高級的盟誓形式是明后期以來苗漢互動在政治上的成功體現(xiàn)。

苗漢之間出現(xiàn)的上述種種良性互動關(guān)系，與一些地方官員的主動順應(yīng)并加以推動密不可分。當(dāng)然，這些良性互動總體上還比較微弱。畢竟苗漢語言不通，風(fēng)俗各別，主流上還是長期采取消極《貴州通志》卷3《風(fēng)俗》鎮(zhèn)遠(yuǎn)府之鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣條所引其文而補(bǔ)。的“惟羈縻之使不為亂”①（明）郭子章：《黔記》卷59《諸夷》序。的根本之策，又明顯地忽略了土著社會的積極因素和內(nèi)在文化邏輯，甚至還有相當(dāng)?shù)钠姟Ｍㄟ^區(qū)分“生苗”、“熟苗”、“苗賊”、“良苗”等，布威信，著重在對“生苗出劫”“苗賊出劫”采取防御。嘉靖年間貴州參議劉望之，分守銅仁八年，寫有《隱憂八詠》，其中《勵風(fēng)俗》云：“雜夷雜客狎相居，漸染偷風(fēng)大不宜。政教不思先善俗，規(guī)規(guī)法術(shù)竟何為?！逼洹蹲h籌邊》云：“狐兔巢幽犬性乖，剿難全勝撫難懷。算來長策惟防守，議論紛紛貴取材?！雹邳S尚文點(diǎn)校：《萬歷銅仁府志》卷12《藝文志》，長沙：岳麓書社，2014年，第229頁。從其詩可見：一方面是客觀上各族民眾已經(jīng)相互雜居，風(fēng)俗相互影響，而另一方面則是作者對此的擔(dān)憂，打破不了隔絕“客夷”與剿撫防守的思想桎梏。萬歷初年貴州巡撫何起鳴針對邛水司苗眾，甚至說“以不治治之，乃所以深治之”，并提出詳細(xì)的阻絕苗漢往來之策③詳見萬歷《貴州通志》卷20《經(jīng)略志下》所載何氏《邛水防御疏》一文。。

四、苗漢互動的利益楔子：沉淪的貿(mào)易與詭異的驛傳

前文言及苗漢之間的貿(mào)易往來已經(jīng)很頻繁深入，以致于在明末貴州參將胡從儀能夠在清水江上游一帶“微服假貿(mào)易，遍歷諸夷落”，以“得山川險易，出沒徑途及諸僚馴桀之狀”。④乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷23《名宦》胡從儀條。但是，苗漢之間展開的貿(mào)易并非那么順暢，充滿了陷阱和陰霾。弘治年間，清平衛(wèi)部苗阿溪、阿刺等，桀驁多智，雄視諸苗，橫行夷落，賄鎮(zhèn)守、內(nèi)臣、監(jiān)軍、總帥，時時訌官苗。近苗之弱者，苦其歲分畜產(chǎn)而倍課之，遠(yuǎn)苗也苦其追索誣害，憚而投之。又誘他苗劫略過境旅人。⑤（明）郭子章：《黔記》卷36《宦賢列傳四》副都御史孔鏞條。這種發(fā)生在驛道上的苗漢關(guān)系是非常復(fù)雜的，關(guān)鍵就是內(nèi)地官員與苗中桀驁狡黠之人，勾結(jié)謀求利益，破壞了正常的貿(mào)易往來，也使得官苗關(guān)系緊張。除此種情形外，地方志和地方官員的奏疏屢屢提及的是漢人與土著構(gòu)結(jié)，假借貿(mào)易之名，謀求不正當(dāng)?shù)睦妗！盎蚰婷橥?，攜家投夷，或本城漢人假借入夷生意擔(dān)挑貨物等項為名，遂謀透漏消息，探聽往來縉紳商賈，擄掠人畜，凌辱夷人。以致道路斷絕，地方凋殘，皆由此輩誘夷出劫所為?！雹廾魅f歷四十三年《軍門禁約》碑文。由時任貴州巡撫張鶴鳴下令，思南務(wù)川縣下發(fā)，地方里老和鄉(xiāng)約勒石公諸于眾。參見葉成勇《貴州沿河縣萬歷時期〈軍門禁約〉碑文考論——兼論貴州明代中晚期“夷”漢關(guān)系》，《民族研究》2014年第5期?！笆煲年柗铌幠?，循行里市，潛探虛實(shí)，厚賄軍健，資為向?qū)?。而楚蜀亡命之徒與相交結(jié)，又假貿(mào)易以覘消息，則全城之資為彼屬意久矣?！雹唿S尚文點(diǎn)校：《萬歷銅仁府志》卷8《兵防志》載郡人陳珊《征苗議》，長沙：岳麓書社，2014年，第171頁?！吧绯鼋?，盡皆熟苗勾引，亦有窩主分贓者。”⑧黃尚文點(diǎn)校：《萬歷銅仁府志》卷11《經(jīng)略志》載僉事倪壯猷《敬陳救時急務(wù)以資防御議》，第214 頁，長沙：岳麓書社，2014年。時人對此總結(jié)道：“昔之為苗者一，今之為苗者四：奸民之勾引、土司之通同、營哨之構(gòu)結(jié)，并苗而為四矣?！辈⑶姨貏e強(qiáng)調(diào)“楚蜀亡命，動入苗巢，假師巫商販，結(jié)為兄弟，出探地方虛實(shí)，人戶殷富，勾引出劫，約與分贓?！雹狳S尚文點(diǎn)校：《萬歷銅仁府志》卷8《兵防志》萬士英總論，長沙：岳麓山社，2014年，第174頁?？梢哉f，這種扭曲的關(guān)系成為橫亙在苗漢之間正常交往的壁壘與溝壑。驛道交通與貿(mào)易交織在一起，使利益像一道楔子，把苗漢關(guān)系引向一種詭異的狀態(tài)。地方官員為了避免事端，一般都要嚴(yán)加禁止，“但有漢人潛入夷寨，不論有無引惹邊釁，俱要擒拿，送官究問如律?！雹馊f歷《貴州通志》卷20《經(jīng)略志二》，萬歷二十二年貴州巡撫林喬相《議處苗釁疏》。筆者曾有過深入的討論，認(rèn)為這種一刀切式的阻絕漢苗往來的辦法毫無用處，必然會阻礙正常的交往交流，增加社會的不穩(wěn)定性。①葉成勇：《貴州沿河縣萬歷時期〈軍門禁約〉碑文考論——兼論貴州明代中晚期“夷”漢關(guān)系》，《民族研究》2014年第5期。

就驛傳夫馬而言，云貴大小官員出入、土司進(jìn)貢、士子舉貢會試皆離不開湖廣至貴州的驛傳，這條驛道在鎮(zhèn)遠(yuǎn)一帶最為繁重。“馬出于民，力借于軍”②（明）郭子章：《黔記》卷19《貢賦志》協(xié)濟(jì)條?；蛘咄了据喠鞒鲴R匹，衛(wèi)所卒伍出夫役。因此，相對于較輕的貢賦，清水江上游社會民眾要承擔(dān)的徭役卻很重，主要是力差和公費(fèi)，所謂“累民之最甚者，莫如驛站夫役?！雹矍　舵?zhèn)遠(yuǎn)府志》卷21《郵傳》所載施秉知縣楊懋德撰《偏橋夫站論》。興隆衛(wèi)郵傳有興隆站、重安站和東坡站，由本衛(wèi)負(fù)責(zé)。鎮(zhèn)遠(yuǎn)、清浪、偏橋三驛郵傳事務(wù)由鎮(zhèn)遠(yuǎn)府負(fù)責(zé)，每年所需銀兩共計9，011兩8錢4分，而光是三驛馬驢共計136匹頭，價銀共計7，923兩。④依據(jù)郭子章《黔記》卷22《驛傳志》鎮(zhèn)遠(yuǎn)府屬之鎮(zhèn)遠(yuǎn)、清浪、偏橋三驛費(fèi)用清單統(tǒng)計。這些銀兩主要由驛丞安排用于購置土民之馬驢和雇人看護(hù)喂養(yǎng)（草料工食錢）。而萬歷二十五年鎮(zhèn)遠(yuǎn)府徭役條鞭銀差、力差、公費(fèi)三項銀僅3，436 多兩，⑤萬歷《貴州通志》卷15《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府》徭役條。可謂是“以極貧極乏之區(qū)，當(dāng)極苦極煩之差?！雹蓿鳎┕诱拢骸肚洝肪?9《貢賦志》協(xié)濟(jì)條。鎮(zhèn)遠(yuǎn)府負(fù)擔(dān)不起，就由思南、石阡、銅仁、黎平府協(xié)濟(jì)。前文已言及明代后期鎮(zhèn)遠(yuǎn)府賦役戶口與田畝數(shù)量幾無增長，這樣，各種力役則落到了土著的肩上，其中驛傳夫役又是非常重的負(fù)擔(dān)。嘉靖以前，大致是諸夷因駭于官府，“當(dāng)役于官府者，又各有漢人卒伍代之而取其直”⑦嘉靖《貴州通志》卷4《徭役》序文。，漢人卒伍獨(dú)當(dāng)眾役，實(shí)則是當(dāng)時有錢糧可領(lǐng)，而且衛(wèi)所尚未瓦解。此后由于衛(wèi)所衰落，軍伍逃離，土著則成為重要的夫役來源?？梢哉f，離開土司和漢夷民眾，驛傳是難以保障的。嘉靖年間貴州提學(xué)副使沈庠從思南到銅仁沿途，就所見作詩曰：“止宿也能供邑廩，送迎多止是夷民。朝廷土宇過三代，天下疲癃豈一人。”⑧黃尚文點(diǎn)校：《萬歷銅仁府志》卷12《藝文志》，長沙：岳麓書社，2014年，第231頁。在這種背景下，土著被迫承擔(dān)郵傳的夫馬徭役，且成為其沉重的負(fù)擔(dān)。而土司苗民當(dāng)差，史有明證。如天啟元年邛水司下轄的瓦寨、店頭、調(diào)洞、曉洞、長吉、執(zhí)寨、赤溪、瓦窯、半坡、雪洞、上中甫米、白家、坪城六洞與邊方良苗一十二寨共七洞生人商議，設(shè)立瓦寨二七場。提及“經(jīng)紀(jì)設(shè)在瓦寨七戶”，“其有米、斗、豬、牛，經(jīng)紀(jì)百長一概付與洞內(nèi)輪流充當(dāng)?！钡终f“五洞邊方路程遙遠(yuǎn)，上下夫役拖累”，“俟后上下大公役十二名，瓦寨、店頭共當(dāng)夫二十，其有十二名之外，七洞均派充當(dāng)。”⑨此為崇禎四年的一份合約文書所記。文書藏于貴州省三穗縣檔案館。參見葉成勇：《貴州沿河縣萬歷時期〈軍門禁約〉碑文考論——兼論貴州明代中晚期“夷”漢關(guān)系》，《民族研究》2014年第5期。在開場貿(mào)易的同時，把貿(mào)易利益與夫役負(fù)擔(dān)作了有效的分配，這充分反映了土司轄內(nèi)的苗族社會經(jīng)濟(jì)的活力和對夫役的應(yīng)對。又如偏橋有落洞苗寨當(dāng)差，由平寧洞和大寨洞分管。⑩乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷12《峒寨》偏橋司條?！版?zhèn)遠(yuǎn)立有夫行，凡游手民苗日集于行中，一呼即至，而又復(fù)有船以濟(jì)夫之窮?！倍d隆驛附近村莊有“寨馬幫貼”，?黃尚文點(diǎn)校：《萬歷銅仁府志》卷10《經(jīng)略志》萬歷十七年至二十年銅仁知府鄭應(yīng)齡《清浪馬價議》，第197 頁，岳麓山社，2014年。且“輪流應(yīng)役，領(lǐng)取錢米”?乾隆《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷21《郵傳》所載施秉知縣楊懋德撰《偏橋站夫論》。。給銀米雇民苗充夫以應(yīng)役，這在很大程度上保證了越來越繁重的驛傳夫役來源。這說明苗民也是夫役之重要來源，且也能夠領(lǐng)取銀糧。苗民以提供馬驢和力差的方式，通過驛傳和市場的聯(lián)結(jié)，使得銀兩緩慢地流入苗族社會。這是苗民尤其是其上層社會所需要的，通過這種方式，土著社會被迫卷入了整個明代的白銀貨幣體系和貿(mào)易體系。

正是因為民苗夫役有錢米可領(lǐng)，其也往往成為被剝削欺凌的對象和攫取錢財?shù)墓ぞ?。由于市井猾棍與豪舍頑頓無恥之人從中梗壞，衙役“既以增銀要官府，復(fù)以私幫索小民?！雹伲鳎┕诱拢骸肚洝肪?2《驛傳志》序。原來，夫役之事一般由衙役代辦，若州縣官茸，則衙役兇惡，借機(jī)濫派民夫、衙役索賄、不發(fā)銀米、輾轉(zhuǎn)派擾，甚至衙役得銀入手，盜換低潮，扣落侵隱，巧詞抵賴，攤派生意鋪面幫賠添賠，夫役實(shí)惠未沾而追呼橫索之?dāng)_又及于市廛。故弊端很多，而民夫多有逃絕。尤其是貪婪不肖之官吏，則以民夫為奇貨可居，借機(jī)克扣中飽私囊，只需幾名民夫，則征派數(shù)倍，“近村則強(qiáng)拿白，捉遠(yuǎn)鄉(xiāng)則重價折干，官既索銀于上，而蠹胥虎役不乘機(jī)倍索于下者乎？里長頭人轉(zhuǎn)相效尤。受此家之厚賄，私派彼戶，畏強(qiáng)豪之不從，橫加懦弱?！雹趨⒁娞秭扼A站夫役禁約》，載于嘉慶《黃平州志》卷2《驛傳》。按：田雯此文基本反映了明代中期以來的情況。由于刁猾冒濫，加之銀價上漲，在協(xié)濟(jì)清浪、鎮(zhèn)遠(yuǎn)和偏橋驛的銅仁府就出現(xiàn)了“其差不浮于昔，而（馬）價反增于昔”③黃尚文點(diǎn)校：《萬歷銅仁府志》卷10《經(jīng)略志》萬歷十七年至二十年銅仁知府鄭應(yīng)齡《清浪馬價議》，長沙：岳麓書社，2014年，第197頁。的怪現(xiàn)象，不僅增加了協(xié)濟(jì)之地民眾的負(fù)擔(dān)，而且鎮(zhèn)遠(yuǎn)本地的民苗力差也得不到應(yīng)有的利益。上下交征，官役鉆營弊竇叢生，民苗困累不堪。管理驛道的少數(shù)人，為了利益爭奪，動輒禍及群苗。說明驛傳事務(wù)管理的腐敗，驛傳夫役制度自身存在重大缺陷。

在整個國家白銀貨幣化和貿(mào)易市場化的條件下，部分苗民已經(jīng)融入整個賦稅和貿(mào)易體系。④2018年03月22日，在甕安縣發(fā)現(xiàn)了萬歷九年草塘安撫司宋光鸞妻毛趙鳳毛田玉合葬墓買地券，券文中特別 提到用金銀錢買地。這說明在明代中期貴州土司境內(nèi)已經(jīng)流行用銀作為貨幣，這已經(jīng)反映到當(dāng)?shù)貑试嵛幕腥チ?。但在?jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，本地的漢人、地方官吏和土著上層之間關(guān)系錯綜復(fù)雜，苗民所急需的貿(mào)易交往難以正常發(fā)展，而夫馬郵傳，又成為土著擺脫不了的沉重負(fù)擔(dān)。這正是引起苗民反叛的深層次原因，故苗民為了生計而被迫“入侵”時有發(fā)生。根本上講，是明王朝軍民分治，夷漢隔絕的治理缺陷和官僚制度的腐敗，嚴(yán)重地阻礙和侵蝕了苗漢良性互動交往。

對此，有必要結(jié)合郭子章《黔記》再作一些分析。從整個《黔記》來看，以郭子章為代表的明代后期的地方大員仍然沒有超越明初的制度設(shè)置和管理模式，沒有充分估計到苗漢關(guān)系的變化，并以此為問題導(dǎo)向，展開新的制度創(chuàng)建和治理探索?！肚洝ぽ泩D志》中，鎮(zhèn)遠(yuǎn)府、偏橋衛(wèi)、清浪衛(wèi)三個地里圖描述最為詳細(xì)，說明其重要性非同一般。但郭氏敘述重點(diǎn)在于：一是標(biāo)識哨堡的分布，二是對毗鄰的清水江上游熟苗與生苗詳加區(qū)分和標(biāo)識，漢人村落幾乎未見。這兩者之間形成鮮明的對比，用意自在防御所謂“苗賊”。但對苗地的地里標(biāo)識位置存在明顯錯誤，如鎮(zhèn)遠(yuǎn)府地里圖中的巴野、梁上、鬼計、絞頗、絞把等地點(diǎn)本在清水江北邊，但都標(biāo)識在南邊去了。⑤巴野，今三穗縣巴冶。梁上，今三穗縣良上。鬼計，今三穗縣魁計。絞頗，今三穗絞頗。絞把，今鎮(zhèn)遠(yuǎn)金堡鎮(zhèn)絞把 村。皆在清水江北邊。當(dāng)然，郭子章對施秉縣和鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣清水江南北兩岸苗寨標(biāo)識則比較準(zhǔn)確，這是其區(qū)域更具重要性，從而引起郭子章更加關(guān)注其實(shí)情，故比較準(zhǔn)確。清浪衛(wèi)地里圖中也有類似的情況。再者，其《輿圖志》和《苗蠻志》對貴州土著文化風(fēng)俗記載也比較粗略，只是摘抄舊志，都是站在漢文化的立場，描述粗陋。這說明以郭子章為代表的地方官員對貴州苗族社會的認(rèn)知是有限的，不積極的，甚至是很不清楚的。根本原因就在于明初以來對貴州的定位是“制其不亂”，夷漢分治，軍民并治，保證驛路暢通即可。舊制度的囚籠固化了人們的思想，拒苗于外的觀念根深蒂固。這也難怪時人感嘆“苗洵難治”。⑥黃尚文點(diǎn)校：《萬歷銅仁府志》卷8《兵防志》萬士英語，長沙：岳麓書社，2014年，第174頁。

總 結(jié)

整個明代治苗之法，不過撫、守、剿、戰(zhàn)四種，皆在“制其不亂”。明代后期著力于城堡修筑設(shè)防的消極防守思想，已經(jīng)不適應(yīng)清水江上游苗漢社會發(fā)展的趨勢。不過相對于以往，官府意識到生苗地區(qū)的重要性，又能夠在驛道交通和衛(wèi)所制度既有框架內(nèi)，有限地吸納“熟苗”參與地方事務(wù)。這盡管是被迫的，但也是一個積極的努力方向。在明代后期白銀貨幣化和賦役改革的時代，清水江上游苗民進(jìn)入的已不再是封閉的靜態(tài)的漢人農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)體系，而是漢苗共同開發(fā)的流動的開放的貿(mào)易體系與驛道交通體系。民族觀念和生存條件的改變在相當(dāng)程度上喚醒了人們的物質(zhì)欲望，利益的交織與博弈像一道楔子，使得清水江上游的邊地貿(mào)易走向沉淪，驛傳變得扭曲詭異，成為橫亙在苗漢之間正常交往的壁壘與溝壑。

苗民世世代代居住的清水江上游，當(dāng)大一統(tǒng)政權(quán)需要這塊土地時，苗人被迫卷入國家的體系，明初主要是借地設(shè)防與通道，與苗人無多大經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。但當(dāng)邊事繁重，漢人大量流入后，漢苗互動加深的同時，夫馬力役又不得不轉(zhuǎn)移到苗人身上。土著以提供馬驢和力差的方式，通過驛傳和市場的聯(lián)結(jié)，使得銀兩緩慢地流入，從而被迫卷入整個明代后期的白銀貨幣體系和貿(mào)易體系。苗漢民間的長期交往，使得清水江上游邊地苗民從南往北，由江外向江內(nèi)漸漸遷徒，并與內(nèi)地保持經(jīng)常性的經(jīng)濟(jì)文化交往。這既是邊防問題，也是經(jīng)濟(jì)問題，還是民族關(guān)系問題，漢苗民眾都被連帶進(jìn)入帝國的體系，都為明代帝國體系的地方建構(gòu)作出了貢獻(xiàn)。

筆者曾指出貴州明代后期的土著、內(nèi)地流民、底層的官吏往往有著千絲萬縷的聯(lián)系，主要體現(xiàn)在貿(mào)易和農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)關(guān)系上，實(shí)質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)問題，不是政治問題。①葉成勇：《貴州沿河縣萬歷時期〈軍門禁約〉碑文考論——兼論貴州明代中晚期“夷”漢關(guān)系》，《民族研究》2014年第5期。本文在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步論述了明代后期清水江上游衛(wèi)所軍官、地方官員、生苗、熟苗、流民等各種勢力的相互關(guān)系。我們透過流民與苗酋、臣服與劫掠、貿(mào)易與賄賂、苗賊與夫役、侵入與逃離這些看似矛盾的關(guān)系和現(xiàn)象，看到的是內(nèi)地人口向邊疆流動和銅本位向銀本位轉(zhuǎn)變過程中產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，在邊疆的民族關(guān)系上的曲折反映。同時也是土著在漢人主導(dǎo)的制度框架內(nèi)，融入漢地農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)體系和市場體系的種種試探與利益博弈。既有舊制度舊思維的牽扯限制，也有新的經(jīng)濟(jì)因素的刺激與挑動，新舊交織，苗漢互動變得十分詭異復(fù)雜，正常的良性的苗漢互動總是受到種種阻礙和干擾。這一方面深刻地改變和塑造了清水江上游的邊地社會，另一方面由于制度的障礙和利益的追求，苗漢雙方都付出了沉重的代價。

明代后期清水江上游區(qū)域社會苗漢之間的民族遷徒，南北互動和社會變遷，與清水江下游有明顯的差異，而對清水江上下游區(qū)域社會歷史文化變遷的比較研究，將是中國西南區(qū)域史研究的一個新課題。