熊樹海

福建省周寧縣人民法院，福建 寧德 355400

一、“一對(duì)一”證據(jù)刑事案件概念

“一對(duì)一”證據(jù)并非我國(guó)刑事訴訟法或者法理所規(guī)定的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，而是在法律實(shí)踐中對(duì)某類案件證據(jù)特點(diǎn)的概括性稱呼?！耙粚?duì)一”證據(jù)分為絕對(duì)的“一對(duì)一”證據(jù)和相對(duì)的“一對(duì)一”證據(jù)。絕對(duì)的“一對(duì)一”證據(jù)指僅有兩個(gè)相互對(duì)立的直接證據(jù)，沒(méi)有其他相關(guān)的間接證據(jù)，依照“孤證不能定案”的刑法原則，明顯證據(jù)不足，沒(méi)有探討的必要。絕對(duì)的“一對(duì)一”證據(jù)案件也只是理論上的存在，司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件存在或多或少的間接證據(jù)。而相對(duì)的“一對(duì)一”證據(jù)指除了兩個(gè)直接證據(jù)相互對(duì)立矛盾外，還有些許零散的間接證據(jù)存在。本文所指的“一對(duì)一”證據(jù)為相對(duì)的“一對(duì)一”證據(jù)，且主要為當(dāng)事人雙方或者被告人與證人之間的各執(zhí)一詞、相互矛盾的直接言詞證據(jù)。

二、“一對(duì)一”證據(jù)審查規(guī)則及運(yùn)用

（一）我國(guó)刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要求“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。也就是說(shuō)，司法人員是在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行法律上的認(rèn)定，而這種法律事實(shí)的認(rèn)定要求司法人員排除合理懷疑，達(dá)到內(nèi)心確信的程度。

雖然法律法規(guī)及司法解釋中對(duì)刑事證據(jù)的審查判斷有一定的規(guī)范和指引，但并沒(méi)有像《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》那樣有專門系統(tǒng)的規(guī)定，也沒(méi)有形成體系化的審查規(guī)范。此外，我國(guó)刑事法律規(guī)范也沒(méi)有明確規(guī)定區(qū)分刑事證據(jù)的證據(jù)能力與證明力，司法實(shí)踐中也是由審判人員綜合認(rèn)定。在刑事實(shí)務(wù)中，司法人員經(jīng)常對(duì)證據(jù)的三性進(jìn)行考量，即證據(jù)的合法性、真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性。

（二）印證模式在刑事案件中的運(yùn)用

我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定將印證模式作為法定的證明模式，但印證模式作為我國(guó)特有的模式已經(jīng)被理論界和實(shí)務(wù)界普遍接受。所謂印證：“是指兩個(gè)以上的證據(jù)在所包含的事實(shí)信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，使得一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性得到了其他證據(jù)的驗(yàn)證。與一般意義上的‘證明’不同，‘印證’不是指一個(gè)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)或信息的簡(jiǎn)單揭示，而是描述了兩個(gè)以上證據(jù)相互之間的驗(yàn)證關(guān)系。這種印證既可以發(fā)生在兩個(gè)證據(jù)相互之間的驗(yàn)證上，也可以發(fā)生在若干個(gè)證據(jù)對(duì)某一證據(jù)的佐證方面。我們通常所說(shuō)的‘證據(jù)互相印證’，說(shuō)的就是兩個(gè)以上證據(jù)所包含的事實(shí)信息得到了相互驗(yàn)證的狀態(tài)?！边@種模式已經(jīng)成為實(shí)踐中的鐵則，也為當(dāng)前司法解釋所認(rèn)可，“印證”出現(xiàn)在司法條文中的次數(shù)十分多，典型特征是將證據(jù)之間是否具有指向一致性作為審查證據(jù)的關(guān)鍵，相互印證才能定案，孤證不能定案。

（三）“一對(duì)一”證據(jù)的司法審查

1.動(dòng)機(jī)審查

對(duì)行為人行為動(dòng)機(jī)的審查是刑事訴訟法的要求，也是經(jīng)辦人員在辦案過(guò)程中判斷證據(jù)證明力的標(biāo)準(zhǔn)之一。對(duì)被告人而言，主要審查其前后多次的供述是否穩(wěn)定一致。如果細(xì)節(jié)具體一致，則客觀性程度較高；如果模糊不清，前后反復(fù)，則供述可信度存疑。當(dāng)然，被告人出于保護(hù)自己的人身利益或者對(duì)法律認(rèn)識(shí)的不同，存在虛假供述的可能，這時(shí)則需要法官通過(guò)證據(jù)印證、常理常情以及經(jīng)驗(yàn)邏輯等方式審查采信。對(duì)于被害人和證人而言，則應(yīng)當(dāng)著重審查上述人員與被告人的關(guān)系及做證動(dòng)機(jī)。如果被害人、證人與被告人之間沒(méi)有利害關(guān)系，則其提供證據(jù)的可信度較高；反之，則容易偏離事實(shí)，以達(dá)到自己的目的。

2.主客觀條件審查

所謂言詞證據(jù)均是當(dāng)事人對(duì)與案件有關(guān)情況的陳述，其中既包含主觀評(píng)價(jià)，也包含客觀事實(shí)。因此，除了動(dòng)機(jī)之外，司法機(jī)關(guān)還要考察證人、被害人、被告人的主觀能力及客觀條件，包括認(rèn)知水平、記憶能力、表述能力以及外部環(huán)境，等等。如是否因認(rèn)知、記憶或表述的原因使證據(jù)失實(shí)或部分失實(shí)，是否因距離、光線、聲響等而影響感知的準(zhǔn)確性和全面性，是否有受到脅迫、引誘、欺騙、賄買等外部影響導(dǎo)致做出違心的陳述。

3.印證程度審查

如前文所訴，“一對(duì)一”證據(jù)多為言詞證據(jù)，且一般都是直接證據(jù)，而實(shí)物證據(jù)相對(duì)較少。對(duì)于相互對(duì)立矛盾的兩個(gè)直接證據(jù)，如何進(jìn)行審查認(rèn)定就對(duì)“一對(duì)一”證據(jù)內(nèi)含的信息以其他方式進(jìn)行印證和補(bǔ)強(qiáng)。這就要求辦案人員循供求證，通過(guò)對(duì)被告人或被告人的陳述，理順案件的主要脈絡(luò)，再以此收集到隱藏的其他證據(jù)或內(nèi)含信息，然后通過(guò)這些間接證據(jù)印證直接證據(jù)，補(bǔ)強(qiáng)證明力，形成完整的證據(jù)鎖鏈。如果關(guān)鍵問(wèn)題上能夠吻合，則需要進(jìn)一步審查證據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系以及達(dá)到相互印證的程度，是否能夠排除合理懷疑，進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)。

三、“一對(duì)一”證據(jù)刑事案件的實(shí)踐及困境

（一）“一對(duì)一”證據(jù)刑事案件的司法審查實(shí)踐

印證模式要求證據(jù)與證據(jù)之間相互呼應(yīng)，需要探索不同證據(jù)中隱藏信息的同一指向，從而得出一個(gè)明確的案件事實(shí)。但是在“一對(duì)一”證據(jù)刑事案件中，證據(jù)的數(shù)量往往不容易形成完整的鎖鏈，質(zhì)量也可能存在相互對(duì)立沖突的地方，實(shí)質(zhì)上不足以達(dá)到“唯一性”“排他性”的司法證明標(biāo)準(zhǔn)，這也是很多法律實(shí)務(wù)者對(duì)我國(guó)刑事司法詬病的地方。雖然刑事訴訟法中規(guī)定了“排除合理懷疑”的原則，但基于我國(guó)刑事司法的特殊性，多數(shù)情況下該原則也只能認(rèn)為是對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)審查條件。

（二）“一對(duì)一”證據(jù)刑事案件的特征及困境

“一對(duì)一”案件之所以認(rèn)定困難主要在其作案環(huán)境的隱蔽性，區(qū)別于公開環(huán)境下的犯罪以及群體性的犯罪，這類案件犯罪地點(diǎn)較為密閉或者偏僻，犯罪人員多為一人。因此，這類案件多呈現(xiàn)于性犯罪、職務(wù)犯罪及毒品犯罪等案件中，主要特征為：證據(jù)形式單薄，缺乏其他較為有力的人證、書證、物證，難以形成法律上完整的證據(jù)鎖鏈；證據(jù)內(nèi)容沖突，能夠證明案件基礎(chǔ)事實(shí)的直接證據(jù)是相互矛盾對(duì)立的；證據(jù)主體不穩(wěn)，證據(jù)提供者出于趨利避害因素，未能完整還原案發(fā)情況，證據(jù)證明能力不足。另外，由于“一對(duì)一”證據(jù)一般以言詞證據(jù)的形態(tài)存在，很容易發(fā)生變化，前后不穩(wěn)定，本身存在極大缺陷，無(wú)法完全依據(jù)直接證據(jù)定案量刑。

四、“一對(duì)一”證據(jù)刑事案件的審查認(rèn)定

由于“一對(duì)一”證據(jù)刑事案件關(guān)鍵點(diǎn)在于言詞證據(jù)的采信問(wèn)題，因此實(shí)踐審查方向也應(yīng)從該方面著手，對(duì)直接證據(jù)和間接證據(jù)精心審閱、分析、研判，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

為了促使案件證據(jù)相互印證，有時(shí)候偵查機(jī)關(guān)難免會(huì)采取一些過(guò)激的手段，特別在言詞證據(jù)的收集上。辯護(hù)律師多數(shù)從被告人口中得到存在非法證據(jù)的相關(guān)線索，但是往往難以舉證甚至無(wú)從審查是否真的存在非法取證情形。根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)負(fù)有證明證據(jù)合法性的責(zé)任，而申請(qǐng)非法證據(jù)排除是當(dāng)事人及律師的權(quán)利。對(duì)于被告人及辯護(hù)律師提出的啟動(dòng)排非程序，應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待，對(duì)于確有可能存在非法證據(jù)的案件，嚴(yán)格審查取證合法性問(wèn)題對(duì)于案件審理實(shí)質(zhì)上有利而無(wú)害。

此外，客觀的證據(jù)不能開口說(shuō)話，但是卻能反映相對(duì)真實(shí)的案件事實(shí)。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)查證屬實(shí)才能作為定案的依據(jù)。而所謂查證屬實(shí)，主要是有客觀依據(jù)。所以，對(duì)于言詞證據(jù)而言，一般不能推翻客觀證據(jù)。如性侵類犯罪，要注意查看偵查機(jī)關(guān)是否采集了被告人遺留在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的物品如衣物、衛(wèi)生紙、避孕套等，被害人被損壞的物品如衣物、內(nèi)衣內(nèi)褲、鞋、襪，以及犯罪工具如刀具、槍支、棍棒、麻醉藥品、繩索等證據(jù)。如果存在客觀上的合理懷疑，則應(yīng)當(dāng)遵循疑罪從無(wú)的原則審查裁判。