萬祿麟

中國政法大學，北京 100088

如今我國發(fā)展已然經(jīng)歷了70 周年，回看這70 年的發(fā)展歷程與社會變化，特別是從上個世紀八十年以來，我國經(jīng)濟水平不斷上升。與歐美等發(fā)達國家相比而言，中國的知識產(chǎn)權制度也是在這70 年間，從無到有、從不完善到完善發(fā)展。

一、當前司法保護主導下知識產(chǎn)權制度的問題

（一）知識產(chǎn)權法院體系建設中所具有的制度矛盾

對于一個國家的科技發(fā)展能力來說，知識產(chǎn)權保護有著至關重要的作用，其在國際貿易及各項國際事務參與中有著主導地位。司法部門應為知識產(chǎn)權提供主要的保護渠道，知識產(chǎn)權法院體系構建主要是為了幫助國家知識產(chǎn)權發(fā)展及實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展提供總體的方案，是加大產(chǎn)權保護并對侵權進行有效的本質保證?，F(xiàn)階段，國內基本上已建成了以知識產(chǎn)權為主要體系的法院體系。對于具有較高專業(yè)性的案件可實施“三級兩審制”，而對于專業(yè)性非常低的案件則使用“四級兩審制”。這樣的做法從根本上就形成了審級體制的“雙軌制”，必定會導致專項與一般法院的分工及協(xié)作、“專業(yè)性”怎樣確立，及法院設立、訴訟管理等多方面的問題出現(xiàn)。

（二）知識產(chǎn)權侵權賠償?shù)闹贫炔町惢?/h3>

進行賠償立法的初衷，主要是對現(xiàn)實損失、非法獲得等一般賠償模式不能執(zhí)行情況下的補充，從本質上來看是反其道而行之的，具有對知識產(chǎn)權侵權判賠的壓倒式地位，從而導致其功能出現(xiàn)制度差異化，其主要體現(xiàn)在下列幾方面。首先是功能補充的差異性。大幅度增加賠償，基本上超過了立法在進行此規(guī)則建設開始時的目標及預期。更關鍵的是，不管是對于法院的工作效率、歸屬者的舉證，還是侵權者不愿將時間擴大等角度分析，法定賠償只會被選擇性使用，其功能補充所具有的異化趨勢只會越發(fā)得嚴重起來；其次，對功能差異化的填平。功能差異化的填平是補償性賠償本質訴求，現(xiàn)實損失等都是屬于傳統(tǒng)性賠償中的補償賠償，主要表現(xiàn)在判賠的功能差異化填平。法定賠償?shù)牧⒎ㄖ饕詡鹘y(tǒng)賠償模式不能正確明確的條件下，由法律所確定的賠償標準，也是法官酌情使用的方式之一。法律規(guī)定的范圍是固定的，法官大部分情況下只需要依據(jù)法定的上下范圍進行判定賠償數(shù)額的確定，很明顯不能與補償性賠償?shù)奶钇焦δ芩y(tǒng)一；最后，權利救濟的差異化。在進行法定賠償?shù)慕⑦^程中，其最初的目的是將其定位成一般賠償模式無法使用條件下的賠償模式之一，主要目的是發(fā)揮出司法的救濟作用。但是在實際司法過程中，法定賠償使用成災，判款總數(shù)普遍偏低，法官進行酌情判定時缺少依據(jù)，這種混亂的情形使得權利救濟作用無法得以發(fā)揮。

（三）事實查明機制中的制度缺陷

現(xiàn)階段，在進行知識產(chǎn)權案件的事實分析過程中，各級法院都展開了相應的探索及嘗試，特別是北京、上海的知識產(chǎn)權專門法院都引入了“技術調查官”機制，從而協(xié)助其處理知識產(chǎn)權案當中所含有的技術性問題，從實際應用方面分析可知，這種機制依然具有需要厘清的地方。首先是技術調查官的使用及屬性。在進行技術調查官的選任時所需要依據(jù)的標準，各地都有著很大的差異性，諸如北京在進行知識產(chǎn)權技術調查官的聘任過程中，需要其相關人員必須從事過專利審查、代理或其他技術工作，并在當中工作年限超過5 年；而在南京則需要技術調查官“在接受有關技術教育及訓練，具被該領域的中級以上職稱”。由于技術調查官標準的差異性，必定會導致技術的事實分析具有很大的差異性。其次，技術調查官在程序對接方面的訴訟問題。

二、司法保護主導下知識產(chǎn)權制度的完善

（一）以體系化發(fā)展為方向，科學擘畫知識產(chǎn)權法院空間布局

專項的知識產(chǎn)權法院建立，是現(xiàn)代司法體制改革過程中的發(fā)光環(huán)節(jié)，有著里程碑式的價值。需要以北上廣的知識產(chǎn)權法院設立為基礎，對其他各地知識產(chǎn)權法院的格局進行相應的規(guī)劃，尤其是對于經(jīng)濟水平發(fā)展速度快、創(chuàng)新需要過大、技術性知識產(chǎn)權產(chǎn)生量大的地區(qū)，可進行知識產(chǎn)權法院的優(yōu)先構建，從而保證跨地區(qū)司法運轉的平衡及工作效率，保證當事人對于訴訟所需要的快捷性及公正性。必須將專屬與專門管轄內容進行相應的劃分，對“專業(yè)性”判定規(guī)范進行確定，對專業(yè)性案件范圍進行確定，理清授權人對于協(xié)議的管理內容，設立知識產(chǎn)權法院從而實現(xiàn)司法與行政的區(qū)別，這就必須建立其司法的規(guī)范化制度。對于知識產(chǎn)權案件中頻繁產(chǎn)生的新問題，必須對侵權行為進行深入的鑒定、責任劃分、賠償統(tǒng)計等，并為法官提供相應的證明空間，讓司法標準能夠成為法官進行公正判決的“標尺”；必須構建完善的無效侵權程序、“多項合一”的邏輯制度以及內部審判的協(xié)調運行規(guī)范，保證其成長為知識產(chǎn)權司法保護及改革的“藍圖”。

（二）以傳統(tǒng)賠償規(guī)定為基礎，大力處理好知識產(chǎn)權侵權的賠償問題

首先，必須在以往的知識產(chǎn)權侵權賠償案件審判中為法官提供相應的自主裁判權。利用因果關系判定法則，緩解原告進行舉證的壓力；提升侵權行為犯罪成本，從而保證賠償范圍能夠包含權利人的權利維護投入，進而對侵權行為進行強力的打擊。其次，必須在以往的知識產(chǎn)權侵權賠償體系下確定相應的司法解釋標準。加強知識產(chǎn)權司法保護的主要作用，這就要求法院在進行侵權賠償?shù)倪^程中進行正位，依據(jù)填平原則，找尋并制定適合應用于知識產(chǎn)權賠償?shù)乃痉ㄒ?guī)范。對實際市場上的價值、程序證明等標準進行確定。最后，需要在以往的侵權賠償機制中對賠償范圍進行確定。懲罰性賠償在國內的體系中不可全方位實行，這與國內的民事賠償法制是相沖突的，必須進行類型的劃分、精確實施，尤其是對最顯著的專利法“創(chuàng)新”方面，必須謹慎引入和使用懲罰性機制。

（三）將技術事實查明機制為主導，全方位加速知識產(chǎn)權法官團隊的構建

必須將技術事實查明機制作為主要引導，全方位加速知識產(chǎn)權法官團隊的構建。將所有知識產(chǎn)權法院中的法官都納入到司法體系的改革當中：以法官的名額制度革新為切入點，加速知識產(chǎn)權法院的革新，以分類管理為中心加速復合型法官團隊的構建；找尋構建滿足司法規(guī)律的內部監(jiān)督管理體系制度，科學規(guī)劃以審判為核心的扁平監(jiān)管結構，權利建設“專業(yè)復合性”知識產(chǎn)權法官隊伍；聘請技術專家，構建具有固定性的技術調查官團隊，這樣不但能夠充分展現(xiàn)專業(yè)法官體制的組織作用。同時還能夠加大技術調查官在審判工作的“曝光度”，從而加速知識產(chǎn)權團隊專業(yè)化、正規(guī)性的發(fā)展速度。

三、結語

國內現(xiàn)階段所施行的知識產(chǎn)權保護機制為“雙軌制”，在這當中使得司法與行政出現(xiàn)了程序方面的交叉，這在很大程度上阻礙了司法保護作用的體現(xiàn)。因此必須構建完善的行政司法運行體系，從而保證在訴訟工作中確立的不進行訴訟問題的終止，可使用無效程序并把司法當作最后的判決，在最大程度上保證侵權程序的有效銜接；對審查標準進行權力方面的統(tǒng)一，從而防止對于行政司法認定規(guī)范的差異性、重復審判等，縮減判決時間，提高工作質量及效率；對市場評估等衡量機制進行相應的完善，建立起以知識產(chǎn)權品質為中心，以市場發(fā)展為價值引導，以創(chuàng)新發(fā)展為根本的解釋體系，尤其是累積性的體制革新，必須對上下游的創(chuàng)新關系進行平衡，加強司法的合理性，保證訴訟的科學性、訴訟的公正性，從而加速知識產(chǎn)權審判體系現(xiàn)代化的實現(xiàn)。